BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN MÔN KỸ NĂNG CƠ BẢN CỦA LUẬT SƯ TRONG VỤ ÁN DÂN SỰ HỒ SƠ LS.DS 13 HỒ SƠ VỤ ÁN KINH DOANH THƯƠNG MẠI TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG MUA BÁN HÀNG HÓA

HỌC VIỆN TƯ PHÁP KHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN MÔN KỸ NĂNG CƠ BẢN CỦA LUẬT SƯ TRONG VỤ ÁN DÂN SỰ HỒ SƠ LS.DS 13 HỒ SƠ VỤ ÁN KINH DOANH THƯƠNG MẠI TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG MUA BÁN HÀNG HĨA Ngun đơn: Cơng ty TNHH Kim Lân Bị đơn: Công ty TNHH Nhật Linh HỌ VÀ TÊN NGÀY SINH SỐ BÁO DANH LỚP DIỄN ÁN NGÀY DIỄN ÁN : PHAN THỊ KHÁNH HUYỀN : 20/05/1998 : 128 : 22.2 D2 : Lần : 13/07/2021 Hà Nội, tháng năm 2020 MỤC LỤC I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN II MỘT SỐ VẤN ĐỀ VỀ TỐ TỤNG III PHẦN TRÌNH BÀY Ý KIẾN CỦA BỊ ĐƠN ĐỐI VỚI YÊU CẦU KHỞI KIỆN CỦA NGUYÊN ĐƠN IV KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TOÀ SƠ THẨM .4 V LUẬN CỨ BẢO VỆ BỊ ĐƠN VI NHẬN XÉT BUỔI DIỄN ÁN .9 I TĨM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN Ngày 02/01/2015 Cơng ty TNHH Kim Lân (công ty Kim Lân) Công ty TNHH Nhật Linh (công ty Nhật Linh)ký hợp đồng nguyên tắc số 01/2015/NLBN-KL Theo hai bên thỏa thuận việc cung cấp hàng hóa bên mua có nhu cầu theo thời điểm đơn hàng cụ thể Ngày 25/02/2016 công ty Kim Lân công ty Nhật Linh lập biên đối chiếu công nợ đến ngày 31/12/2015, số tiền mà công ty Nhật Linh cịn nợ cơng ty Kim Lân 3.250.319.430 đồng Ngày 08/05/2016 công ty Kim Lân công ty Nhật Linh lập biên đối chiếu công nợ đến ngày 31/04/2016, số tiền mà cơng ty Nhật Linh cịn nợ công ty Kim Lân 3.177.970.970 Ngày 09/05/2016, công ty Kim Lân gửi công văn số 0506ĐN/CV yêu cầu công ty Nhật Linh tốn tiền hàng cịn nợ theo biên đối chiếu cơng nợ ngày 25/02/2016 ( tính đến hết năm 2015 là: 3.270.212.570 đồng) Ngày 17/05/2016, trụ sở công ty Kim Lân hai bên gặp mặt thống khoản nợ Công ty Nhật Linh xác nhận nợ tiền hàng cam kết tốn cho cơng ty Kim Lân theo lộ trình phương thức tốn thoả thuận Cơng ty Nhật Linh gửi văn cho cơng ty Kim Lân thời gian sớm Đồng thời công ty Kim Lân xác nhận cho công ty Nhật Linh đẻ lại sô tài sản đất công ty Kim Lân công ty Nhật Linh kê khai tài sản cịn lại đất cơng ty Kim Lân sau công ty Nhật Linh ngừng hoạt động di chuyển hoạt động sản xuất kinh doanh Ngày 27/05/2016 cơng ty Nhật Linh thơng báo với cơng ty Kim Lân lộ trình phương thức toán nợ sau: Mỗi tuần toán lần với số tiền 300.000.000 đồng vào ngày thứ sáu hàng tuần hết việc toán kết thúc vào ngày 30/07/2016 Ngày 10/07/2016, cơng ty Nhật Linh chưa tốn thỏa thuận, công ty Kim Lân làm đơn khởi kiện cơng ty Nhật Linh Tịa án nhân dân huyện Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh Ngày 21/08/2016, Tòa án nhân dân huyện Thuận Thành tỉnh Bắc Ninh thông báo thụ lý vụ án số 05/2016/TB-TLVA Sau hòa giải không thành vào ngày 03/09/2016 Ngày 15/11/2016 Công ty Nhật Linh có cơng văn đề nghị Tịa án huyện Thuận Thành yêu cầu Công ty Kim Lân ngừng việc xâm phạm tài sản công ty Nhật Linh Ngày 17/11/2016, cơng ty Nhật Linh gửi đơn phản tố đến Tịa án huyện Thuận Thành yêu cầu công ty Kim Lân ký xác nhận vào bảng kê tài sản hoàn trả tồn tài sản đất cơng ty Kim Lân cho cơng ty Nhật Linh Ngày 22/11/2016, tịa án nhân dân huyện Thuận Thành định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời hình thức phong tỏa tài sản(có danh sách kèm theo) cơng ty Kim Lân sau nhận đơn đề nghị từ công ty Nhật Linh vào ngày 15/11/2016 Ngày 26/12/2016, Tòa án nhân dân huyện Thuận Thành định số 12/2016/QĐXXST-KDTM đưa vụ án xét xử II MỘT SỐ VẤN ĐỀ VỀ TỐ TỤNG 2.1 Đương a Nguyên đơn Công Ty TNHH Kim Lân - Địa chỉ: Cụm Công nghiệp Thanh Khương, xã Thanh Khương, huyện Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh - Đại diện theo pháp luật: ông Hàn Anh Tuấn – Chức vụ: Giám đốc - Đại diện theo ủy quyền: bà Kiều Thị Hải Vân - Luật sư Văn phòng Luật sư Kiều Vân Cộng sự, thuộc Đoàn luật sư thành phố Hà Nội b Bị đơn: Công Ty TNHH Nhật Linh - Địa chỉ: Cụm Công nghiệp Thanh Khương, xã Thanh Khương, huyện Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh - Đại diện theo pháp luật: ơng Nguyễn Chí Linh - chức vụ: Giám đốc - Đại diện theo ủy quyền: ông Nguyễn Tiến Công 2.2 Quan hệ tranh chấp Công ty Kim Lân kiện công ty Nhật Linh yêu cầu trả nợ phát sinh từ Hợp đồng nguyên tắc số 01/2015/NLBN-KL việc mua bán hàng hoá Theo khoản Điều luật thương mại 2005 nêu rõ: “hoạt động thương mại hoạt động nhằm mục đích sinh lợi, bao gồm mua bán hàng hoá, cung ứng dịch vụ, đầu tư, xúc tiến thương mại hoạt động nhằm mục đích sinh lợi khác” Công ty Kim Lân công ty Nhật Linh tổ chức có đăng kí kinh doanh hoạt động mục đích sinh lợi Do quan hệ tranh chấp kinh doanh thương mại – tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hoá 2.3 Thẩm quyền giải Theo Hợp đồng nguyên tắc số 01/2015/NLBN-KL ngày 02/01/2015 nêu rõ: “Trong trình thực hợp đồng, có mâu thuẫn có tranh chấp xảy ra, hai bên thoả thuận giải thoả đáng, chân tình văn Nếu khơng thoả thuận hai bên đến viện trọng tài kinh tế thành phố Hà Nội, phán trọng tài kinh tế TP Hà Nội la định cuối bắt buộc hai bên phải thi hành” Tuy nhiên không tồn quan tài phán mang tên Trọng tài kinh tế Hà Nội thoả thuận hợp đồng Như thoả thuận hai bên không thực Căn khoản Điều Nghị 01/2014/NQ-HĐTP ngày 20/03/2014 hướng dẫn thi hành số quy định luật trọng tài thương mại quy định thỏa thuận trọng tài thực quy định tại Điều Luật trọng tài thương mại sau: “Các bên có thỏa thuận giải tranh chấp Trung tâm trọng tài cụ thể Trung tâm trọng tài chấm dứt hoạt động mà khơng có tổ chức trọng tài kế thừa, bên không thỏa thuận việc lựa chọn Trung tâm trọng tài khác để giải tranh chấp” Tại Điều Luật trọng tài thương mại 2010 quy định trường hợp Toà án từ chối thụ lý trường hợp có thoả thuận trọng tài sau: “Trong trường hợp bên tranh chấp thoả thuận trọng tài mà bên khởi kiện Tồ án Tồ án phải từ chối thụ lý, trừ trường hợp thoả thuận trọng tài vô hiệu thoả thuận trọng tài thực được” Như thẩm quyền giải tranh chấp công ty Kim Lân cơng ty Nhật Linh thuộc Tồ án thoả thuận trọng tài khơng thể thực Theo khoản Điều 30 Bộ luật tố tụng dân 2015 tranh chấp kinh doanh thương mại thuộc thẩm quyền giải án Thẩm quyền tòa án theo cấp xét xử: Căn điểm b Khoản Điều 35 Bộ luật tố tụng dân năm 2015 tịa án nhân dân cấp huyện có thẩm quyền giải tranh chấp kinh doanh thương mại quy định khoản Điều 30 Bộ luật Thẩm quyền theo lãnh thổ: Căn điểm a khoản Điều 39 Bộ luật tố tụng dân năm 2015; Công ty Kim Lân Công ty Nhật Linh có trụ sở tại: Cụm Cơng nghiệp Thanh Khương, xã Thanh Khương, huyện Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh Các đương khơng có thỏa thuận khác Do đó, thẩm quyền xét xử Tịa án nhân dân huyện Thuận thành, tỉnh Bắc Ninh III PHẦN TRÌNH BÀY Ý KIẾN CỦA BỊ ĐƠN ĐỐI VỚI YÊU CẦU KHỞI KIỆN CỦA NGUYÊN ĐƠN 3.1 Ý kiến bị đơn Kính thưa Hội đồng xét xử, Thưa Đại diện Viện kiểm sát, Thưa vị luật sư đồng nghiệp! Tôi Luật sư Phan Thị Khánh Huyền – Luật sư thuộc văn phòng luật sư Huyền Phan cộng sự, đoàn luật sư TP Hà Nội Là luật sư bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp công ty Nhật Linh, bị đơn vụ án tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa nguyên đơn công ty Kim Lân bị đơn Công ty Nhật Linh thụ lý giải án nhân dân huyện Thuận Thành, tỉnh Hải Dương Thay mặt bị đơn tơi trình bày ý kiến bị đơn yêu cầu khởi kiện nguyên đơn sau: Công ty Kim Lân yêu cầu buộc cơng ty Nhật Linh tốn số tiền nợ gốc là: 3.270.212.570 đồng lãi suất theo bảng kê tính lãi bút lục 30.Cơng ty Nhật Linh khơng đồng ý với yêu cầu này, lẽ: Công ty Nhật Linh chưa phát sinh nghĩa vụ trả nợ công ty Kim Lân chưa cung cấp đầy đủ tài liệu, chứng từ theo thoả thuận Hợp đồng nguyên tắc số 01/2015/NLBN-KL ngày 02/01/2015 ký công ty Kim Lân cơng ty Nhật Linh Do cơng ty Nhật Linh chưa vi phạm việc chậm toán nên trả lãi suất yêu cầu khởi kiện Ngồi việc tính lãi suất mà cơng ty Kim Lân đưa khơng có cứ, việc tính lãi cụ thể theo bút lục 30 không khớp với số nợ công ty Kim Lân đưa ra, lãi suất 0.75% đưa khơng có chứng minh áp dụng lãi suất Vì - Chúng tơi khơng đồng ý tốn tiền hàng công ty Kim Lân chưa cung cấp đủ tài liệu, chứng từ toán thỏa thuận hợp đồng nguyên tắc số 01/2015/NLBN-KL ngày 02/01/2015 - yêu cầu công ty Kim Lân ký xác nhận bảng kê tài sản đất công ty Kim Lân theo thỏa thuận ngày 17/05/2016 đồng thời yêu cầu công ty Kim Lân dừng hành vi xâm phạm đến tài sản đất công ty Kim Lân theo bảng kê công ty Nhật Linh 3.2 Các chứng minh - Bản giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp công ty TNHH Nhật Linh - Bảng kê tài sản Công ty Nhật Linh đất Công ty Kim Lân - Biên làm việc công ty Kim Lân công ty Nhật Linh ngày 17/5/2016 - Hai ủy nhiệm chi tốn tháng 7/2015 - Bản cơng văn Công ty Kim Lân yêu cầu Công ty Nhật Linh di dời khỏi đất Kim Lân - Bản giấy ủy quyền ơng Nguyễn Chí Linh cho ông Nguyễn Tiến Công ngày 22/08/2016 - Bản công văn số 144/CV-NL công ty Nhật Linh gửi công ty Kim Lân phúc đáp công văn số 0110/2016/CV công ty Kim Lân 3.3 Văn luật áp dụng - Bộ luật tố tụng dân 2015 - Bộ luật dân 2005 - Luật thương mại 2005 - Nghị 01/2014/NQ-HĐTP ngày 20/03/2014 hướng dẫn thi hành số quy định luật trọng tài thương mại IV KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TOÀ SƠ THẨM IV.1 Hỏi người đại diện theo ủy quyền nguyên đơn – công ty Kim Lân - Cơng ty Kim Lân có nhận số tiền 649.502.700 đồng số tiền 462.658.160 đồng tương ứng với hai ủy nhiệm chi theo hồ sơ vụ việc mà công ty Nhật Linh gửi không? - Nếu nhận tiền, cơng ty Kim Lân không trừ số tiền biên đối chiếu công nợ ngày 08/05/2016? - Tại hợp đồng nguyên tắc hết thời hạn vào ngày 02/01/2016 công ty Kim Lân tiếp tục cung cấp hàng hóa cho cơng ty Nhật Linh? Sau hai bên có ký phụ lục hợp đồng khơng? - Tại số tiền nợ gốc mà công ty Kim Lân muốn cơng ty Nhật Linh tốn lại có khác đơn khởi kiện với biên ghi lời khai văn ghi ý kiến công ty Kim Lân? - Tại công ty Kim Lân lại áp dụng mức lãi suất 0.75%/1 tháng? Mức lãi suất có hai bên thỏa thuận không? - Tại công ty Kim Lân không chuyển hóa đơn khơng cung cấp tài liệu để toán cam kết hợp đồng nguyên tắc ngày 02/01/2015 yêu cầu cơng ty Nhật Linh tốn hạn? - Theo hợp đồng nguyên tắc, bên mua có nghĩa vụ tốn cho bên bán vịng 06 tháng kể từ ngày nhận đầy đủ giấy tờ, chứng từ Lần giao hàng gần hồ sơ vụ án 06/03/2016 Tại đến ngày 10/07/2016 chưa đến thời hạn phát sinh nghĩa vụ tốn cơng ty Kim Lân làm đơn khởi kiện yêu cầu buộc công ty Nhật Linh phải trả tiền hàng? - Tại biên làm việc ngày 17/05/2016 công ty Kim Lân đồng ý xác nhận bảng kê tài sản đất cơng ty sau cơng ty lại không thực hiện? - Công ty Kim Lân định góp vốn vào cơng ty Nhật Linh 11.735.4m2 tồn tài sản, cơng trình xây dựng tạo dựng đất để đầu tư xây dựng nhà máy thiệt bị điện Lioa, sau công ty lại yêu cầu công ty Nhật Linh di dời toàn hoạt động sản xuất, kinh doanh dự án khỏi đất công ty Kim Lân? - Trong danh mục bảng kê tài sản đề nghị phong tỏa cơng ty Nhật Linh có tổng cộng 12 loại tài sản đất công ty Kim Lân, công ty Kim Lân cho biết, vào đâu để công nhận quyền sở hữu công ty Nhật Linh với loại tài sản gồm: Máy phát điện, nhà kho ba tầng xe ô tơ? - Cơng ty Kim Lân có chứng minh công ty Nhật Linh thuê đất thuộc quyền sử dụng công ty Kim Lân để thực dự án không? 4.2 Hỏi người đại diện theo ủy quyền bị đơn – Công ty Nhật Linh - Theo Hợp đồng nguyên tắc số 01/2015/NLBN-KL Công ty Kim Lân công ty Nhật Linh thoả thuận việc tốn nào? - Cơng ty Nhật Linh có nhận đầy đủ giấy tờ thoả thuận Hợp đồng nguyên tắc từ công ty Kim Lân không? - Công ty Nhật Linh nhận giấy tờ tốn từ cơng ty Kim Lân? - Cơng ty tốn phần tiền hàng cho tháng 07/2015 chưa? Thanh tốn tiền? - Cơng ty Nhật Linh có ký, đóng dấu xác nhận biên đối chiếu công nợ ngày 08/05/2016 không? - Cơng ty Kim Lân có ngăn cản cơng ty Nhật Linh đầu tư xây dựng nhà xưởng, kho tàng diện tích đất 11.735.4m2 khơng? - Cơng ty Kim Lân có thực hành vi phá khóa nhà xưởng niêm phong công ty Nhật Linh để sử dụng, vứt máy móc thiết bị tài sản công ty Nhật Linh không? V LUẬN CỨ BẢO VỆ BỊ ĐƠN ĐOÀN LUẬT SƯ TP HÀ NỘI VĂN PHÒNG LUẬT SƯ HUYỀN PHAN VÀ CỘNG SỰ CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự – Hạnh phúc Thuận Thành, ngày 13 tháng 07 năm 2021 BẢN LUẬN CỨ BẢO VỆ QUYỀN VÀ LỢI ÍCH HỢP PHÁP CHO NGUN ĐƠN HỒNG THỊ HẢO TẠI PHIÊN TỒ SƠ THẨM Kính thưa: - Hội đồng xét xử; - Vị đại diện Viện kiếm sát; - Vị Luật sư đồng nghiệp toàn thể quý vị có mặt phiên tịa Tơi Luật sư Phan Thị Khánh Huyền, Luật sư văn phòng Luật sư Huyền Phan cộng sự, Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội Nhận yêu cầu Công ty Nhật Linh chấp thuận Tòa án nhân nhân huyện Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh Tơi có mặt phiên tòa với tư cách người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho thân chủ tơi Cơng ty Nhật Linh bị đơn vụ án tranh chấp kinh doanh thương mại với Công ty Kim Lân Qua nghiên cứu hồ sơ vụ án diễn biến trực tiếp phiên tịa ngày hơm nay, tơi xin trình bày quan điểm bảo vệ sau: Về việc công ty Kim Lân yêu cầu công ty Nhật Linh toán số tiền nợ gốc là: 3.270.212.570 đồng lãi suất theo quy định pháp luật khơng có vì: Tại đơn khởi kiện ngày 10/07/2016 tài liệu hồ sơ vụ án lời khai cơng ty Kim Lân phiên tịa ngày hôm cho thấy, công ty Kim Lân buộc công ty Nhật Linh phải toán nợ gốc 3.270.212.570 đồng cho cơng ty Nhật Linh vi phạm nghĩa vụ tốn Điều khơng có lý sau đây: Thứ nhất, Theo Điều 11 Luật thương mại 2005 quy định về nguyên tắc tự do, tự nguyện thoả thuận hoạt động thương mại: “1 Các bên có quyền tự thoả thuận không trái với quy định pháp luật, phong mỹ tục đạo đức xã hội để xác lập quyền nghĩa vụ bên hoạt động thương mại Nhà nước tôn trọng bảo hộ quyền đó; Trong hoạt động thương mại, bên hồn tồn tự nguyện, khơng bên thực hành vi áp đặt, cưỡng ép, đe doạ, ngăn cản bên nào” Căn khoản 2.2 Điều thời gian toán Hợp đồng nguyên tắc số 01/2015/NLBN-KL ngày 02/01/2015 ký công ty Kim Lân công ty Nhật Linh thoả thuận : “Bên mua tốn cho bên bán vịng 06 tháng kể từ bên bán cung cấp đầy đủ giấy tờ, phiếu nhập kho, hóa đơn VAT giấy đề nghị toán, báo giá chi tiết” Căn Điều 294 Bộ luật dân 2005 thực nghĩa vụ dân có điều kiện: “Trường hợp bên có thỏa thuận pháp luật có quy định điều kiện thực nghĩa vụ điều kiện phát sinh, bên có nghĩa vụ phải thực hiện.” Như vậy, công ty Nhật Linh phát sinh nghĩa vụ tốn sau cơng ty Kim Lân cung cấp đầy đủ loại tài liệu chứng từ thỏa thuận hợp đồng Tuy nhiên, hồ sơ vụ án công ty Kim Lân cung cấp phiếu nhập kho ngày 05/01/2016, 08/01/2016, 10/01/2016, 15/01/2016, 18/01/2016, 02/02/2016, 06/02/2016, 21/02/2016, 25/02/2016, 27/02/2016 06/03/2019 (bút lục 15, 16, 17, 19, 20, 22, 23, 24,25, 26, 28, 29) , biên đối chiếu công nợ ngày 25/02/2016 08/05/2016 (bút lục 27, 31), khơng xuất trình tài liệu quan trọng hóa đơn VAT, giấy đề nghị tốn, báo giá chi tiết đề cập hợp đồng Việc cơng ty Nhật Linh chưa tốn công ty Kim Lân chưa gửi đầy đủ giấy tờ Chỉ cơng ty Kim Lân có đầy đủ hồ sơ toán, lúc trách nhiệm toán đặt với cơng ty Nhật Linh Do cơng ty Nhật Linh chưa tốn cho cơng ty Kim Lân lỗi cơng ty Kim Lân chưa đáp ứng điều kiện thỏa thuận Ngoài ra, hợp đồng nêu rõ công ty Nhật Linh phép thực tốn vịng 06 tháng kể từ ngày nhận giấy tờ, tài liệu Phiếu nhập kho thể lần giao hàng gần hồ sơ vụ án 06/03/2016 (bút lục 29) Tuy nhiên, đến ngày 10/07/2016 chưa đến thời hạn phát sinh nghĩa vụ tốn cơng ty Kim Lân làm đơn khởi kiện yêu cầu buộc công ty Nhật Linh phải trả tiền hàng Việc công ty Kim Lân chưa bị xâm phạm đến quyền lợi ích hợp pháp tiến hành khởi kiện không chưa đủ điều kiện khởi kiện theo luật định Thứ hai, theo khoản Điều 91 Bộ luật tố tụng dân 2015 quy định nghĩa vụ chứng minh cơng ty Kim Lân bên khởi kiện nên có nghĩa vụ chứng minh đưa chứng để chứng minh cho yêu cầu hợp pháp Tuy nhiên tài liệu công ty đưa chưa xác hợp pháp việc tính tốn tiền nợ gốc cụ thể: Theo ủy nhiệm chi ngày 11/01/2016 cơng ty Nhật Linh tốn số tiền 649.502.700 đồng cho tháng 7/2015 (bút lục 18), uỷ nhiệm chi ngày 30/01/2016 công ty Nhật Linh toán 462.658.160 đồng cho tháng 07/2015 (bút lục 21) Như thấy cơng ty Nhật Linh toán phần tiền hàng cho tháng 07/2015, tổng cộng: 1.112.160.860 đồng Tuy nhiên, công ty Kim Lân lại không trừ khoản tiền biên đối chiếu cơng nợ ngày 25/02/2016 Như vậy, việc hạch tốn công nợ cho năm 2015 biên đối chiếu công nợ ngày 25/02/2016 với số tiền mà Nhật Linh cịn nợ Kim Lân: 3.250.319.430 đồng khơng hợp lý chứng việc tốn Nhật Linh thể hai ủy nhiệm chi hồn tồn xác thực Ngồi ra, thấy, số tiền nợ gốc mà công ty Kim Lân muốn Nhật Linh tốn khơng thống tài liệu vụ án Cụ thể: Tại đơn khởi kiện, Kim Lân yêu cầu toán số tiền: 3.270.212.570 đồng biên đối chiếu công nợ cuối vào ngày 08/05/2016 xác định số tiền mà Nhật Linh cịn nợ Kim Lân lại là: 3.177.970.970 đồng Cơng ty Kim Lân đưa yêu cầu khởi kiện chứng, để buộc công ty Nhật Linh tốn với số tiền u cầu lại khơng đầy đủ hợp lý Thứ ba, việc tính lãi suất mà cơng ty Kim Lân đưa khơng có Theo Điều 306 Luật thương mại 2005 quy định quyền yêu cầu tiền lãi chậm toán: “Trường hợp bên vi phạm hợp đồng chậm toán tiền hàng hay chậm toán thù lao dịch vụ chi phí hợp lý khác bên bị vi phạm hợp đồng có quyền yêu cầu trả tiền lãi số tiền chậm trả theo lãi suất nợ hạn trung bình thị trường thời điểm toán tương ứng với thời gian chậm trả, trừ trường hợp có thoả thuận khác pháp luật có quy định khác” Do bên phải trả lãi bên vi phạm hợp đồng chậm toán Tuy nhiên khoản 2.2 Điều thời gian toán Hợp đồng nguyên tắc số 01/2015/NLBN-KL ngày 02/01/2015 ký công ty Kim Lân công ty Nhật Linh thoả thuận : “Bên mua tốn cho bên bán vịng 06 tháng kể từ bên bán cung cấp đầy đủ giấy tờ, phiếu nhập kho, hóa đơn VAT giấy đề nghị tốn, báo giá chi tiết” Vì Công ty Nhật Linh chưa phát sinh nghĩa vụ trả nợ công ty Kim Lân chưa cung cấp đầy đủ tài liệu, chứng từ theo thoả thuận Do cơng ty Nhật Linh chưa vi phạm việc chậm tốn nên khơng phải trả lãi suất u cầu khởi kiện Ngồi việc tính lãi suất mà cơng ty Kim Lân đưa khơng có cứ, việc tính lãi cụ thể theo bút lục 30 khơng khớp với số nợ công ty Kim Lân đưa ra, lãi suất 0.75% đưa khơng có chứng minh áp dụng lãi suất Như vậy, cơng ty Nhật Linh khơng đồng ý tốn tiền hàng 3.270.212.570 đồng lãi suất theo yêu cầu công ty Kim Lân Về yêu cầu phản tố công ty Nhật Linh công ty Kim Lân Thứ nhất, Công ty Nhật Linh yêu cầu công ty Kim Lân ký xác nhận vào bảng kê tài sản mà công ty Nhật Linh để lại đất cơng ty Kim Lân có vì: Tại biên làm việc vào ngày 17/05/2016 hai bên cơng ty trí số nội dung, cụ thể: Công ty Nhật Linh di chuyển hàng hóa, chấm dứt hoạt động đất thuộc quyền sử dụng công ty Kim Lân Công ty Nhật Linh có để lại số tài sản đất công ty Kim Lân, công ty Nhật Linh liệt kê tài sản đất đến cho công ty Kim Lân thời gian tới ký tên xác nhận (bút lục 33) Biên ký xác nhận người có thẩm quyền đại diện cho hai công ty ông Hàn Anh Tuấn – Người đại diện công ty Kim Lân ông Nguyễn Tiến Công – Người đại diện công ty Nhật Linh, biên có đẩy đủ giá trị pháp lý Qua đây, thấy cơng ty Kim Lân thừa nhận quyền sở hữu cơng ty Nhật Linh tài sản cịn lại mà công ty Nhật Linh chưa di dời đồng ý ký xác nhận vào bảng kê tài sản Tuy nhiên, công ty Nhật Linh gửi bảng kê đến, cơng ty Kim Lân lại có thái độ khơng thừa nhận từ chối ký xác nhận Thậm chí, sau đó, bút lục số 87, cơng ty Kim Lân lại khẳng định quyền sở hữu tài sản bảng kê trừ danh mục gồm: Máy phát điện, nhà kho tầng xe ô tơ mà khơng có chứng chứng minh Thứ hai, công ty Nhật Linh yêu cầu công ty Kim Lân dừng hành vi xâm phạm đến tài sản đất công ty Kim Lân theo bảng kê công ty Nhật Linh có cứ, lẽ: Tại bút lục số 83 cho thấy cơng ty Kim Lân có hành vi 03 lần tự ý bẻ khóa phá niêm phong vào khu nhà ăn 02 lần phá khóa khu nhà xưởng công ty Nhật Linh Hành vi sau bị tịa án nhân dân huyện Thuận Thành định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời hình thức phong tỏa tài sản (bút lục số 85) sau xem xét đơn đề nghị công ty Nhật Linh vào ngày 15/11/2016 Quyết định tịa án văn có hiệu lực pháp luật dựa tình hình thực tế xét thấy cần áp dụng biện pháp để bảo vệ chứng, ngăn chặn hậu nghiêm trọng xảy Mặc dù chưa có kết luận thức quyền sở hữu tài sản từ phía quan có thẩm quyền công ty Kim Lân xâm phạm trái phép tài sản hành vi cụ thể phá hoại, xâm nhập để sử dụng khu nhà ăn (bút lục 59) Vì lý lẽ trên, kính đề nghị Hội đồng xét xử bác tồn yêu cầu nguyên đơn thân chủ đồng thời chấp nhận yêu cầu phản tố công ty Nhật Linh, buộc cơng ty Kim Lân hồn trả lại tồn tài sản cơng ty Nhật Linh đất công ty Kim Lân Trên tồn quan điểm bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho bị đơn Kính đề nghị Hội đồng xét xử xem xét, cân nhắc để có định xác, hợp tình, hợp lý tiến hành nghị án Chúng tin tưởng vào công bằng, minh bạch, khách quan, vô tư Hội đồng xét xử Xin cám ơn Hội đồng xét xử người ý lắng nghe! Luật sư Phan Thị Khánh Huyền VI NHẬN XÉT BUỔI DIỄN ÁN Nhóm chưa thay đổi phông theo quy định diễn án online vai Luật sư tên vai diễn, việc phân vai cịn lộn xộn khiến việc theo dõi khó khăn Nhận xét Hội đồng xét xử 1.1 Vai chủ tọa phiên Tịa - Giọng nói rõ ràng, - Chủ tọa chưa điều khiển phiên chưa tốt, để thời gian yên lặng nhiều Khi không hỏi chủ toạ để yên lặng Luật sư vai khác chủ động lên tiếng - Chủ toạ diễn theo kịch 1.2 Hội Thẩm - Hội thẩm có tham gia hỏi để làm rõ nội dung vụ án Thư kí phiên tịa Nắm bắt trình tự phiên tồ Nhận xét vai Kiểm sát viên - Kiểm sát viên thực tốt vai diễn, kiểm sát chặt chẽ việc tuân thủ pháp luật Hội đồng xét xử, thư ký đương - Viện kiểm sát hỏi lặp lại câu hỏi Luật sư, ko cần thiết Nhận xét vai Luật sư 4.1 Luật sư bên nguyên đơn - Luật sư nguyên đơn trình bày yêu cầu khởi kiện nguyên đơn lại nói là ý kiến luật sư - Luật sư có số câu hỏi phù hợp với định hướng bảo vệ cho nguyên đơn, - Luật sư nguyên đơn hỏi bị đơn khơng theo trình tự, khó theo dõi câu hỏi câu trả lời bị đơn Luật sư hỏi nhiều ý câu cho phía bị đơn, bị đơn không trả lời hết y - Trong phần trình bày luận bảo vệ, luật sư ngun đơn trình bày có nhầm lẫn Luật Thương mại 2015 2005 - Câu hỏi dài dòng, lặp lại - Luật sư chưa nghiên cứu kỹ hồ sơ vụ án nên luận bảo vệ chưa làm rõ nội dung tranh chấp, quan điểm bảo vệ nguyên đơn chưa rõ ràng, trình bày phạm vi yêu cầu chưa đầy đủ, xác - Luật sư bị đơn bị nhầm lẫn trình bày luận bảo vệ đối đáp Khi đối đáp khơng đối đáp với ý kiến bên luật sư đối phương mà lại trình bày lại luận bảo vệ 4.2 Luật sư bên bị đơn - Luật sư số câu hỏi phù hợp với định hướng bảo vệ cho bị đơn, nhiên chưa làm rõ mục đích hỏi, câu hỏi lặp lại - Luật sư bị đơn đưa câu hỏi gây bất lợi cho thân chủ: Luật sư bị đơn hỏi bị đơn để xác nhận số tiền nợ hỏi lại hỏi rõ đồng 3.270.212.570 đồng, xác nhận số nợ, chứng minh có biết rõ số nợ bị đơn cố tình ko tốn cho ngun đơn - Luật sư chưa nghiên cứu kỹ hồ sơ vụ án nên luận bảo vệ chưa làm rõ nội dung tranh chấp, quan điểm bảo vệ nguyên đơn chưa rõ ràng, trình bày phạm vi yêu cầu chưa đầy đủ, xác - Luật sư bị đơn bị nhầm lẫn trình bày luận bảo vệ đối đáp Khi đối đáp khơng đối đáp với ý kiến bên luật sư đối phương mà lại trình bày lại luận bảo vệ Nhận xét vai diễn khác Nguyên đơn, bị đơn, nắm rõ hồ sơ, hiểu quyền lợi ích hợp pháp vai diễn để hoàn thành tốt Tuy nhiên nhầm lẫn vài điểm: Người đại diện nguyên đơn: + Khi trả lời câu hỏi Luật sư nói “thưa luật sư”; + Khi trả lời câu hỏi Luật sư trả lời “tơi người đại diện tơi khơng rõ”, chưa làm tốt vai trị ng đại diện, chưa hiểu rõ nội dung vấn đề; + Khi Luật sư nguyên đơn hỏi hoá đơn VAT trả lời “tơi khơng biết”, khơng nắm rõ nội dung vụ án 10 ... sinh lợi khác” Cơng ty Kim Lân cơng ty Nhật Linh tổ chức có đăng kí kinh doanh hoạt động mục đích sinh lợi Do quan hệ tranh chấp kinh doanh thương mại – tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hoá 2.3... luật sư Huyền Phan cộng sự, đoàn luật sư TP Hà Nội Là luật sư bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp công ty Nhật Linh, bị đơn vụ án tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa ngun đơn cơng ty Kim Lân bị đơn... việc mua bán hàng hoá Theo khoản Điều luật thương mại 2005 nêu rõ: “hoạt động thương mại hoạt động nhằm mục đích sinh lợi, bao gồm mua bán hàng hoá, cung ứng dịch vụ, đầu tư, xúc tiến thương mại