HỒ SƠ TÌNH HUỐNG LS HC 12 KHỞI KIỆN QUYẾT ĐỊNH XỬ PHẠT HÀNH CHÍNH TRONG HOẠT ĐỘNG VĂN HÓA, THỂ THAO VÀ DU LỊCH

HỒ SƠ TÌNH HUỐNG LS HC 12 KHỞI KIỆN QUYẾT ĐỊNH XỬ PHẠT HÀNH CHÍNH TRONG HOẠT ĐỘNG VĂN HÓA, THỂ THAO VÀ DU LỊCH VAI TRÒ CỦA LUẬT SƯ: LUẬT SƯ BẢO VỆ QUYỀN VÀ LỢI ÍCH HỢP PHÁP CỦA NGƯỜI KHỞI KIỆN Bà Nguyễn Thị Tuyết làm đơn khởi kiện quyết định xử phạt hành chính gửi đến Tòa án nhân dân tỉnh G.L để yêu cầu Tòa án hủy Quyết định xử phạt hành chính số 23QĐXP ngày 10032014 do Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L ban hành

KHÓA ĐÀO TẠO NGHIỆP VỤ LUẬT SƯ

HỒ SƠ TÌNH HUỐNG LS HC - 12

KHỞI KIỆN QUYẾT ĐỊNH XỬ PHẠT HÀNH CHÍNH TRONG HOẠT ĐỘNG VĂN HÓA, THỂ THAO VÀ DU LỊCH

VAI TRÒ CỦA LUẬT SƯ:

LUẬT SƯ BẢO VỆ QUYỀN VÀ LỢI ÍCH HỢP PHÁP

CỦA NGƯỜI KHỞI KIỆN

Họ và tên: Nguyễn Khánh Ngày sinh: 19/4/1990

Số báo danh: 135

BÀI THU HOẠCH

Tp Hồ Chí Minh, tháng 01 năm 2021

MỤC LỤC

1 TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN 2

2 CÁC ĐIỀU KIỆN KHỞI KIỆN 3

2.1 Đối tượng khởi kiện 3

2.2 Các đương sự 3

2.3 Thời hiệu khởi kiện 4

2.4 Yêu cầu khởi kiện 4

2.5 Thẩm quyền 4

2.6 Các văn bản Luật áp dụng 5

3 KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TÒA 5

3.1 Hỏi người bị khởi kiện (Đại diện là Ông Dương Văn Thành) 5

3.2 Hỏi người khởi kiện (Đại diện là Ông Mai Văn Tuấn) 6

3.3 Hỏi người làm chứng (gồm: ông Nguyễn Văn Thường; bà Nguyễn Thị Lành; ông Phan Văn và bà Nguyễn Thị Thùy) 6

4 LUẬN CỨ BẢO VỆ NGƯỜI KHỞI KIỆN 7

1 TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN

Vào lúc 21 giờ 10 phút ngày 23/12/2013, Đoàn kiểm tra của Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L và Công an tỉnh G.L đã đến kiểm tra cơ sở kinh doanh “Nhà trọ bình dân Hoàng Lan” của bà Nguyễn Thị Tuyết tại địa chỉ số 241 Đường Lê Lai, Thành phố P, tỉnh G.L

Tại thời điểm kiểm tra phát hiện phòng số 11 có ông Nguyễn Văn Thường và

bà Nguyễn Thị Lành không có giấy kết hôn đang quan hệ vợ chồng (quan hệ tình dục) Phòng số 9 có ông Phan Văn và bà Nguyễn Thị Thùy không có giấy kết hôn đang ở chung phòng xem tivi và chủ cơ sở kinh doanh không vào sổ bà Nguyễn Thị Lành

Do đó, Đoàn kiểm tra lập Biên bản vi phạm hành chính số 11/BB-VPHC ngày 23/12/2013, trong đó có kết luận: Chủ cơ sở nhà trọ Hoàng Lan thiếu tinh thần trách nhiệm để xảy ra hành vi vi phạm như trên

Ngày 10/3/2014 Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L ra Quyết định số 23/QĐ-XP xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt động Văn hóa, Thể thao và Du lịch (sau đây gọi là Quyết định số 23/QĐ-XP) với mức phạt tiền là: 15.000.000 đ (Mười lăm triệu đồng), căn cứ vào Điều 25 Nghị định

167/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013 của Chính phủ về xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt động văn hóa – thông tin và căn cứ biên bản vi phạm hành chính do Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch lập hồi 21 giờ 00 phút ngày 21 tháng 12 năm 2013 Ngoài ra, trong Quyết định xử phạt lại không ghi ngày giao và ngày có hiệu lực của Quyết định

Tiếp đó, ngày 18/3/2014, Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L đã ra Công văn số 02/2014/CV-TTr đính chính một số sai sót về mặt hình thức văn bản của Quyết định số 23/QĐ-XP nêu trên

Do không đồng ý với quyết định xử phạt hành chính này, ngày 24/3/2014 bà Tuyết đã có đơn khiếu nại Quyết định số 23/QĐ-XP

Ngày 20/04/2014, Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch ra quyết định số 01/QĐ-TTr giữ nguyên quyết định số 23/QĐ-XP

Vì vậy, ngày 02/05/2014 bà Nguyễn Thị Tuyết làm đơn khởi kiện quyết định

xử phạt hành chính gửi đến Tòa án nhân dân tỉnh G.L để yêu cầu Tòa án hủy Quyết định xử phạt hành chính số 23/QĐ-XP ngày 10/03/2014 do Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L ban hành

2 CÁC ĐIỀU KIỆN KHỞI KIỆN

2.1 Đối tượng khởi kiện

Quyết định xử phạt hành chính số 23/QĐ-XP ngày 10/03/2014 do Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch (VH,TT&DL) tỉnh G.L ban hành

Đây là Quyết định hành chính cá biệt có ảnh hưởng trực tiếp đến quyền và lợi ích hợp pháp của bà Nguyễn Thị Tuyết theo khoản 1, 2 Điều 3 Luật Tố tụng Hành chính 2015

2.2 Các đương sự

- Người khởi kiện: Bà Nguyễn Thị Tuyết sinh năm: 1982

Địa chỉ: Tổ 9, phường Đông Lân, Thành phố P, tỉnh G.L

Người đại diện theo ủy quyền: Ông Mai Anh Tuấn

- Người bị khởi kiện: Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh

G.L

Địa chỉ: Số 06 Trần Hưng Đạo, Thành phố P, tỉnh G.L

Người đại diện theo ủy quyền: Ông Dương Văn Thành – Phó Chánh Thanh tra

Sở VH, TT & DL tỉnh G.L

2.3 Thời hiệu khởi kiện

Ngày 24/03/2014, bà Tuyết làm đơn khiếu nại lần 1

Ngày 20/04/2014, Chánh Thanh tra Sở VH, TT & DL tỉnh G.L ra quyết định giải quyết khiếu nại

Ngày 02/05/2014, không đồng ý với kết quả giải quyết khiếu nại, bà Nguyễn Thị Tuyết làm đơn khởi kiện yêu cầu hủy Quyết định xử phạt hành chính số 23/QĐ-XP

Theo quy định tại điểm a, Khoản 3, Điều 116 Luật Tố tụng hành chính 2015

về thời hiệu khởi kiện “01 năm kể từ ngày nhận được hoặc biết được quyết định giải quyết khiếu nại lần đầu hoặc quyết định giải quyết khiếu nại lần hai” Do đó,

Bà Tuyết còn thời hiệu khởi kiện

2.4 Yêu cầu khởi kiện

Bà Tuyết khởi kiện yêu cầu hủy Quyết định xử phạt hành chính số 23/QĐ-XP ngày 10/03/2014 do Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L

theo quy định tại điểm b, khoản 2, Điều 193 Luật Tố tụng hành chính 2015 về

quyền khởi kiện vụ án

2.5 Thẩm quyền

Quyết định xử phạt hành chính số 23/QĐ-XP do Chánh Thanh tra Sở VH, TT

& DL tỉnh G.L ban hành

Theo quy định tại Khoản 3 Điều 32 Luật Tố tụng hành chính 2015 về thẩm

quyền của Tòa án cấp tỉnh: Khiếu kiện quyết định hành chính, hành vi hành chính

của cơ quan nhà nước cấp tỉnh trên cùng phạm vi địa giới hành chính với Toà án và của người có thẩm quyền trong cơ quan nhà nước đó…

Do đó, Tòa án nhân dân tỉnh G.L thụ lý giải quyết là đúng thẩm quyền

2.6 Các văn bản Luật áp dụng

- Luật Tố tụng hành chính 2015;

- Luật Xử lý vi phạm hành chính 2012;

- Nghị định 178/2004/NĐ-CP ngày 15/10/2004 của Chính phủ;

- Nghị định 167/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013 của Chính phủ;

- Nghị định 158/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013

3 KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TÒA

Mục đích: Làm sáng tỏ các sự việc, đồng thời chứng minh yêu cầu trong đơn khởi kiện của bà Tuyết là có căn cứ và hợp pháp

3.1 Hỏi người bị khởi kiện (Đại diện là Ông Dương Văn Thành)

1) Theo Ông, Căn cứ vào đâu mà Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và

Du lịch ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 13/QĐ-XP?

2) Việc áp dụng Nghị định 167/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013 của Chính phủ

có hiệu lực từ ngày 28/12/2013 để xử phạt vi phạm hành chính trong khi hành vi vi phạm của bà Tuyết là ngày 23/12/2013 có đúng không?

3) Vì sao trong biên bản xử phạt vi phạm hành chính số 11/BB-VPHC ngày 23/12/2013 lại không ghi rõ điều khoản xử phạt của Nghị định 158/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013?

4) Tại thời điểm kiểm tra có những ai và họ đang làm gì? Với những hành vi

đó thì họ có vi phạm “mua bán dâm” hay không?

5) Theo Ông “mại dâm” là gì?

6) Đối với những người như Ông Thường, bà Lành, Ông Văn, bà Thùy, thì Đoàn Kiểm tra có lập Biên bản vi phạm “mua bán dâm” hay không?

7) Căn cứ vào đâu mà Đoàn kiểm tra cho rằng bà Tuyết có hành vi “Thiếu trách nhiệm, tạo điều kiện cho người khác lợi dụng tổ chức hoạt động mại dâm”?

8) Nếu trong trường hợp này để có “trách nhiệm” thì Bà Tuyết sẽ phải làm gì? 9) Thời hạn ra Quyết định xử phạt số 13/QĐ-XP có đúng quy định hay không?

3.2 Hỏi người khởi kiện (Đại diện là Ông Mai Văn Tuấn)

1) Theo Ông khi cho khách hàng thuê trọ cùng một lúc là nam và nữ, Ông có bắt buộc phải kiểm tra Giấy kết hôn của Khách hàng không?

2) Theo Ông hành vi “mua bán dâm” là gì?

3) Ông có cho rằng hành vi của Ông Thường, bà Lành, Ông Văn và bà Thùy có phải là mua bán dâm hay không?

4) Theo Ông, Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch căn cứ Nghị định 167/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013 của Chính phủ để ra Quyết định xử phạt số 13/QĐ-XP thì có đúng quy định hiện hành hay không?

3.3 Hỏi người làm chứng (gồm: ông Nguyễn Văn Thường; bà Nguyễn Thị Lành;

ông Phan Văn và bà Nguyễn Thị Thùy)

1) Ông Thường cho biết, ông công tác ở đâu? Ông và bà Lành có mối quan hệ như thế nào?

2) Bà Lành, bà Lành có mối quan hệ như thế nào với Ông Thường, tại thời điểm Đoàn kiểm tra phát hiện thì Ông Thường và bà có phải đang “mua bán dâm” hay không?

3) Ông Phan Văn cho biết, Ông và bà Thùy có mối quan hệ như thế nào?

4) Bà Thùy, Tại thời điểm kiểm tra thì Ông Phan Văn và bà đang làm gì?

5) Theo bà, hành vi Ông Phan Văn và bà đang ngồi xem tivi thì có vi phạm gì không?

6) Theo bà, Bà có cho rằng bà Tuyết đã có hành vi “Thiếu trách nhiệm, tạo điều kiện cho người khác lợi dụng tổ chức hoạt động mại dâm” hay không?

4 LUẬN CỨ BẢO VỆ NGƯỜI KHỞI KIỆN

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc Lập – Tự Do – Hạnh Phúc

BẢN LUẬN CỨ Kính thưa:

- Hội đồng xét xử;

- Đại diện Viện Kiểm sát;

- Toàn thể quý vị đang có mặt tại phiên tòa ngày hôm nay.

Tôi là luật sư Nguyễn Khánh – Thuộc văn phòng Luật sư Ánh sáng thuộc Đoàn Luật sư thành phố Hồ Chí Minh Tôi tham gia phiên toà hôm nay với tư cách

là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho người khởi kiện là bà Nguyễn Thị Tuyết trong vụ án hành chính yêu cầu hủy Quyết định xử phạt hành chính số 23/QĐ-XP ngày 10/03/2014 trong hoạt động Văn hóa, Thể thao và Du lịch do Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L ban hành được đưa ra xét xử ngày hôm nay

Căn cứ hồ sơ, tài liệu trong vụ án đồng thời lắng nghe các bên trình bày Tôi xin được đưa ra quan điểm để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho người khởi kiện là bà Nguyễn Thị Tuyết như sau:

Thứ nhất, Quyết định xử phạt hành chính số 23/QĐ-XP do Chánh Thanh tra

Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L ban hành quá thời hạn theo quy định

Cụ thể ngày lập biên bản là ngày 23/12/2013 thì đến ngày 10/03/2014 mới ra quyết định xử phạt Do đó, đã quá thời hạn 60 ngày theo quy định tại khoản 1, Điều

66, Luật xử lý vi phạm hành chính năm 2012

“1 Người có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính phải ra quyết định xử phạt hành chính trong thời hạn 07 ngày, kể từ ngày lập biên bản vi phạm hành chính Đối với vụ việc có nhiều tình tiết phức tạp mà không thuộc trường hợp giải trình hoặc đối với vụ việc thuộc trường hợp giải trình theo quy định tại khoản 2 và khoản 3 Điều 61 của Luật này thì thời hạn ra quyết định xử phạt tối đa là 30 ngày,

kể từ ngày lập biên bản.

Trường hợp vụ việc đặc biệt nghiêm trọng, có nhiều tình tiết phức tạp và thuộc trường hợp giải trình theo quy định tại đoạn 2 khoản 2 và khoản 3 Điều 61 của Luật này mà cần có thêm thời gian để xác minh, thu thập chứng cứ thì người

có thẩm quyền đang giải quyết vụ việc phải báo cáo thủ trưởng trực tiếp của mình bằng văn bản để xin gia hạn; việc gia hạn phải bằng văn bản, thời hạn gia hạn không được quá 30 ngày.”

Do đó, cho dù đã có Thanh tra Sở đã có công văn gửi cấp có thẩm quyền xin gia hạn thời gian ra quyết định xử phạt, nhưng quyết định xử phạt hành chính số 23/QĐ-XP vẫn được ban hành quá thời hạn

Thứ hai, Trong biên bản vi phạm hành chính số 11/BB-VPHC ngày 23/12/2013 trong lĩnh vực hoạt động Văn hóa, Thể thao và Du lịch đã không ghi rõ

điều khoản áp dụng để xử phạt của Nghị định 158/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013 quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực hoạt động văn hóa – thông tin và thông tin người làm chứng trên Biên bản không ghi tên nhưng đến cuối văn bản lại có chữ ký người làm chứng

Căn cứ theo Khoản 2, Điều 58, Luật xử lý vi phạm hành chính 2012 quy

định cụ thể như sau: “Biên bản vi phạm hành chính phải ghi rõ ngày, tháng, năm,

địa điểm lập biên bản; họ, tên, chức vụ người lập biên bản; họ, tên, địa chỉ, nghề nghiệp của người vi phạm hoặc tên, địa chỉ của tổ chức vi phạm; giờ, ngày, tháng, năm, địa điểm xảy ra vi phạm; hành vi vi phạm; biện pháp ngăn chặn vi phạm hành chính và bảo đảm việc xử lý; tình trạng tang vật, phương tiện bị tạm giữ; lời khai của người vi phạm hoặc đại diện tổ chức vi phạm; nếu có người chứng kiến, người bị thiệt hại hoặc đại diện tổ chức bị thiệt hại thì phải ghi rõ họ, tên, địa chỉ, lời khai của họ; quyền và thời hạn giải trình về vi phạm hành chính của người vi phạm hoặc đại diện của tổ chức vi phạm; cơ quan tiếp nhận giải trình”.

Do đó không thể lấy biên bản này để làm căn cứ để ra quyết định xử phạt hành chính đối với bà Tuyết

Thứ ba, Quyết định số 23/QĐ-XP ngày 10/3/2014 về xử phạt vi phạm hành

chính trong hoạt động văn hóa, thể thao và du lịch đã căn cứ vào Nghị định số 167/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013 của chính phủ về xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt động văn hóa – thông tin Việc áp dụng Nghị định số 167/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013 là không đúng đối tượng và phạm vi điều chỉnh của văn bản, vì Nghị định này quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực an ninh, trật

tự, an toàn xã hội; phòng, chống tệ nạn xã hội; phòng cháy và chữa cháy; phòng, chống bạo lực gia đình Hơn nữa, Nghị định 167/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013

của Chính phủ có hiệu lực từ ngày 28/12/2013 trong khi hành vi vi phạm của bà Tuyết lại là ngày 23/12/2013

Do đó, căn cứ vào văn bản trên là vi phạm nghiêm trọng trong việc ban hành quyết định, không đúng nội dung xử phạt và văn bản luật áp dụng

Thứ tư, Thời gian lập biên bản vi phạm hành chính và thời gian căn cứ trên

Quyết định xử phạt hành chính số 23/QĐ-XP là khác nhau

Trong Quyết định xử phạt hành chính số 23/QĐ-XP có nêu căn cứ vào biên bản lập lúc 21 giờ 00 phút ngày 23 tháng 12 năm 2013 tại số 241 đường Lê Lai, thành phố P, G.L nhưng trong thực tế biên bản vi phạm hành chính số 11/BB-VPHC ngày 23/12/2013 được lập lúc 21 giờ 10 phút Do đó việc căn cứ bản vi phạm hành chính số 11/BB-VPHC ngày 23/12/2013 là không đúng về thể thức văn bản

Thứ năm, Trong biên bản vi phạm hành chính trong hoạt động văn hóa, thể

thao và du lịch số 11/BB-VPHC ngày 23/12/2013 do Đoàn Kiểm tra lập có căn cứ vào Nghị định 158/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013 quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực hoạt động văn hóa – thông tin Đây là một văn bản chưa

có hiệu lực Cụ thể Nghị định 158/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013 có hiệu lực từ ngày 01/01/2014 Do vậy việc Đoàn kiểm tra áp dụng căn cứ pháp luật này là không có cơ sở

Thứ sáu, Thực tế bà Tuyết không có hành vi “Thiếu trách nhiệm, tạo điều

kiện cho người khác lợi dụng tổ chức hoạt động mại dâm”

Tại Điều 3 Pháp lệnh 10/2003/PL-UBTVQH11 về phòng chống mại dâm quy

định:

1 Bán dâm là hành vi giao cấu của một người với người khác để được trả tiền hoặc lợi ích vật chất khác.

2 Mua dâm là hành vi của người dùng tiền hoặc lợi ích vật chất khác trả cho người bán dâm để được giao cấu.

3 Mại dâm là hành vi mua dâm, bán dâm.

Trong Biên bản vi phạm hành chính số 11/BB-VPHC ngày 23/12/2013 có nêu ở phòng số 11 có ông Nguyễn Văn Thường và bà Nguyễn Thị Lành không có giấy kết hôn đang quan hệ vợ chồng (quan hệ tình dục) Phòng số 9 có ông Phan Văn và

bà Nguyễn Thị Thùy không có giấy kết hôn đang ở chung phòng xem tivi và chủ cơ

sở kinh doanh không vào sổ Nguyễn Thị Lành

Trong các bảng tường trình của Ông Thường, bà Lành, Ông Phan Văn và bà Thùy điều chưa thể hiện rõ là có sự mua bán dâm Ở đây các Ông bà trên không dùng tiền hoặc lợi ích vật chất để trao đổi với nhau

Ngoài ra bà Tuyết không có nghĩa vụ phải yêu cầu khách thuê trọ cung cấp Giấy kết hôn và cần phải biết trước mục đích thuê trọ của người lưu trú theo quy định tại điểm e, khoản 2, Điều 6 Thông tư số 33/2010/TT-BCA ngày 05/10/2010 của Bộ Công an về quy định cụ thể điều kiện về an ninh, trật tự đối với một số ngành, nghề kinh doanh có điều kiện

Cũng tại, Thông tư số 33/2010/TT-BCA không có quy định nào về việc cấm nam

nữ ở chung phòng hay phải có đăng ký kết hôn mới được ở chung phòng Do đó, theo nguyên tắc công dân được làm những gì pháp luật không cấm, nam nữ có quyền ở chung phòng và cũng không phải có giấy đăng ký kết hôn mới được ở chung phòng

Do đó chưa đủ cơ sở để khẳng định có sự mua bán dâm tại thời điểm kiểm tra

Vì vậy, không thể kết luận bà Tuyết có hành vi thiếu trách nhiệm tạo điều kiện cho người khác lợi dụng để hoạt động mua dâm, bán dâm Nếu khẳng định như vậy

là suy diễn, xâm phạm quyền và lợi ích hợp pháp của thân chủ tôi