Bài Thu Hoạch Diễn Án.pdf

Có ai to tiếng, chửi bới bị cáo không?Trước khi bị tổ công tác khống chế ngoài hành vi mà bị cáo đã khai ra, bị cáo có dùng dùng vũ lực hoă ̣c đe d漃⌀a đối với các thành viên tổ công tác

HỌC VIỆN TƯ PHÁP KHOA ĐÀO TẠO CHUNG NGUỒN THẨM PHÁN, KIỂM SÁT VIÊN, LUẬT

SƯ

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN

Môn : Di̀n 愃Ān

Mã số hồ sơ : LS.HS 25/Di̀n 愃Ān Di̀n lần : 02

Ngày di̀n : 29/10/2023 Giảng viên hướng dẫn: …………

Họ và tên : Vũ Thúy Hường Sinh ngày : 25 th愃Āng 04 năm 2000 SBD : 92

Lớp : ĐTC 6.2B

Hà Nội, ngày 29 tháng 10 năm 2023

M唃⌀C L唃⌀C

I T伃ĀM TẮT NỘI DUNG V唃⌀ ÁN 1

II DỰ KI쨃ĀN K쨃Ā HOẠCH XÉT HỎI 2

III B䄃ऀN LUẬN CỨ BÀO CHỮA 5

IV NHẬN XÉT DIỄN ÁN 11

I T伃ĀM TẮT NỘI DUNG V唃⌀ ÁN

Thực hiện theo kế hoạch của Công an thành phố Hà Nội, tổ công tác do anh Vũ Mạnh Nam (phó đội trưởng Đội Cảnh sát giao thông số 7) làm tổ trưởng cùng với các anh Trần Hoài Phương (Cán bộ Cảnh sát hình sự); Nguyễn Văn Chính (Cán bộ Đội Cảnh sát giao thông số 7); Đinh Văn Nguyện (Cán bộ đội Cảnh sát giao thông số 7) và một số người khác làm nhiệm vụ đảm bảo trật tự an toàn giao thông tại ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn thuộc địa phận phường Mai Dịch, Cầu Giấy, Hà Nội

Khoảng 22 giờ 30 phút ngày 08/10/2017, anh Chính phát hiện Ngô Đình Hoàng sinh năm 1990, Nơi cư trú: thôn Vân Thu, xã Hà Vân, huyện Hà Trung, tỉnh Thanh Hóa điều khiển xe máy nhãn hiệu Honda Wave, màu trắng – xám, BKS: 29E1-561.51 lưu thông trên đường Phạm Văn Đồng theo hướng đi Phạm Hùng, phía sau chở 02 người khách nên đã ra hiệu dừng xe, Hoàng đã chấp hành dừng xe và dắt xe vào trong khu vực làm việc của tổ công tác, 02 hành khách đi xe của Hoàng đã lợi dụng sơ hở bỏ

đi

Lúc này, anh Trần Hoài Phương mặc thường phục, đeo băng đỏ có chữ 141 – Công an Hà Nội tiến hành kiểm tra hành chính đối với Hoàng và yêu cầu Hoàng xuất trình giấy tờ xe, giấy tờ cá nhân và tự bỏ các đồ vật trong người ra kiểm tra Hoàng đã lấy ví tiền và điện thoại để lên yên xe và nói không mang giấy tờ đăng ký xe, giấy phép lái xe nên anh Phương cầm chìa khóa xe để lên bàn làm việc và hướng đến Hoàng, đến gặp anh Nguyện để giải quyết

Anh Nguyện giải thích cho Hoàng biết lỗi vi phạm của Hoàng phải tạm giữ phương tiện, Hoàng xin không bị tạm giữ xe máy nhưng không được và chửi bới tổ công tác Anh Phương yêu cầu Hoàng không được chửi thì Hoàng lấy ví, rút tiền ném xuống đất trước mặt tổ công tác

Anh Nam tiếp tục giải thích cho Hoàng biết lỗi vi phạm nhưng Hoàng vẫn chỉ tay về phía tổ công tác tiếp tục chửi mắng Thấy vậy, anh Phương đi đến dùng tay kéo Hoàng ra khỏi khu vực đã căng dây phản quang nhưng Hoàng dùng tay phải gạt tay anh Phương ra và tiếp tục chỉ tay về phái tổ công tác, chửi bới Sau đó anh Phương cùng một số anh trong tổ công tác đã ra khống chế Hoàng, quật ngã xuống đất

Quá trình bị khống chế, Hoàng đã dùng tay túm tóc anh Phương giật ra phía sau

và túm cổ anh Phương đẩy ra, anh Phương không có thương tích gì, anh Hoàng có 01 vết xước dài 2cm ở mu bàn tay trái, 01 vết xước dài 2cm ở cổ tay trái do Hoàng kháng

cự nên tự gây ra vết thương Hành vi của Hoàng đã cản trở, làm gián đoạn việc thực thi nhiệm vụ của tổ công tác trong khoảng 10-15 phút Tổ công tác đã bắt giữ Hoàng

và bàn giao cho Công an phường Mai Dịch để làm rõ

Ngày 15/10/2017, Công an quận Cầu Giấy đã ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực giao thông đường bộ đối với Hoàng do các hành vi: chở theo 02 người trên xe; không mang theo giấy phép lái xe; không mang theo giấy đăng

ký xe; không mang theo chứng nhận bảo hiểm trách nhiệm dân sự của chủ xe còn có hiệu lực

Ngày 20/09/2018, Cơ quan cảnh sát điều tra – Công an quận Cầu Giấy, Hà Nội

có quyết định khởi tố vụ án hình sự, Quyết định khởi tố bị can đối với Ngô Đình Hoàng về tội Chống người thi hành công vụ quy định tại khoản 1 Điều 330 Bộ luật hình sự

Ngày 31/10/2018, Cơ quan cảnh sát điều tra – Công an quận Cầu Giấy, Hà Nội

có Bản kết luận điều tra vụ án hình sự đề nghị truy tố Ngô Đình Hoàng về tội Chống người thi hành công vụ, quy định tại khoản 1 Điều 330 Bộ luật hình sự

Ngày 14/11/2018, Viện kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy, Hà Nội có Cáo trạng truy tố trước Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy, Hà Nội để xét xử Ngô Đình Hoàng về tội “Chống người thi hành công vụ” theo khoản 1 Điều 330 Bộ luật hình sự

II DỰ KI쨃ĀN K쨃Ā HOẠCH XÉT HỎI

M甃⌀c đ椃Āch kĀ ho愃⌀ch h漃ऀi: Làm rõ hành vi của bị cáo không đủ cấu thành tô ̣i

“Chống người thi hành công vụ”

Dự kiĀn câu h漃ऀi c甃⌀ thể:

STT Người tiĀp

nhâ ̣n câu h漃ऀi

Câu h漃ऀi

Hoàng - Bi

c愃Āo

Bị cáo có chấp hành hiệu lệnh của tổ công tác – CATP Hà Nội khi yêu cầu dừng xe hay không?

Bị cáo đã không chấp hành những việc gì?

Tổ công tác có thông báo lỗi và điều luật rõ ràng để giữ xe hay không?

Bị cáo có biết lý do vì sao mình bị giữ xe không? Bị cáo có hiểu lý do bị giữ xe khi Tổ công tác giải thích không?

Tổ công tác có lập biên bản giữ xe sau khi thông báo lỗi và giải thích cho anh không?

Sau khi bị giữ xe, bị cáo đã có những lời nói và hành đô ̣ng gì? Với ai?

Tại sao bị cáo lại có lời nói hành vi như vâ ̣y?

Có ai to tiếng, chửi bới bị cáo không?

Trước khi bị tổ công tác khống chế ngoài hành vi mà bị cáo

đã khai ra, bị cáo có dùng dùng vũ lực hoă ̣c đe d漃⌀a đối với các thành viên tổ công tác hay không?

Bị cáo có hành đô ̣ng nào tác đô ̣ng lên người anh Phương không? Nếu có, tại sao bị cáo lại có hành vi như vâ ̣y? Mức

đô ̣ dùng lực của bị cáo tác đô ̣ng đến anh Phương như thế nào?

Có bao nhiêu đồng chí giải quyết sự việc của bị cáo?

Trong thời gian bị cáo to tiếng thì những đồng chí khác có tiếp tục thực hiện nhiệm vụ được không?

Lý do tại sao bị cáo bị tổ công tác khống chế?

Khi bị khống chế, bị cáo có hành đô ̣ng gì? Vì sao bị cáo lại làm như vâ ̣y?

Khi bị tổ công tác khống chế, thì những đồng chí khác có tiếp tục thực hiện nhiệm vụ được không?

Bị cáo nhận thức thế nào về hành vi vi phạm của bản thân?

Nam - Người

có quyền lợi

nghĩa v甃⌀ liên

quan

Tổ công tác do anh làm tổ trưởng thực hiê ̣n nhiê ̣m vụ tại ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn tối ngày 08/10/2017 có bao nhiêu người, chia thành mấy chốt, mỗi chốt có bao nhiêu người?

Có bao nhiêu người trong tổ công tác trực tiếp tham gia sự việc của bị cáo Hoàng?

3 Nguy̀n Văn

quyền lợi

nghĩa v甃⌀ liên

quan

Anh giữ nhiệm vụ gì trong tổ công tác?

Khi anh ra hiệu lệnh dừng xe bị cáo có chấp hành ngay không?

Khi anh hướng dẫn bị cáo vào khu vực làm việc của tổ công tác thì bị cáo có thực hiện không?

Phương

-Người có

quyền lợi

nghĩa v甃⌀ liên

quan

Anh Phương có bị thương hay tổn hại sức khỏe gì khi khống chế bị cáo không?

Trước khi bị khống chế, ngoài việc to tiếng ra thì bị cáo có dùng vũ lực hay hung khí gì uy hiếp hay tấn công lực lượng công tác hay không?

Anh Phương cho biết, lần thứ nhất khi anh kéo tay Hoàng ra khỏi khu vực căng dây của Tổ công tác thì việc kiểm tra bị

cáo đã xong chưa?

Bị cáo còn phải thực hiện công việc gì?

Anh mô tả rõ hành vi chống đối của bị cáo khi anh quật ngã

và khống chế bị cáo?

Sau khi quật ngã bị cáo thì mất bao lâu để bị cáo không chống cự nữa?

Trước và sau khi bị cáo bị khống chế, tổ công tác có tiếp tục làm nhiệm vụ được không?

5 Ph愃⌀m Hoàng

Long - Người

làm chứng

Anh có thấy bị cáo dùng tay gạt anh Phương không?

Anh cho biết khi bị quâ ̣t ngã, bị cáo đang trong tư thế như thế?

Anh cho biết đã chứng kiến bị cáo có những hành vi chống đối nào Tổ công tác?

Thời gian từ lúc bị cáo bắt đầu to tiếng cho đến khi hoàn toàn bị khống chế khoảng bao lâu?

Khi xảy ra việc chống đối của Hoàng thì anh thấy tổ công tác có tiếp tục làm nhiệm vụ được không?

III B䄃ऀN LUẬN CỨ BÀO CHỮA

H愃

LUẬN CỨ BÀO CHỮA

(Bảo vệ quyền v愃

GiĀy trong vụ án: “ChĀng người thi h愃

Kính thưa Hô ̣i đ C

Tôi là Luật sư Vũ Thúy Hường, thuộc Văn phòng luật sư VTH, Đoàn luật sư TP

Hà Nội có mặt tại phiên tòa sơ thẩm hình sự hôm nay với tư cách là người bào chữa

cho bị cáo Ngô Đình Hoàng bị VKSND quâ ̣n Cầu Giấy truy tố về tội “ChĀng người thi h愃

Trước khi phát biểu quan điểm bào chữa cho thân chủ của tôi, cho phép tôi được nói lời cảm ơn chân thành tới các cơ quan tiến hành tố tụng quâ ̣n Cầu Giấy hết sức tạo điều kiện thuận lợi cho tôi được kịp thời tiếp cận, nghiên cứu, sao chụp các tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ vụ án, để có cơ sở vững chắc trong việc bào chữa cho thân chủ của mình

Căn cứ kết quả nghiên cứu toàn bộ các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, sau khi kết thúc phần xét hỏi tại phiên tòa hôm nay và nghe vị đại diện VKSND quâ ̣n Cầu Giấy trình bày bản luận tội đối với bị cáo Ngô Đình Hoàng, với tư cách Luật sư bào chữa, bị

cáo Hoàng, tôi có đủ căn cứ khẳng định: Hành vi đã thực hiện của bi c愃Āo Hoàng vào tối ngày 08/10/2017 t愃⌀i ngã ba Ph愃⌀m Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn, Mai Dich,

Cầu GiĀy, Hà Nô ̣i không cĀu thành tội “ChĀng người thi hành công v甃⌀” theo khoản 1 Điều 330 BLHS năm 2015.

Theo Kết luâ ̣n điều tra của Cơ quan điều tra – Công an quâ ̣n Cầu Giấy, Cáo

trạng của VKSND Cầu Giấy truy tố bị cáo Ngô Đình Hoàng về tội “ChĀng người thi h愃

buộc không đúng người, không đúng tội; việc cơ quan tố tụng khởi tố, điều tra các bị

ĐOÀN LUẬT SƯ TP HÀ NỘI

VĂN PHÒNG LUẬT SƯ VTH

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - H愃⌀nh phúc

cáo Hoàng về tội “ChĀng người thi h愃

không phù hợp với tính chất và mức đô ̣ hành vi của bị cáo, có dấu hiệu oan sai, xâm phạm đến quyền lợi hợp pháp của công dân này Hành vi của bị cáo tại bản Kết luâ ̣n

điều tra và Cáo trạng không đủ cấu thành tội “ChĀng người thi h愃

Điều 330 Bộ luật hình sự bởi lẽ chưa thỏa mãn dấu hiê ̣u về mă ̣t khách quan trong cấu

thành tội phạm của tội “ChĀng người thi h愃

sau:

Hành vi chống người thi hành công vụ được quy định là hành vi dùng vũ lực hoặc đe d漃⌀a dùng vũ lực hoặc dùng thủ đoạn khác nhằm cản trở người thi hành công

vụ thực hiện công vụ hoặc ép buộc h漃⌀ thực hiện hành vi trái pháp luật

- Về hành vi d甃 v甃⌀ hoặc 攃Āp buộc họ thực hiện hành vi trái pháp luật.

Hành vi dùng vũ lực được hiểu là hành vi dùng sức mạnh vật chất tác động lên thân thể của người đang thi hành công vụ như: đấm, đá, đánh, trói dùng cây đánh, dùng đất, đá ném… để ngăn cản, cản trở người thi hành công vụ thực hiê ̣n công vụ của h漃⌀ hoă ̣c làm cho người thi hành công vụ sợ hãi, bị khuất phục mà buô ̣c phải thực hiê ̣n hành vi trái pháp luâ ̣t

Kính thưa HĐXX, trước khi bị khống chế, thân chủ tôi có hành vi gạt tay anh Phương và sau khi bị khống chế đã có túm tóc, túm cổ của anh Phương Tuy nhiên,

hành vi chỉ là phản x愃⌀ bảo vệ bản thân theo bản năng tự nhiên của Hoàng khi bị

anh Phương tự nhiên kéo tay hay đột ngột khống chế và hành vi của thân chủ tôi rõ

ràng không phải là hành vi d甃

Hành vi gạt tay anh Phương khi anh Phương kéo tay Hoàng ra chỉ đơn thuần là hành vi muốn bỏ tay anh Phương ra khỏi cơ thể mình Hành vi của bị cáo thực hiê ̣n với tính chất giản đơn, không hề nguy hiểm cho anh Phương, không xảy ra hê ̣ lụy xấu cho

xã hô ̣i

Hành vi túm tóc, túm cổ anh Phương khi bị anh Phương khống chế chỉ là theo bản năng tự bảo vệ bản thân khi bất ngờ trước sự khống chế đột ngột Hành động của anh Phương đó là khống chế và của anh Hoàng là phản xạ túm tóc diễn ra ngay liền nhau càng khẳng định được đó không phải hành vi có chủ đích, cố ý của thân chủ tôi

Điều này được thể hiện ngay trong chính lời khai của anh Phương tại bút lục 104 “Tôi liền lao v愃 lời khai của bị cáo (tại Biên bản lời khai bút lục 78) “khi bị ngã theo phản xạ tôi túm hai tay v愃

anh thanh niên đeo băng đỏ để chĀng cự nhưng không được v愃 đường”

Ngay tại phiên toà ngày hôm nay, bị cáo Hoàng, anh Phương cùng với những người làm chứng khác cũng đã một lần nữa khẳng định rõ ràng sự việc diễn ra là như những phân tích tôi đã nêu ở trên Chính vì vậy, tôi xin khẳng đi rằng hành vi của thân chủ tôi đối với anh Phương chỉ là phản xạ tự nhiên để bảo vệ bản thân theo bản năng, trước hành vi của anh Phương là người có hành vi tác động vào thân thể của bị cáo trước khi bị cáo yêu cầu các đồng chí công an xuất trình giấy tờ chứng minh thẩm quyền xử lý của đội CSGT và bị cáo Hoàng không hề có ý định tấn công hay dùng vũ lực đối với người thi hành công vụ

Trong khi, anh Phương không có bất cứ dấu vết nào cho thấy việc anh Hoàng

có hành vi tác động, đấm, đá vào người Phương (Tại bút lục 24: Biên bản kiểm tra dấu vết trên thân thể Trần Hoài Phương ngày 08/10/2017) thì tại Biên bản kiểm tra dấu vết trên thân thể của bị cáo ngày 09/10/2017, cho thấy 01 vết xước dài 2cm ở mu bàn

tay trái và 01 vết xước dài 2cm ở cổ tay (bút lục 23) Như vậy, ch椃Ānh Hoàng mới là người bi anh Phương d甃

Ngoài ra, tại Biên bản ghi lời khai của anh Vũ Mạnh Nam tại bút lục số 122,

anh có khai rằng “Quá tr椃 đập, xô đẩy đĀi với cán bộ thi h愃 cán bộ trực tiếp kiểm tra, Ho愃

Phạm Hoàng Long – công an cùng tổ công tác cũng khai tại Biên bản lời khai của

mình (bút lục 128) rằng “Ho愃

tổ công tác”, ngoài ra không còn ai chứng kiến và chắc chắn về sự việc anh Hoàng có

hành vi xô đẩy gì với anh Phương hay không Những người chứng kiến bên ngoài không ai nhìn thấy hay khẳng định nhìn thấy việc anh Hoàng có hành vi dùng vũ lực với ai Điều này đã chứng tỏ sự phản kháng của thân chủ tôi là nhất thời, không rõ

ràng Vì vâ ̣y, không có chứng cứ kh愃Āch quan chứng minh thân chủ tôi có hành vi d甃

- Về hành vi đe dọa d甃 hiện công v甃⌀ hoặc 攃Āp buộc họ thực hiện hành vi trái pháp luật:

Hành vi đe d漃⌀a dùng vũ lực được hiểu là hành vi có tính uy hiếp tinh, có thể làm cho người thi hành công vụ sợ hãi không dám thực hiê ̣n công vụ được giao hoă ̣c phải thực hiê ̣n hành vi trái pháp luâ ̣t Người phạm tô ̣i có thể đe d漃⌀a dùng vũ lực dưới các hình thức khác nhau như d漃⌀a giết, d漃⌀a gây thương tích…Viê ̣c đe d漃⌀a dùng vũ lực

có thể sử dụng công cụ, phương tiê ̣n khác nhau như súng, dao, côn gỗ,…

Nhưng thực tế bị cáo hoàn toàn chấp hành việc đồng chí CSGT mặc đồng phục

ra hiệu lệnh tạm dừng phương tiện để kiểm tra giấy tờ, bị cáo không hề có thái độ bất

hợp tác khi anh Chính có đề nghị dừng xe để kiểm tra, tại bút lục 4 ghi nhận “bị cáo

đã chĀp h愃 chính để l愃 thủ theo quy định”

Trong toàn bô ̣ tài liê ̣u, chứng cứ có trong hồ sơ và tại phiên tòa ngày hôm nay,

cơ quan tiến hành tố tụng không hề đưa ra bất k礃

tôi có hành vi đe d漃⌀a dùng vũ lực Vì vâ ̣y, cũng không có căn cứ kĀt luâ ̣n Hoàng có hành vi đe dọa d甃

- Về thủ đoạn khác quy định tại điều 330 BLHS nhằm cản trở người thi hành công v甃⌀ thực hiện công v甃⌀ hoặc 攃Āp buộc họ thực hiện hành vi trái pháp luật

Trước hết, kính mong HĐXX và vị đại diê ̣n Viê ̣n kiểm sát lưu tâm xem xét hoàn cảnh của bị cáo Hoàng xuất thân là một chàng trai tỉnh lẻ, quyết tâm lên thành phố lâ ̣p nghiê ̣p kiếm tiền gửi về nhà, hỗ trợ kinh tế nuôi sống gia đình Bị cáo Hoàng

có hoàn cảnh gia đình rất khó khăn, bố mẹ Hoàng tuổi cũng đã cao, sức khỏe lại yếu, nguồn thu nhập không ổn định Hoàn cảnh gia đình ở quê khó khăn nên một mình Hoàng phải gánh vác và chăm lo cho cả gia đình, là người lao động duy nhất trong gia đình Vào khoảng thời gian sự viê ̣c diễn ra, bị cáo đang là người lao đô ̣ng của Công ty TNHH ToTo Viê ̣t Nam Ban ngày, bị cáo làm viê ̣c tại công ty, đến tối bị cáo chăm chỉ chạy xe ôm để kiếm thêm thu nhâ ̣p trước mắt là trang trải cuô ̣c sống mưu sinh, bon chen, khó khăn ở Hà Nô ̣i, sau là gửi tiền phụng dưỡng bố mẹ già có hoàn cảnh khó khăn Tuy nhiên, trong quá trình chở khách kiếm thêm thu nhâ ̣p, bị cáo đã có hành vi

vi phạm hành chính trong lĩnh vực giao thông đường bô ̣ và bị tổ công tác 141 yêu cầu dừng xe để kiểm tra Trong quá trình bị kiểm tra, lực lượng kiểm tra đã giữ xe máy của

bị cáo Mă ̣c dù, bị cáo đã có ý thức về hành vi vi phạm hành chính của mình và nhiều lần mong muốn nô ̣p phạt để lấy được chiếc xe máy, trở về nhà nhưng lực lượng kiểm tra không giải quyết cho bị cáo

Được biết, chiếc xe máy là công cụ lao đô ̣ng cũng như phương tiê ̣n di chuyển duy nhất để thân chủ tôi lao động kiếm sống, kiếm thêm thu nhập nuôi sống gia đình Nếu bị cáo bị giữ xe, bị cáo sẽ không biết phải làm như thế nào, bị cáo cũng sẵn sàng nộp phạt chỉ để được lấy xe ra Nhưng khi tổ công tác giữ xe của bị cáo và từ chối giải quyết cho bị cáo đã gây nên tâm lý bức xúc cho bị cáo cô ̣ng thêm sự mê ̣t mỏi sau ngày dài làm viê ̣c, dẫn đến tâm lý của bị cáo có phần nóng nảy Từ đó, bị cáo có hành vi to tiếng, chửi bới lực lượng kiểm tra