Buổi thảo luận thứ hai: Giao dịch dân sự Những quy định chung về luật dân sự, tài sản và thừa kế NĂNG LỰC PHÁP LUẬT DÂN SỰ CỦA CHỦ THỂ TRONG XÁC LẬP GIAO DỊCH GIAO DỊCH XÁC LẬP BỜI NGƯỜI KHÔNG CÓ KHẢ NĂNG NHẬN THỨC
Trang 1TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
Môn học : Những quy định chung về luật dân sự,
tài sản và thừa kế
Bài tập : Buổi thảo luận thứ hai: Giao dịch dân sự
Trang 2đã bị Tòa án tuyên bố vô hiệu? 8CÂU 4: Suy nghĩ của anh/chị (trong mối quan hệ với năng lực pháp luật của chủthể) về căn cứ để Tòa án tuyên bố giao dịch trên vô hiệu? 8
BÀI TẬP 2: GIAO DỊCH XÁC LẬP BỜI NGƯỜI KHÔNG CÓ KHẢ NĂNG NHẬN THỨC 11
CÂU 1: Từ thời điểm nào ông Hội thực chất không còn khả năng nhận thức và từthời điểm nào ông Hội bị Tòa án tuyên bố mất năng lực hành vi dân sự? 11CÂU 2: Giao dịch của ông Hội (với vợ là bà Hương) được xác lập trước hay saukhi ông Hội bị tuyên mất năng lực hành vi dân sự? 11CÂU 3: Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch của ông Hội có vô hiệukhông? Vì sao? Trên cơ sở quy định nào? 11CÂU 4: Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc nào giống hoàn cảnh của ông Hội không
và Tòa án đã giải quyết theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà anh/chị biết 12CÂU 5: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối caotrong vụ việc trên (liên quan đến giao dịch do ông Hội xác lập)? Nêu cơ sở pháp lýkhi đưa ra hướng xử lý 13CÂU 6: Nếu giao dịch có tranh chấp là giao dịch tặng cho ông Hội thì giao dịch đó
bị vô hiệu không? Vì sao? 14
BÀI TẬP 3: GIAO DỊCH XÁC LẬP DO CÓ LỪA DỐI 15
CÂU 1: Điều kiện để tuyên bố một giao dịch dân sự vô hiệu do có lừa dối theoBLDS năm 2005 và BLDS năm 2015 15CÂU 2: Kinh nghiệm của pháp luật nước ngoài trong việc xử lý một bên cố tìnhkhông cung cấp thông tin liên quan đến tài sản trong quá trình xác lập giao dịch 16CÂU 3: Đoạn nào của quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hoán nhượng đã bịtuyên vô hiệu do có lừa dối? 17
Trang 3CÂU 4: Hướng giải quyết trên đã có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu vắn tắt tiền lệanh/chị biết 18CÂU 5: Hướng giải quyết trên còn phù hợp với BLDS năm 2005 không? Vì sao? 18CÂU 6: Trong quyết định số 210, theo Tòa án, ai được yêu cầu và ai không đượcyêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng có tranh chấp vô hiệu? 19CÂU 7: Trong quyết định số 210, theo Tòa án, thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bốhợp đồng vô hiệu do lừa dối có còn không? Vì sao? 19CÂU 8: Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu
do lừa dối, Tòa án có công nhận hợp đồng không? Vì sao? 20CÂU 9: Câu trả lời cho các câu hỏi trên có khác không nếu áp dụng các quy địnhtương ứng của BLDS năm 2015 vào tình tiết như trong quyết định số 20? 20
BÀI TẬP 4: HẬU QUẢ CỦA GIAO DỊCH DÂN SỰ VÔ HIỆU 21
CÂU 1: Giao dịch dân sự vô hiệu có làm phát sinh quyền và nghĩa vụ giữa các bênkhông? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 22CÂU 2: Trên cơ sở BLDS, khi xác định Hợp đồng dịch vụ vô hiệu thì Công ty Phú
Mỹ có phải thanh toán cho Công ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượngcông việc mà Công ty Orange đã thực hiện không? Vì sao? 23CÂU 3: Hướng giải quyết của Hội đồng thẩm phán về với khối lượng công việc
mà Công ty Orange đã thực hiện như thế nào? 23CÂU 4: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Hội đồng thẩm phánliên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện khi xác địnhhợp đồng vô hiệu 24CÂU 5: Hướng xử lý của Hội đồng thẩm phán đối với khối lượng công việc màCông ty Orange đã thực hiện như thế nào khi xác định hợp đồng dịch vụ không vôhiệu? Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu nhưthế nào? Suy nghĩ của anh/chị về chủ đề này như thế nào? 24CÂU 6: Trong quyết định số 75, vì sao Tóa dân sự Tòa án nhân dân tối cao xácđịnh hợp đồng vô hiệu? 25CÂU 7: Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao xác địnhhợp đồng vô hiệu trong Quyết định trên 26CÂU 8: Với thông tin trong Quyết định số 75 và pháp luật hiện hành, ông Sanh sẽđược bồi thường thiệt hại bao nhiêu? Vì sao? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 26CÂU 9: Trong Bản án số 133, Tòa án quyết định hủy giấy chứng nhận giấy chứngnhận cấp cho anh Dậu và ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với cơ quan
có thẩm quyền để được cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có là hệ quảcủa giao dịch dân sự vô hiệu không? Vì sao? 27
Trang 4DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 28
Trang 5BÀI TẬP 1:
NĂNG LỰC PHÁP LUẬT DÂN SỰ CỦA CHỦ THỂ
TRONG XÁC LẬP GIAO DỊCH
Tóm tắt Bản án số: 32/2018/DS-ST về “V/v Tranh chấp HĐCN Quyền sử dụng đất” của Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long:
- Nguyên đơn: ông Ph J T (ông T) và bà L Th H (bà H)
- Bị đơn: bà Đ
- Nội dung bản án: ông T và bà H là hai người nước ngoài Năm 2004, vợ chồngông T và bà H có mua đất của bà Đ 2 lần: ngày 31/5/2004, mua nền thổ cư 200m2
và bà Đ đã làm giấy lập giấy cho nền thổ cư cho ông T và bà H; ngày 2/6/2004, bà
Đ làm giấy nhường đất thở cư cho vợ chồng ông T (phần đất vườn diện tích1.051,8m2) Ngày 16/3/201, bà Đ đã làm giấy cam kết về việc chuyển nhượng nhà
và đất cho ông T và bà H Phía nguyên đơn khởi kiện và yêu cầu bà Đồng phải trảtoàn bộ phần đất và nhà như đã thỏa thuận, sau đó bên nguyên đơn thay đổi yêucầu để bà Đồng trả lại giá trị nhà và đất là 550.000.000 đồng, phía bà Đồng chỉđồng ý trả 350.000.000 đồng Trong phiên xét xử, Tòa án chấp nhận một phần yêucầu khởi kiện của nguyên đơn
CÂU 1: So với BLDS năm 2005, BLDS năm 2015 có gì khác về điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự? Suy nghĩ của anh/chị về sự thay đổi trên.
Về điều kiện của chủ thể xác lập giao dịch dân sự: điểm a khoản 1 Điều 122
BLDS năm 2005 quy định: “Người tham gia giao dịch có năng lực hành vi
dân sự”, còn điểm a khoản 1 Điều 117 BLDS năm 2015 quy định: “Chủ thể có năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự phù hợp với giao dịch dân
sự được xác lập”
Trang 6Thứ nhất, so với BLDS năm 2005, BLDS năm 2015 đã sử dụng từ “chủ thể”
thay cho từ “người có năng lực hành vi dân sự” Sự thay đổi này chỉ mang tính kỹ
thuật, không kéo theo sự thay đổi về nội dung, có sự tương thích với những nội dungđược bổ sung trong BLDS năm 2015, đặc biệt là bổ sung những nội dung liên quanđến năng lực hành vi dân sự1
Thứ hai, BLDS năm 2015 không chỉ đề cập đến năng lực hành vi dân sự mà
còn đề cập đến năng lực pháp luật của chủ thể Quy định như vậy chặt chẽ hơn so vớiBLDS năm 2005 vì có những trường hợp năng lực pháp luật của chủ thể có thể bị hạnchế do đó không thể mặc nhiên cho rằng mọi chủ thể đều có năng lực pháp luật nhưnhau khi xác lập giao dịch dân sự Quy định này tiến bộ nhưng cũng sẽ kéo theonhững khó khăn trong quá trình áp dụng BLDS năm 2015 Bởi lẽ, BLDS năm 2015đưa ra yêu cầu này và khẳng định khi điều kiện này không được đáp ứng thì giao dịch
vô hiệu (Điều 122 BLDS năm 2015)2
Thứ ba, BLDS năm 2005 chỉ yêu cầu chủ thể tham gia giao dịch có năng lực
hành vi dân sự, còn BLDS năm 2015 bổ sung thêm rằng năng lực hành vi dân sự nàyphải phù hợp với giao dịch dân sự được xác lập Việc bổ sung này là hợp lý vì khôngphải tất cả các giao dịch dân sự đều có mục đích và nội dung giống nhau và yêu cầu
về mức độ năng lực hành vi dân sự của cá nhân phụ thuộc vào từng giao dịch cụ thể3.Pháp luật quy định người không có năng lực hành vi dân sự thì không được xác lậpgiao dịch dân sự, người có năng lực hành vi dân sự nhưng không đầy đủ có thể thựchiện một số giao dịch nhất định (thường là giao dịch nhằm phục vụ nhu cầu sinh hoạthằng ngày), người có năng lực hành vi dân sự được xác lập mọi giao dịch dân sự.Như vậy, tùy vào từng giao dịch dân sự cụ thể mà điều kiện về năng lực của chủ thểcũng có sự khác nhau (hợp lý và chặt chẽ hơn so với quy định của BLDS năm 2005)
Về mục đích và nội dung của giao dịch dân sự: điểm b khoản 1 Điều 122
BLDS năm 2005 quy định: “Mục đích và nội dung của giao dịch không vi
1 Nguyễn Hồ Bích Hằng và Nguyễn Trương Tín, Giáo trình Những quy định chung về Luật dân sự của ĐH Luật TP Hồ
Chí Minh, Nxb Hồng Đức - Hội Luật gia Việt Nam 2018, tr.299-300
2 Sđd, tr.300
3 Nguyễn Hồ Bích Hằng và Nguyễn Trương Tín, Giáo trình Những quy định chung về Luật dân sự của ĐH Luật TP Hồ
Chí Minh, Nxb Hồng Đức -Hội Luật gia Việt Nam 2018, tr.300
Trang 7phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội”, còn điểm b khoản 1
Điều 117 BLDS năm 2015 đã thay từ “pháp luật” thành “luật” Việc này giúp
khắc phục sự hạn chế tự do như BLDS năm 2005, nhằm làm hẹp lại điều cấm
mà chủ thể có thể mắc phải,
Về hình thức của giao dịch dân sự: khoản 2 Điều 122 BLDS năm 2005 quy
định: “Hình thức của giao dịch dân sự là điều kiện có hiệu lực của giao dịch
dân sự trong trường hợp pháp luật có quy định”, còn ở khoản 2 Điều 117
BLDS năm 2015 đã đổi “pháp luật” thành “luật”.
Như vậy, có thể thấy được quy định về điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân
sự trong BLDS năm 2015 có những điểm mới và tiến bộ, chặt chẽ hơn so với BLDSnăm 2005, đồng thời thể hiện tư duy tiến bộ, mới mẻ của các nhà làm luật
CÂU 2: Đoạn nào của bản án trên cho thấy ông T và bà H không có quyền sở hữu nhà ở tại Việt Nam?
Nhận định của toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long: “Ông T và bà H là người ViệtNam định cư ở nước ngoài đã nhập quốc tịch Mỹ thì theo quy định Luật đất đai năm
2003 và Điều 121 của Luật nhà ở năm 2005 thì người Việt Nam định cư ở nước ngoàiđược quyền sở hữu nhà ở Việt Nam khi thoả mãn các điều kiện sau: “ Người ViệtNam định cư ở nước ngoài về đầu tư lâu dài tại Việt Nam, người có công đóng gópvới đất nước, nhà hoạt động văn hoá, nhà khoa học có nhu cầu về hoạt động thườngxuyên tại Việt nam nhằm phục vụ sự nghiệp xây dựng đất nước, người được phép vềsống ổn định tại Việt Nam và các đối tượng khác do Uỷ ban thường vụ Quốc hội quyđịnh được sở hữu nhà ở tại Việt Nam” “Người Việt Nam định cư ở nước ngoàikhông thuộc diện quy định này đã về Việt Nam cư trú với thời hạn được phép từ sáutháng trở lên được sở hữu một nhà ở riêng lẻ hoặc một căn hộ””
Do đó ông T và bà H không được sở hữu quyền sử dụng đất ở nông thôn và đấttrồng cây lâu năm tại Việt Nam, vì vậy các giao dịch giấy cho nền thổ cư ngày31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 2/6/2004, giấy cam kết ngày 16/3/2011 bị vôhiệu do vi phạm điều cấm của pháp luật và do không tuân thủ theo quy định của hình
Trang 8thức theo Điều 117, 123, 129 của BLDS năm 2015 và căn cứ theo Điều 131 củaBLDS năm 2015 thì các đương sự phải khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả chonhau những gì đã nhận.
CÂU 3: Đoạn nào của bán án trên cho thấy giao dịch của ông T và bà H với bà
Đ đã bị Tòa án tuyên bố vô hiệu?
Những đoạn trong bản án cho thấy giao dịch của ông T và bà H với bà Đ đã bịTòa án tuyên bố vô hiệu là:
- “Ông T và bà H không được sở hữu quyền sử dụng đất ở nông thôn và đất trồngcây lâu năm tại Việt Nam vì vậy các giao dịch giấy cho nền thổ cư ngày31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 01/6/2004, giấy cam kết 16/3/2011 bị vôhiệu do vi phạm điều cấm của luật và do không tuân thủ quy định về hình thứctheo Điều 117, 123, 129 của BLDS năm 2015 và căn cứ theo Điều 131 của BLDSnăm 2015 thì các đương sự phải khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả chonhau những gì đã nhận”
- “Vô hiệu giấy cho nền thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày02/06/2004 giấy cam kết ngày 16/03/2011 mà các bên đã xác lập do vi phạm điềucấm của pháp luật”
CÂU 4: Suy nghĩ của anh/chị (trong mối quan hệ với năng lực pháp luật của chủ thể) về căn cứ để Tòa án tuyên bố giao dịch trên vô hiệu?
Điều 116 BLDS năm 2015 quy định: “Giao dịch dân sự là hợp đồng hoặc
hành vi pháp lý đơn phương làm phát sinh, thay đổi hoặc chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự”.
Giao dịch dân sự vô hiệu khi không có một trong các điều kiện quy định tại Điều 117 BLDS năm 2015, cụ thể:
- Chủ thể có năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự phù hợp với giao dịch dân sự được xác lập;
Trang 9- Chủ thể tham gia giao dịch dân sự hoàn toàn tự nguyện;
- Mục đích và nội dung của giao dịch dân sự không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội;
- Hình thức của giao dịch dân sự là điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự trong trường hợp luật có quy định.
- Các trường hợp khác do Bộ luật này quy định.
Theo khoản 2 điều 17 BLDS năm 2015 quy định về nội dung năng lực pháp
luật dân sự của cá nhân: “2 Quyền sở hữu, quyền thừa kế và quyền khác đối với tài
“Người Việt Nam định cư ở nước ngoài về đầu tư lâu dài tại Việt Nam, người có công đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hoá, nhà khoa học có nhu cầu về hoạt động thường xuyên tại Việt Nam nhằm phục vụ sự nghiệp xây dựng đất nước, người được phép về sống ổn định tại Việt Nam và các đối tượng khác do Uỷ ban thường vụ Quốc hội quy định được sở hữu nhà ở tại Việt Nam” “Người Việt Nam định cư ở nước ngoài không thuộc diện quy định này đã về Việt Nam cư trú với thời hạn được phép từ sáu tháng trở lên được sở hữu một nhà ở riêng lẻ hoặc một căn hộ” do đó ông T và bà H không được sở hữu quyền sử dụng đất ở nông thôn và đất trồng cây lâu năm tại Việt Nam…” Do đó, họ không có năng lực pháp luật dân sự
trong giao dịch dân sự này Nên Tòa tuyên bố giao dịch dân sự trên vô hiệu là hoàn toàn hợp lý, thuyết phục và đúng với pháp luật
Trang 10BÀI TẬP 2:
GIAO DỊCH XÁC LẬP BỜI NGƯỜI KHÔNG CÓ KHẢ
NĂNG NHẬN THỨC
CÂU 1: Từ thời điểm nào ông Hội thực chất không còn khả năng nhận thức và
từ thời điểm nào ông Hội bị Tòa án tuyên bố mất năng lực hành vi dân sự?
- Từ năm 2007 ông Hội bị tai biến nằm liệt một chỗ và không còn nhận thức được
- Từ ngày 10/8/2010 Toà án nhân dân thành phố Tuy Hoà tuyên bố mất năng lựchành vi dân sự
CÂU 2: Giao dịch của ông Hội (với vợ là bà Hương) được xác lập trước hay sau khi ông Hội bị tuyên mất năng lực hành vi dân sự?
Giao dịch của ông Hội với vợ là bà Hương được thành lập trước khi ông Hội bịtuyên mất năng lực hành vi dân sự vì hợp đồng được ký kết vào ngày 8/2/2010 trongkhi ông Hội được Toà án nhân dân tuyên bố mất năng lực hành vi dân sự vào ngày10/8/2010
CÂU 3: Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch của ông Hội có vô hiệu không? Vì sao? Trên cơ sở quy định nào?
Theo Toà án nhân dân tối cao, phần giao dịch của ông Hội chưa xác định được
là có vô hiệu
Vì xét thấy theo quyết định số 329/2013/DS-GĐT ngày 25/7/2013 của Tòa dân
sự Tòa án mân dân tối cao, “Toà án cấp sơ thẩm huỷ toàn bộ hợp đồng chuyểnnhượng quyền sử dụng đất lập ngày 8/2/2010 giữa vợ chồng ông Đặng Hữu Hội, bàPhan Thị Hương với vợ chồng ông Lưu Hoàng Phi Hùng, bà Bùi Thị Tú Trinh, cònToà án cấp phúc thẩm thì công nhận toàn bộ hợp đồng mua bán nhà gắn liền quyền
Trang 11sử dụng đất ở lập ngày 8/2/2010 giữa vợ chồng ông Đặng Hữu Hội (chết) bà PhạmThị Hương và vợ chồng ông Lưu Hoàng Phi Hùng, bà Bùi Thị Tú Trinh đều là khôngdùng”.
CÂU 4: Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc nào giống hoàn cảnh của ông Hội không và Tòa án đã giải quyết theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà anh/chị biết.
Bản án số 01/2006/DS-ST ngày 21/02/2006 Xét Tòa án Nhân dân huyện VănChấn tỉnh Yên Bái
Tóm tắt bản án:
Ông Cường và bà Bính có diện tích đất 288m2 chuyển nhượng cho anh Thăng(con riêng của bà Bính) Nguồn gốc diện tích 288m2 là một phần trong tổng diện tíchđất do bà Lợi - mẹ đẻ ông Cường để lại di sản sau khi chết
Tại thời điểm tháng 01/2004 do việc giải quyết chia thừa kết chưa được đặt ranên ông Cường chỉ là người chiếm hữu sử dụng di sản thừa kế theo quy định tạikhoản 2 Điều 639 BLDS Ngày 13/6/2005, Tòa án nhân dân huyện Văn Chấn xét xử
và quyết định cho bà Bính ly hôn với ông Cường Trong quá trình giải quyết vụ án,cũng như tại phiên tòa bà Bính đều thừa nhận số tiền bán đất cho anh Thăng là20.000.000 đồng Đây là số tiền thiệt hại thực tế do anh Thăng phải chi phí để di dờinhà đến, và di dời nhà đi nơi khác để trả đất cho ông Cường Theo đề nghị của anhHưng, Tòa án nhân dân huyện Văn Chấn đã ra quyết định trưng cầu giám định pháp ytâm thần với ông Cường Tại Biên bản giám định pháp y tâm thần số 147/GĐPYngày 15/12/2005 của Tổ chức giám định pháp y Tỉnh đã kết luận: Ông Cương bị mắcbệnh “loạn thần do sử dụng rượu” Khi đó bà Bính là vợ ông Cường nên trong mọigiao dịch dân sự, bà Bính phải tham gia với tư cách là người giám hộ để đại diện choông Cường Đến ngày 10/08/2005, anh Hưng là con trai của ông Cường và bà Chế(đã ly hôn 1979) mới đăng ký việc giám hộ cho ông Cường tại UBND xã Do đó tínhđến ngày 10/8/2005, ông Cường mới có người giám hộ - đại diện hợp pháp
Trang 12 Hướng giải quyết của Toà án:
Tòa án nhân dân huyện Văn Chấn cho rằng anh Thăng đã ký kết hợp đồngchuyển nhượng quyền sử dụng đất với ông Cường – người mất năng lực hành vi dân
sự, và bà Bính vẫn là người không có quyền định đoạt, xử lý tài sản là đối tượng củahợp đồng chuyển nhượng mà không có sự tham gia của người đại diện cho ôngCường Vì vậy đã phát sinh một hợp đồng với các giao dịch dân sự vô hiệu do viphạm quy định tại điều 133 BLDS năm 2005 Vì vậy, căn cứ vào quy định tại khoản
2 Điều 137 BLDS năm 2005 để hủy hợp đồng chuyển nhượng nêu trên và xử buộcanh Thăng trả lại diện tích 288m2 đất cho ông Cường và người đại diện
CÂU 5: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao trong vụ việc trên (liên quan đến giao dịch do ông Hội xác lập)? Nêu cơ sở pháp
lý khi đưa ra hướng xử lý.
- Hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao trong vụ việc trên (liên quan đếngiao dịch do ông Hội xác lập) là hợp lý Vì bà Hương và anh Hùng cho rằng lúc
bà ký hợp đồng ông Hội còn nhận thức được, đến ngày 7/5/2010, ông Hội mới bịToà án tuyên mất năng lực hành vi dân sự, nhưng theo chị Ánh cho rằng việc bàHương chuyển nhượng quyền sử dụng nhà và quyền sử dụng đất cho ông Hùng,
bà Trinh trong lúc ông Hội là bố chị đang bị nằm liệt giường, không nhận thứcđược hành vi của mình nên hợp đồng trên là vô hiệu
- Cơ sở pháp lý: theo Điều 122, điểm b khoản 1 Điều 117, Điều 125 BLDS năm2015
CÂU 6: Nếu giao dịch có tranh chấp là giao dịch tặng cho ông Hội thì giao dịch
đó bị vô hiệu không? Vì sao?
Nếu giao dịch có tranh chấp là giao dịch tặng cho ông Hội thì giao dịch đó
không bị vô hiệu Vì theo điểm b khoản 2 Điều 125 BLDS năm 2015: “Giao dịch
dân sự của người quy định tại khoản 1 Điều này không bị vô hiệu trong trường hợp sau đây: b) Giao dịch dân sự chỉ làm phát sinh quyền hoặc chỉ miễn trừ nghĩa vụ cho người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự, người có khó khăn trong
Trang 13nhận thức, làm chủ hành vi, người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự với người đã xác lập, thực hiện giao dịch với họ” Giao dịch tặng cho ông Hội chỉ làm phát sinh
quyền cho ông nên giao dịch này không bị vô hiệu