Đang tải... (xem toàn văn)
Bài tập lớn học kỳ môn học Những quy định chung về luật dân sự, tài sản và thừa kế trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh
TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH Mơn học : Những quy định chung luật dân sự, tài sản thừa kế Bài tập : Bài tập lớn học kỳ Lớp : Nhóm : MỤC LỤC BÀI TẬP 1: .6 CÂU 1: Điểm BLDS 2015 (so với BLDS năm 2005) người đại diện CÂU 2: Trong Quyết định số 09, việc ông H1 đại diện cho Ngân hàng đại diện theo pháp luật hay đại diện theo ủy quyền? Nêu sở pháp lý trả lời CÂU 3: Cho biết kinh nghiệm pháp luật nước việc xử lý trường hợp đại diện không hợp lệ, việc khai thác lý thuyết “đại diện bề ngồi/apparent agent”? Nêu hệ thống pháp luật mà anh/chị biết CÂU 4: Trong Quyết định số 09, Hội đồng thẩm phán theo hướng Ngân hàng phải chịu trách nhiệm bảo lãnh ông H1 đại diện xác lập Trên sở quy định đại diện nay, anh/chị cho biết hướng vừa nêu Hội đồng thẩm phán có thuyết phục không? Nêu sở pháp lý trả lời.11 CÂU 5: Trong pháp luật hành, người đại diện có phải chịu trách nhiệm giao dịch xác lập với tư cách người đại diện khơng? Vì sao? 12 CÂU 6: Cho biết kinh nghiệm pháp luật nước vấn đề pháp lý câu hỏi nêu trên? Nêu hệ thống pháp luật mà anh/chị biết 13 CÂU 7: Trong Quyết định số 09, theo Hội đồng thẩm phán, có cần thiết đưa ơng H1 vào tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vụ án không? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? 14 CÂU 8: Cho biết suy nghĩ anh/chị hướng giải nêu Hội đồng thẩm phán (về vai trò người đại diện) 14 CÂU 9: Trong pháp luật nước ngồi, người đại diện có quyền tự xác lập, thực giao dịch thuộc phạm vi đại diện người đại diện khơng? Nêu hệ thống pháp luật mà anh/chị biết 15 CÂU 10: Trong pháp luật hành, người đại diện có quyền tự xác lập, thực giao dịch thuộc phạm vi đại diện người đại diện không? Vì sao? 16 CÂU 11: Trong Quyết định số 44, theo Tòa giám đốc thẩm, người ủy quyền có tự xác lập giao dịch ủy quyền cho người khác không? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? 17 CÂU 12: Cho biết suy nghĩ anh/chị khả người đại diện tự xác lập, thực giao dịch thuộc phạm vi đại diện người đại diện (phân tích đại diện theo pháp luật đại diện theo ủy quyền) 17 BÀI TẬP 2: 19 CÂU 1: Những điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 hình thức sở hữu tài sản 19 CÂU 2: Căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt có ơng Lưu tạo lập thời kỳ hôn nhân với bà Thẩm không? Đoạn Quyết định số 377 (sau viết gọn Quyết định 377) cho câu trả lời? .20 CÂU 3: Theo bà Thẩm, nhà thuộc sở hữu chung vợ chồng bà hay sở hữu riêng ông Lưu ? Đoạn Quyết định 377 cho câu trả lời? 21 CÂU 4: Theo Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao, nhà thuộc sở hữu chung ông Lưu, bà Thẩm hay thuộc sở hữu riêng ông Lưu? Đoạn Quyết định 377 cho câu trả lời? .21 CÂU 5: Anh/chị có suy nghĩ giải pháp Tịa dân Tòa án nhân dân tối cao? 22 CÂU 6: Nếu nhà tài sản chung ơng Lưu, bà Thẩm ơng Lưu di chúc định đoạt tồn nhà khơng? Nêu pháp lý trả lời 22 CÂU 7: Bà Thẩm, chị Hương bà Xê có thuộc hàng thừa kế thứ ơng Lưu khơng ? Vì sao? 23 CÂU 8: Nếu ông Lưu kết hôn với bà Xê vào cuối năm 1976 câu trả lời cho câu hỏi có khác khơng? Vì sao? 23 CÂU 9: Trong vụ việc này, chị Hương có chia di sản ơng Lưu khơng? Vì sao? .24 CÂU 10: Theo pháp luật hành, thời điểm người thừa kế có quyền sở hữu tài sản di sản người cố để lại ? Nêu sở trả lời 24 CÂU 11: Trong Quyết định số 08, theo nội dung án, thời điểm người thừa kế ơng Hà có quyền sở hữu nhà đất có tranh chấp ? Vì sao? 25 CÂU 12: Đoạn Quyết định cho thấy ông Lưu định đoạt di chúc tồn tài sản ơng Lưu cho bà Xê? 25 CÂU 13: Bà Xê, bà Thẩm, chị Hương có thuộc diện hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc di sản ông Lưu khơng? Vì sao? 26 CÂU 14: Theo Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao, bà Thẩm hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc di sản ông Lưu? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? .26 CÂU 15: Nếu bà Thẩm khỏe mạnh, có khả lao động có hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc di sản ơng Lưu? Vì sao? 26 CÂU 16: Nếu di sản ông Lưu có giá trị 600 đồng triệu bà Thẩm hưởng khoản tiền bao nhiêu? Vì sao? 27 CÂU 17: Nếu bà Thẩm yêu cầu chia di sản vật u cầu bà Thẩm có chấp nhận khơng? Vì sao? 28 CÂU 18: Trong Bản án số 2493 (sau viết gọn Bản án), đoạn án cho thấy bà Khót, ơng Tâm ơng Nhật cụ Khánh? 29 CÂU 19: Ai cụ Khánh di chúc cho hưởng toàn tài sản có tranh chấp? 29 CÂU 20: Tại thời điểm cụ Khánh chết, bà Khót ơng Tâm có thành niên cụ Khánh không? Đoạn án cho câu trả lời? 29 CÂU 21: Bà Khót ơng Tâm có Tịa án chấp nhận cho hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc không ? Đoạn án cho câu trả lời? 30 CÂU 22: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án 30 CÂU 23: Hướng giải có khác không ông Tâm bị tai nạn 85% sức lao động? Vì sao? .30 CÂU 24: Nêu điểm giống khác di chúc tặng cho tài sản 31 CÂU 25: Nếu ông Lưu không định đoạt tài sản ông cho bà Xê di chúc mà, trước chết, ông Lưu làm hợp đồng tặng cho bà Xê toàn tài sản ơng Lưu bà Thẩm có hưởng phần di sản ông Lưu không? 33 CÂU 26: Đối với hoàn cảnh câu trên, pháp luật nước điều chỉnh nào? 34 CÂU 27: Suy nghĩ của/anh chị khả mở rộng chế định nghiên cứu cho hợp đồng tặng cho 35 CÂU 28: Theo BLDS, nghĩa vụ người cố đương nhiên chấm dứt nghĩa vụ người cố không đương nhiên chấm dứt? Nêu sở pháp lý trả lời 39 CÂU 29: Theo BLDS, người phải thực nghĩa vụ tài sản người cố? Nêu sở pháp lý trả lời 40 CÂU 30: Ông Lưu có nghĩa vụ ni dưỡng chị Hương từ cịn nhỏ đến trưởng thành không? 41 CÂU 31: Đoạn Quyết định cho thấy bà Thẩm tự ni dưỡng chị Hương từ cịn nhỏ đến trưởng thành? 41 CÂU 32: Theo Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao, bà Thẩm u cầu có phải trích cho bà Thẩm từ di sản ơng Lưu khoản tiền để bù đắp công sức nuôi dưỡng chung không? 42 CÂU 33: Trên sở quy định nghĩa vụ tài sản người để lại di sản, anh/chị giải thích giải pháp Tịa án .42 CÂU 34: Trong Quyết định số 26, người có cơng chăm sóc, ni dưỡng người q cố họ cịn sống? 43 CÂU 35: Trong Quyết định trên, theo Tòa giám đốc thẩm, cơng sức chăm sóc, ni dưỡng cha mẹ ơng Vân, ông Vi xử lý nào? 43 CÂU 36: Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Tòa giám đốc thẩm (trong mối quan hệ với quy định nghĩa vụ tài sản người cố) 44 CÂU 37: Trong vụ việc liên quan đến ông Định (chết năm 2015), nghĩa vụ ông Định Tòa án xác định chuyển sang cho người thừa kế ông Định (ông Lĩnh bà Thành)? 46 CÂU 38: Đoạn Quyết định (năm 2021) cho thấy Tòa án buộc người thừa kế (của ông Định) thực nghĩa vụ tài sản mà không lệ thuộc vào việc người thừa kế thực thủ tục khai nhận di sản hay chưa? Hướng Tòa án có thuyết phục khơng, sao? 46 CÂU 39: Thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người để lại di sản có lệ thuộc vào thời điểm nghĩa vụ đến hạn thực không? Nêu sở pháp lý trả lời 47 CÂU 40: Ở thời điểm ông Định chết (năm 2015), nghĩa vụ ông Định đến hạn thực chưa? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? 47 CÂU 41: Vì Tịa án xác định thời hiệu yêu cầu thực nghĩa vụ tài sản người q cố cịn ơng Định chết năm 2015 việc khởi kiện tiến hành năm 2019? Hướng Tòa án có thuyết phục khơng, sao? 47 CÂU 42: Có hệ thống pháp luật nước ngồi có quy định riêng thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người để lại di sản pháp luật Việt Nam không? .48 CÂU 43: Thông qua Quyết định năm 2021, suy nghĩ anh/chị tính thuyết phục quy định thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người để lại di sản (có nên giữ lại hay khơng?) 49 BÀI TẬP 3: 51 CÂU 1: Cho biết thực trạng văn pháp luật liên quan đến thay đổi, hủy bỏ di chúc (về thời điểm, cách thức hình thức thay đổi, hủy bỏ) .53 CÂU 2: Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc ngầm định (tức người lập di chúc không cần nói rõ họ thay đổi hay hủy bỏ di chúc) khơng? Vì sao? .54 CÂU 3: Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc có phải tn thủ hình thức di chúc bị thay đổi hay hủy bỏ khơng? Vì sao? 54 CÂU 4: Cho biết suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án 03 định (3 định đầu) liên quan đến thay đổi, hủy bỏ di chúc 54 CÂU 5: Đoạn cho thấy, Quyết định số 363, Tịa án xác định di chúc có điều kiện? Cho biết điều kiện di chúc gì? .55 CÂU 6: Cho biết thực trạng văn quy phạm pháp luật di chúc có điều kiện Việt Nam? 55 CÂU 7: Cho biết hệ pháp lý điều kiện di chúc không đáp ứng 56 CÂU 8: Cho biết suy nghĩ anh/chị di chúc có điều kiện Việt Nam (có nên luật hóa BLDS khơng? Nếu luật hóa cần luật hóa nội dung nào?) 56 BÀI TẬP 4: 57 CÂU 1: Trong Án lệ số 24/2018/AL, nội dung cho thấy có thỏa thuận phân chia di sản? 58 CÂU 2: Trong Án lệ số 24/2018/AL, nội dung cho thấy thỏa thuận phân chia di sản Tòa án chấp nhận? 58 CÂU 3: Suy nghĩ anh/chị việc Tòa án chấp nhận thỏa thuận phân chia di sản ? Anh/chị trả lời câu hỏi mối quan hệ với yêu cầu hình thức nội dung thỏa thuận phân chia di sản 59 CÂU 4: Sự khác tranh chấp di sản tranh chấp tài sản 60 CÂU 5: Trong Án lệ số 24/2018/AL, tranh chấp tài sản chia theo thỏa thuận tranh chấp di sản hay tranh chấp tài sản? 60 CÂU 6: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao Án lệ số 24/2018/AL 61 BÀI TẬP 5: 62 CÂU 1: Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án xác định ông Trải hưởng 1/7 kỷ phần thừa kế cụ Hưng có thuyết phục khơng? Vì sao? 62 CÂU 2: Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án xác định phần tài sản ông Trải hưởng cụ Hưng tài sản chung vợ chồng ơng Trải, bà Tư có thuyết phục khơng? Vì sao? 63 CÂU 3: Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án theo hướng chị Phượng hưởng công sức quản lý di sản có thuyết phục khơng? Vì sao? 63 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO .65 BÀI TẬP 1: CĂN CỨ XÁC LẬP ĐẠI DIỆN CÂU 1: Điểm BLDS năm 2015 (so với BLDS năm 2005) người đại diện BLDS năm 2015 đời với nhiều điểm sửa đổi, bổ sung, làm Vấn đề đại diện theo BLDS năm 2015 có điểm mới, khác biệt so với quy định BLDS năm 2005 BLDS năm 2015 BLDS năm 2005 Pháp Đại diện việc cá nhân, pháp nhân Đại diện việc người nhân đại diện (sau gọi chung người đại (sau gọi người đại Số người diện) nhân danh lợi ích cá diện) nhân danh lợi đại diện Năng lực nhân pháp nhân khác (sau ích người khác (sau người đại diện gọi chung người đại diện) gọi người đại xác lập, thực giao dịch dân diện) xác lập, thực (khoản Điều 134) → pháp nhân có giao dịch dân thể đại diện cho cá nhân pháp phạm vi đại diện (khoản nhân khác Điều 139) → không thừa nhận khả đại diện pháp nhân Bổ sung thêm quyền đại diện pháp nhân vì: Do nguyên tắc Luật Dân sự thỏa thuận tự nguyện Vì có thỏa thuận cho phép pháp nhân đại diện cho chủ thể khác không trái với pháp luật khơng cần phải cấm Một người hay nhiều người đại Một người (khoản Điều diện (khoản Điều 134) 139) Việc có nhiều người đại diện giúp cho công việc diễn nhanh chóng, dễ dàng Trường hợp pháp luật quy định Người đại diện phải có người đại diện phải có lực lực hành vi dân pháp luật dân sự, lực hành vi đầy đủ, trừ trường hợp quy dân phù hợp với giao dịch dân định khoản Điều 143 xác lập, thực (khoản Bộ luật (khoản Điều 134) Điều 139) Làm rõ BLDS năm 2005 Người đại diện cần có NLPL dân NLHV dân phù hợp với loại giao dịch mà xác lập, thực Tóm tắt Quyết định số 09/2022/KDTM-GĐT ngày 24/8/2022 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao: - Nguyên đơn: bà T; - Bị đơn: Ngân hàng A; - Vụ án: “Tranh chấp hợp đồng bảo lãnh”; - Nội dung: bà T cho công ty M.N vay tiền, có thư bảo lãnh ngân hàng A Thư bảo lãnh xác nhận có thực thẩm quyền giám đốc A Dựa thư bảo lãnh, bà T chuyển tiền vay cho cơng ty M.N, cơng ty có văn xác nhận nhận đủ tiền vay Tuy nhiên, cơng ty M.N khơng tốn hạn số tiền vay, ngân hàng A không đồng ý toán nên bà T khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc ngân hàng A phải thực nghĩa vụ bảo lãnh Người ký thư bảo lãnh ơng H1 khơng có quyền đại diện cho ngân hàng A Tuy nhiên, việc ông H1 quyền đại diện quy định nội ngân hàng A, bà T không liên quan đến việc lập hồ sơ, thẩm định, xét duyệt ký thư bảo lãnh ngân hàng A thật hay giả, phạm vi ủy quyền hay không - Quyết định Tòa án: ngân hàng A phải chịu trách nhiệm Thư bảo lãnh ông H1 xác lập CÂU 2: Trong Quyết định số 09, việc ông H1 đại diện cho Ngân hàng đại diện theo pháp luật hay đại diện theo ủy quyền? Nêu sở pháp lý trả lời Trong Quyết định số 09, ông H1 đại diện theo ủy quyền ngân hàng A Căn vào án: Ông H1 giám đốc chi nhánh ngân hàng A, đại diện theo ủy quyền thường xuyên Khoản Điều 138 BLDS năm 2015 quy định: “1 Cá nhân, pháp nhân ủy quyền cho cá nhân, pháp nhân khác xác lập, thực giao dịch dân sự” Khoản Điều 84 BLDS năm 2015 quy định: “5 Người đứng đầu chi nhánh, văn phòng đại diện thực nhiệm vụ theo ủy quyền pháp nhân phạm vi thời hạn ủy quyền” Căn vào án: ông H1 giám đốc chi nhánh T.H ngân hàng A, ngân hàng A không ủy quyền cho ông H1 quyền ký thư bảo lãnh Vì vậy, ơng H1 đại diện theo ủy quyền ngân hàng A HOÀN CẢNH CỦA NGƯỜI ĐƯỢC ĐẠI DIỆN CÂU 3: Cho biết kinh nghiệm pháp luật nước việc xử lý trường hợp đại diện không hợp lệ, việc khai thác lý thuyết “đại diện bề ngồi/apparent agent”? Nêu hệ thống pháp luật mà anh/chị biết Các nước theo hệ thống thơng luật1 thường có quy định đại diện bề ngoài2 cởi mở nhằm tăng cường bảo vệ bên thứ ba tình giao dịch với công ty, đồng thời tạo sức ép để cơng ty hồn thiện chế quản lý nội Nhằm mục đích bảo vệ bên thứ ba tình (tức khơng biết khơng thể biết người đại diện mà giao dịch có đủ thẩm quyền hay khơng), hệ thống pháp lý nhiều nước thiết kế nên nguyên tắc đại diện hiển nhiên3 với nội dung sau: “ Hợp đồng lập người đại diện vượt q thẩm quyền khơng ràng buộc người đại diện trừ trường hợp người (người đại diện) thừa nhận/chấp thuận hành vi thực người đại diện Tuy nhiên, người đại diện chịu ràng buộc, kể khơng thừa nhận, lời nói hành vi cho phép người diện với giới bên đại diện bên thứ ba, suy luận hợp lý, tin người người đại diện (của người đại diện), giao kết hợp đồng Trong trường hợp này, thân chủ (người đại diện) vô hiệu việc đại diện “hiển nhiên” (việc vô hiệu) gây tổn thất cho bên thứ ba”4 BLDS Nhật Bản năm 1896 ghi nhận điều luật quan trọng trường hợp đại diện bề ngồi Đó điều: Điều 109 “Đại diện biểu kiến”, Điều 110 “Đại diện biểu kiến vượt thẩm quyền” Điều 112 “Đại diện biểu kiến hết thẩm quyền đại diện: Common Law Apparent Agent Nguyễn Quốc Vinh, “Nguyên tắc “đại diện hiển nhiên” pháp luật hợp đồng”, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số 22 (278) tháng 11/2014, http://lapphap.vn/Pages/tintuc/tinchitiet.aspx?tintucid=208242 Hugh Beale & Arthur Hartkamp et al., Cases, Materials and Text on Contract Law, tr.927 (Hart Publishing Co., 2002) Điều 109 quy định rằng: “Người khiến cho bên thứ ba tin tưởng trao quyền đại diện định cho người khác phải chịu trách nhiệm cho hành vi phạm vi cho ủy quyền người bên thứ ba”5 Trong vụ án tiếng Nhật Bản, nhân viên làm việc Tòa sơ thẩm Tokyo lập văn phịng khn viên Tòa đặt tên “Văn phòng phúc lợi Tòa sơ thẩm” Nguyên đơn bán văn phòng phẩm cho văn phịng văn phịng khơng toán Nguyên đơn kiện Nhà nước Nhật Bản với lập luận rằng, Tòa sơ thẩm Tokyo quan Nhà nước Nhật Bản Nhà nước Nhật Bản phải chịu trách nhiệm cho giao dịch văn phịng này, khiến cho ngun đơn tin tưởng thực quan thuộc Tịa sơ thẩm Dù thực tế khơng có mối liên quan thức Văn phịng phúc lợi Tịa sơ thẩm, Tòa án tối cao Nhật Bản tuyên Tòa sơ thẩm tạo cho Văn phòng phúc lợi vẻ bề ngồi rằng, Văn phịng phận Tịa vậy, Tịa sơ thẩm có trách nhiệm phải tốn cho ngun đơn6 Điều 110 quy định: “Nếu người đại diện có hành vi vượt q thẩm quyền bên thứ ba có lý đáng để tin người đại diện có thẩm quyền để thực hành vi quy định Điều 109 áp dụng tương tự”7 Trường hợp Điều 110 khác Điều 109 chỗ người đại diện thực tế ủy quyền đại diện Tuy nhiên người đại diện thực đại diện vượt phạm vi thẩm quyền Trong vụ án, người đại diện ủy quyền đăng ký sở hữu miếng đất Để đăng ký, người đại diện trao giấy tờ dấu cho người đại diện Tuy nhiên, thay đăng ký, người đại diện lại đem bán miếng đất cho bên thứ ba Tòa án tối cao phán cho phép bên mua thứ ba sở hữu miếng đất8 The Civil code of Japan, Article 109: “A person who manifested to a third party that he/she granted certain authority of agency to other person(s) shall be liable for any act performed by such other person(s) with third parties within the scope of such authority, unless such third parties knew, or were negligent in not knowing, that such other person(s) were not granted the authority of agency (Apparent Authority of Act Exceeding Authority)” TATC Nhật Bản, Minshū 11-2-227, ngày 07/02/1957 The Civil code of Japan, Article 110: “The provision of the main clause of the preceding Article shall apply mutatis mutandis to the case where an agent performs any act exceeding its authority and a third party has reasonable grounds for believing that the agent has the authority (Ground of Termination of Authority of Agency)” TATC Nhật Bản, Minshū 25-4-455, ngày 03/05/1971