MỤC LỤC I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN 2 1 Những người tham gia tố tụng 2 2 Tóm tắt nội dung hồ sơ vụ án 3 II DỰ KIẾN KẾ HOẠCH HỎI 4 1 Định hướng bào chữa cho bị cáo Kiều Thanh Bình 4 2 Đối tượng hỏi 4 3 Dự.
DỰ KIẾN KẾ HOẠCH HỎI
Định hướng bào chữa cho bị cáo Kiều Thanh Bình
Hướng bào chữa cho bị cáo: không phạm tội Cố ý gây thương tích:
Viện Kiểm sát kết luận bị cáo thực hiện hành vi cố ý gây thương tích dựa trên các tài liệu, chứng cứ không hợp pháp, không đủ cơ sở để buộc tội.
Đối tượng hỏi
Bao gồm: Bị cáo Kiều Thanh Bình; người có quyền và nghĩa vụ liên quan: Kiều Đức Anh, Vũ Thế Hải, Tạ Văn Tư; bị hại: Nguyễn Văn Minh;người làm chứng: Kiều Văn Vụ, Kiều Thị Thu Hà; điều tra viên: Hoàng VănTùng.
Dự kiến câu hỏi cụ thể
3.1 Hỏi bị cáo Kiều Thanh Bình
- Vào tối ngày 19/02/2018, có bao nhiêu người đến nhà ông?
- Những người đó đến có mang theo vũ khí gì không?
- Giữa những người đó và ông đã xảy ra cãi vá, mâu thuẫn gì?
- Sau khi Minh và Hải ra khỏi phòng khách thì khi nào ông chạy xuống sân nhà mình? Xuống sân ông thấy gì?
- Sự việc ngày hôm đó diễn ra có ai quay lại không? Đoạn clip đó có được giao cho cơ quan công an không?
- Bị cáo có giao nộp con dao nào cho CQCSĐT không? Nếu có thì con dao đó có đặc điểm như thế nào?
- Có những ai đã chứng kiến sự việc trên?
- Khoảng mấy giờ thì công an xã đến?
- Ngày 20/7/2018 diễn ra cuộc thực nghiệm điều tra ông có tham gia không?
- Cuộc thực nhiệm điều tra có dựng lại hiện trường tối ngày 19/02/2018 hay không?
- Ông có ký vào biên bản thực nghiệm điều tra không?
- Nội dung trong biên bản thực nghiệm điều tra tại BL 44-46 có đúng như biên biên bản ông được nghe và ký tên hay không?
- Nếu không đúng, ông nêu rõ không giống nội dung nào? Ông có bằng chứng chứng minh không?
3.2 Hỏi anh Kiều Đức Anh
- Giữa hai bên có xảy ra xô xát gì không? Nếu có thì lý do tại sao hai bên lại xảy ra xô xát?
- Những người đến nhà anh đòi nợ ngày 19/02/2018 có ai mang theo vật dụng, hung khí gì không?
- Sao ông Bình tự nhiên lại đi ra khỏi phòng khách? Lúc đi ra anh có nhìn thấy ông Bình cầm gì không?
- Nguồn gốc, đặc điểm con dao công an xã thu lại tại nhà anh?
- Ngày 20/7/2018 diễn ra cuộc thực nghiệm điều tra anh có tham gia không?
- Sau khi viết xong biên bản cán bộ điều tra có đọc lại biên bản cho mọi người tham gia được biết khoong?
- Biên bản thực nghiệm điều tra theo bút lục 44-46 có đúng là biên bản mà anh đã được nghe và ký tên không?
- Nếu không giống với nội dung anh đã nghe, anh cho biết biên bản đã thêm những nội dung gì?
3.3 Hỏi anh Vũ Thế Hải
- Anh có biết tại nhà anh Đức đã xảy ra mâu thuẫn gì? Giữa ai với ai không?
- Anh và anh Minh có mang theo vũ khí gì theo không?
- Anh có nhìn thấy ông Bình cầm dao ra chém Minh không?
- Lúc đó anh đứng ở đây? Có nhìn rõ không?
- Anh Minh giơ tay nàu lên để đỡ khi bị ông Bình chém?
- Tại sao chỉ có anh Minh bị chém mà anh không bị?
- Anh rời khỏi hiện trường từ khi nào?
- Anh có biết những người xuất hiện trong video của chị Hà quay lại là ai không?
3.4 Hỏi anh Kiều Văn Vụ
- Thời điểm anh Minh chạy vào nhà anh trong tình trạng như thế nào?
- Khi anh gặp anh Minh, trên người anh Minh có những vết thương nào?
- Trên người anh Minh có dấu hiệu té ngã không?
- Anh Minh dã kể với anh những gì?
3.5 Hỏi chị Kiều Thị Thu Hà
- Chị có khai rằng chị quay được video vụ việc xảy ra tại nhà ông Bình, vậy chị cho biết nội dung video đó như thế nào?
- Hôm xảy ra sự việc chị thấy bao nhiêu người vào nhà ông Bình?
- Nhóm người này có mang theo hung khí gì hay không?
- Chị có thấy ai bị thương không?
- Lúc này chị thấy ông Bình và anh Đức Anh đang ở đâu?
3.6 Hỏi anh Nguyễn Văn Minh
- Tối 19/02/2018, anh đến nhà ông Bình làm gì?
- Anh đến nhà ông Bình cũng những ai?
- Anh và anh Hải có mang vũ khí gì không?
- Lúc anh ngồi nói chuyện với anh Đức Anh thì ông Bình đang ở đâu?
- Anh có tranh cãi, xô xát gì với ai tại nhà riêng của anh Đức Anh không?
- Anh hãy mô tả lại hành vi lúc ông Bình bị chém bị hại? Chém vào tay nào, từ bên nào sang?
- Anh có thấy ông Bình lấy con dao từ đâu ra không? Anh có nhớ con dao đó như thế nào không?
- Anh có khai có một nhóm thanh niên xuất hiện, anh có nhìn thấy hay biết những đối tượng đó không?
- Tại sao lúc băng bó cho anh, anh Kiều Văn vụ có hỏi ai chém anh thì anh không nói rõ là Kiều Thanh Bình mà chỉ nói “ở ngoài kia”?
3.7 Hỏi anh Tạ Văn Tư
- Anh hãy cho biết tại thời điểm xảy ra vụ án anh làm gì và ở đâu?
- Anh có thu giữ được con dao nào tại hiện trường không?
- Chị Huyền có khai là anh yêu cầu chị Huyền sửa biên bản tạm giữ đồ vật, tài liệu, có đúng như vậy không?
- Vì sao anh lại yêu cầu chị Huyền sửa biên bản này?
- Anh nghĩ khi việc sửa biên bản như vậy là có vi phạm quy định pháp luật không?
3.8 Hỏi điều tra viên Hoàng Văn Tùng Đề nghị Hội đồng xét xử hỏi Điều tra viên Tùng
- Thời điểm thực nghiệm điều tra là khi nào?
- Vụ án xảy ra vào buổi tối mà ĐTV lại thực nghiệm điều tra vào buổi sáng?
- Thực nghiệm điều tra có dựng lại hiện trường hay không? Diễn lại hành vi cụ thể như thế nào?
- Con dao là vật chứng trong vụ án không có vết máu tại sao cơ quan điều tra lại khẳng định đây là vật chứng.
BẢN LUÂN CỨ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc
Hà Nội, ngày 11 tháng 06 năm 2021
LUẬN CỨ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO KIỀU THANH BÌNH
(Bị cáo bị VKSND huyện Mê Linh truy tố về tội “Cố ý gây thương tích” theo quy định tại Điều 134 BLHS năm 2015
Kính thưa Hội đồng xét xử!
Thưa đại diện VKS giữ quyền công tố tại phiên tòa, luật sư đồng nghiệp cùng toàn thểQuý vị tham dự phiên tòa ngày hôm nay!
Tôi là Nguyễn Thị Hoa, luật sư thuộc Công ty Luật TNHH DCD, Đoàn Luật sư Thành phố Hà Nội.
Theo lời mời của gia đình bị cáo, được sự chấp thuận của Quý tòa, tôi tham gia phiên tòa xét xử hôm nay với tư cách là người bào chữa cho bị cáo Kiều Thanh Bình bị VKSND huyện Mê Linh truy tố về tội “Cố ý gây thương tích” theo quy định tại điểm đ, khoản 2, Điều 134 BLHS theo Cáo trạng số 01/CT-VKS ngày 05/12/2018.
Kính thưa Hội đồng xét xử!
Qua các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, sau khi nghe vị đại diện VKSND huyện Mê Linh trình bày quan điểm luận tội đối với bị cáo Kiều Thanh Bình và qua quá trình xét hỏi tại phiên tòa hôm nay Tôi không đồng ý quan điểm của VKS truy tố thân chủ tôi về tội “Cố ý gây thương tích” theo quy định tại điểm đ Khoản 2 Điều 134 Bộ luật Hình sự 2015 vì các lý do sau:
Viện Kiểm sát kết luận bị cáo thực hiện hành vi cố ý gây thương tích dựa trên các tài liệu, chứng cứ không hợp pháp, không đủ cơ sở để buộc tội.
Thứ nhất, bản kết luận giám định pháp y thu thập không hợp pháp
Bản kết luận giám định pháp y về thương tích số 260/TTPY ngày 29/3/2018 của Trung tâm Pháp y thuộc sở y tế hà nội
Theo bản kết luận điều tra đề nghị truy tố 02 ngày 07/10/2019 của CQCSĐT – Công an huyện Mê Linh, Trung tâm pháp y thuộc Sở Y tế Hà Nội trả lời việc giám định thực hiện dựa trên Biên bản xác minh thương tích ngày 21/02/2018 của Bác sĩ Bệnh viện Mê Linh với CBĐT Công an Thạch Đà và Trích sao bệnh án của Bệnh viện Việt Đức.
Như vậy, hồ sơ giám định của Cơ quan điều tra gửi đi giám định chỉ có trích sao bệnh án, không có bản sao hợp pháp hồ sơ bệnh án Tuy nhiên, Giám định viên đã không yêu cầu CQĐT bổ sung bản sao hồ sơ bệnh án của bị hại Nguyễn Văn Minh mà tự tiến hành sao chụp hồ sơ bệnh án của Bệnh viện Việt Đức là chưa đúng với Quy trình giám định pháp y ban hành kèm theo Thông tư số 47/2013/TT-BYT ngày 31/12/2013 của Bộ Y tế.
Ngoài ra, theo quy trình giám định thương tích vùng tứ chi ban hành kèm theo Thông tư số 47/2013/TT-BYT ngày 31/12/2013 của Bộ Y tế, bắt buộc phải Chụp ảnh các sẹo; Làm bản ảnh Tuy nhiên, hồ sơ giám định pháp y thương tích trong vụ án này không có bất cứ tài liệu nào thể hiện quy trình này.
Tại Trích sao bệnh án của Nguyễn Văn Minh ngày 10/02/2018 thể hiện không có thương tích ở cánh tay trái (BL27) Tuy nhiên, trong Bản kết luận giám định, lại có cơ chế hình thành thương tích trên cánh tay trái có ghi sẹo xây xát mặt sau ngoài 1/3 trên cánh tay trái kích thước 8cm x 2cm, sẹo nông, thâm, mềm; và sẹo vết thương mặt sau trên khuỷu tay trái kích thước 3cm x 0,5cm, sẹo hồng, mền, phẳng Như vậy, các vết thương tích ở tay trái của Minh (nếu có) xuất hiện sau ngày 21/2/2018.
Từ những phân tích trên, có thể khẳng định rằng rằng bản kết luận giám định pháp y số 260/TTPY ngày 29/03/2018 của Trung tâm pháp Y Hà Nội không có giá trị pháp lý, không được sử dụng làm chứng cứ để giải quyết vụ án.
Thứ hai, biên bản tạm giữ đồ vật, tài liệu ngày 19/02/2018 được lập trái quy định của pháp luật, không có giá trị pháp lý để giải quyết vụ án
Theo biên bản tạm giữ đồ vật, tài liệu (BL14) do chị Trần Thị Huyền –
CA viên xã Tam Đồng lập đề ngày 19/02/2018, Công an xã Tam đồng thu giữ một con dao phay.
Tuy nhiên, việc thu giữ con dao và lập biên bản tạm giữ đồ vật, tài liệu được thực hiện trái với quy định của pháp luật, cụ thể tại Bản kết luận điều tra ngày 7/10/2019 thể hiện Biên bản tạm giữ tài liệu, đồ vật không phải được lập tại thời điểm và địa điểm xảy ra sự việc mà được lập ngày hôm sau tại Ban công an xã Tam Đồng
Tại BL 35 bà Trần Thị Huyền khai rằng: “ Đồng chí Tư – phó trường công an xã kiểm tra lại hồ sơ thấy biên bản tạm giữ đồ vật, tài liệu đã lập vào tối 19/02/2018 còn thiếu vật chứng (tôi không nhớ là thiếu vật chứng gì) và cán bộ lập biên bản ngày 19/02/2018 không đến cơ quan nên đồng chí Tú và đồng chí Tư hướng dẫn tôi lập biên bản tạm giữ đồ vật, tài liệu mới theo nội dung biên bản cũ và bổ sung vật chứng còn thiếu, vật chứng có những gì tôi không nhớ… Tôi ghi biên bản tại trụ sở Công an xã Tam Đồng nhưng ghi trong biên bản là lập vào tối 19/02/2018 tại nhà ông Bình giống biên bản cũ” Như vậy, tối ngày 19/02/2018 bà Huyền không hề có mặt tại nhà ông
Kiều Văn Bình nhưng trong biên bản tạm giữ lại có tên bà Huyền bà địa điểm lập cũng sai với thực tế
Mặt khác, Biên bản tạm giữ đồ vật tài liệu mới do chị Huyền lập cũng không thể hiện nguồn gốc, nơi phát hiện và lý do tạm giữ những đồ vật trong biên bản có con dao phay.
Như vậy, có thể khẳng định rằng Biên bản tạm giữ đồ vật, tài liệu đề ngày 19/02/2018 là lập khống, điều này là vi phạm nghiêm trọng thủ tịc tố tụng hình sự.
Thứ ba, các bản lời khai bị hại, bị cáo, người làm chứng mâu thuẫn
Lời khai về việc không thực hiện hành vi phạm tội của bị cáo là phù hợp với Kết luận giám định thể hiện trên 01 con dao cán gỗ gửi giám định không phát hiện thấy dấu máu (BL 44), phù hợp với Biên bản xác định hiện trường do Công an xã Tam đồng lập ngày 19/02/2018 (BL30) hiện trường cũng
11 không có vết máu, điều này cùng hoàn toàn phù hợp với lời khai của Đức Anh trong hồ sơ vụ án.
Ngoài lời khai của bị hại và Hải thì chưa có bất kỳ chứng cứ nào khác để xác định bị cáo có chém bị hại VKS truy tố bị cáo phạm tội chỉ căn cứ vào các lời khai, không thu thập được vật chứng để đối chiếu với lời khai đó thì chưa đủ cơ sở buộc tội bị cáo.