Bài thu hoạch diễn án online hồ sơ dân sự 09 nguyên đơn Trần Thị Thu, bị đơn công ty YD Việt Nam của lớp luật sư tối khoá 23.1A BỘ TƯ PHÁP HỌC VIỆN TƯ PHÁP KHÓA ĐÀO TẠO NGHIỆP VỤ LUẬT SƯ o0o BẢN THU HOẠCH HỒ SƠ TÌNH HUỐNG LS.DS 09. TRANH CHẤP LAO ĐỘNG
Trang 1HỌC VIỆN TƯ PHÁP
CƠ SỞ TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN
Môn: Kỹ năng cơ bản của Luật Sư khi tham gia giải quyết các vụ án dân sự
Số hồ sơ: 09
Ngày diễn án: 07/09/2021
Giáo viên hướng dẫn: HOÀNG HỮU THANH
Họ và tên: HOÀNG PHƯƠNG TRINH – Vai diễn: THƯ KÝ PHIÊN TOÀ Lớp: Luật sư 23.1A
Số báo danh: 84
Ngày tháng năm sinh: 06/05/1996
Trang 2PHẦN I: CHUẨN BỊ TẠI NHÀ
1 TÓM TẮT NỘI DUNG
- Bà Trần Thị Thu (sau đây gọi tắt là “bà Thu”) bắt đầu làm việc tại công ty trách nhiệm hữu hạn YD Việt Nam (sau đây gọi tắt là “công ty YD”) vào ngày 17/07/2006 theo hợp đồng lao động có thời hạn 01 năm, sau đó gia hạn thêm
01 năm Ngày 17/10/2008, bà Thu ký hợp đồng lao động số
YC-S008/VTH-2008 (sau đây gọi tắt là “hợp đồng”) không xác định thời hạn với chức danh
kế toán trưởng, trình độ chuyên môn kế toán, mức lương cơ bản 230USD/tháng (tương đương 21.733.600 đồng/tháng) cùng các chế độ khác theo quy định của pháp luật Việt Nam
- Bà Thu nghỉ thai sản theo chế độ, hết thời hạn nghỉ thai sản bà Thu quay trở lại làm việc vào ngày 09/12/2015 tuy nhiên đến cổng công ty bà bị bảo vệ chặn lại và nhận được thông báo số 05/2015/TB ngày 05/12/2015 (sau đây gọi tắt là “thông báo”) với nội dung mời bà Thu đến công ty để làm rõ sai phạm
kế toán vào lúc 9h sáng ngày 15/12/2015
- Theo như thông báo bà Thu đã đến công ty đúng thời gian để tham gia buổi làm việc Buổi làm việc có mặt đại diện công ty YD gồm: ông Shuhei (Tổng Giám đốc), ông Takasugi (Quản lý), 02 người phiên dịch, 02 người được giới thiệu là nhân viên bên công ty kiểm toán cùng 02 luật sư của công ty Nội dung buổi làm việc đại diện công ty YD yêu cầu bà Thu khai nhận những sai phạm của bà Thu mà không đưa ra được bất kỳ bằng chứng cũng như cụ thể sai phạm, công ty YD còn yêu cầu bà Thu cung cấp lại hồ sơ cá nhân Kết thúc buổi làm việc công ty YD yêu cầu bà Thu ra về mà không bố trí công việc lại cho bà Thu
- Ngày 20/12/2015 bà Thu nhận được thông báo số 07/2015/TB (sau đây gọi tắt là “thông báo 06”) có chữ ký của Tổng Giám đốc và con dấu công ty với nội dung thông báo cho bà Thu đến công ty tham gia cuộc họp kỷ luật lao động đối với bà Thu vào 09h ngày 25/12/2015 Đúng ngày giờ như thông báo, đại diện công ty YD tham dự trễ 1 tiếng 30 phút so với thông báo trước đó Buổi họp đã diễn ra với những ý kiện buộc tội bà Thu vô căn cứ bởi Đại diện
tổ chức công đoàn, phía công ty YD tiếp tục không đưa ra được bất kỳ chứng
cứ nào liên quan Cuộc họp được lập thành biên bản với nội dung cụ thể như sau: “Khi nào chị Thu mang hồ sơ cá nhân tới nộp thì Tổng Giám
- Bà Thu nhận được Quyết định số S008-14/QĐ ngày 20/12/2015 với nội dung mời bà Thu quay lại làm việc với công việc kế toán phụ trách kho rác từ ngày 05/01/2016, bà Thu không đồng ý với Quyết định này vì điều kiện sức khoẻ
vì thế yêu cầu được làm việc với Tổng Giám đốc công ty YD cũng như gửi văn bản đến công ty YD nhưng không được giải quyết
Trang 3- Ngày 14/05/2016 Ban quản lý khu kinh tế và công đoàn khu kinh tế Hải Phòng làm việc với bà Thu và ban hành biên bản xử lý kỷ luật lao động với hình thức
sa thải đề ngày 20/03/2016 Bà Thu nhiều lần yêu cầu công ty YD trả lời về những sai phạm của bà Thu chậm nhất ngày 25/05/2016 tuy nhiên phía công
YD vẫn không có bất kỳ phản hồi nào để giải quyết vấn đề này cho bà Thu
- Ngày 06/07/2016, bà Thu nộp đơn khởi kiện công ty YD ra Toà án nhân dân huyện AD thành phố Hải Phòng
2 YÊU CẦU KHỞI KIỆN CỦA NGUYÊN ĐƠN
- Yêu cầu Toà án tuyên huỷ biên bản xử lý kỷ luật với hình thức kỷ luật sa thải đối với bà Thu;
- Yêu cầu công ty YD toán toàn bộ tiền lương kể từ ngày 09/12/2015 đến hết ngày 09/07/2016 với mức lương 20.393.000 đồng/tháng;
- Yêu cầu công ty YD thanh toán tiền trợ cấp thôi việc từ 17/07/2006 đến ngày 31/12/2008 với mức lương 20.393.000 đồng/tháng;
- Yêu cầu công ty YD tiến hành chốt sổ bảo hiểm xã hội cho đến thời điểm hiện tại ngay lập tức cho bà Thu
3 TƯ CÁCH ĐƯƠNG SỰ
3.1 NGUYÊN ĐƠN: bà Trần Thị Thu – sinh năm 1985, địa chỉ: Số 600,
phố Đ, phường Hoàng Văn Thụ, quận Hồng Bàng, Tp Hải Phòng
3.2 BỊ ĐƠN: Công ty TNHH YD Việt Nam – địa chỉ: Lô 1200, Khu công
nghiệp NM, thành phố Hải Phòng – người đại diện theo uỷ quyền bà Trần Thị Huyền sinh năm 1991, địa chỉ: Số 200 Trung Hành 5, phường Đằng Lâm, quận Hải An, TP Hải Phòng
3.3 NGƯỜI LÀM CHỨNG: Bà Nguyễn Thị Phương – Phó Chủ tịch Công
đoàn của Công ty YD Việt Nam, sinh năm: 1982; địa chỉ: 33/1 Ô 6, Khu 3, quận Hồng Bàng, thành phố Hải Phòng
4 QUAN HỆ PHÁP LUẬT TRANH CHẤP
- Đây là tranh chấp lao động cụ thể là về việc sa thải trái pháp luật giữa người
sử dụng lao động và người lao động theo điểm 1 khoản 1 Điều 32 BLTTDS
2015
5 THẨM QUYỀN CỦA TOÀ ÁN
- Theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 32, điểm c khoản 1 Điều 35 và điểm
a khoản 1 Điều 39 BLTTDS 2015 đây là vụ án thuộc thẩm quyền của Toà án nhân dân cấp huyện nơi bị đơn có trụ sở tức là Toà án nhân dân huyện AD Như vậy Toà án nhân dân huyệ AD thụ lý là đúng thẩm quyền
Trang 46 THỜI HIỆU KHỞI KIỆN
- Theo quy định tại khoản 2 Điều 202 BLLĐ 2012 về thời hiệu yêu cầu giải quyết tranh chấp lao động cá nhân thì thời hiệu khởi kiện là 01 năm kể từ ngày phát hiện ra hành vi mà mỗi bên tranh chấp cho rằng quyền và lợi ích hợp pháp của mình bị vi phạm Như vậy, thời điểm quyền và lợi ích của bà Thu bị xâm phạm kể từ ngày 09/12/2015 – là ngày công ty không cho chị làm việc kéo theo các hành vi xâm phạm quyền lợi khác từ phía công ty YD Thời điểm
bà Thu khởi kiện ra Toà án là 06/07/2016 như vậy thời hiệu vẫn còn, việc bà Thu khởi kiện là đúng quy định của pháp luật
7 CÁC VĂN BẢN PHÁP LUẬT ĐƯỢC ÁP DỤNG
- Bộ Luật lao động 2012;
- Bộ luật dân sự 2015;
- Bộ luật tố tụng dân sự 2015
8 KẾ HOẠCH HỎI TẠI TOÀ
8.1 HỎI BỊ ĐƠN
- Bà Thu nghỉ thai sản vào ngày nào và quay lại làm việc vào ngày nào?
- Công việc mà công ty YD đã sắp xếp, bố trí cho bà Thu là công việc gì? Cụ thể?
- Công ty YD có biết việc bà Thu đang nuôi con nhỏ dưới 12 tháng tuổi?
- Vì sao công ty YD lại sắp xếp công việc có môi trường làm việc ô nhiễm, không phù hợp với điều kiện và tình trạng nuôi con dưới 12 tháng của bà Thu như vậy?
- Công ty YD vui lòng liệt kê cụ thể các sai phạm mà công ty cho rằng bà Thu
đã vi phạm nghiệp vụ kế toán trong quá trình làm việc ở công ty
- Công ty YD có những chứng cứ chứng minh nào về những sai phạm đó?
- Bà Thu không đến công ty từ thời gian nào? Vì sao đến ngày 20/03/2016 mới
có cuộc họp xử lý vấn đề này?
- Công ty YD lập biên bản xử lý kỷ luật lao động ngày 20/03/2016 nhưng vì sao đến ngày 14/08/2016 lại tiếp tục ra quyết định sa thải đối với bà Thu?
- Vì sao công ty YD lại ra quyết định xử lý kỷ luật với hình thức sa thải đối với người nuôi con dưới 12 tháng tuổi là bà Thu?
- Vì sao công ty YD không ra bất cứ phản hồi, phương án giải quyết đối với khiếu nại của bà Thu?
Trang 58.2 HỎI NGUYÊN ĐƠN
- Bà Thu cho biết bà làm việc ở công ty YD từ thời gian nào đến thời gian nào?
- Giữa bà và công ty YD có tồn tại hợp đồng lao động không? Nếu có là loại hợp đồng nào với nội dung cụ thể về chức vụ, mức lương ra sao?
- Chức vụ, vị trí công việc của bà trước khi nghỉ thai sản là gì?
- Sau khi hết thời gian nghỉ thai sản, bà có quay lại làm việc đúng thời gian quy định không? Công ty có bố trị công việc như cũ không?
- Bà Thu cho biết nội dung cuộc họp ngày 15/12/2015 là gì?
- Những điều có trong nội dung cuộc họp trên bà Thu có được biết gì về những vấn đề đó không?
- Công ty YD bố trí công việc mới cho bà vào thời gian nào? Vị trí công việc
là gì?
- Sau khi nhận được quyết định bố trí công việc mới bà có phản hồi gì và phản hồi như thế nào, với ai, có ai trả lời phản hồi không?
- Bà có nhu cầu quay trở lại công ty làm việc với vị trí kế toán trưởng như cũ không?
9 BÀI LUẬN CỨ BẢO VỆ QUYỀN VÀ LỢI ÍCH HỢP PHÁP CỦA NGUYÊN ĐƠN
Kính thưa Hội đồng xét xử, đại diện Viện kiểm sát, các vị luật sư đồng nghiệp cùng toàn thể quý vị có mặt trong phiên toàn ngày hôm nay Tôi là Luật sư Hoàng Phương Trinh văn phòng luật sư ABC, thuộc đoàn Luật sư TP
Hồ Chí Minh Hôm nay tôi tham gia phiên toà với tư cách là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn – bà Trần Thị Thu trong vụ án
“tranh chấp về xử lý kỷ luật lao động theo hình thức sa thải” tại Toà án nhân dân huyện AD, bị đơn là công ty TNHH YD Việt Nam
Qua quá trình nghiên cứu hồ sơ vụ án và thủ tục xét hỏi tại phiên toà, tôi xin trình bày một số ý kiến, quan điểm của mình để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho thân chủ tôi như sau:
Thứ nhất, công ty YD vi phạm quy định của pháp luật khi không bố trí công việc cũ cho bà Thu sau khi bà Thu quay lại làm việc từ kì nghỉ thai sản Trước tiên, việc điều chuyển lao động này đã
vi phạm quy định tại Điều 31 BLLĐ 2012 về “chuyển người lao động làm công việc khác so với hợp đồng lao động:
1 Khi gặp khó khăn đột xuất do thiên tai, hoả hoạn, dịch bệnh, áp dụng biện pháp ngăn ngừa, khắc phục tai nạn lao động, bệnh nghề nghiệp, sự cố điện, nước hoặc do nhu cầu sản xuất, kinh doanh, người sử dụng lao động được quyền tạm thời chuyển
Trang 6nhưng không được quá 60 ngày làm việc cộng dồn trong một năm, trừ trường hợp có sự đồng ý của người lao động
2 Khi tạm thời chuyển người lao động làm công việc khác so với hợp đồng lao động, người sử dụng lao động phải báo cho người lao động biết trước ít nhất 03 ngày làm việc, thông báo rõ thời hạn làm tạm thời và bố trí công việc phù hợp với sức khoẻ, giới tính của người lao động
3 Người lao động làm công việc theo quy định tại khoản 1 Điều này được trả lương theo công việc mới; nếu tiền lương của công việc mới thấp hơn tiền lương cong việc cũ thì được giữ nguyên mức tiền lương cũ trong thời hạn 30 ngày làm việc Tiền lương theo công việc mới ít nhất phải bằng 85% mức tiền lương công việc cũ nhưng không thấp hơn mức lương tối thiểu vùng do Chính phủ quy định.”
Việc công ty YD luân chuyển bà Thu làm công việc nhân viên
kế toán kho rác với môi trường làm việc ô nhiễm là không phù hợp với sức khoẻ của lao động nữ sau sinh trong thời kỳ nuôi con dưới
12 tháng, việc luân chuyển dựa vào lý do bà Thu có sai phạm là trái với quy định tại khoản 1 Điều này Thêm vào đó, công ty YD luân chuyển người lao động với công việc khác mà không báo trước, không có thời hạn tạm thời cho công việc là cũng trái với quy định tại khoản 1 Điều này Hơn nữa, việc bố trí công việc khác, không bảo đảm công việc cũ cho lao động nữ được đảm bảo việc làm cũ khi trở lại làm việc sau khi hết thời gian nghỉ thai sản là vi phạm quy
định tại Điều 158 BLLĐ 2012, cụ thể: “Lao động nữ được đảm bảo việc làm cũ khi trở lại làm việc sau khi hết thời gian theo quy định tại khoản 1 và khoản 3 Điều 157 của Bộ luật này; trường hợp việc làm cũ không còn thì người sử dụng lao động phải bố trí việc làm khác cho họ với mức lương không thấp hơn mức lương trước khi nghỉ thai sản.”
Thứ hai, công ty YD vi phạm quy định của pháp luật lao động khi tiến hành sa thải bà Thu Theo bút lục số 27 về biên bản xử lý
vi phạm kỷ luật lao động ngày 20/03/2016 công ty tiến hành giao việc mới cho bà Thu sau thời gian nghỉ thai sản và bà Thu không đồng ý, theo nội quy công ty người lao động tự ý nghỉ việc quá 05 ngày không đến công ty mà không có lý do chính đáng thì ra quyết định kỷ luật lao động sa thải, cụ thể công ty ra quyết định sa thải bà Thu, bà Thu vắng mặt tại cuộc họp dù công ty báo 03 lần Tuy nhiên việc công ty YD tự ý luân chuyển công việc với lý do bà Thu sai phạm mà không báo trước là vi phạm pháp luật lao động Thêm vào
Trang 7đó điều kiện, môi trường làm việc không phù hợp với tình trạng sức khoẻ của bà Thu nên việc bà Thu không chấp nhận làm việc là hoàn toàn chính đáng, công ty viện dẫn lý do bà Thu vắng mặt quá 05 ngày, mời không đến để sa thải là hoàn toàn không có căn cứ Thêm vào đó, công ty YD cũng không hỗ trợ, tạo điều kiện cho bà Thu tiếp nhận công việc sau khi nghỉ thai sản, cụ thể: công ty không thông báo trước về việc điều chuyển công việc, đến tận ngày bà Thu trở lại làm việc mới được bảo vệ chặn lại gửi thông báo; công ty YD không tham dự cuộc họp đúng thời gian định sẵn,… bà Thu dù đã rất cố gắng để được tiếp tục làm việc tại công ty YD Ngoài ra, công
ty YD cũng vi phạm quy định tại khoản 4 Điều 155 BLLĐ 2012
“quy định bảo vệ thai sản đối với lao động nữ: trong thời gian mang thai, nghỉ hưởng chế độ khi sinh con theo quy định của pháp luật về bảo hiểm xã hội, nuôi con dưới 12 tháng tuổi, lao động nữ không bị xử lý kỷ luật lao động.” và quy định tại điểm d khoản 4 Điều 123 “ không được xử lý kỷ luật lao động đối với người lao động đang trong thời gian sau đây: lao động nữ có thai, nghỉ thai sản; người lao động nuôi con nhỏ dưới 12 tháng tuổi”
Thực tế, bà Thu nghỉ thai sản từ tháng 6/2015 đến 9/12/2015 bà Thu trở lại làm việc, là lao động nữ nuôi con nhỏ dưới 12 tháng tuổi thuộc trường hợp không được xử lý kỷ luật Việc công ty YD tiến hành xử
lý kỷ luật sa thải hoặc bất kì hình thức xử lý kỷ luật nào khác là vi phạm nghiêm trọng pháp luật lao động
Thứ ba, việc bà Thu yêu cầu được bồi thường khi công ty đơn phương chấm dứt hợp đồng, thanh toán tiền trợ cấp thôi việc là hoàn toàn hợp lý Công ty YD sa thải bà Thu theo khoản 3 Điều
125 BLLĐ 2012 nên theo khoản 8 Điều 36 BLLĐ 2012 là trường
hợp chấm dứt hợp đồng lao động “người lao động bị xử lý kỷ luật
sa thải theo quy định tại khoản 3 Điều 125 của Bộ luật này”, như
đã phân tích ở trên đây là hành vi đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động trái pháp luật theo quy định tại Điều 41 BLLĐ 2012 “đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động trái pháp luật là các trường hợp chấm dứt hợp đồng lao động không đúng quy định tại các Điều 37,
38 và 39 của Bộ luật này” vì thế công ty YD phải thực hiện nghĩa
vụ của mình theo quy định tại Điều 42 BLLĐ 2012 quy định về
“người sử dụng lao động khi đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động trái pháp luật:
1 Phải nhận người lao động trở lại làm việc theo hợp đồng lao động đã giao kết và phải trả tiền lương, bảo hiểm xã hội, bảo
Trang 8hiểm y tế trong những ngày người lao động không được làm việc cộng với ít nhất 02 tháng tiền lương theo hợp đồng lao động
2 Trường hợp người lao động không muốn tiếp tục làm việc, thì ngoài khoản tiền bồi thường quy định tại khoản 1 Điều này người sử dụng lao động phải trả trợ cấp thôi việc theo quy định tại Điều 48 của Bộ luật này
3 Trường hợp người sử dụng lao động không muốn nhận lại người lao động và người lao động đồng ý, thì ngoài khoản tiền bồi thường quy định tại khoản 1 Điều này và trợ cấp thôi việc theo quy định tại Điều 48 của Bộ luật này, hai bên thỏa thuận khoản tiền bồi thường thêm nhưng ít nhất phải bằng 02 tháng tiền lương theo hợp đồng lao động để chấm dứt hợp đồng lao động
4 Trường hợp không còn vị trí, công việc đã giao kết trong hợp đồng lao động mà người lao động vẫn muốn làm việc thì ngoài khoản tiền bồi thường quy định tại khoản 1 Điều này, hai bên thương lượng để sửa đổi, bổ sung hợp đồng lao động
5 Trường hợp vi phạm quy định về thời hạn báo trước thì phải bồi thường cho người lao động một khoản tiền tương ứng với tiền lương của người lao động trong những ngày không báo trước.”
Ngoài những nghĩa vụ nói trên, công ty YD còn phải bồi thường thêm cho bà Thu khoản tiền khác như tiền trợ cấp thôi
việc theo quy định tại Điều 48 BLLĐ 2012
Như vậy, vì bà Thu không có nhu cầu quay trở lại công ty làm việc cùng với những căn cứ nêu trên, tôi đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: (i) Buộc bị đơn huỷ Biên bản xử lý kỷ luật lao động với hình
thức sa thải đối với nguyên đơn bà Thu;
(ii) Buộc bị đơn thanh toán toàn bộ tiền lương và bảo hiểm xã
hội, bảo hiểm y tế trong thời gian bà Thu không được làm việc kể từ ngày 09/12/2015 tạm tính đến ngày 09/05/2017 theo mức lương hàng tháng mà hai bên thống nhất là 20.393.000 đồng, tổng số là 20.393.000 đồng x 17 tháng = 346.681.000 đồng;
Trang 9(iii) Buộc bị đơn bồi thường 02 thán tiền lương theo Hợp đồng
lao động và theo khoản 1 Điều 42 BLLĐ 2012, cụ thể: 20.393.000 đồng x 02 tháng = 40.786.000 đồng;
(iv) Buộc bị đơn bồi thường thêm 02 tháng tiền lương khi bà
Thu không đồng ý trở lại làm việc: 20.393.000 đồng x 2 = 40.786.000 đồng;
(v) Buộc bị đơn thanh toán tiền trợ cấp thôi việc bắt đầu từ
ngày nguyên đơn làm việc tại công ty cho đến thời điểm hiện tại theo quy định tại Điều 48 BLLĐ 2012 Nguyên đơn được tính trợ cấp thôi việc từ 17/07/2006 đến 31/12/2008 tạm tinh là 2,5 năm Tiền lương trung bình một tháng của 06 tháng liền kề trước khi nguyên đơn nghỉ việc
là 20.393.000 đồng, tức: 20.393.000 đồng x 2,5 năm x ½
= 25.491.250 đồng;
(vi) Buộc bị đơn tiến hành chốt sổ bảo hiểm cho nguyên đơn
kể từ ngày 09/12/2015 cho đến khi có quyết định của Toà
án
Trên đây là toàn bộ quan điểm của tôi để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn Kính mong Hội đồng xét xử cân nhắc, xem xét và đưa ra phán quyết một cách công bằng nhất Tôi xin chân thành cảm ơn HĐXX, đại diện VKS và các vị luật sư đồng nghiệp đã lắng nghe
LUẬT SƯ HOÀNG PHƯƠNG TRINH
VĂN PHÒNG LUẬT SƯ ABC