Phần 1 Năng lực pháp luật dân sự của chủ thể trong xác lập giao dịch 1 So với BLDS năm 2005, BLDS 2015 có gì khác về điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự? Suy nghĩ của anhchị về sự thay đổi trê.
Phần 1: Năng lực pháp luật dân chủ thể xác lập giao dịch So với BLDS năm 2005, BLDS 2015 có khác điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự? Suy nghĩ anh/chị thay đổi BLDS 2005 BLDS 2015 Chủ thể có năng lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân Năng lực xác lập Người tham gia giao dịch sự phù hợp với giao dịch dân giao dịch có năng lực hành vi dân xác lập (theo hướng thêm điều kiện lực pháp luật) Mục đích nội dung giao dịch dân không vi phạm điều cấm của luật (khắc phục hạn chế tự quy định BLDS Mục đích nội dung Điều cấm giao dịch không vi phạm 2005, theo tinh thần điều luật điều cấm của pháp luật 123 BLDS 2015 điều cấm luật quy định luật không cho phép chủ thể thực hành vi định) Mục đích giao dịch dân Mục đích nội dung giao lợi ích hợp pháp mà Mục đích dịch dân khơng vi phạm điều bên mong muốn đạt giao dịch cấm luật ( Điều 118, BLDS xác lập giao dịch 2015) (Điều 123 BLDS 2005) Hình thức giao dịch dân Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch Giới hạn tự điều kiện có hiệu lực dân trường hợp luật có hình thức giao dịch trường quy định (làm hẹp u cầu hợp pháp luật có quy định hình thức) - Giao dịch dân thông qua phương tiện điện tử hình thức thơng điệp liệu theo quy định - Giao dịch dân thông pháp luật giao dịch điện qua phương tiện điện tử tử được coi giao dịch văn hình thức thơng điệp (Đề cập đến luật giao dịch liệu coi giao dịch điện tử) văn - Trường hợp luật quy định giao Loại hình thức - Trong trường hợp pháp dịch dân phải thể giao dịch luật quy định giao dịch dân văn có cơng chứng, phải thể chứng thực, đăng ký phải tuân văn bản, phải có cơng chứng theo quy định chứng thực, phải đăng (+ Bỏ hình thức văn khơng có ký hoặc xin phép thì phải cơng chứng chứng thực như: văn tuân theo quy định viết tay, văn đánh máy + Không coi “xin phép” hình thức ) Đoạn án cho thấy ông T bà H khơng có quyền sở hữu nhà Việt Nam? - Ông T bà H người Việt Nam nước nhập quốc tịch Mỹ, theo quy định Luật đất đai năm 2003 Điều 121 Luật nhà năm 2005 người Việt Nam định cư nước quyền sở hữu nhà Việt Nam thỏa mãn điều kiện sau: + “ Người Việt Nam định cử nước đầu tư lâu dài Việt Nam, người có cơng đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hố, nhà khoa học có nhu cầu hoạt động thường xuyên Việt Nam nhằm phục vụ nghiệp xây dựng đất nước, người phép sống ổn định Việt Nam đối tượng khác Uỷ ban thường vụ Quốc hội quy định sở hữu nhà Việt Nam” + “Người Việt Nam định cư nước ngồi khơng thuộc diện quy định Việt Nam cư trú với thời hạn phép từ sáu tháng trở lên sở hữu nhà riêng lẻ hộ” => Ông T bà H không sở hữu quyền sở hữu nhà Việt Nam Đoạn án cho thấy giao dịch ông T bà H với bà Đ bị Tòa án tuyên bố vô hiệu Các giao dịch giấy cho thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004, giấy cam kết ngày 16/3/2011 bị vô hiệu vi phạm điều cấm pháp luật không tuân thủ quy định hình thức theo Điều 117, 123, 129 Bộ luật dân theo Điều 131 Bộ luật Dân 2015: “Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận.” (trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hoàn trả) Suy nghĩ anh/chị (trong mối quan hệ với lực pháp luật chủ thể) để Tòa án tuyên bố giao dịch vơ hiệu? - Tịa án tun bố giao dịch vơ hiệu theo Điều 117 Điều 122 Bộ luật dân năm 2015 + Đ117 quy định : “Điều kiện có hiệu lực giao dịch dân Giao dịch dân có hiệu lực có đủ điều kiện sau đây: a) Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập; b) Chủ thể tham gia giao dịch dân hồn tồn tự nguyện; c) Mục đích nội dung giao dịch dân không vi phạm điều cấm luật, không trái đạo đức xã hội Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch dân trường hợp luật có quy định.” + Đ122 quy định “ Giao dịch dân khơng có điều kiện quy định Điều 117 Bộ luật vơ hiệu, trừ trường hợp Bộ luật có quy định khác.” => Bộ luật Dân năm 2015 quy định hình thức giao dịch theo hướng linh hoạt hơn, tránh cứng nhắc hướng xử lý liên quan đến vi phạm quy định bắt buộc hình thức giao dịch - Việc tun bố cách máy móc giao dịch vơ hiệu khơng bảo đảm hình thức luật định gây ổn định giao dịch dân sự, khơng bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp người liên quan Pháp luật hành quy định giải yêu cầu tuyên bố giao dịch dân vô hiệu mà không giải hậu giao dịch dân vô hiệu yêu cầu - Tuy nhiên, thực tế có nhận thức khác nên q trình giải quyết, Tòa án phải làm rõ việc đương có yêu cầu giải hậu giao dịch dân vô hiệu hay không Phần 2: Giao dịch xác lập người khơng có khả nhận thức Từ thời điểm ông Hội thực chất không khả nhận thức từ thời điểm ông Hội bị Tòa án tuyên bố lực hành vi dân sự? - Từ thời điểm năm 2007 ông Hội bị tai biến nằm liệt chỗ, không khả nhận thức - Từ thời điểm ngày 10/8/2010 ơng Hội bị Tịa án tun bố lực hành vi dân Giao dịch ông Hội (với vợ bà Hương) xác lập trước hay sau ông Hội bị lực hành vi dân sự? - Giao dịch ông Hội (với vợ bà Hương) xác lập trước ông Hội bị lực hành vi dân Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch ơng Hội có vơ hiệu khơng? Vì sao? Trên sở quy định nào? - Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch ông Hội bị vơ hiệu mặc dù giao dịch ( với vợ bà Hương) xác lập trước ơng bị Tịa án tuyên bố lực hành vi dân Bởi lẽ, xét theo Điều 128 BLDS năm 2015: “Người có lực hành vi dân xác lập giao dịch vào thời điểm không nhận thức làm chủ hành vi có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu” Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc giống hồn cảnh ơng Hội khơng Tịa án giải theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà anh/ chị biết - Bản án số: 169 /2017/DS-PT Ngày: 11-08-2017 V/v tranh chấp hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất - Tóm tắt: Bà Nguyễn Thị Út T với tư cách người đại diện cho nguyên đơn ông Nguyễn Văn B (người lực hành vi dân bệnh tâm thần): Ngày 05/03/1996 anh em ông B lập tờ nhượng quyền thừa kế nhà đất cha mẹ để lại cho ơng B, khơng có tên bà T Ngày 10/03/1996, bà T đăng ký quyền sở hữu nhà thời điểm bà T cho ông B bị bệnh tâm thần Khi kê khai, bà T ghi tên ông B mẫu kê khai có phần ghi tên vợ chồng Ngày 02/01/2007, Ủy ban thành phố S cấp giấy chứng nhận QSH nhà cho ơng B, bà T Sau đó, bà T1 có khiếu nại cho nhà đất cha mẹ để lại cho ông B thừa kế Bà T không thừa hưởng nên Ủy ban nhân dân Phường giải (cụ thể cán tư pháp Phường) có yêu cầu bà T giao lại giấy chứng nhận QSD đất để giải bà T nói thất lạc nên khơng có giao nộp Ngày 29/07/2011, Ủy ban Quyết định số 1266/QĐUBND hủy bỏ giấy CNQSDĐ cấp cho ông B vào năm 1993 điều chỉnh cấp lại giấy CNQSDĐ khác cho ông B Trong lại có tranh chấp bà T bà T1, bà T yêu cầu hộ bà Nguyễn Thị T1 di dời nhà trả lại cho ông Nguyễn Văn B phần đất bà Nguyễn Thị T1 đứng tên giấy CNQSDĐ quản lý sử dụng, ; yêu cầu huỷ hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất ông Nguyễn Văn B với bà Nguyễn Thị T1; yêu cầu huỷ giấy chứng nhận quyền sử dụng đất UBND thành phố S cấp cho bà Nguyễn Thị T1 ngày 01/11/2011; yêu cầu huỷ hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất ông Nguyễn Văn B với bà Nguyễn Thị T1 lập ngày 30/9/2011 - Quyết định: Khơng chấp nhận tồn u cầu khởi kiện bà Nguyễn Thị Út T người đại diện theo pháp luật cho ông Nguyễn Văn B Công nhận cho bà Nguyễn Thị T1 tiếp tục quản lý, sử dụng phần đất bà Nguyễn Thị T1 đứng tên giấy CNQSDĐ quản lý sử dụng Suy nghĩ anh/ chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao vụ việc (liên quan đến giao dịch ông Hội xác lập)? Nêu sở pháp lý đưa hướng xử lý - Hướng giải Tòa án nhân dân tối cao vụ việc hợp lý: + Một, phần giao dịch ông Hội bị vô hiệu mặc dù giao dịch (với vợ bà Hương) xác lập trước ơng bị Tịa án tun bố lực hành vi dân Mà theo Điều 128 BLDS năm 2015: “Người có lực hành vi dân xác lập giao dịch vào thời điểm không nhận thức làm chủ hành vi có quyền u cầu Tịa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu” Như vậy, giao dịch ông Hội, bà Hương với vợ chồng ông Hùng bị vô hiệu phần (phần giao dịch ông Hội) + Hai, việc chuyển nhượng phần đất giao dịch hợp đồng nên phải có thỏa thuận bên, ơng Hội thực tế khơng cịn khả nhận thức trước thực giao dịch, mà giao dịch ông vợ thực bị vô hiệu phần + Ba, mảnh đất tài sản chung bà Hương ông Hội, nên giả sử định hủy toàn hợp đồng chuyển nhượng đồng thời bác bỏ quyền sở hữu bà Hương phần tài sản thuộc sở hữu bà Nếu giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng cho ơng Hội giao dịch có bị vơ hiệu khơng? Vì sao? -Theo khoản điều Điều 188 Luật Đất đai năm 2013 có quy định sau: “tổ chức, hộ gia đình, cá nhân quyền tặng cho quyền sử dụng đất (cho đất) đất khơng có tranh chấp” Mà đất có tranh chấp người vợ chồng ông Hội => Giao dịch bị vô hiệu cho dù giao dịch tặng Phần 3:Giao dịch xác lập có lừa dối 1: Điều kiện để tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu có lừa dối theo BLDS năm 2005 BLDS năm 2015 Điều 132 BLDS 2005 : Giao dịch dân vô hiệu bị lừa dối, đe doạ Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối hoắc bị đe doạ có quyền u cầu Tồ án tun bố giao dịch dân vơ hiệu Điều 127 BLDS 2015: Giao dịch dân vô hiệu bị lừa dối, đe doạ, cưỡng ép Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe doạ, cưỡng ép có quyền yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu => Như vậy, so với Điều 132 BLDS 2005 Điều 127 BLDS 2015 có thêm hành vi cưỡng ép điều kiện để chủ thể u cầu Tồ án tun bố giao dịch dân vơ hiệu Đọan định số 521 cho thấy thoả thuận hoàn nhượng bị tun bơ hiệu có lừa dối? Trích án số 521/2010/DS-GĐT: “Việc anh Vinh người liên quan (ơng Trần Bá Tồn, bà Trần Thị Phú Vân- họ hàng anh Vinh) khơng thơng báo chó ông Đô, bà Thu biết tình trạng nhà, đất mà bên thoả thuận hốn đổi có Quyết định thu hồi, giải toả, đền bù (căn nhà có định tháo dỡ xây nhà trái phép từ năm 1998 nên không bồi thường giá trị nhà, cịn đất bị thu hồi không đủ điều kiện để dược mua nhà tái định cư theo Quyết định 135/QĐ-UB ngày 21/11/2002) có gian dối Mặc khác, “Thoả thuận hoàn nhượn” khơng có chữ kí ơng Đơ (chồng bà Thu) người bà Thu bán nhà 135/7E Nguyễn Kiệm, quận Gò Vấp cho bà Phố (mẹ anh Vinh) Do vậy, giao dịch “Thoả thuận hoàn nhượng” anh Vinh bà Thu vô hiệu nên phải áp dụng điều 132-BLDS để giải quyết.” Hướng giải có tiền lệ chưa? Nếu chưa có tiền lệ, nêu vắn tắt tiền lệ anh/chị biết - Hướng giải chưa có tiền lệ - Căn theo nguyên tắc áp dụng án lệ: Trường hợp áp dụng án lệ số án, định Tồ án có chứa đựng án lệ, tính chất, tình tiết vụ việc tương tự nêu án lệ tính chất, tình tiết vụ việc giải quyết, vấn đề pháp lý án lệ phải viện dẫn, phân tích, làm rõ án, định Tồ án; trường hợp khơng áp dụng án lệ phải phân tích, lập luận, nêu rõ lý án Toà án1 (Điều Nghị 03/2015/NQ-HĐTP ngày 28/10/2015 Hội đồng Thẩm phán ấn nhân dân tối cao) Và án tất vào luật để giải khơng có viện dẫn Hướng giải vấn có phù hợp với BLDS 2015 khơng ? Vì ? Theo Điều 127 BLDS 2015 qui định: “Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe doạ, cưỡng ép có quyền u cầu Tồ án tun bố giao dịch dân vơ hiệu.” - Điều 127 BLDS 2015: “Lừa dối giao dịch hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch dân đó.” Theo Điểm b, Khoản 1, Điều 132 BLDS 2015 quy định: “ b) Người bị nhầm lẫn, bị lừa dối biết phải biết giao dịch xác lập bị nhầm lẫn, bị lừa dối ” Ta thấy anh Vinh cố ý giấu ông Đô, bà Thu định cưỡng chế nhà không cho vợ chồng bà biết nhà đất bị giải tồ kí “Thoả thuận hồn nhượng” ngày 20/05/2004 nên ơng bà kí Theo điều khoản hợp đồng vơ hiệu => Do đó, định huỷ bỏ án dân số 12/2005/DS-ST ngày 10 - 14/01/2008 án dân phúc thẩm số 810/2008/DS-PT ngày 20/07/2008 Toà án nhân dân quận Gị Vấp, Thành phố Hồ Chí Minh vụ án “Tranh chấp mua bán nhà” hợp lí Trong định số 210, theo Tồ án, yêu cầu không yêu cầu Tồ án tun bố hợp đồng có tranh chấp vô hiệu ? - Trong định số 210, theo Tồ án, ơng Tài u cầu Tồ án tun bố hợp đồng có tranh chấp vơ hiệu bà Nhất khơng u cầu Tồ án tun bố hợp đồng có tranh chấp vơ hiệu Điều thể qua đoạn trích sau: “Về quyền khởi kiện, bà Nhất khởi kiện yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Dưỡng bà Nhất đứng tên với ông Tài bị vô hiệu Toà án cấp sơ thẩm xác định hợp đồng nêu bị vô hiệu lừa dối không Bởi lẽ, theo qui định BLDS 1995 BLDS 2005, bà Nhất bên tham gia giao dịch với ông Tài nên bà Nhất quyền khởi kiện yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu lừa dối Trường hợp có ơng Tài có quyền khởi kiện yêu cầu Toà án tuyên bố hợp đồng vô hiệu lừa dối, ông Tài việc ông Dưỡng giả mạo chữ ký bà Nhất tiến hành giao kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất.” Trong định số 210, theo Toà án, thời hiệu yêu cầu Toà tuyên bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối có cịn khơng ? Vì ? - Trong định số 210, theo Toà án, thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố hợp đồng vô hiệu lừa dối không cịn + Giải thích: Bà Nhất khai năm 2007 vợ chồng ly hôn bà biết ông Dưỡng giả mạo chữ ký bà để chuyển nhượng đất cho ông Tài, đến ngày 10/12/2010 bà Nhất khởi kiện Theo Khoản 1, Điều 142 BLDS 1995 thời hiệu khởi kiện tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất bị vô hiệu lừa dối năm theo Khoản 1, Điều 136 BLDS 2005 thời hiệu khởi kiện tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất bị vô hiệu lừa dối hai năm kể từ ngày giao dịch xác lập Ngoài ra, Điểm a, Khoản 3, Điều 159 BLTTDS 2004 trường hợp mà pháp luật khơng có quy định khác thời hiệu khởi kiện, thời hiệu yêu cầu thì: “ a) Thời hiệu khởi kiện vụ án dân hai năm, kể từ ngày quyền lợi ích dân hợp pháp cá nhân, quan, tổ chức, lợi ích cơng cộng, lợi ích Nhà nước bị xâm phạm.” Điều dẫn đến việc thời hiệu khởi kiện không cịn hai năm trơi qua - Theo án số 210/2013/DS-GĐT, bà Nhất khai năm 2007 sau vợ chồng bà ly hôn, bà biết ông Dưỡng giả mạo chữ ký bà để chuyển nhượng đất cho ông Tài, đến ngày 10/12/2010 bà khởi kiện nên xác định bà Nhất có quyền khởi kiện u cầu Tồ án tun bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nêu bị vơ hiệu lừa dối, hết thời hiệu khởi kiện Toà án cấp sơ thẩm thụ lý giải vụ án không Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố hợp đồng vô hiệu lừa dối, Tồ án có cơng nhận hợp đồng khơng ? Vì ? - Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tồ án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối, Tồ án khơng cơng nhận hợp đồng + Giải thích: Mảnh đất hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất chưa giải đến Toà án cấp sơ thẩm Toà án cấp phúc thẩm chưa thu thập đủ chứng để làm rõ Nếu diện tích đất tranh chấp chưa giải vụ án ly phải xác định tài sản chung vợ chồng nên bà Nhất khơng có quyền khởi kiện ông Dưỡng Trong chưa làm sáng tỏ tình tiết nêu mà Tồ án cấp sơ thẩm giao tồn diện tích đất cho bà Nhất buộc ông Dưỡng bồi thường cho ông Tài cộng với việc Tồ án cấp phúc thẩm cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất không Cuối dẫn đến việc Toà án nhân dân tối cao huỷ bỏ toàn án dân sơ thẩm phúc thẩm Câu trả lời cho câu hỏi có khác khơng áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 tình tiết Quyết định số 210 ? - Câu trả lời cho câu hỏi có khác biệt áp dụng qui định tương ứng BLDS 2015 tình tiết Quyết định số 210, cụ thể sau: + Theo Điểm b, Khoản 1, Điều 132 BLDS 2015: “ b) Người bị nhầm lẫn, bị lừa dối biết phải biết giao dịch xác lập bị nhầm lẫn, bị lừa dối.” + Toà án quy định thời hiệu khởi kiện hai năm kể từ người bị lừa dối biết phải biết giao dịch xác lập lừa dối Lúc giao dịch ơng Tài khơng biết ơng Dưỡng giả mạo chữ ký nên từ lúc phát lúc khởi kiện chưa q hai năm nên ơng Tài khởi kiện Phần 4:Hậu giao dịch dân vô hiệu Giao dịch dân vô hiệu có làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên không?Nêu sở pháp lý trả lời: - Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên - Cơ sở pháp lý: Khoản Điều 131 Bộ luật Dân năm 2015 quy định: “Giao dịch dân vô hiệu làm phát sinh, thay đổi hay châm dứt quyền, nghĩa vụ bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập” Trên sở BLDS, xác định Hợp đồng dịch vụ vơ hiệu cơng ty Phú Mỹ có phải toan cho Cơng Ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà công ty Orange thực hay khơng?Vì sao? - Theo BLDS xác định Hợp đồng dịch vụ vơ hiệu phải buộc Cơng ty Phú Mỹ phải nhanh chóng tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng - Theo Khoản Điều 131 Bộ luật Dân năm 2015 hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu quy định : “Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hoàn trả.” Hướng giải Hội đồng thẩm phán với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực nào? Hội đồng thẩm phán công nhận khối lượng công việc mà công ty Orange làm yêu cầu công ty Phú Mỹ toán số tiền tương ứng với khối lượng cơng việc Suy nghĩ anh/chị hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng vô hiệu - Hướng giải Hội đồng thẩm phán hợp lí hợp pháp -Vì : + Phù hợp với pháp luật khoản Điều 131 BLDS 2015 ( “Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận, trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hoàn trả” ) +Theo hướng giải trên, hai bên công bằng, tránh trường hợp bên bị tổn hại bên có lợi từ hợp đồng Hướng xử lý Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu? Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu nào?Suy nghĩ anh/chị chủ đề nào? -Nếu Hợp đồng dịch vụ hợp pháp phải buộc cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng tiền lãi suất chậm toán theo quy định pháp luật Hợp đồng vô hiệu Hợp đồng hợp pháp Buộc công ty Phú Mỹ phải tốn cho cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng Buộc cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng tiền lãi suất chậm toán theo quy định pháp luật -Việc xem hợp đồng hợp pháp việc chi trả lãi chậm nhằm thực nghĩa vụ cam kết hợp đồng chịu chế tài áp dụng cho việc không thực nghĩa vụ đưa với thời gian cam kết -Theo án trên,Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm chưa làm rõ vấn đề chưa thu thập đủ tài liệu tính hợp pháp hợp đồng mà đưa định không Từ vấn đề cho thấy, xét giải vụ án, Tòa án phải yêu cầu đương cung cấp đầy đủ tài liệu chứng để chứng minh sử dụng biện pháp để làm rõ vấn đề vụ án, tránh dẫn tới sai lầm Trong Quyết định số 75, Tòa án dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vơ hiệu? -Tuy Tịa án Dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng chuyển nhượng khơng có vi phạm mặt nội dung Tòa phúc thẩm tuyên thỏa mãn ba điều kiện để giao dịch dân có hiệu lực, quy định K1Đ117 BLDS 2015: “1 Giao dịch dân có hiệu lực có đủ điều kiện sau đây: a) Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập; b) Chủ thể tham gia giao dịch dân hồn tồn tự nguyện; c) Mục đích nội dung giao dịch dân không vi phạm điều cấm luật, không trái đạo đức xã hội.” -Nhưng Quyết định số 75, Tòa án dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu hợp đồng chuyển nhượng vi phạm mặt hình thức theo quy định Đ129 BLDS 2015: “Giao dịch dân vi phạm quy định điều kiện có hiệu lực hình thức vơ hiệu” (lỗi vợ chồng anh Dự khơng chịu hợp tác để hồn thiện hình thức hợp đồng lỗi ông Sanh) Suy nghĩ anh/chị việc Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu Quyết định -Đồng ý với việc Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vơ hiệu Quyết định trên.Tịa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vơ hiệu phù hợp thuyết phục -Vì : +Theo thơng tin từ định số 75 Tịa án nhân dân huyện Yên Lạc có định số 01/TA vào ngày 18/10/2010 gia hạn để bên thực quy định hình thức hợp đồng + Song, Anh Dư, chị Chúc không hợp tác để hoàn thiện thủ tục hành thức hợp đồng, có để khẳng định hợp đồng khơng đáp án ứng điều kiện hình thức việc tuyên bố vô hiệu phù hợp với quy định luật Với thông tin Quyết định số 75 pháp luật hành, ông Sanh bồi thường thiệt hại bao nhiêu? Vì sao?Nêu sở pháp lý trả lời -Theo Quyết định số 75 ơng Sanh u cầu hoàn tất hợp đồng chuyển nhượng theo quy định pháp luật vợ chồng anh Dư, chị Chúc khơng thực Khi Tòa án nhân dân huyện Yên Lạc có định gia hạn để bên thực quy định theo hình thức hợp đồng vợ chồng anh Dư, chị Chúc không thực - Theo Khoản Điều 117 luật Dân năm 2015 thì: Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch dân trường hợp luật có quy định Như vậy, vợ chồng anh Dư, chị Chúc không chịu hợp tác để hồn thiện thủ tục hình thức hợp đồng, hợp đồng chuyển nhượng vô hiệu không tuân thủ quy định hình thức - Khoản Điều 131 Bộ luật Dân năm 2015 quy định: Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hoàn trả - Khoản Điều 131 Bộ luật Dân năm 2015 quy định: Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường => Hợp đồng vô hiệu lỗi anh Dư chị Chúc, bên có lỗi anh Dư chị Chúc, ơng Sanh khơng có lỗi Cho nên anh Dư chị Chúc phải bồi thường toàn thiệt hại cho ông Sanh tương đương với phần giá trị hợp đồng tốn Ơng Sanh tốn cho vợ chồng anh Dư, chị Chúc số tiền 160.000.000đ, vợ chồng anh Dư chị Chúc phải hoàn trả cho ông Sanh nhận tức bồi thường cho ông Sanh số tiền 160.000.000đ Trong án số 133, Tòa án định hủy giấy chứng nhận cấp cho anh Đậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có hệ giao dịch dân khơng? Vì sao? - Quyết định Tịa án hệ giao dịch dân - Vì anh Dậu nhân lúc bà Tằm khơng có nhà, lập sẵn hợp đồng chuyển quyền sử dụng đất cho anh Dậu, anh Bình, anh Sinh nói dối với ông Văn đât hợp đồng vây vốn ngân hàng Ơng Văn tin tưởng nên kí chưa đọc kỹ ký thay phần vợ -Vì vậy, “Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất” không số bên hợp đồng vô hiệu không quy định Điều 122, 123 Bộ luật Dân năm 2005 - Cho nên định hủy giấy chứng nhận cấp cho anh Đậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có hệ giao dịch dân ... Tòa án tuyên bố giao dịch vơ hiệu? - Tịa án tun bố giao dịch vô hiệu theo Điều 117 Điều 122 Bộ luật dân năm 20 15 + Đ117 quy định : “Điều kiện có hiệu lực giao dịch dân Giao dịch dân có hiệu lực... 20 05 : Giao dịch dân vô hiệu bị lừa dối, đe doạ Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối hoắc bị đe doạ có quyền yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu Điều 127 BLDS 20 15: Giao dịch dân. .. => Giao dịch bị vơ hiệu cho dù giao dịch tặng Phần 3 :Giao dịch xác lập có lừa dối 1: Điều kiện để tuyên bố giao dịch dân vô hiệu có lừa dối theo BLDS năm 20 05 BLDS năm 20 15 Điều 1 32 BLDS 20 05