THÔNG TIN TÀI LIỆU
Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh Lớp 133 – CLC46A THẢO LUẬN BUỔI 2: GIAO DỊCH DÂN SỰ Môn: NHỮNG QUY ĐỊNH CHUNG VỀ LUẬT DÂN SỰ, TÀI SẢN VÀ THỪA KẾ Nhóm 7: Võ Nguyên Tùng Ngô Nguyễn Hà Yên Đỗ Lê Hiểu Lam Trần Nguyên Bảo Phương Võ Hồng Ngọc Diễm Trần Phạm Khánh Duy Năng lực pháp luật dân chủ thể xác lập giao dịch Tóm tắt: Đây vụ án tranh chấp hợp động chuyển nhượng quyền sử dụng đất đai Trong có nguyên đơn người nước ngồi ơng T bà H, bị đơn bà Đ Ông T bà H mua phần đất bà Đ với giá 3000 USD bà Đ có lập giấy cho thổ cư vào ngày 31/5/2004 Đến 02/6/2004, bà Đ bán cho nguyên đơn phần đất gắn liền với nhà với giá 4000 USD Vào ngày 16/3/2011, bà Đ làm giấy cam kết thể bà bán cho nguyên đơn phần đất diện tích 1.251,8 m bà đứng tên dùm nguyên đơn, nguyên đơn Việt Nam bà trả lại nhà đất Tuy nhiên, giấy cho thổ cư vào ngày 31/5/2004 giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004 lại không công chứng không tuân theo quy định pháp luật nên khơng phát sinh hiệu lực hợp đồng Vì ơng T bà H người nước ngồi khơng thỏa mãn điều kiện nêu Điều 121 Luật nhà năm 2005 nên vợ chồng nguyên đơn quyền sở hữu nhà Việt Nam Vợ chồng nguyên đơn yêu cầu bà Đ trả lại số tiền tương đương với giá trị nhà đất 550.000.000 đồng nguyên đơn trả cho bà Đ 329.220.000 đồng nên bà Đ đồng ý trả lại số tiền Sau đó, bà Đ tự nguyện trả 350.000.000 đồng cho vợ chồng nguyên đơn Cuối cùng, định tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long là: - Vô hiệu giấy cho thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004 giấy cam kết ngày 16/3/2011 mà bên xác lập vi phạm điều cấm pháp luật - Buộc bà L K Đ hồn trả cho ơng T bà H số tiền 350.000.000 đồng So với BLDS năm 2005, BLDS năm 2015 có khác điệu kiện có hiệu lực - giao dịch dân sự? Suy nghĩ anh/chị thay đổi Điều kiện có hiệu lực giao dịch dân khác chỗ: + Theo BLDS năm 2005: “Người tham gia giao dịch có lực hành vi dân sự” + Theo BLDS năm 2015: “Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập” Theo em thay đổi giúp nêu rõ điều kiện tham gia giao dịch dân nhằm tránh gây hiểu lầm Đồng thời, phần “năng lực pháp luật dân sự” bổ sung vào BLDS 2015 thấy tham gia giao dịch dân sự, miễn có “năng lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập” Đoạn án cho thấy ông T bà H khơng có quyền sở hữu nhà Việt Nam Dựa án, ta thấy ông T bà H người Việt Nam nước nhập quốc tịch Mỹ Căn theo Luật Đất đai năm 2003 điều 121 Luật nhà năm 2005 người Việt Nam định cư nước quyền sở hữu nhà Việt Nam thỏa mãn điều kiện sau: “Người Việt Nam định cử nước đầu tư lâu dài Việt Nam, người có cơng đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hóa, nhà khoa học có nhu cầu hoạt động thường xuyên Việt Nam nhằm phục vụ nghiệp xây dựng đất nước, người phép sống ổn định Việt Nam đối tượng khác Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định sở hữu nhà Việt Nam” “Người Việt Nam định cư nước ngồi khơng thuộc diện quy định Việt Nam cư trú với thời hạn cho phép từ tháng trở lên sở hữu nhà riêng lẻ hộ” Vì ơng T bà H không thỏa mãn điều kiện nên ông T bà H khơng có quyền sở hữu nhà Việt Nam - Đoạn án cho thấy giao dịch ông T bà H với bà Đ - bị Tòa án tuyên bố vô hiệu? Qua án ta thấy tịa án tun bố vơ hiệu giao dịch ông T bà H với bà Đ qua đoạn: + “Tuy nhiên giấy cho thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/06/2004 lập nguyên đơn bị đơn L K Đ xét hình thức tờ chi đất thổ cư tờ nhường đất thổ cư không tuân theo quy định pháp luật, không công chứng, chứng thực theo quy định điều 127 Luật đất đai năm 2003 Điều 117 Bộ luật Dân nên không phát sinh hiệu lực hợp đồng” + “Vô hiệu giấy cho thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004, giấy cam kết ngày 16/3/2011 mà bên xác lập vi phạm điều cấm pháp luật” + “Buộc bà L K Đ hoàn trả cho ông J Ph T bà A TH Ph H số tiền 350.000.000 đồng” Suy nghĩ anh/chị (trong mối quan hệ với lực pháp luật chủ thể) để Tòa án tuyên bố giao dịch vơ hiệu Theo em Tịa án tuyên bố giao dịch vô hiệu dựa nêu án hoàn toàn hợp lý ơng T bà H khơng có quyền sở hữu nhà Việt Nam Ngồi ra, ơng T bà H vi phạm pháp luật, giao dịch từ đầu không hợp pháp nên tịa án buộc phải định vơ hiệu giao dịch Giao dịch xác lập người khơng có khả nhận thức - - - Tóm tắt án dân Quyết định số 329/2013/DS-GĐT ngày 25/07/2013 vụ án “Tranh chấp hợp đồng mua bán nhà gắn liền với quyền sử dụng đất”: Theo nguyên đơn Đặng Thị Kim Ánh cho rằng, vào năm 2007, cha chị Đặng Hữu Hội bị tai biến nằm liệt chỗ không nhận thức Ngày 08/02/2010, mẹ chị Phạm Thị Hương tự ý bán nhà diện tích đất 167,3 m2 cho vợ chồng ơng Lưu Hồng Phi Hùng với giá 580.000.000đ Ngày 10/08/2010, Tịa án nhân dân thành phố Tuy Hịa tun bố ơng Hội lực hành vi dân sự, ngày 29/10/2010, ông Hội chết Tuy nhiên, theo bị đơn bà Phạm Thị Hương giao dịch mua bán nhà đất diện tích 167,3 m2, có UBND phường chứng thực vào hợp đồng mua bán bà Hương giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Hùng, từ xảy tranh chấp Về phán Tòa án nhân dân cấp: + Tòa án cấp Sơ thẩm định: Hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 08/02/2010 + Tòa án cấp Phúc thẩm định: Công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 08/02/2010 + Giám đốc thẩm định: Chấp nhận nội dung kháng nghị Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao; hủy án sơ thẩm phúc thẩm trước Từ thời điểm ông Hội thực chất không khả nhận thức từ thời điểm ông Hội bị Tòa án tuyên bố lực hành vi dân sự? Giao dịch ông Hội (với vợ bà Hương) xác lập trước hay sau ông Hội bị tuyên lực hành vi dân sự? - Xét góc nhìn đương sự: + Bà Hương ông Hùng cho Tịa án tun bố ơng Hội bị lực hành vi dân sau lập hợp đồng giao dịch (07/05/2010), nên giao dịch dân hoàn toàn theo pháp luật + Chị Ánh (đại diện cho ông Hội) cho ơng Hội trước bị lực hành vi từ năm 2007, nên giao dịch ngày 08/02/2010 không phù hợp với pháp luật Do đó, theo ngun đơn vụ án ơng Đặng Hữu Hội thực chất bị lực hành vi dân bị tai biến nằm liệt chỗ từ năm 2007, gia đình phải lo chạy thuốc cho ơng từ Nhưng theo quy định Bộ luật Dân 2005, Điều 22 (tương đương Điều 22 Bộ luật Dân 2015): Điều 22 Mất lực hành vi dân Khi người bị bệnh tâm thần mắc bệnh khác mà nhận thức, làm chủ hành vi theo u cầu người có quyền, lợi ích liên quan, Toà án định tuyên bố lực hành vi dân sở kết luận tổ chức giám định - Khi không tuyên bố người lực hành vi dân theo u cầu người người có quyền, lợi ích liên quan, Toà án định hủy bỏ định tuyên bố lực hành vi dân Giao dịch dân người lực hành vi dân phải người đại diện theo pháp luật xác lập, thực Tức phải có tuyên bố Tịa án theo u cầu người có liên quan người xem lực hành vi dân sự, trường hợp ông Hội chưa xem người lực hành vi dân sau tuyên bố ngày 07/05/2010, mặt pháp lý giao dịch dân ngày 08/02/2010 hợp pháp Tuy nhiên, Luật dân tồn trường hợp ngoại lệ quy định Điều 133, Bộ luật Dân 2005 (tương đương với Điều 128, Bộ luật Dân 2015): Điều 133 Giao dịch dân vô hiệu người xác lập không nhận thức làm chủ hành vi Người có lực hành vi dân xác lập giao dịch vào thời điểm không nhận thức làm chủ hành vi có quyền u cầu Tồ án tun bố giao dịch dân vơ hiệu Trong điều luật có chủ thể khác nhau: người có lực hành vi dân người không nhận thức làm chủ hành vi Đã người có lực hành vi dân người khơng thể nhận thức làm chủ hành vi? Vì vậy, chủ thể không nhận thức làm chủ hành vi khơng xem xác “chủ thể”, mà xem kiện điều kiện Theo Tịa án nhân dân tối cao, phần giao dịch ơng Hội có vơ hiệu - khơng? Vì sao? Trên sở quy định nào? Xâu chuỗi lại theo lý thuyết: ơng Hội lập giao dịch dân ngày 08/02/2010 trước ông bị Tòa án tuyên bố lực hành vi dân sự, tức mặt pháp lý lúc ơng Hội bình thường, người có lực hành vi dân Nhưng theo lời khai ngun đơn ơng Hội bị tai biến nằm liệt chỗ, nên Tịa án có lẽ nhận định lúc ông Hội “không nhận thức làm chủ hành vi mình”, nên tuyên bố vô hiệu hợp đồng dân ngày 08/02/2010, tuyên bố Tòa cho hợp lý, tun bố vơ hiệu hợp đồng bảo vệ quyền lợi cho ông Hội Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc giống hồn cảnh ơng Hội khơng - Tịa án giải theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà anh/chị biết Thực tế, thực tiễn xét xử có trường hợp lực hành vi dân tương tự với ông Hội Xin nhắc lại trường hợp lực hành vi dân - ông Cường (tên người liên quan vụ án thay đổi) Bản án số 01/2006/DSST ngày 21/02/2006 Tòa án nhân dân huyện Văn Chấn, tỉnh Yên Bái: + Ngày mà ông Cường xác lập giao dịch 20/01/2004 + Biên giám định pháp y tâm thần số 147/GĐPY ngày 15/12/2005, Tổ chức giám định pháp y kết luận ông Cường bị mắc bệnh “loạn thần sử dụng rượu” + Tuy nhiên, Tịa cho thời điểm mắc bệnh ơng Cường trước ngày 01/01/2004 Điều cho thấy hợp đồng giao dịch dân thực trước Biên bản giám định pháp y tâm thần số 147/GĐPY đời Do mặt pháp lý vào thời điểm ơng Cường xác lập giao dịch dân thời điểm ông không bị lực hành vi dân Nhưng Tòa án tuyên bố giao dịch vơ hiệu, câu hỏi sao? + Theo phân tích Tịa án tun bố giao dịch vơ hiệu Tịa chọn mốc thời gian mà ông Cường hành vi dân (trước ngày 1/1/2004), tuyên bố giới phân tích đánh giá hợp lý Tịa án bảo vệ quyền lợi ơng Cường + Về tố tụng, hồn tồn thuyết phục cho người đại diện hợp pháp ơng Hội chị Đặng Thị Kim Ánh, theo thỏa thuận định chị trước ông Hội người thân, hoàn toàn với Khoản 1, Điều 142, Bộ luật dân 2005 “Đại diện theo ủy quyền đại diện xác lập theo ủy quyền người đại diện người đại diện” Và chị Ánh người có quyền khởi kiện theo quy định Điều 130, Bộ luật Dân năm 2005 Điều 130 Giao dịch dân vô hiệu người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người bị hạn chế lực hành vi dân xác lập, thực Khi giao dịch dân người chưa thành niên, người lực hành vi dân người bị hạn chế lực hành vi dân xác lập, thực theo yêu cầu người đại diện người đó, Tồ án tun bố giao dịch vơ hiệu theo quy định pháp luật giao dịch phải người đại diện họ xác lập, thực Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao - vụ việc (liên quan đến giao dịch ông Hội xác lập)? Nêu sở pháp lý đưa hướng xử lý Về nội dung, việc tun bố hợp đồng giao dịch vơ hiệu tồn phần (phần đất 163,7m2 ), Tòa án cấp sơ thẩm Tịa án cấp phúc thẩm khơng làm rõ phần đất 43,7m2 có đăng ký kê khai có đủ điều kiện để cấp giấy chứng quyền sử dụng đất hay không, mà công nhận quyền sử dụng đất buộc bà Hương thành viên gia đình có trách nhiệm giao lại nhà gắn liền với 163,7m2 đất khơng Cũng hồn tồn đồng ý với phán Tịa điểm này, khơng làm rõ diện tích đất mà đương thật sở hữu mà đưa định cơng nhận tồn quyền sử dụng đất diện tích đất q mức cho phép sở hữu Do Tịa án vào Khoản 1, Điều 299, Bộ luật Tố tụng dân năm 2004 “Việc thu thập chứng chứng minh chưa thực đầy đủ không theo quy định Chương VII Bộ luật này”, Hội đồng giám đốc thẩm đưa định hủy án dân cấp sơ thẩm cấp phúc thẩm Đây xem quy định đúng, đương vụ án khơng có ơng Hội mà đương khác, việc bảo đảm quyền lợi, lợi ích đương nên đưa lên hàng đầu, có phải hủy án thay khác Nếu giao dịch tranh chấp giao dịch tặng cho ơng Hội giao dịch có bị - - vơ hiệu khơng? Vì sao? Trong trường hợp tranh chấp có lợi cho ông Hội việc tặng cho ông nữa, ơng Hội cịn lực hành vi dân giao dịch vơ hiệu, trừ ơng Hội có người đại diện giao dịch thực thơng qua người đại diện theo Bộ luật Dân năm 2005 Điều 130 Giao dịch dân vô hiệu người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người bị hạn chế lực hành vi dân xác lập, thực Khi giao dịch dân người chưa thành niên, người lực hành vi dân người bị hạn chế lực hành vi dân xác lập, thực theo yêu cầu người đại diện người đó, Tồ án tun bố giao dịch vơ hiệu theo quy định pháp luật giao dịch phải người đại diện họ xác lập, thực Đây quy định rõ ràng bất lợi cho ông Hội, đáng quyền lợi ông phải đảm bảo nói Nhưng thay vào đó, nhà làm luật đưa đổi cho luật dân 2015, đó: Điều 125 Giao dịch dân vô hiệu người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi, người bị hạn chế lực hành vi dân xác lập, thực Khi giao dịch dân người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi người bị hạn chế lực hành vi dân xác lập, thực theo yêu cầu người đại diện người đó, Tịa án tun bố giao dịch vơ hiệu theo quy định pháp luật giao dịch phải người đại diện họ xác lập, thực đồng ý, trừ trường hợp quy định khoản Điều 2 Giao dịch dân người quy định khoản Điều không bị vô - hiệu trường hợp sau đây: a) Giao dịch dân người chưa đủ sáu tuổi, người lực hành vi dân nhằm đáp ứng nhu cầu thiết yếu hàng ngày người đó; b) Giao dịch dân làm phát sinh quyền miễn trừ nghĩa vụ cho người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi, người bị hạn chế lực hành vi dân với người xác lập, thực giao dịch với họ; c) Giao dịch dân người xác lập giao dịch thừa nhận hiệu lực sau thành niên sau khôi phục lực hành vi dân Các nhà làm luật bổ sung thêm điều kiện tiến để đảm bảo quyền lợi, lợi ích cho người lực hành vi dân ông Hội Mục a, Khoản Điều 125, quy định trường hợp không vô hiệu hợp đồng trường hợp “Giao dịch dân người chưa đủ sáu tuổi, người lực hành vi dân nhằm đáp ứng nhu cầu thiết yếu hàng ngày người đó” Giao dịch xác lập có lừa dối Điều 127 BLDS 2015 Giao dịch dân vô hiệu bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa, cưỡng ép có quyền u cầu Tịa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu Lừa dối giao dịch dân hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch Đe dọa, cưỡng ép giao dịch dân hành vi cố ý bên người thứ ba làm cho bên buộc phải thực giao dịch dân nhằm tránh thiệt hại tính mạng, sức khỏe, danh dự, uy tín, nhân phẩm, tài sản người thân thích Điều 132 BLDS 2015 Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu quy định Điều 125, 126, 127, 128 129 Bộ luật 02 năm, kể từ ngày: a) Người đại diện người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi, người bị hạn chế lực hành vi dân biết phải biết người đại diện tự xác lập, thực giao dịch; b) Người bị nhầm lẫn, bị lừa dối biết phải biết giao dịch xác lập bị nhầm lẫn, bị lừa dối; c) Người có hành vi đe dọa, cưỡng ép chấm dứt hành vi đe dọa, cưỡng ép; d) Người không nhận thức làm chủ hành vi xác lập giao dịch; đ) Giao dịch dân xác lập trường hợp giao dịch dân khơng tn thủ quy định hình thức 2 Hết thời hiệu quy định khoản Điều mà khơng có u cầu tun bố giao dịch dân vơ hiệu giao dịch dân có hiệu lực Đối với giao dịch dân quy định Điều 123 Điều 124 Bộ luật thời hiệu u cầu Tịa án tun bố giao dịch dân vô hiệu không bị hạn chế Điều 132 BLDS 2005 Giao dịch dân vô hiệu bị lừa dối, đe dọa Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa có quyền u cầu Tồ án tun bố giao dịch dân vơ hiệu Lừa dối giao dịch hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch Đe dọa giao dịch hành vi cố ý bên người thứ ba làm cho bên buộc phải thực giao dịch nhằm tránh thiệt hại tính mạng, sức khoẻ, danh dự, uy tín, nhân phẩm, tài sản cha, mẹ, vợ, chồng, Điều 136 BLDS 2005 Thời hiệu yêu cầu Tồ án tun bố giao dịch dân vơ hiệu Thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu quy định điều từ Điều 130 đến Điều 134 Bộ luật hai năm, kể từ ngày giao dịch dân xác lập Đối với giao dịch dân quy định Điều 128 Điều 129 Bộ luật thời hiệu yêu cầu Tồ án tun bố giao dịch dân vơ hiệu không bị hạn chế Điều kiện để tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu có lừa dối theo BLDS - - 2005 BLDS 2015 Lừa dối giao dịch dân hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch nên xác lập giao dịch Về điều kiện để tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu có lừa dối theo BLDS 2005 BLDS 2015 khơng có khác nhau: hai luật quy định giao dịch mà có lừa dối bên bị lừa dối có quyền u cầu tịa án tun bố giao dịch vơ hiệu Kinh nghiệm pháp luật nước việc xử lý bên cố tình khơng - cung cấp thơng tin liên quan đến tài sản trình xác lập giao dịch Dưới án có thật xét xử Cộng hòa Philippines: Trích dẫn: Republic of the Philippines SUPREME COURT Manila SECOND DIVISION G.R No.171692 June 3, 2013 SPOUSES DELFIN O TUMIBAY and AURORA T TUMIBAY-deceased; GRACE JULIE ANN TUMIBAY MANUEL, legal representative, Petitioners, vs SPOUSES MELVIN A LOPEZ and ROWENA GAY T VISITACION LOPEZ, Respondents DECISION DEL CASTILLO, J.: In a contract to sell, the seller retains ownership of the property until the buyer has paid the price in full A - buyer who covertly usurps the seller's ownership of the property prior to the full payment of the price is in breach of the contract and the seller is entitled to rescission because the breach is substantial and fundamental as it defeats the very object of the parties in entering into the contract to sell The Petition for Review on Certiorari assails the May 19, 2005 Decision of the Court of Appeals (CA) in CA-G.R CV No 79029, which reversed the January 6, 2003 Decision of the Regional Trial Court (RTC) of Malaybalay City, Branch in Civil Case No 2759-98, and the February 10, 2006 Resolution denying petitioner-spouses Delfin O Tumibay and Aurora T Tumibay’s Motion for Reconsideration Factual Antecedents On March 23, 1998, petitioners filed a Complaint for declaration of nullity ab initio of sale, and recovery of ownership and possession of land with the RTC of Malaybalay City The case was raffled to Branch and docketed as Civil Case No 2759-98 In their Complaint, petitioners alleged that they are the owners of a parcel of land located in Sumpong, Malaybalay, Bukidnon covered by Transfer Certificate of Title (TCT) No T-25334 (subject land) in the name of petitioner Aurora; that they are natural born Filipino citizens but petitioner Delfin acquired American citizenship while his wife, petitioner Aurora, remained a Filipino citizen; that petitioner Aurora is the sister of Reynalda Visitacion (Reynalda); that on July 23, 1997, Reynalda sold the subject land to her daughter, Rowena Gay T Visitacion Lopez (respondent Rowena), through a deed of sale for an unconscionable amount of ₱95,000.00 although said property had a market value of more than ₱2,000,000.00; that the subject sale was done without the knowledge and consent of petitioners; and that, for these fraudulent acts, respondents should be held liable for damages Petitioners prayed that (1) the deed of sale dated July 23, 1997 be declared void ab initio, (2) the subject land be reconveyed to petitioners, and (3) respondents be ordered to pay damages On May 19, 1998, respondents filed their Answer with counterclaim Respondents averred that on December 12, 1990, petitioners executed a special power of attorney (SPA) in favor of Reynalda granting the latter the power to offer for sale the subject land; that sometime in 1994, respondent Rowena and petitioners agreed that the former would buy the subject land for the price of ₱800,000.00 to be paid on installment; that on January 25, 1995, respondent Rowena paid in cash to petitioners the sum of $1,000.00; that from 1995 to 1997, respondent Rowena paid the monthly installments thereon as evidenced by money orders; that, in furtherance of the agreement, a deed of sale was executed and the corresponding title was issued in favor of respondent Rowena; that the subject sale was done with the knowledge and consent of the petitioners as evidenced by the receipt of payment by petitioners; and that petitioners should be held liable for damages for filing the subject Complaint in bad faith Respondents prayed that the Complaint be dismissed and that petitioners be ordered to pay damages On May 25, 1998, petitioners filed an Answer to Counterclaim Petitioners admitted the existence of the SPA but claimed that Reynalda violated the terms thereof when she (Reynalda) sold the subject land without seeking the approval of petitioners as to the selling price Petitioners also claimed that the monthly payments from 1995 to 1997 were mere deposits as requested by respondent Rowena so that she (Rowena) would not spend the same pending their agreement as to the purchase price; and that Reynalda, acting with evident bad faith, executed the deed of sale in her favor but placed it in the name of her daughter, respondent Rowena, which sale is null and void because an agent cannot purchase for herself the property subject of the agency 10 11 12 13 … Our Ruling WHEREFORE, the Petition is GRANTED The May 19, 2005 Decision and February 10, 2006 Resolution of the Court of Appeals in CA-G.R CV No 79029 are ANNULLED and SET ASIDE The January 6, 2003 Decision of the Regional Trial Court of Malaybalay City, Branch in Civil Case No 2759-98 is REINSTATED and MODIFIED to read as follows: The deed of sale dated July 23, 1997 over the subject land, covered by TCT No T-62674, between petitioner Aurora, represented by Reynalda as her attorney-in-fact, and respondent Rowena is declared void The contract to sell over the subject land, covered by TCT No T-25334, between petitioners, as sellers, and respondent Rowena, as buyer, is declared rescinded The Register of Deeds of Malaybalay City is ordered to cancel TCT No T-62674 in the name of respondent Rowena and to reinstate TCT No T-25334 in the name of petitioner Aurora Respondent Rowena is ordered to pay petitioners the sum of ₱100,000.00 as moral damages and ₱50,000.00 as attorney’s fees Petitioners are ordered to pay respondent Rowena the sum of ₱327,442.00 with legal interest of 6% per annum from May 19, 1998 until finality of this Decision In case petitioners fail to pay the amount due upon finality of this Decision, they shall pay legal interest thereon at the rate of 12% per annum until fully paid Tạm dịch đoạn trích: Cộng Hịa Philippines TÒA ÁN TỐI CAO Manila PHIÊN TÒA THỨ HAI G.R Số 171692 ngày 3/6/2013 SPOUSES DELFIN O TUMIBAY AURORA T TUMIBAY-đã mất; GRACE JULIE ANN TUMIBAY MANUEL, đại diện pháp luật, nguyên đơn, SPOUSES MELVIN A LOPEZ ROWENA GAY T VISITACION LOPEZ, bị đơn QUYẾT ĐỊNH DEL CASTILLO, J.: Trong hợp đồng mua bán, người bán giữ quyền sở hữu tài sản người mua trả đủ giá Người mua lút chiếm đoạt quyền sở hữu tài sản người bán trước toán đầy đủ giá vi phạm hợp đồng người bán có quyền bị hủy bỏ hành vi vi phạm nghiêm trọng đánh bại đối tượng bên giao kết hợp đồng để bán Đơn Yêu cầu Xem xét lại đưa Quyết định ngày 19 tháng năm 2005 Tòa phúc thẩm (CA) CA-G.R CV số 79029, hủy bỏ Quyết định ngày tháng năm 2003 Tòa án xét xử khu vực (RTC) Thành phố Malaybalay, Chi nhánh Vụ án Dân số 2759-98, Nghị ngày 10 tháng năm 2006 từ chối đề nghị xem xét lại vợ chồng người khởi kiện Delfin O Tumibay Aurora SỰ VIỆC THỰC TẾ Vào ngày 23/3/1998, người khởi kiện nộp đơn Khiếu nại việc tuyên bố vô hiệu sau bắt đầu bán thu hồi quyền sở hữu chiếm hữu đất với RTC Thành phố Malaybalay Vụ việc chuyển sang Chi nhánh xếp vào Vụ án Dân số 2759-98 Trong Đơn kiện họ, người khởi kiện bị cáo buộc họ chủ sở hữu đất Sumpong, Malaybalay, Bukidnon xác nhận Giấy chứng nhận quyền sở hữu (TCT) số T-253348 (đất chủ thể) tên người khởi kiện Aurora; họ công dân gốc Philippines người khởi kiện Delfin nhập quốc tịch Mỹ vợ ông ta, người khởi kiện Aurora, công dân Philippines; người khởi kiện Aurora em gái Reynalda Visitacion (Reynalda); vào ngày 23 tháng năm 1997, Reynalda bán mảnh đất cho gái mình, Rowena Gay T Visitacion Lopez (bị đơn Rowena), thông qua chứng thư bán với số tiền ₱ 95.000,00 tài sản có giá trị thị trường ₱ 2.000.000,00; việc bán đất thực mà khơng có đồng ý người khởi kiện; rằng, hành vi gian lận này, người trả lời phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại Các nguyên đơn đề nghị (1) chứng thư mua bán ngày 23 tháng năm 1997 tuyên bố vô hiệu, (2) đất chuyển giao lại cho nguyên đơn, (3) người bị đơn lệnh phải bồi thường thiệt hại … PHÁN QUYẾT Vì vậy, Đơn đề nghị chứng nhận Quyết định ngày 19 tháng năm 2005 Nghị ngày 10 tháng năm 2006 Tòa phúc thẩm CA-G.R CV số 79029 Quyết định ngày tháng năm 2003 Tòa án xét xử khu vực thành phố Malaybalay, Chi nhánh Vụ án dân số 2759-98 TÁI THẨM SỬA ĐỔI sau: Chứng thư mua bán ngày 23 tháng năm 1997 khu đất chủ thể, bảo hiểm TCT số T-62674, người khởi kiện Aurora, đại diện Reynalda với tư cách luật sư thực tế cô ấy, người bị đơn Rowena bị tuyên bố vô hiệu 2 Hợp đồng bán mảnh đất chủ thể, có tên TCT số T-25334, người khởi kiện, với tư cách người bán bị đơn Rowena, với tư cách người mua, bị tuyên bố hủy bỏ Cơ quan Đăng ký Công chứng Thành phố Malaybalay lệnh hủy bỏ TCT số T-62674 danh nghĩa bị đơn Rowena khôi phục TCT số T-25334 danh nghĩa người khởi kiện Aurora Bị đơn Rowena lệnh phải trả cho người khởi kiện số tiền ₱ 100.000.00 tiền bồi thường thiệt hại mặt tinh thần 50.000.00 ₱ phí luật sư Các nguyên đơn phải trả cho bị đơn Rowena số tiền ₱ 327.442,00 với lãi suất hợp pháp 6% năm kể từ ngày 19 tháng năm 1998 Quyết định có hiệu lực Trường hợp đến hạn cuối Quyết định người khởi kiện khơng trả phải trả lãi hợp pháp 12% / năm trả hết Ở nước ngồi có vụ án có lừa dối giao dịch dân (ở Philippines) Trong vụ án trên, người mua lút chiếm đoạt quyền sở hữu người bán nên Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu Điều tương đồng với luật Việt Nam, Điều 127 BLDS 2015 quy định “Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa, cưỡng ép có quyền u cầu Tịa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu” Đoạn Quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hoán nhượng bị tun vơ hiệu có lừa dối? - Đoạn “Việc anh Vinh người liên quan (ông Trần Bá Toàn, bà Trần Thị Phú Vân - họ hàng anh Vinh) không thông báo cho ông Đô, bà Thu biết tình trạng nhà, đất mà bên thỏa thuận đất có Quyết định thu hồi, giải tỏa, đền bù (căn nhà có định tháo dỡ xây dựng trái phép từ năm 1998 nên khơng bồi thường giá trị nhà; cịn đất bị thu hồi khơng có đủ điều kiện để mua nhà tái định cư theo Quyết định số 135/QĐ-UB ngày 21-11-2008) có gian dối - Mặt khác, “Thỏa thuận hốn nhượng" khơng có chữ ký ông Đô (chồng bà Thu) người bà Thu bán nhà 115/7E Nguyễn Kiệm, quận Gò Vấp cho bà Phổ (mẹ anh Vinh) Do vậy, giao dịch “Thỏa thuận hoán nhượng" anh Vinh bà Thu vô hiệu nên phải áp dụng Điều 132-BLDS để giải quyết." phần xét thấy Quyết định số 521 xác định giao dịch "thỏa thuận hoán nhượng" vơ hiệu có lừa dối Hướng giải có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu vắn tắt tiền lệ - anh/chị biết Hướng giải có tiền lệ Căn Bản án số: 16/2018/DSPT ngày: 17-07-2018 Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk, có nội dung sau: Ông Đoàn Văn N bà Trần Thị T ly hôn Về tài sản chung gồm 02 lô đất, tài sản chung hôn nhân hai vợ chồng Tuy nhiên bà T đứng tên lơ đất, bà T lại chấp bìa đỏ để vay tiền ngân hàng ông N không hay biết Cơ quan Thi hành án bán tài sản chung ông N bà T để thi hành khoản nợ mà bà T nợ Ông N xác nhận không vay nợ ngân hàng không ký chấp tài sản cho ngân hàng Vì ơng N đề nghị Tòa án tuyên bố hợp đồng chấp Bà Trần Thị T với Ngân hàng Nông nghiệp PTNT chi nhánh T (nay chi nhánh B) vơ hiệu u cầu Ngân hàng phải có trách nhiệm trả lại cho ơng N ½ số tiền mà chi cục Thi hành án dân thị xã H thi hành cho Ngân hàng (cụ thể 150.087.500đ gốc lãi) đề nghị buộc Chi cục Thi hành án thị xã H trả lại số tiền 132.933.550 đồng tạm giữ ông N Hướng giải có cịn phù hợp với BLDS năm 2015 khơng? Vì sao? - Hướng giải phù hợp với BLDS năm 2015 Bởi theo điều 127 BLDS 2015 có quy định: “Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa, cưỡng ép có quyền u cầu Tịa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu - Lừa dối giao dịch dân hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch - Đe dọa, cưỡng ép giao dịch dân hành vi cố ý bên người thứ ba làm cho bên buộc phải thực giao dịch dân nhằm tránh thiệt hại tính mạng, sức khỏe, danh dự, uy tín, nhân phẩm, tài sản người thân thích mình.” Và theo Điểm b, Khoản 1, Điều 132 BLDS 2015 có quy định: b) Người bị nhầm lẫn, bị lừa dối biết phải biết giao dịch xác lập bị nhầm lẫn, bị lừa dối - Như vậy, ta thấy anh Vinh giấu bà Thu ông Đô định cưỡng chế nhà không cho vợ chồng ông bà biết nhà đất nêu bị giải tỏa ký: “Thỏa thuận hoán nhượng” ngày 20/05/2004, nên ông bà ký Vậy hợp đồng vơ hiệu Do định hủy bỏ án dân phúc thẩm số 810/2008/DS-PT ngày 29/07/2008 Tịa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh án dân sơ thẩm số 15/2008/DS-ST ngày 10-14/01/2008 Tòa án nhân dân quận Gò Vấp, thành phố Hồ Chí Minh vụ án “Tranh chấp mua bán nhà” nguyên đơn ông Nguyễn Danh Đô, bà Phạm Thị Thu với bị đơn bà Trần Thị Phố, anh Nguyễn Thế Vinh hợp lý Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, yêu cầu khơng u - cầu Tịa án tun bố hợp đồng có tranh chấp vơ hiệu? Theo Quyết định số 210 ngày 21/5/2013 Tịa án thì: Nếu khởi kiện yêu cầu tuyên bố giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Dưỡng ông Tài vơ hiệu bị lừa dối theo quy định điều 132 BLDS 2005: bên tham gia giao dịch bị lừa dối có quyền u cầu Tịa án tuyên giao dịch vô hiệu Tức trường hợp ông Thi bên tham gia giao dịch bị lừa dối có quyền yêu cầu tuyên bố giao dịch vơ hiệu bị lừa dối cịn bà Nhất khơng có quyền Bà Nhất có quyền khởi kiện yêu cầu tuyên bố giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Dưỡng ông Tài vô hiệu lý nội dung giao dịch vi phạm điều cấm pháp luật: Theo điều 28 luật Hôn nhân gia đình việc định đoạt tài sản chung vợ chồng phải có đồng ý vợ, chồng ông Dưỡng tự ý chuyển nhượng quyền sử dụng đất tài sản chung vợ chồng không Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối có cịn khơng? Vì sao? Trong Quyết định số 210, theo Tịa án, thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối khơng cịn Bởi theo Khoản 1, Điều 136 BLDS 2015 quy định: “1 Thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu quy định điều từ Điều 130 đến Điều 134 Bộ luật hai năm, kể từ ngày giao dịch dân xác lập.” Trong tình trên, thời điểm xác lập giao dịch dân ông Tài ơng Dưỡng 2003 tới thời điểm 2010 năm thời hiệu khởi kiện khơng cịn (đã kết thúc năm 2005) - Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu - lừa dối, Tịa án có cơng nhận hợp đồng khơng? Vì sao? Theo điều 136 BLDS 2005 không quy định hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu bị lừa dối giao dịch công nhận Tuy nhiên, theo khoản điều 132 BLDS 2015 hết thời hiệu u cầu Tịa án tun giao dịch vô hiệu bị lừa dối mà u cầu giao dịch dân có hiệu lực Đây điểm BLDS 2015 nhằm khắc phục bất cập, lỗ hổng BLDS 2005 Câu trả lời cho câu hỏi có khác khơng nêu áp dụng quy định - tương ứng BLDS 2015 vào tình tiết Quyết định số 210? Nếu vụ án áp dụng quy định BLDS năm 2015 có hướng xử lý sau: + Về quyền khởi kiện giống BLDS năm 2005 + Về thời hiệu khởi kiện u cầu Tịa án tun giao dịch vơ hiệu bị lừa dối năm khác thời điểm bắt đầu tính thời hiệu: Theo điều 136 BLDS 2005 thời hiệu yêu cầu năm kể từ ngày xác lập giao dịch; theo điều 132 BLDS 2015 thời hiệu yêu cầu năm tính từ ngày người bị lừa dối biết phải biết giao dịch xác lập bị lừa dối + Theo khoản điều 132 BLDS 2015 hết thời hiệu u cầu Tịa án tuyên bố giao dịch vô hiệu bị lừa dối giao dịch có hiệu lực Hậu giao dịch dân vô hiệu Giao dịch dân vơ hiệu có làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên không? Nêu sở pháp lý trả lời - Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên - Căn pháp lý: Khoản điều 131 BLDS 2015 quy định: “Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập” Trên sở BLDS, xác định Hợp đồng dịch vụ vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ có phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực không? Vì sao? - Trên sở BLDS, xác định hợp đồng dịch vụ vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Cơng ty Orange thực Vì: + Căn vào quy định Khoản điều 131 BLDS 2015: “Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hồn trả’’ Do trường hợp hợp đồng vô hiệu mà Công ty Phú Mỹ không tốn q trình giải tranh chấp hai bên đương xuất bất cập lớn Trường hợp bên sử dụng hợp đồng vận dụng pháp luật để tìm cách làm cho hợp đồng vơ hiệu nhằm trốn tránh nghĩa vụ phải toán + Ngồi ra, Khoản 2, Điều hợp đồng dịch vụ có quy định: “Khách hàng hoàn thành việc kiểm tra 10 ngày kể từ ngày bàn giao việc kiếm coi thông qua." Trong thực tế, vào ngày 20/9/2017, Công ty Orange hồn tất bàn giao cho cơng ty Phú Mỹ CD vẽ chi tiết dự án theo tiến độ khối lượng công việc cam kết hợp đồng Theo hợp đồng có quy định cơng ty Phú Mỹ có nghĩa vụ phải kiểm tra thơng báo kết kiểm tra sản phẩm công ty Orange thực vòng 10 ngày kể từ ngày nhận bàn giao Tuy nhiên Công ty Phú Mỹ không đưa phản hồi liên quan đến CD vẽ chi tiết Dự án Cơng ty Orange thực Như vậy, kết luận Công ty Phú Mỹ chấp nhận sản phẩm cơng ty Orange mà khơng có phàn nàn Do đó, Cơng ty Orange xem hồn thành cơng việc theo hợp đồng Cơng ty Phú Mỹ sử dụng tồn vẽ chi tiết dự án công ty Orange thực để xin Giấy phép xây dựng tiến hành xây dựng thực tế Hướng giải Hội đồng thẩm phán với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực nào? - Hướng giải Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà Công ty Orange thực là: + Trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu: Buộc Công ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng + Trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ hợp pháp: Buộc Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Công ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng với tiền lãi suất Cơng ty Phú Mỹ tốn chậm theo quy định pháp luật Suy nghĩ anh/chị hướng giải Hội đồng thẩm phán liên - quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng vô hiệu Theo thảo luận nhóm, hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan đến khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng vô hiệu hợp pháp hợp lý Vì: + Căn vào quy định Khoản điều 131 BLDS 2015: “Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hồn trả” + Vì vậy, xác định hợp đồng vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng Theo hướng giải trên, hai bên hưởng công bằng, tránh trường hợp bên bị thiệt hại bên hưởng lợi vào quy định hợp đồng Hướng xử lý Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà Công - - ty Orange thực xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu? Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu nào? Suy nghĩ anh/chị chủ đề nào? Khi xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu, Hội đồng thẩm phán buộc Công ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng với tiền lãi suất Công ty Phú Mỹ toán chậm theo quy định pháp luật Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu sau: + Nếu Hội đồng thẩm phán xác định hợp đồng dịch vụ khơng vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ buộc phải tốn cho Cơng Ty Orange khoản với giá trị tương ứng đề điều khoản hợp đồng, không giảm hay thêm khoản tiền Hơn nữa, Công ty Phú Mỹ phải tốn thêm cho Cơng ty Orange phần tiền lãi suất theo quy định pháp luật Cơng ty Phú Mỹ tốn chậm + Nếu Hội đồng thẩm phán xác định hợp đồng dịch vụ vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange khoản tiền tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange làm Vì vậy, điểm khác hai trường hợp là: Nếu hợp đồng hợp pháp Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange với quy định hợp đồng đề ra, với khoản tiền lãi chậm tốn; Cịn hợp đồng vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ phải tốn với khối lượng cơng việc mà Công ty Orange thực - Quan điểm nhóm tơi chủ đề sau: + Việc xem hợp đồng hợp pháp việc Cơng ty Phú Mỹ trả lãi chậm hợp lý Điều có nghĩa Cơng ty Phú Mỹ không thực nghĩa vụ cam kết hợp đồng buộc phải chịu chế tài áp dụng cho việc không thực với nghĩa vụ cam kết đề hợp đồng + Tuy nhiên theo án trên, Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm dù chưa minh bạch tất vấn đề, đồng thời chưa thu thập đủ tài liệu tính hợp pháp hợp đồng mà định khơng hợp lý khơng hợp pháp Do định Hội đồng thẩm phán chưa rõ ràng, chưa thuyết phục Từ vấn đề cho thấy, xem xét giải vụ án, Tòa án phải yêu cầu đương cung cấp đầy đủ tài liệu chứng chứng khác để nhìn vấn đề cách đa diện hơn, tránh dẫn đến sai lầm trình xét xử Trong định số 75, Tịa án dân Tịa án nhân dân tối cao xác - định hợp đồng vơ hiệu? Tịa án dân Tịa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu theo Quyết định số 75/2012/DS-GDDT ngày 23/02/2012 theo biên định giá tài sản, giá trị diện tích đất chuyển nhượng 1.000.000.000, giá trị chuyển nhượng hai bên thỏa thuận, ông Sanh toán 82,051% theo giá trị hợp đồng Vậy nên hợp đồng vô hiệu lỗi anh Dự chị Chúc khơng chịu hợp tác để hồn thiện thủ tục hình thức hợp đồng Suy nghĩ anh/chị việc Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô - hiệu Quyết định Đồng ý với định Tòa án xác định hợp đồng vô hiệu định Trong vụ tranh chấp này, lỗi vợ chồng anh Dư khơng chịu hồn thiện thủ tục hình thức hợp đồng nên ơng Nguyễn Văn Sanh phải toán 160.000.000 đồng, tương đương 82,051%, việc ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vợ chồng anh Dư diễn trước đó, chị Chúc hồn tồn tự nguyện, khơng ép buộc, hợp đồng có xác nhận cơng an xã hợp đồng không vi phạm nội dung mà vi phạm hình thức Theo Quyết định Tịa án dân Tòa án nhân dân tối cao vào khoản Điều 291, khoản Điều 297 Điều 299 Bộ luật tố tụng dân Với thông tin Quyết định số 75 pháp luật hành, ông Sanh bồi thường thiệt hại bao nhiêu? Vì sao? Nêu sở pháp lý - Theo Khoản Điều 137 Bộ luật Dân năm 2005: “Khi giao dịch dân vô hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận; khơng hồn trả vật phải hồn trả tiền, trừ trường hợp tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức thu bị tịch thu theo quy định pháp luật Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường.” - Ông Sanh người bồi thường thiệt hại theo Quyết định số 75/2012/DSGDDT ngày 23/02/2012 Tòa án điều khoản pháp luật hành Do không tuân thủ quy định hình thức nên hợp đồng hai bên bị xác định vô hiệu, Khoản Điều 137 Bộ luật Dân 2005 bên có lỗi vợ chồng anh Dự lý khơng chịu thực thủ tục hình thức hợp đồng, ơng Sanh khơng có lỗi nên vợ chồng anh Dư, chị Chúc phải chịu bồi thường thiệt hại tương đương với phần giá trị hợp đồng toán cho ông Sanh - Giá trị diện tích đất chuyển nhượng 1.000.000.000 đồng theo biên định giá tài sản, giá chuyển nhượng hai bên thỏa thuận 195.000.000 đồng, 160.000.000 đồng, tương đương 82,051% giá trị hợp đồng ơng Sanh tốn Vậy nên, vợ chồng anh Dư bồi thường cho ông Sanh số tiền tốn từ ơng Sanh 160.000.000 đồng theo quy định Trong án số 133, Tòa án định hủy giấy chứng nhận cấp cho anh - - Đậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có hệ giao dịch dân vơ hiệu khơng? Vì sao? Theo án số 133, định Tòa án hủy giấy chứng nhận cấp cho anh Dậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất hệ giao dịch dân vô hiệu Cơ sở pháp lý: Điều 131 Bộ luật Dân năm 2015 quy định việc Hậu pháp lý Khi giao dịch dân vô hiệu: “1 Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hồn trả Bên tình việc thu hoa lợi, lợi tức khơng phải hồn trả lại hoa lợi, lợi tức Đó Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường Việc giải hậu giao dịch dân vô hiệu liên quan đến quyền nhân thân Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định.” Vì lẽ Tịa án định hủy giấy chứng nhận giấy chứng nhận cấp cho anh Dậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất hệ giao dịch dân vô hiệu.” ... hợp giao dịch dân khơng tn thủ quy định hình thức 2 Hết thời hiệu quy định khoản Điều mà khơng có u cầu tun bố giao dịch dân vơ hiệu giao dịch dân có hiệu lực Đối với giao dịch dân quy định. .. Điều 1 32 BLDS 20 15 Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu quy định Điều 125 , 126 , 127 , 128 129 Bộ luật 02 năm, kể từ ngày:... “năng lực pháp luật dân sự? ?? bổ sung vào BLDS 20 15 thấy tham gia giao dịch dân sự, miễn có “năng lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập” Đoạn án cho thấy ông T bà H khơng có quy? ??n sở hữu
Ngày đăng: 13/12/2022, 06:47
Xem thêm: