Giải quyết tính huống tranh chấp hợp đồng bảo hiểm

Vụ việc tranh chấp hợp đồng bảo hiếm: Vu kiện nguyên đơn bà Huỳnh Thị Thảo bị đơn Công ty trách nhiệm hữu hạn bảo hiểm Prudential Việt Nam Theo đơn khởi kiện, ngày 7.2.2006 bà Thảo mua bảo hiểm nhân thọ (BHNT) Pmdential VN cho trai anh Nguyễn Văn Nghĩa, thời hạn đóng bảo hiểm 15 năm, giá trị hợp đồng 70 triệu đồng cho sản phẩm “Phú tích lũy định kỳ gia tăng”, kèm theo sản phẩm bổ trợ “chết tàn tật” 80 triệu đồng Bà Thảo đóng tiền năm (7.590.000 đồng) Tối 05/3/2006, đường từ Vĩnh Long Sa Đéc (Đồng Tháp), đến cầu Cái Cam (Vĩnh Long) Nghĩa bị tai nạn giao thơng, tử vong Sau đó, bà Thảo u cầu cơng ty bảo hiểm Prudential Việt Nam xem xét, đền bù quyền lợi bảo hiểm, công ty từ chối khơng đền bù cho hợp đồng bảo hiểm trước vơ hiệu, khơng có hiệu lực Lý mà công ty bảo hiểm Pmdential Việt Nam đưa trước ký hợp đồng bà Thảo vi phạm không kê khai trung thực sức khỏe anh Nghĩa Vì vậy, Prudential Việt Nam trả lại số tiền bà Thảo đóng Khơng chấp nhận, bà Thảo đưa vụ việc tòa nhờ phân xử Tháng 8.2008, vụ kiện Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp đưa xét xử sơ thẩm Tòa sơ thẩm áp dụng Luật Kinh doanh bảo hiểm để xem xét vụ kiện Theo tòa, hợp đồng BHNT bà Thảo bị vơ hiệu theo quy định Prudential Việt Nam bà Thảo phải kê khai đầy đủ, khẳng định rõ “có” “khơng” câu hỏi phần khai chi tiết sức khỏe, mà cụ thể câu số 7(b): bạn đã, có sử dụng ma túy chất gây nghiện không?, bà Thảo đánh dấu chéo vào ô "không"; ngày 18.12.2001, Trung tâm y tế dự phịng Đồng Tháp thơng báo anh Nghĩa bị HIV Hội đồng xét xử (HĐXX) nhận xét bà Thảo vi phạm phần cam kết, khai không trung thực quy định điều 18, 19 Luật Kinh doanh bảo hiểm năm 2000 nên tuyên bác u cầu bà Thảo địi cơng ty bảo hiểm Prudential Việt Nam phải bồi thường cho số tiền 150 triệu đồng Tại phiên tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao Thành phố Hồ Chí Minh xét xử HĐXX nhận định bà Thảo mua BHNT khơng phải mục đích kinh doanh, nên họp đồng dân Việc Tòa sơ thẩm áp tỉnh Đồng Tháp áp dụng Luật Kinh doanh bảo hiểm xem xét vụ kiện không phù họp Tòa phúc thẩm cho rằng, quy định ghi họp đồng “nếu kê khai không trung thực hợp đồng vơ hiệu ” vi phạm pháp luật Bởi lẽ, họp đồng vô hiệu vi phạm điều cấm pháp luật, quy định Bộ luật Dân Nhân xét nhóm: Trong vụ việc tranh chấp họp đồng bảo hiểm nhân thọ bà Huỳnh Thị Thảo công ty trách nhiệm hữu hạn bảo hiểm Prudential Việt Nam qua hai phán Tòa án Nhân dân tỉnh Đồng Tháp Tịa án Nhân dân TP HCM nhóm chúng em có số nhận xét sau: Bà Huỳnh Thị Thảo công ty trách nhiệm hữu hạn bảo hiểm Prudential Việt Nam giao kết HĐBHNT cho trai bà anh Nguyễn Văn Nghĩa Trong Luật kinh doanh bảo hiểm năm 2000 Điều phạm vi điều chỉnh quy định : “1 Luật điều chỉnh tổ chức hoạt động kỉnh doanh bảo hiểm, xác định quyền nghĩa vụ tổ chức, cá nhân tham gia bảo hiểm Luật không áp dụng đổi với bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế, bảo hiểm tiền gửi loại bảo hiểm khác Nhà nước thực không mang tỉnh kỉnh doanh ” Thoạt nhiên lúc đầu ta dễ nhầm hợp đồng bảo hiểm nhân thọ mà bà Thảo giao kết với công ty bảo hiểm Prudential Việt Nam thuộc phạm vi điều chỉnh Luật Kinh doanh bảo hiểm năm 2000 mà thực chất Chúng ta phải cần hiểu rõ ràng Luật kinh doanh bảo hiểm năm 2000 điều chỉnh hoạt động kinh doanh bảo hiểm công ty bảo hiểm với loại họp đồng cụ thể Còn vụ việc họp đồng bảo hiểm nhân thọ mà bà Thảo giao kết với công ty bảo hiểm Prudential hợp đồng khơng mang tính chất kinh doanh nên trước hết họp đồng bảo hiểm nhân thọ mang tính chất dân thuộc đối tượng điều chỉnh Luật Dân thuộc đối tượng điều chỉnh Luật kinh doanh bảo hiểm Qua đó, ta thấy việc xác định phạm vi thuộc đối tượng điều chỉnh luật dẫn tới cách giải khác vụ việc Vì vậy, Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp hiểu xác định sai đối tượng vụ việc thuộc phạm vi điều chỉnh luật Việc Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp xác định họp đồng bảo hiểm nhân thọ mà bà Thảo giao kết với công ty bảo hiểm Prudential Việt Nam vụ việc thuộc đối tượng điều chỉnh Luật Kinh doanh bảo hiểm hồn tồn sai Do từ cách xác định sai dẫn tới Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp áp dụng Luật kinh doanh bảo hiểm để xét xử vụ việc Tuy nhiên tới phiên tịa phúc thẩm Tịa án nhân dân TP HCM xác định đối tượng vụ việc thuộc đối tượng điều chỉnh Luật dân hồn tồn đắn Nhóm chúng em hồn toàn đồng ý với cách xác định phiên tòa Hom nữa, vấn đề cần đặt xem xét cụ thể họp đồng bảo hiểm nhân thọ Theo Tòa án Nhân dân tỉnh Đồng Tháp, hợp đồng BHNT bà Thảo bị vơ hiệu theo quy định Prudential Việt Nam bà Thảo phải kê khai đầy đủ, khẳng định rõ “có” “khơng” câu hỏi phần khai chi tiết sức khỏe, mà cụ thể câu số 7(b): bạn đã, có sử dụng ma túy chất gây nghiện không?, bà Thảo đánh dấu chéo vào ô "không"; ngày 18.12.2001, Trung tâm y tế dự phịng Đồng Tháp thơng báo anh Nghĩa bị HIV Hội đồng xét xử (HĐXX) nhận xét bà Thảo vi phạm phần cam kết, khai không trung thực quy định điều 18, 19 Luật Kinh doanh bảo hiểm năm 2000 nên tuyên bác u cầu bà Thảo địi cơng ty bảo hiểm Prudential Việt Nam phải bồi thường cho số tiền 150 triệu đồng hồn tồn khơng Như phân tích Tịa án xác định sai đối tượng vụ việc thuộc phạm vi điều chỉnh Luật kinh doanh bảo hiểm nên vào Điều 18 Điều 19 Luật để khẳng định HĐBHNT vơ hiệu HĐBHNT ữong vụ việc thuộc đối tượng điều chỉnh Luật Dân nên theo khoản Điều 410 Điều 127 đến Điều 138 BLDS họp đồng dân bị vô hiệu vi phạm điều cấm pháp luật; trái đạo đức xã hội; giả tạo; người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người bị hạn chế lực hành vi dân xác lập, thực hiện; bị nhầm lẫn; bị lừa dối, đe dọa; người xác lập khơng nhận thức hành vi mình, khơng tn thủ hình thức Xét thấy trường hợp HĐBHNT khơng thuộc vào vi phạm nên khơng thể bị vơ hiệu cách khẳng định HĐXX phiên tòa sơ thẩm Mặc dù bà Thảo đánh dấu “ không” trả lời câu hỏi “ bạn đã, sử dụng ma túy chất gây nghiện không?” bên bảo hiểm phải biết rõ điều tất nhiên họ phải đọc lại, phải kiểm tra lại thực họ chấp nhận giao kết hợp đồng Họp đồng BHNT hợp đồng dân ghi nhận thỏa thuận bên Người mua bảo hiểm phải có nghĩa vụ đóng tiền bảo hiểm kỳ hạn Bên bảo hiểm phải đền bù điều kiện bảo hiểm xảy tai nạn, bệnh tật, tử vong Các bên phải tuân thủ điều kiện thỏa thuận thỏa thuận phải tuân thủ quy định Bộ luật Dân Bên cạnh đó, luật quy định giao dịch dân vô hiệu khi: vi phạm điều cấm, trái đạo đức xã hội, giao dịch giả tạo Luật không quy định giao kết họp đồng mà kê khai không đầy đủ vô hiệu Vì vậy, quy định họp đồng khơng có giá trị pháp lý Ngồi kiện bảo hiểm xảy việc anh Nghĩa bị chết tai nạn giao thông kiện khách quan theo thỏa thuận bà Thảo công ty giao kết mua sản phẩm bảo hiểm (kèm theo sản phẩm bổ trợ “chết tàn tật”) Sự kiện bảo hiểm không liên quan tới việc bà Thảo đánh dấu “ không” vào câu hỏi “ bạn đã, sử dụng ma túy chất gây nghiện không?” Cần phải khẳng định điều anh Nghĩa chết tai nạn giao thơng anh ý bị chết bị nhiễm HIV sử dụng ma túy chất gây nghiện Vì qua vừa phân tích theo Điều 571 Điều 575 BLDS năm 2005 cơng ty bảo hiểm Prudential Việt Nam phải trả tiền bảo hiểm cho bà Thảo trường họp Vụ hai VU VIẺC: Mới đây, TP HCM xảy trường hợp tranh chấp hợp đồng bảo hiểm Ngân hàng thương mại cổ phần Đại Tín Cơng ty cổ phần bảo hiểm AAA mà đó, bên bảo vệ lý lẽ Sự việc ngày 11/6/2008, Ngân hàng Thương mại cổ phần Đại Tín ký hợp đồng với Cơng ty cổ phần Bảo hiểm AAA để bảo hiểm xe Mercedes biển kiểm soát 52P - 1980, với giá trị bảo hiểm 1,190 tỉ đồng, phí bảo hiểm 15.446.200 đồng Hợp đồng có hiệu lực từ 11 ngày 11/6/2008 chấm dứt lúc 11 ngày 11/6/2009 Phạm vi bảo hiểm xe Mercedes ấy, gồm: Đâm, va, lật, đổ, hỏa hoạn, cháy nổ, bão lũ, sụt lở, sét đánh, động đất, mưa đá, toàn xe tai nạn, rủi ro bất ngờ khác điểm loại trừ nêu đơn bảo hiểm Đến 16 ngày 1/8/2008, địa bàn Thành phố Hồ Chí Minh xuất mưa Cũng cần nói thêm trước đó, Trung tâm dự báo khí tượng thủy văn khu vực Nam dự báo có mưa lớn bất thường ngày đầu tháng Sau mưa, Cơng ty Thốt nước thị cho biết có 54 điểm ngập sâu 14 quận, huyện, nội thành lẫn ngoại thành Tuy nhiên, khác với trận mưa cuối năm 2008 Hà Nội, mưa chiều 1/8/2008 TP HCM khơng quan chức thành phố thức cơng nhận “thiên tai”, hồn tồn khơng mang tính bất ngờ dự báo 16 30 phút ngày 1/8/2008, mưa làm ngập số tuyến đường, nước bắt đầu tràn vào tầng hầm để xe trụ sở Ngân hàng Đại Tín, số 75 đường Hồ Hảo Hớn, phường Cơ Giang, quận TP HCM Đến 17 - nghĩa tiếng kể từ bắt đầu mưa - nước tầng hầm dâng lên 0,5 mét Theo công văn Ngân hàng Đại Tín gửi Hiệp hội Bảo hiểm Việt Nam, thì: “ Khơng thể đưa xe khỏi hầm mực nước dâng cao hầm có độ dốc lớn ” Khoảng nửa tiếng sau đó, nước dâng lên mét, hệ thống điện tịa nhà chìm nước, theo cơng vãn nói trên, thì: “Tồn nhân viên phải sơ tán nhằm tránh tai nạn điện giật chết người Sáng ngày 2/8/2008, Ngân hàng Đại Tín điện thoại, thơng báo cho Bảo hiểm AAA, sau nhờ Cơng ty Dịch vụ cứu hộ Haxaco đem xe giám định Theo kết giám định, xe Mercedes bị hu hỏng nặng phần điện, tiền sửa chữa tổng cộng 300 triệu đồng, số tiền này, Bảo hiểm AAA có trách nhiệm phải toán Tuy nhiên, nhận định Bảo hiểm AAA lại khác: Cơn mưa vừa nói mưa to, gây ngập nhiều nơi bão, lũ (thiên tai) Việc xe Mercedes bị ngập nước khiến phần điện hư hỏng cố bất khả kháng, rủi ro khơng lường trước Vì thế, Bảo hiểm AAA từ chối chi trả tiền sửa chữa xe Mercedes, mà đồng ý hỗ trợ cho Ngân hàng Đại Tín 50 triệu đồng với lý do: “Thiệt hại hệ thống điện xe BKS 52P-1980 không thuộc phạm vỉ bảo hiểm vật chất thân xe Bảo hiểm AAA Đây ỉà rủi ro bất ngờ ” Nhận xét nhóm vụ việc: Trong vụ việc ta thấy mấu chốt tranh chấp cụm từ “rủi ro bất ngờ” Thế “ rủi ro bất ngờ”? Chiều 20/3/2009, trao đổi với phóng viên báo Thanh Niên, ơng Phạm Trường Khê, Phó tổng giám đốc Bảo hiểm AAA cho biết: “Sau Bảo hiểm AAA tiếp nhận tin báo cử chuyên viên giám định phối hợp với Ngân hàng Đại Tín HAXACO để kiểm định thiệt hại Mercedes Nguyên nhân khiến xe bị hư hỏng không thuộc phạm vi bảo hiểm nên công ty không đền bù mà hỗ trợ 50 triệu đồng cho Ngân hàng Đại Tín để khắc phục phần cố” Theo ơng Khê lý giải “rủi ro bất ngờ” rủi ro xảy khoảng thời gian tích tắc, khơng lường trước Sự cố nước mưa từ đường tràn ngập tầng hầm (mưa lúc 16 giờ, nước mưa hàn vào tầng hầm lúc 16 30, đến 17 nước tầng hầm ngập 0,5m) xảy thời gian dài nên tai nạn rủi ro bất ngờ Theo ông Khê, trường hợp xem rủi ro bất ngờ xe bị cành rơi trúng chạy đột ngột tay lái lao xuống biển Theo Từ điển Tiếng Việt 1994 (NXB Khoa học xã hội, Trung tâm từ điển học Hà Nội - Việt Nam) từ “bất ngờ” định nghĩa là: “Khơng ngờ, xảy ngồi dự tính” Từ điển Tiếng Việt - Ngơn ngữ học Việt Nam ( NXB Thanh Hóa, năm 1998) từ “bất ngờ” định nghĩa “không ngờ tới, không dự tính trước được” Cách định nghĩa khơng bao hàm khái niệm “xảy thời gian ngắn” hay “trong tích tắc” ơng Khê lập luận Sự việc ngập nước tầng hầm 75 Hồ Hảo Hớn (Q.l, TP.HCM) theo Ngân hàng Đại Tín rủi ro bất ngờ mưa lớn lúc với triều cường gây nên Phía ngân hàng cho biết nơi chưa xảy tình trạng ngập nước tầng hầm Mặt khác theo quy định Luật Dân sự, hợp đồng soạn sẵn, có điều khoản, từ ngữ có cách hiểu khơng rõ ràng giải thích cho có lợi cho người bảo hiểm Cách giải thích Bảo hiểm AAA không thỏa đáng Nếu theo cách giải thích Từ điển Tiếng Việt nêu khái niệm “rủi ro bất ngờ” đồng nghĩa với khái niệm “sự kiện bất khả kháng” Luật Dân Sự kiện bất khả kháng thuật ngữ có nguồn gốc tiếng Pháp “force majeure” có nghĩa “sức mạnh tối cao” “sức người kháng cự nổi” Sự kiện xảy sau ký hợp đồng, lỗi bên tham gia hợp đồng nào, mà xảy ý muốn bên khơng thể dự đốn trước, khơng thể tránh khắc phục được, dẫn đến thực thực đầy đủ nghĩa vụ, bên chịu cố miễn trừ trách nhiệm hợp đồng kéo dài thời gian thực hợp đồng Sự kiện bất khả kháng tượng thiên nhiên gây (thiên tai) lũ lụt, hỏa hoạn, bão, động đất, sóng thần Sự kiện bất khả kháng tượng xã hội chiến ữanh, bạo loạn, đảo chính, đình cơng, cấm vận, thay đổi sách phủ Nhìn chung xem xét áp dụng luật để miễn trừ nghĩa vụ cần xem xét nội dung sau Hai dấu hiệu đặc trưng kiện bất khả kháng là: ■ Vào thời điểm ký kết hợp đồng hai bên khơng thể dự liệu trước kiện xảy tương lai ■ Hậu mà gây khơng thể tránh Trong Bộ luật Dân năm 2005 “ kiện bất khả kháng” quy định chưa rõ ràng cụ thể chung chung Khoản Điều 161 : “Sự kiện bất khả khảng kiện xảy cách khách quan lường trước khắc phục áp dụng biện pháp cần thiết khả cho phép ” Qua vừa phân tích xét vụ việc trường hợp mưa vào lúc 16 ngày 1/8/2008 có coi kiện bất khả kháng? Theo ý kiến nhổm em trường hợp mưa coi trường hợp bất khả kháng Theo khoản Điều 161 Bộ luật Dân phân tích phân tích trên, kiện xảy xem bất khả kháng phải có đủ yếu tố cấu thành như: tính khách quan, tính khơng dự liệu trước kiện tính khơng thể khắc phục Các yếu tố phải đáp ứng điều kiện biện pháp cần thiết khả cho phép áp dụng để khắc phục kiện bất khả kháng Nhưng trường hợp kiện mưa lớn rủi ro không mang yếu tố bất ngờ Nghĩa ngân hàng khơng thể cho khơng thể lường trước thiệt hại gây cho xe Trung tâm dự báo khí tượng thủy văn khu vực Nam dự báo trước có mưa lớn bất thường ngày đầu tháng Sau mưa, Cơng ty Thốt nước thị cho biết có 54 điểm ngập sâu 14 quận, huyện, nội thành lẫn ngoại thành Do khơng thể coi rủi ro có yếu tố bất ngờ Mặt khác, vào ngày 1/8/2008, mưa bắt đầu vào lúc 16.00 giờ, nước mưa đường bắt đầu tràn vào tầng hầm lúc 16 30 đến 17.00 nước tầng hầm dâng lên ngập 0,5 m Từ lúc bắt đầu mưa đến lúc nước ngập tầng hầm kéo dài tiếng, lẽ ngân hàng phải nhìn thấy rủi ro xảy xe với khoảng thời gian ngân hàng có đủ khả xe khỏi tầng hầm Như rủi ro có thật thực tế khơng mang tính bất ngờ, lường trước, dự báo trước, hồn tồn khơng mang tính bất ngờ ngân hàng Nếu coi kiện mưa lớn vào ngày 1/8/2008 việc nước tràn vào tầng hầm bất ngờ ngân hàng, nhiên, ngân hàng hành động khả cho phép cách đưa xe khỏi tầng hầm Việc làm kéo dài không phút so với khoảng thời gian ngồi nhìn từ lúc nước bắt đầu tràn vào đến dâng cao 0,5 m 30 phút Hom khoảng thời gian từ 16h tới 17h30 coi hành chính- ngân hàng cịn làm việc hồn tồn nhận thức việc mưa lớn nước ngập tràn vào tầng hầm Ngân hàng chủ quan chậm trễ không làm hết khả việc cứu hộ xe - tài sản ngân hàng Điều chứng tỏ ngân hàng Đại Tín khơng tích cực khắc phục cố, ngăn chặn, hạn chế thiệt hại không với quy định Khoản Điều 575 BLDS năm 2005: “ Khỉ xảy kiện bảo hiểm, bên mua bảo hiểm bên bảo hiểm phải báo cho bên bảo hiểm phải thực biện pháp cần thiết mà khả cho phép để ngăn chặn, hạn chế thiệt hại ” Do trường hợp cơng ty bảo hiểm AAA khơng phải bồi thường cho ngân hàng Đại Tín Vụ ba Vụ án “ tranh chấp họp đồng bảo hiểm” Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định xét sử Nguyên đơn: Ông Võ Lợi, trú tại: thôn Tôn Thành 2, xã Tam Quan Bắc, huyện Hồi Nhom, tỉnh Bình Định Bị đơn: Cơng ty bảo hiểm Bình Định ơng Võ Minh Sang đại diện theo ủy quyền Địa chỉ: 62 Diên Hồng, Thành phố Quy Nhơn, tỉnh Bình Định • Tóm tắt vu án: Theo đơn khởi kiện ngày 15/02/2000 lời khai Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định ơng Vố Lợi thì: ơng Vố Lợi chủ sở hữu tàu đánh cá đăng kí BĐ - 1025 TS, có họp đồng bảo hiểm với Cơng ty bảo hiểm Bình Định, Hiệu lực từ 06/02/2004 đến 06/02/2005 Khoảng lh sáng ngày 15/6/2004, kéo lưới phía Tây Nam đảo Bạch Long Vĩ thành phố Hải Phịng phát có nhiều tàu neo đậu khu vực ông Võ Lợi thả lưới Con ông Lợi anh Võ Lộc đề nghị tàu chuyển dịch khỏi khu vực tàu ông Lợi thả lưới Một số tàu kéo neo bỏ nơi khác cịn lại tàu khơng Anh Lộc điều khiển tới gần để yêu cầu tàu di chuyển nơi khác, tàu anh Hoanh điều khiển kéo neo chạy tới đâm thẳng vào tàu ơng Lợi bị vỡ, chìm ngư trường Sau cấp cứu, vớt tàu, xác định thân tàu bị hư hỏng toàn ( biên giám định Bảo Hiểm Hải Phòng kết luận) Bên tàu không số anh Hoanh điều khiển ông Lợi thương lượng anh Hoanh bồi thường cho ông Lợi 165.000.000 đồng (gồm 75 triệu đồng bồi thường cho máy vỏ tàu, 90 triệu đồng bồi thường cho tư trang, vật dụng ngư lưới cụ) thi hành xong Khi tàu bị nạn Ơng Lợi có báo Bảo hiểm Bình Định nơi ơng tham gia đóng bảo hiểm, Cơng ty Bảo hiểm Bình Định có cơng văn ủy quyền quyền cho Cơng ty Bảo hiểm Hải Phịng đến xem xét trường Công ty Bảo hiểm Hải phịng có biên giám định việc hư hỏng tàu ơng Lợi Sau hồn thành cho cơng ty Bảo hiểm Bình Định Ơng lợi đề nghị giải thiệt hại theo chế độ quy định Bảo Việt, đến 14/10/2004 Cơng ty bảo hiểm Bình Định trả lời từ chối bồi thường Ông Lợi yêu cầu buộc Cơng ty Bảo hiểm Bình Định bồi thường cho ông đủ mức thỏa thuận ừong họp đồng Cơng ty Bảo hiểm Bình Định trình bày: Tàu cá BĐ 1025 TS ông Võ Lợi tham gia bảo hiểm ngày 06-02-1999 theo giấy chứng nhận bảo hiểm số 034209, hiệu lực bảo hiểm từ ngày 06-02-2004 đến ngày 06-02-2004 theo mức trách nhiệm: Thân tàu 300.000.000 đồng; trách nhiệm dân 70.000.000/vụ;thuyền viên 7.000.000/người Nguyên nhân tai nạn mâu thuẫn cá nhân nên anh A Ho anh điều khiển tàu đánh cá không số cố ý đâm vào tàu BĐ 1025 TS gây đăm tàu.Sự việc xảy vào ngày 15-06-2004 vùng biển đảo Bạch Long Vĩ, thành phố Hải Phòng Theo biên thỏa thuận ngày 20-07-2004 ông Lợi anh A Hồnh anh A Hồnh bồi thường thiệt hại cho ông Lợi 165.000.000 đồng Trong đó: Tư trang vật dụng ngư lưới cụ 90.000.000 đồng vỏ tàu la 75.000.000 đồng Phần vỏ tàu lại thuộc quyền sở hữu anh A Hoanh Ông Lợi cam kết khơng có ý kiến khác, khơng thắc mắc có khiếu nại việc tự thỏa thuận bồi thường Khi ông Lợi bị tai nạn, Công ty Bảo hiểm Bình Định có báo cho Cơng ty Bảo hiểm Hải Phòng để nhờ giúp đỡ hỗ trợ Q trình giải vụ việc ơng lợi khơng có bảo lưu quyền khiếu kiện cho Công ty Bảo hiểm Hơn anh Hoanh cố ý đâm vào tàu ông Lợi nên trách nhiệm dân anh A Hoanh Cơng ty Bảo hiểm Bình Định khước từ trách nhiệm bồi thường Trong thời gian Cơng an thụ lý vụ án, ơng Lợi có khó khăn nên Cơng ty có cho ơng Lợi ứng 5.000.000 đồng để làm thủ tục tranh chấp với phía tàu Quảng Ngãi Do đó, ơng Lợi phải hồn trả 5.000.000 đồng cho quan Bảo hiểm * Quyết định tòa án: Tại án sơ thẩm dân số 01/DSST ngày 18-01-2005, Tịa án nhân dân tỉnh Bình Định xử: 1) Buộc cơng ty Bảo hiểm Bình Định(Bảo Việt) có trách nhiệm bồi thường tổn thất phần cho ông Võ Lợi, chủ tàu BĐ 1025 TS số tiền 80.000.000 đồng (tám chục triệu đồng) Được khấu trừ số tiền bảo hiểm ửng trước cho ông Võ Lợi 5.000.000 đồng, lại 75.000.000 đồng (bảy mươi lăm triệu đồng) 2) Kể từ ngày ơng Lợi có đơn yêu cầu thi hành án, bảo hiểm không chịu trả số tiền nêu trên, hàng thảng Bảo hiểm cịn phải trả cho ơng Lợi số tiền lãi theo mức lãi suất hạn Ngân hàng nhà nước quy định tương ứng với thời gian chưa thỉ hành án 3) Ản phỉ dân sơ thẩm: theo diện án phỉ có giá ngạch 5% treen giá trị tranh chấp: 75.000.000đ X 5% = 3.750.000đ Công ty Bảo hiểm Bình Định chịu Hồn trả 50.000đ dự phỉ cho ông Lợi -Án xử sơ thẩm công khai, có mặt bên đương sự, đương sự,có quyền kháng cảo án lên mức xét xử phúc thẩm thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án -Ngày 21-01-2005, ơng Lợi có đơn kháng cáo với nội dung: Đe nghị buộc Cơng ty Bảo hiểm Bình Định có trách nhiệm bồi thuờng thiệt hại theo hơpj đồng bảo hiểm mà ông Công ty Bảo hiểm ký kết -Ngày 29-01-2005, Cơng ty Bảo hiểm Bình Định có đơn kháng cáo với nội dung: Tổn thất tàu BĐ 1025 TS hoàn toàn lỗi cố ý anh A Hoanh nên không thuộc phạm vi bảo hiểm Theo biên thỏa thuận ngày 20-07-1999 ông Lợi với anh A Hoanh, ơng Lợi khơng làm thủ tục cần thiết bảo luu quyền khiếu nại cho Bảo Việt để Bảo Việt tranh chấp với anh A Hoanh Ngoài vào giá 1 trị tàu BĐ 1025 TS số tiền bồi thuờng anh A Hoanh vuợt mức thiệt hại tàu ông Lợi Tại án phúc thẩm dân số 64/2005/DSPT ngày 16/12/2005 Tịa phúc thẩm Tóa án nhân dân tối cao Đà Nằng định: Áp dụng khoản 1, Khoản Đỉầi 69 Pháp lệnh giải thủ vụ án dân sự, bác khảng cảo ông Võ Lợi chấp nhận kháng cáo Cơng ty bảo hiểm Bình Định Căn cứĐỉầi 571; Khoản Điều 577 Bộ luật dân sự; Tuyên xử bác u cầu ơng Võ Lợi địi Cơng ty Bảo hiểm Bình Định phải trả tiền bảo hiểm Ghi nhận thỏa thuận Cơng ty Bảo hiểm Bình Định đồng ỷ cho ông Võ Lợi sổ tiền 5.000.000 đồng mà ông Lợi nhận trước Công ty Bảo hiểm Bình Định khơng phải chịu án phí sơ thẩm phúc thẩm Ông Lợi phải nộp 50.000 đồng án phỉ phúc thẩm, miễn tồn án phí sơ thẩm cho ơng Võ Lợi • Nhận xét nhóm cách giải tòa án: Trong tinh hướng trên, định tòa chưa Chúng ta phải xem xét khía cạnh sau để giải vấn đề này: Thứ nhất, Thiệt hại chìm tàu ông Võ Lợi hành động cố ý anh Hoanh dùng tàu đâm vào tàu ơng Võ Lợi, lỗi cố ý gây thiệt hại bên tàu ông Võ Lợi Theo quy định hợp đồng bảo hiểm kí kết ông Lợi Công ty Bảo hiểm Bình Định thiệt hại xảy nêu không nằm phạm vi loại trừ trách nhiệm bảo hiểm công ty Bảo hiểm Bình Định nêu Thứ hai, ơng Lợi anh Hoanh có thỏa thuận ngày 20/7/2004 anh Hoanh bồi thường cho ông Lợi 165 triệu đồng hai bên đồng cam kết sau thoả thuận bồi thường xong khơng cịn ý kiến, khơng thắc mắc khiếu kiện việc tự thỏa thuận bồi thường Thỏa thuận thỏa thuận ông Lợi anh Hoanh, khơng có tham gia cơng ty bảo hiểm Bình Định Thỏa thuận khơng có nội dung xác định ơng Lợi khơng cịn quyền u cầu Cơng ty bảo hiểm Bình Định bồi thường theo quy định pháp luật bảo hiểm, đồng thời cơng ty bảo hiểm có quyền u cầu bên gây thiệt hại bồi thường cho Thứ ba, thực tế giá trị tài sản mà ông Lợi bị thiệt hại nhiều so với số tiền mà anh Hoanh ông Lợi thỏa thuận đền bù cho ơng Lợi • Cách giải nhóm: Trong tình việc ơng Lợi u kiện u cầu Cơng ty bảo hiểm Bình Định bồi thường cho Vì việc thiệt hại tầu khơng phải lỗi cố ý ông Lợi gây mà lỗi anh Hoanh gây Do đó, cơng ty bảo hiểm phải có nghĩa vụ trả bảo hiểm cho ông Lợi Và khoản Điều 577 quy định: “Trong trường hợp bên bảo hiểm nhận số tiền bồi thường thiệt hại người thứ ba trả, số tiền mà bên bảo hiểm phải trả bên bảo hiểm phải trả phần chênh lệch số tiền bảo hiểm số tiền người thứ ba trả; trừ trường họp có thỏa thuận khác ” Vậy theo quy định này, Cơng ty bảo hiểm phải trả phần chênh lệch mà anh Hoanh trả phần bảo hiểm phải trả Và cơng ty Bảo hiểm có quyền u cầu anh Hoanh hồn ừả khoản tiền mà Cơng ty bảo hiểm trả cho ông Lợi Tuy nhiên, tình trên, ơng Lợi anh Hoanh thỏa thuận việc bồi thường thiệt hại khơng có mặt cơng ty bảo hiểm khơng Chính vậy, người thỏa thuận cần có có mặt cơng ty bảo hiểm Cơng ty bảo hiểm Bình Định phải trả phần lãi số tiền chậm trả theo lãi suất Ngân hàng Nhà nước quy định thời điểm trả tiền bảo hiểm tương ứng với thời gian chậm trả qui định Khoản Điều 576 ... hoạt động kỉnh doanh bảo hiểm, xác định quyền nghĩa vụ tổ chức, cá nhân tham gia bảo hiểm Luật không áp dụng đổi với bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế, bảo hiểm tiền gửi loại bảo hiểm khác Nhà nước... kinh doanh bảo hiểm năm 2000 điều chỉnh hoạt động kinh doanh bảo hiểm công ty bảo hiểm với loại họp đồng cụ thể Còn vụ việc họp đồng bảo hiểm nhân thọ mà bà Thảo giao kết với công ty bảo hiểm Prudential... BLDS năm 2005 cơng ty bảo hiểm Prudential Việt Nam phải trả tiền bảo hiểm cho bà Thảo trường họp Vụ hai VU VIẺC: Mới đây, TP HCM xảy trường hợp tranh chấp hợp đồng bảo hiểm Ngân hàng thương mại