HỌC VIỆN TƯ PHÁP CƠ SỞ TẠI TP HỒ CHÍ MINH BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN Môn Hình Sự Mã hồ sơ Diễn lần Ngày diễn Giáo viên hướng dẫn Họ và tên Sinh ngày tháng năm SBD TP Hồ Chí Minh, ngày tháng năm 2021 MỤC LỤ.
HỌC VIỆN TƯ PHÁP CƠ SỞ TẠI TP.HỒ CHÍ MINH BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN Mơn : Hình Sự Mã hồ sơ : Diễn lần : Ngày diễn: Giáo viên hướng dẫn: Họ tên : Sinh ngày: tháng năm SBD: TP Hồ Chí Minh, ngày tháng năm 2021 MỤC LỤC NỘI DUNG I/ TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ VIỆC: Ngày 08/07/2012, tổ công tác Công an TP Hà Nội gồm anh Vũ Mạnh Nam (Phó trưởng Đội CSGT số 7) – tổ trưởng, anh Trần Hoài Phương (Cán PC45), anh Nguyễn Văn Chính (Cán Đội CSGT số 7), anh Đinh Văn Nguyện (Cán Đội CSGT số 7) số người khác làm nhiệm vụ bảo đảm trật tự an tồn giao thơng ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hòan, Mai Dịch, Cấu Giấy, Hà Nội khoảng thời gian từ 22h00 – 24h00 Khoảng 22h30 ngày, anh Chính phát anh Ngơ Đình Hồng điều khiển xe máy BKS 29E1-561.51, phía sau chở 02 người nên lệnh yêu cầu anh Hoàng dừng xe dắt xe vào khu vực kiểm tra hành căng dây Khi thấy hiệu lệnh anh Chính, anh Hồng chấp hành Sau đó, anh Phương tiến hành kiểm tra hành Hồng, u cầu Hồng xuất trình giấy tờ xe, giấy tờ cá nhân tự bỏ đồ đạc cốp xe, người để kiểm tra Hoàng lấy ví tiền điện thoại để lên yên xe nói khơng mang giấy tờ đăng ký xe, giấy phép lái xe, anh Phương cầm chìa khóa xe để lên bàn làm việc hướng dẫn Hoàng tới chổ phía anh Nguyện để giải Khi bị tạm giữ phương tiện, anh Hồng xin khơng bực tức có lời chửi bới Anh Nam tổ trưởng có giải thích cho Hồng Hồng khơng nghe tay phía tổ cơng tác Anh Phương đến dùng tay kéo anh Hoàng khỏi khu vực tổ cơng tác làm việc Hoàng dùng tay phải gạt tay tay trái anh Phương Thấy vậy, anh Phương thành viên tổ cơng tác khống chế, quật ngã Hồng Khi bị quật ngã, Hồng dùng hai tay túm tóc, túm cổ anh Phương đẩy Sự việc xảy làm chốt công tác phải tạm dừng khoảng 15 phút để giải Riêng chốt lại hoạt động bình thường Tổ cơng tác bắt giữ Hồng bàn giao cho Công an P.Mai Dịch để làm rõ Ngày 14/11/2018, Ngơ Đình Hồng bị VKSND Quận Cầu Giấy truy tố trước TAND Quận Cầu Giấy tội Chống người thi hành công vụ khoản Điều 330 BLHS theo Bản cáo trạng số 276/CT-VKSCG II/ KẾ HOẠCH HỎI: Tư cách tham gia xét hỏi: Luật sư bào chữa cho bị cáo Ngơ Đình Hồng Định hướng bào chữa: Bị cáo không phạm tội Định hướng, mục đích hỏi: Hỏi để làm rõ hành vi bị cáo không đủ để cấu thành tội phạm Làm rõ hành vi mà bị cáo thực hiện; Làm rõ mức độ cản trở việc thực cơng vụ; Ngun nhân, mục đích thực hành vi Hỏi bị cáo Ngơ Đình Hồng: Nghề nghiệp bị cáo gì? Bị cáo có vợ-con hay chưa? Kinh tế gia đình bị cáo nào? Ai người làm chủ kinh tế gia đình bị cáo? Khi thấy hiệu lệnh dừng xe anh Chính, bị cáo hành động nào? Khi làm việc thành viên tổ cơng tác có giới thiệu với anh nào? Bị cáo có biết người thuộc lực lượng hay khơng? Lý bị cáo biết? Khi tổ công tác yêu cầu xuất trình giấy tờ bỏ đồ đạc cốp xe, người để kiểm tra bị cáo hành động nào? Bị cáo có tổ cơng tác giải thích rõ hành vi điều khiển xe máy vi phạm quy định pháp luật hình thức xử phạt hay khơng? Bị cáo có biết tổ công tác lại tạm giữ xe máy bị cáo hay không? Khi thông báo tạm giữ phương tiện, bị cáo có hành động hay lời nói gì? Mục đích hành động/ lời nói đó? Anh Trần Hồi Phương có hành động bị cáo? Khi bị anh Phương quật ngã bị cáo làm gì? Trước bị anh Phương quật ngã, bị cáo có chủ động dùng vũ lực hay có lời nói đe dọa dùng vũ lực anh Phương hay thành viên tổ công tác hay không? Khoảng thời gian anh làm việc chốt bao lâu? Có thành viên tổ công tác giải vụ việc bị cáo? Trong thời gian bị cáo to tiếng, bị cáo có thấy thành viên tổ cơng tác tiếp tục thực công việc hay không? Bị cáo có tiền án, tiền hay khơng? Bị cáo nhận thấy hành vi nào? Hỏi anh Trần Hoài Phương Trước làm việc với bị cáo, anh có giới thiệu thân với bị cáo hay khơng? Khi anh yêu cầu bị cáo xuất trình giấy tờ bỏ đồ đạc cốp xe, người để kiểm tra bị cáo có thái độ hành động nào? Anh có giải thích rõ cho bị cáo lỗi vi phạm việc tạm giữ phương tiện khơng? Lúc thái độ bị cáo nào? Anh có biết bị cáo lại xúc to tiếng với tổ cơng tác khơng? Bị cáo có xơ đẩy hay có hành vi dùng vũ lực với anh không? Hành vi gạt tay bị cáo Hồng có phải nhằm mục đích ngăn cản anh làm nhiệm vụ hay khơng? Tại anh lại có hành động quật ngã bị cáo? Lý khiến anh phải thực khống chế bị cáo? Khi anh khống chế bị cáo Hoàng, anh có bị thương tích đâu khơng? Khi bị cáo Hồng chửi bới, to tiếng với tổ cơng tác, hoạt động tổ công tác diễn nào? Hỏi anh Vũ Mạnh Nam Tổ công tác anh làm tổ trưởng thực nhiệm vụ ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn tối ngày 08/10/2017 có người, chia làm chốt? Có người trực tiếp tham gia giải việc bị cáo Hoàng? Nhiệm vụ người gì? Bị cáo Hồng khơng chấp hành u cầu tổ cơng tác? Ngồi hành vi chửi bới, bị cáo Hồng có hành động khác khơng? Anh có thấy bị cáo Hồng có dùng vũ lực hay đe dọa dùng vũ lực lực lượng thi hành nhiệm vụ không? Khoảng thời gian bị cáo Hoàng chống đối lâu? Khi bị cáo Hồng to tiếng tổ cơng tác có tiếp tục làm việc khơng? Hỏi anh Nguyễn Văn Chính Khi anh hiệu lệnh cho bị cáo Hồng dừng xe bị cáo có chấp hành hay khơng? Anh có biết lý bị cáo Hồng chửi bới tổ cơng tác hay khơng? Ngồi hành vi chửi bới, bị cáo Hồng có hành động khác không? Khi quan sát vụ việc anh đứng vị trí nào? Hỏi anh Phạm Hồng Long Anh có nhìn thấy tồn việc hành vi bị cáo Hồng khơng? Bị cáo Hồng có hành vi gì? Anh có biết bị cáo Hồng lại xúc to tiếng với tổ công tác không? Khoảng thời gian bị cáo Hoàng chống đối lâu? Hỏi anh Nguyễn Lê Linh Tại anh biết người đeo băng đô đỏ cơng an hay khơng? Anh có biết bị cáo Hồng bị dừng kiểm tra vi phạm lỗi hay khơng? Anh thấy bị cáo Hồng bị dừng kiểm tra vi phạm lỗi khơng? Anh thấy bị cáo hồng có hành vi gì? Ngồi hành vi chửi bới, bị cáo hồng có hành động khác không? anh thấy lực lượng 141 khống chế bị cáo hoàng cụ thể nào? Khi quan sát anh đứng bị trí nào? Hỏi anh Nguyễn Văn Nam Khi quan sát việc anh đứng cách nơi xảy vụ việc khoảng cách bao nhiêu? Anh thấy bị cáo Hoàng có hành vi gì? Ngồi hành vi chửi bới, bị cáo Hồng có hành động khác hay không? Anh thấy thái độ hành động người tổ công tác nào? Anh có thấy bị cáo xơ đẩy hay dùng vũ lực với người tổ công tác không? III/ LUẬN CỨ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO NGƠ ĐÌNH HỒNG ĐỒN LUẬT SƯ TP HCM CÔNG TY LUẬT TNHH ABC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự – Hạnh Phúc *** TP HCM, ngày tháng năm 2021 LUẬN CỨ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO NGÔ ĐÌNH HỒNG TẠI PHIÊN TỊA SƠ THẨM Kính thưa Hội đồng xét xử, Thưa đại diện Viện kiểm sát, Thưa tất Q vị có mặt phiên tịa ngày hôm nay! Tôi Luật sư … công Cơng ty luật TNHH ABC, thuộc Đồn Luật sư TP Hồ Chí Minh Tơi có mặt phiên tồ ngày hôm với tư cách Luật sư bào chữa cho thân chủ tơi bị cáo Ngơ Đình Hồng vụ án “Chống người thi hành cơng vụ” theo Bản cáo trạng số 276/CT-VKSCG ngày 14/11/2018 VKSND quận Cầu Giấy, TP Hà Nội Kính thưa Hội đồng xét xử! Sau nghiên cứu hồ sơ vụ án, sở kết luận CQĐT kết xét hỏi cơng khai phiên tịa hơm nay, không đồng ý với quan điểm buộc tội VKSND Quận Cầu Giấy thân chủ bị cáo Hoàng Bởi lý sau: Thứ nhất, xét hành vi thực bị cáo Hồng tổ cơng tác Khi có hiệu lệnh dừng xe anh Chính, bị cáo nghiêm chỉnh chấp hành, dừng xe dắc xe máy vào khu vực kiểm tra hành (Biên ghi lời khai anh Chính ngày 09/10/2017) Khi có u cầu anh Phương xuất trình giấy đăng ký xe, giấy phép lái xe, giấy tờ tùy thân đồ đạc cốp xe, người để kiểm tra, bị cáo chấp hành thực Tuy nhiên, bị cáo trình bày để quên giấy tờ nhà nên khơng xuất trình (tại Biên ghi lời khai anh Phương ngày 08/10/2017, ngày 09/10/2017, ngày 12/10/2018) Điều cho thấy rằng, từ lúc đầu, bị cáo ln có tinh thần hợp tác q trình làm việc với tổ cơng tác Chỉ tới thông báo hành vi vi phạm giao thơng với việc khơng xuất trình giấy tờ buộc phải tạm giữ xe bị cáo có hành vi xin khơng tạm giữ phương tiện (vì gắn liền cơng việc thu nhập ngày bị cáo) xin nhiều lần khơng bị cáo bắt đầu lớn tiếng, cự cãi Đặc biệt nghe:“mày mà tao phải bảo vệ” (Biên ghi lời khai ngày 09/10/2017, ngày 26/10/2017), “địt mẹ mày thích chửi cán tao không” (Bản kiểm điểm ngày 24/09/2018, ngày 26/10/2017)… làm cho bị cáo bị kích động bắt đầu có lời lẽ chửi bới tổ cơng tác Tuy nhiên, tất nội dung lời nói bị cáo không hàm chứa lời đe dọa dùng vũ lực thành viên tổ công tác Lời nói bị cáo thể xúc bị cáo việc tạm giữ phương tiện cách giải tổ công tác Việc bị cáo chửi bới không nhằm đe dọa dùng vũ lực hay ép buộc thành viên tổ công tác phải thực hành vi trái pháp luật Bị cáo Hoàng khai theo Biên ghi lời khai ngày 25/09/2018 nhiều lần xin tổ công tác không cho lại phương tiện nên bị cáo xúc chửi bới to tiếng Bị cáo Hoàng chửi bới, to tiếng nhằm mục đích “muốn anh công an phải giải trả xe cho tôi” không nhằm mục đích “cản trở người thi hành cơng vụ” Về nội dung mà VKS cho bị cáo Hoàng có hành vi cơng thành viên tổ cơng tác: Theo Cáo trạng, VKS cho rằng, bị cáo Hồng có hành vi dùng tay gạt tay đồng chí Phương, việc VKS viện dẫn hành vi gạt tay bị cáo để áp vào hành vi dùng vũ lực hịan tồn khơng khách quan khơng phản ánh chất hành vi dùng vũ lực Tôi cho rằng, hành vi gạt tay bị cáo hành vi thời không kiềm chế bị cáo, hành vi dùng vũ lực việc gạt tay khơng cần phải dùng đến sức mạnh mặt thể chất nên không xem dùng vũ lực với đồng chí Phương Mặt khác, VKS cho bị cáo có hành vi dùng tay chân chống trả lại anh Phương bị khống chế, theo tơi, điều chưa có sở chứng minh Căn vào hồ sơ vụ án, cụ thể Biên ghi lời khai ngày 09/10/2017 Vũ Mạnh Nam – Tổ trưởng tổ công tác khai rằng: “Qúa trình bị dừng xe, kiểm ra, xử lý tơi khơng thấy Hồng đánh đập, xơ đẩy cán thi hành nhiệm vụ, mà Hoàng to tiếng tranh cãi với cán trực tiếp kiểm tra, Hồng khơng xơ đẩy, túm áo cảu hết”, Biên ghi lời khai Phạm Hoàng Long ngày 10/10/2018: “Tổ công tác dừng xe đưa vào chốt Hồng nói to khơng chửi bới hay đu đẩy tổ cơng tác” Kèm theo lời khai nhân chững anh Linh anh Nam ghi nhận bị cáo có hành vi to tiếng, chửi bới Bị cáo khai nhận có hành vi chửi bới tổ công tác, nhận thấy hành vi sai Bản chất hành vi anh Phương có hành vi chủ động cơng nhằm mục đích khống chế bị cáo, bị cáo rơi vào trạng thái bất ngờ, phản xạ tự nhiên dùng tay bấu víu vào anh Phương Bị cáo không chủ động dùng vũ lực công trực tiếp thành viên tổ cơng tác Ngồi hành vi nêu trên, bị cáo Hồng khơng có hành vi hay thủ đoạn khác Như vậy, hành vi chửi bới hành vi bấu víu vào anh Phương bị cáo không thõa mãn với điệu kiện “hành vi dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực thủ đoạn khác” theo quy định Điều 330 BLHS mà VKS truy tố Thứ hai, xét mục đích bị cáo thực hành vi Nhận thấy rằng, bị cáo có hồn cảnh kinh tế khó khăn, bị cáo trụ cột kinh tế gia đình, sống cịn tạm bợ, vừa phải làm việc Công ty vừa chạy thêm xe ôm nhằm trang trải cho sống hàng ngày Mặt khác, nhận thức pháp luật bị cáo tương đối hạn chế, bị cáo nghĩ xe mua hợp pháp khơng phải xe trộm cướp, giấy tờ xe có đầy đủ, bị cáo quên nên để nhà việc phạt vi phạm tiền thay phải tạm giữ phương tiện Việc giữ phương tiện có ảnh hưởng lớn tới thu nhập ngày, ảnh hưởng tới sống gia đình nên bị cáo xúc có hành vi khơng phù hợp với tổ cơng tác Thứ ba, xét hậu mà hành vi bị cáo thực Nội dung biên ghi lời khai trình xét hỏi phiên tịa hơm nay, hoạt động tổ cơng tác chia làm chốt vị trí khác nhằm đảm bảo an ninh trật trự giao thông Khi xày việc, chốt anh Nam làm tổ trưởng phải tạm dừng 10-15 phút, nhiên chốt cịn lại hoạt động bình thường Nguyên nhân việc tạm dừng có nhiều người dân hiếu kỳ đến bao quanh theo dõi vụ việc khơng hịan tồn hành vi chửi bị cáo Hoàng Điều cho thấy, hành vi bị cáo Hoàng chưa ảnh hưởng lớn đến mức tổ công tác thực nhiệm vụ mà gây an ninh trật tự khoảng thời gian định bị khống chế Về thương tích hành vi “dùng tay chân chống trả lại anh Phương với mục đích để khỏi khống chế anh Phương” bị cáo Hoàng theo Cáo trạng thân anh Phương khai nhận khơng có thương tích xảy việc Tại Biên kiểm tra dấu vết thân thể ngày 08/10/2017 có kết luận tương tự: “Khơng phát thấy dấu vết thân thể” Tuy nhiên, Biên kiểm tra dấu vết thân thẩ ngày 09/10/2017 bị cáo Hồng có ghi nhận : 01 vết xước dài 2cm mu bàn tay trái 01 vết xước dài 2cm cổ tay trái Như vậy, bị cáo có hành động phản xạ tinh thần bị kích động mạnh bị khống chế bất ngờ tác động lên anh Phương, anh Phương khơng bị thương tích khơng bị ảnh hưởng Qua nội dung tơi phân tích rõ trên, tơi kính đề nghị HĐXX xem xét đánh giá vụ việc cách khách quan, pháp luật, đánh giá mức độ nguy hiểm cho xã hội hành vi bị cáo Tơi cho hồn tồn khơng đủ để truy cứu thân chủ tội Chống người thi hành công vụ Cáo trạng VKS Căn vào Điều 13 BLTTHS suy đốn vơ tội, Kính mong HĐXX xem xét, định tuyên thân chủ không phạm tội Chống người thi hành công vụ quy định Điều 330 BLHS Tôi tin tưởng cơng minh, trực HĐXX có phán thật xác, khơng hàm oan người vơ tội Kính thư HĐXX tơi trình bày xong lời bào chữa Xin chân thành cảm ơn HĐXX lắng nghe! NHẬN XÉT Nhận xét chung: Về hình thức: Buổi diễn án thực tốt mặt hình thức, diễn trơi chảy đơi lúc có chút tạp âm xen vào Các vai diễn có chuẩn bị phơng theo quy định Việc phối hợp diễn án ăn ý Các thủ tục tố tụng phiên tòa: - - 10 Về phần xét hỏi: HĐXX, VKS Luật sư tham gia đầy đủ vào trình xét hỏi Thực đặt nhiều câu hỏi cho bị cáo người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Về phần bào chữa, tranh luận Luật sư: Luật sư bào chữa, nêu vấn đề để suy luận, khẳng định quan điểm đưa kiến nghị HĐXX Tuy nhiên phần tranh luận chưa sơi nổi, khơng có nhiều quan điểm, ý kiến tranh luận Nhận xét vai diễn: 2.1 Thẩm phán Chủ tọa phiên tòa: Thẩm phán Chủ tọa phiên tịa có giọng đọc to, rõ ràng, điều hành phiên tịa quy trình, thủ tục tố tụng, tác phong lịch sự, trang trọng Tuy nhiên, đơi lúc giọng nói có phần gắt thái quá, điều làm ảnh hưởng tới tâm lý bị cáo Thẩm phán phổ biến đầy đủ, chi tiết quyền, nghĩa vụ cho người tham gia tố tụng Tuy nhiên bắt đầu đọc định đưa vụ án xét xử, thẩm phán có nói “Mời đương đứng dậy.” câu khơng phiên tịa xét xử vụ án hình Việc thẩm phán hỏi “Bị cáo biết phạm tội khơng”, câu hỏi khơng phù hợp Thẩm phán đặt nhiều câu hỏi cho bị cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan người làm chứng nhằm làm sáng tỏ nội dung vụ án Phần tranh luận, Kiểm sát viên có phần tranh luận lại với Luật sư Thẩm phán lại mời Bị cáo mà khơng mời Luật sư có ý kiến tranh luận lại Khi bị cáo khơng có ý kiến Thẩm phán dừng phần tranh luận chuyển qua nghị án Điều trái quy định pháp luật tố tụng hình sự, làm ảnh hưởng tới quyền lợi bị cáo 2.2 Hội thẩm nhân dân: Hấu Thị Kim Nguyên: Hội thẩm nhân dân xuất giai đoạn bắt đầu phiên tịa, khơng tham gia giai đoạn lại phần xét hỏi, nên khơng có nhận xét Nguyễn Thị Phượng: Hội thẩm đặt nhiều câu hỏi cho bị cáo, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan 2.3 Thư ký phiên tòa Giọng nói to, rõ ràng, trang phục phù hợp Tiến hành thủ tục bắt đầu phiên tòa quy định Kiểm sát viên: Kiểm sát viên có giọng nói rõ ràng, trang phục phù hợp, có trang bị phơng quy định 2.4 11 Phần trình bày cáo trạng Kiểm sát viên chưa có tính thuyết phục Phần xét hỏi: Viện kiểm sát đặt nhiều câu hỏi cho bị cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan người làm chứng nhằm làm rõ thật khách quan vụ án Phần tranh luận: Kiểm sát viên có chuẩn bị cho phần tranh luận có tranh luận lại với phía Luật sư 2.5 Luật sư bào chữa cho bị cáo: Về thủ tục bắt đầu phiên tòa: Tác phong chỉnh chu, tranh phục lịch sự, phù hợp Giọng nói to, rõ ràng Việc giới thiệu thân ngắn gọn, súc tích Trong q trình xét hỏi: Luật sư đặt số câu hỏi cho bị cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Tuy nhiên, chưa đặt câu hỏi mấu chốt, chưa có chiến lược hỏi, trình tự câu hỏi bị cáo lộn xộn, Luật sư cần xếp câu hỏi theo thứ tự, trình tự thời gian trình vụ việc xảy Luật sư chưa có câu hỏi làm bật hay thể định hướng bào chữa, việc hỏi chưa làm rõ thật khách quan vụ án Trong q trình bào chữa: Luật sư chưa có chuẩn bị cho phần bào chữa cho bị cáo Tuy nhiên, bào chữa sơ sài, lập luận thiếu chặt chẽ Khi Kiểm sát viên tranh luận lại với Luật sư Luật sư khơng có tranh luận gì, hay ý kiến Ngay lúc Thẩm phán hỏi bị cáo có ý kiến khơng bị cáo nói khơng, thẩm phán chuyển qua phần nghị án, đáng nhẽ lúc Luật sư cần phải có ý kiến Thẩm phán để tranh luận lại với ý kiến Kiểm sát viên vấn đề giảm nhẹ hình phạt hay chuyển đổi hình phạt hay dẫn chứng làm sáng tỏ tính chất, mức độ hành vi bị cáo nhằm mục đích bào chữa đề Bị cáo Ngơ Đình Hồng: Giọng nói to, rõ ràng Có chuẩn bị phơng Trình bày việc trả lời câu hỏi Thẩm phán, Hội thẩm, Kiểm sát viên Luật sư cách đầy đủ chi tiết Có nghiên cứu, nắm bắt nội dung hồ sơ vụ án 2.7 Những người tham gia tố tụng khác 2.6 Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Trần Hồi Phương: Giọng nói to, rõ ràng 12 Có chuẩn bị phơng Trình bày việc trả lời câu hỏi Thẩm phán, Hội thẩm, Kiểm sát viên Luật sư cách đầy đủ chi tiết Có nghiên cứu, nắm bắt nội dung hồ sơ vụ án Vũ Mạnh Nam Giọng nói to, rõ ràng Tuy nhiên đôi lúc quên bật mic trả lời câu hỏi Thẩm phán Có chuẩn bị phơng Có nghiên cứu, nắm bắt nội dung hồ sơ vụ án.Trả lời câu hỏi trọng tâm, ngắn gọn Người làm chứng: Nguyễn Văn Chính Phạm Hồng Long Nguyễn Lê Linh Nguyễn Văn Nam Nhìn chung, vai diễn Người làm chứng nêu có chuẩn bị trang phục, phơng quy định, phù hợp với vai diễn Có nghiên hồ sơ vụ án Trả lời câu hỏi HĐXX, Kiểm sát viên Luật sư to, rõ ràng Trên toàn nội dung thu hoạch diễn án lần Học viên./ 13 ... cáo Ngô Đình Hồng vụ án “Chống người thi hành cơng vụ” theo Bản cáo trạng số 276/CT-VKSCG ngày 14/11/2018 VKSND quận Cầu Giấy, TP Hà Nội Kính thưa Hội đồng xét xử! Sau nghiên cứu hồ sơ vụ án, ... Căn vào hồ sơ vụ án, cụ thể Biên ghi lời khai ngày 09/10/2017 Vũ Mạnh Nam – Tổ trưởng tổ công tác khai rằng: “Qúa trình bị dừng xe, kiểm ra, xử lý tơi khơng thấy Hồng đánh đập, xơ đẩy cán thi... thực tốt mặt hình thức, diễn trơi chảy đơi lúc có chút tạp âm xen vào Các vai diễn có chuẩn bị phơng theo quy định Việc phối hợp diễn án ăn ý Các thủ tục tố tụng phiên tòa: - - 10 Về phần xét hỏi: