Bài viết Bình luận án lệ đầu tư quốc tế vụ Công ty Philip Morris Asia Limitted kiện Chính phủ Úc trình bày lập luận của các bên và phán quyết của trọng tài; Mối quan hệ giữa phán quyết của Toà án quốc gia và tố tụng trọng tài quốc tế.
BÌNH LUẬN ÁN BÌNH LUẬN ÁN LỆ ĐẦU TƯ QUỐC TẾ VỤ CƠNG TY PHILIP MORRIS ASIA LIMITTED KIỆN CHÍNH PHỦ ÚC Nguyễn Thị Nhung1 Tóm tắt: Thu hút đầu tư trực tiếp nước phải phù hợp với mục tiêu phát triển bền vững sách chung quốc gia Khi phải cân nhắc giữ lợi ích kinh tế quyền ban hành sách, quy định pháp luật để bảo vệ lợi ích công môi trường, sức khoẻ cộng đồng…, Chính phủ có lựa chọn nào? Vụ việc Phillip Morris, công ty đa quốc gia ngành sản xuất thuốc khởi kiện Chính phủ Úc liên quan đến biện pháp mà Chính phủ Úc áp dụng quy cách đóng gói, tiếp thị quảng cáo thuốc lá, gọi “đạo luật bao bì trắng” cịn ví dụ thú vị chủ đề Xét khía cạnh quyền tố tụng tranh chấp đầu tư quốc tế, vụ việc cịn ví dụ “lựa chọn hiệp định”(“treaty shopping”) để hưởng quyền bảo hộ theo cam kết phủ dành cho nhà đầu tư Đây tượng phổ biến bối cảnh quốc gia ký nhiều cam kết quốc tế, chồng lấn, đan xen khuôn khổ pháp lý phức tạp Tuy nhiên, án lệ đầu tư quốc tế cho thấy trường hợp thường khơng thành cơng Từ khố: Tranh chấp đầu tư; nhà đầu tư; khoản đầu tư; Đạo luật bao bì trắng thuốc lá; Úc; Hội đồng trọng tài Nhận bài: 20/09/2019; Hoàn thành biên tập: 12/11/2019; Duyệt đăng: 19/12/2019 Abstract: Attracting foreign direct investment has been in line with the objectives of sustainable development of a country When considering the balance between economic interest and rights to issue laws on public interests such as the environment and public health… How the Governments have made choice? The case of Phillip Morris, a multinational cooperation in cigarette industry sued the Government of Australia for enacting measure on packaging, marketing and advertising cigarettes called plain packaging, is an interesting example of the issue With respect to the procedural right in the international investment dispute, the case is also an example of “treaty shopping” to gain the protection under the relevant treaties by which the contracting government committed to provide protection to the foreign investor of other contracting party/parties This has been a common issue in the situation when countries have been negotiating many investment treaties and the agreements, which create a complex legal framework However, this case again confirms a common practice that treaty shopping would be normally unsuccessful Keywords: investment disputes, investors, investment, plain packaging, Australia, arbitration council Date of receipt: 20/09/2019; Date of revision: 12/11/2019; Date of approval: 19/12/2019 Về thực tiễn vụ việc Philip Morris International Inc (gọi tắt PMI), công ty thành lập New York, Hoa Kỳ chuyên kinh doanh ngành nghề sản xuất thuốc PMI sở hữu số chi nhánh công ty toàn cầu (gọi tắt Tập đoàn PMI) bao gồm Công ty Philip Morris Asia Limited Vụ Pháp luật Quốc tế, Bộ Tư pháp 84 -Nguyên đơn vụ kiện, có trụ sở khu vực Châu Á Hồng Kông Philip Morris Limitted (Australia) gọi tắt PM Australia đồng thời chủ sở hữu vốn Philip Morris Limited (gọi tắt PML) PML chi nhánh thành lập Úc kinh doanh sản phẩm Tập đoàn PMI theo giấy phép Cơng ty Philip Số 7/2019 - Năm thứ Mười boán Morris Thuỵ Sĩ Hoa Kỳ PM Australia PMLđược sở hữu Phillip Morris (Hoa Kỳ) đến năm 1998 Phillip Morris (Thuỵ Sỹ) vòng 12 năm Đến tháng năm 2011, trước mua Nguyên đơn, PM Australia PML hữu Phillip Morris (Thuỵ Sỹ) Công ty thành viên Tập đoàn PMI (Đoạn 95 đến 97)2 Tháng 12 năm 2007, sau Đảng Lao động Úc đắc cử, Thủ tướng Kevin Rudd khởi xướng chương trình Quốc gia bảo vệ sức khoẻ, thực hàng loạt tham vấn điều tra chương trình, chiến lược bảo vệ sức khoẻ người dân, bao gồm quy định cho ngành công nghiệp thuốc thông qua việc quy định bao bì trắng thuốc Tập đồn PMI PML tham gia bày tỏ quan điểm phản đối dự luật bao bì trắng thuốc tham vấn nêu (Đoạn 104, 111, 121, 127 163)3 Tháng năm 2010, Chính quyền Rudd tuyên bố ý định Chính phủ Úc việc ban hành quy định bao bì trắng sản phẩm thuốc vào ngày 01/7/2012 (Đoạn 119)4 Từ cuối 2010 đến đầu 2011, Tập đoàn PMI thực kế hoạch cải tổ dựa cân nhắc rủi ro trị mà Tập đồn phải đối mặt nhiều quốc gia liên quan đến dự thảo quy định bao bì trắng thuốc (Đoạn 98) Tháng 1/2011, luật sư Tập đoàn PMI nộp Yêu cầu đầu tư nước cho việc thay đổi chủ sở hữu PM Australia PML mà theo Nguyên đơn (Philip Morris) mua lại hai công ty (Đoạn 157)5 Ngày 11/02/2011, Cơ quan Tài ngân sách (Treasury) ban hành văn với nội dung không phản đối đề xuất thay đổi cấu Nguyên đơn liên quan tới sách đầu tư nước Úc (No-objection Letter) Ngày 23/02/2011, Nguyên đơn thức mua PM Australia PML (Đoạn 163)6 Ngày 21/11/2011 đạo luật yêu cầu bao bì trắng thuốc ban hành, ngày Nguyên đơn nộp Thông báo trọng tài (Đoạn 176) theo Điều Quy tắc tố tụng UNCITRAL Điều 10 Hiệp định khuyến khích bảo hộ đầu tư đầu tư Hồng Kông Úc năm 1993 Tháng 12/2011 Bị đơn nộp Bản trả lời Thông báo trọng tài theo Điều Quy tắc tố tụng UNCITRAL, Bị đơn phản đối thẩm quyền thông báo yêu cầu phản đối thẩm quyền xem xét từ giai tố tụng Theo lịch trình tố tụng, tháng năm 2014, Hội đồng trọng tài (gọi tắt HĐTT) xét xử định việc chia tách vụ kiện thành hai giai đoạn (thẩm quyền nội dung) Sau bên nộp đệ trình cho giai đoạn xem xét thẩm quyền vụ việc, tháng 12/2015 HĐTT phán thẩm quyền Lập luận bên phán trọng tài Nguyên đơn yêu cầu HĐTT buộc bị đơn huỷ bỏ biện pháp bao bì trắng thuốc khơng áp dụng biện pháp với ngun đơn, khơng bị đơn phải trả khoản bồi thường 4,160 tỉ USD với lãi suất, chi phí luật sư Nguyên đơn đề nghị huỷ bỏ hai phản đối ban đầu bị đơn, thủ tục chia tách vụ kiện làm hai giai đoạn tồn chi phí liên quan đến thủ tục chia tách (Đoạn 90), bị đơn yêu cầu phản đối ban đầu xem xét HĐTT bác yêu cầu nguyên đơn, phán HĐTT khơng có thẩm quyền xem xét vụ việc tồn chi phí tố tụng Ngun đơn phải chịu7 Vấn đề HĐTT xem xét giai đoạn đầu trình xét xử tư cách nhà đầu tư https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw7303_0.pdf https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw7303_0.pdf https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw7303_0.pdf https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw7303_0.pdf https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw7303_0.pdf https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw7303_0.pdf 85 HỌC VIỆN TƯ PHÁP ngun đơn với việc mua cổ phần PML thời gian Tập đoàn PMI tái cấu trúc Úc xem xét ban hành đạo luật yêu cầu bao bì trắng thuốc (Đoạn 185)8 2.1 Về lập luận chứng minh tư cách nhà đầu tư Nguyên đơn cho họ công ty thành lập Hồng Kông, thoả mãn điều kiện theo quy định Hiệp định kiểm soát sở hữu khoản đầu tư cách trực tiếp gián tiếp Úc thông qua cổ phần PM Australia PML, bao gồm quyền sở hữu nhãn hiệu, hình ảnh, giấy phép quyền sở hữu trí tuệ hai cơng ty Khoản đầu tư nguyên đơn chấp nhận hợp pháp theo pháp luật Úc, điều khoản giải tranh chấp Hiệp định khuyến khích bảo hộ đầu tư Hồng Kông Úc (gọi tắt Hiệp định BIT) thoả mãn (Đoạn 183) Bên cạnh ngun đơn ln ln kiểm sốt quản lý hoạt động kinh doanh PML từ năm 2001 cho dù có hoạt động tái cấu trúc năm 2011 hay không (Đoạn 186)9 Bị đơn nêu ba lập luận phản đối thẩm quyền, nhấn mạnh khoản đầu tư mà nguyên đơn nêu không thừa nhận theo pháp luật Úc, cáo buộc nguyên đơn nằm phạm vi điều chỉnh Hiệp định BIT tranh chấp tồn trước, hay nói cách khác nguyên đơn lạm dụng quyền việc tái cấu trúc cơng ty với mục đích hưởng quyền bảo vệ theo Hiệp định tranh chấp tồn từ trước có khả đoán trước Theo bị đơn, PML tài sản công ty khoản đầu tư theo quy định Hiệp định BIT nhiên phản đối không nằm phạm vi chủ đề xem xét giai đoạn phản đối thẩm quyền (Đoạn 184-185)10 Như vậy, câu hỏi mà HĐTT cần xem xét là, liệu ngun đơn có kiểm sốt PML trước tái cấu trúc Nguyên đơn cho giám sát quản lý coi kiểm soát bị đơn cho kiểm soát phải đặt mối quan hệ kinh tế mà nhà đầu tư phải có quyền khoản đầu tư thông qua ràng buộc pháp lý mà việc thực hành quyền lực ảnh hưởng tới lợi ích kinh tế đem lại từ khoản đầu tư Theo bị đơn đánh giá, từ trước năm 2011, ngun đơn khơng có mối quan hệ kinh tế mô tả PM Autralia PML mà trơng đợi lợi ích nhận từ kiểm sốt ngun đơn hai cơng ty Ngay có kiểm sốt quản lý khơng thể trước năm 2011 PMI chủ thể có quyền định Đồng ý với lập luận bị đơn, HĐTT cho nguyên đơn không chứng minh họ thực quyền kiểm soát đáng kể hoạt động PM Autralia hay PML trước giai đoạn tái cấu trúc 2.2 Về lập luận khoản đầu tư có chấp nhận cách hợp pháp theo pháp luật sách đầu tư nước ngồi Úc hay không Nguyên đơn khẳng định khoản đầu tư hợp pháp theo quy định pháp luật thông báo trước đến quan có liên quan bị đơn (Đoạn 244 266) khẳng định việc vi phạm quy định kỹ thuật Úc không đủ để bị tước quyền bảo vệ theo Hiệp định BIT Bị đơn khẳng định Yêu cầu đầu tư nước nguyên đơn nộp năm 2011 sai gây hiểu nhầm, bảo vệ Hiệp định BIT Cụ thể, thời điểm nộp đơn đề nghị đầu tư nước trước mua lại PM Autralia PML, nguyên đơn ý định khởi kiện theo Hiệp định BIT khơng làm rõ mục đích khoản đầu tư giúp nguyên đơn vào vị khởi kiện bị đơn theo Hiệp định BIT, việc có ý định nêu liên https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw7303_0.pdf https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw7303_0.pdf 10 https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw7303_0.pdf 86 Số 7/2019 - Năm thứ Mười bốn quan tới việc áp dụng Hiệp định BIT trái với lợi ích quốc gia bị đơn (Đoạn 268-271)11 HĐTT cho việc Bị đơn có thông báo chấp nhận việc Đơn đề nghị đầu tư nước nguyên đơn trước nguyên đơn mua lại PM Autralia PML cho thấy khoản đầu tư hợp pháp Bị đơn không chứng minh nguyên đơn có nghĩa vụ phải làm rõ ý định t́m kiếm bảo hộ theo Hiệp định BIT định đầu tư đơn đề nghị việc không làm rõ nêu dẫn tới việc khoản đầu tư không thừa nhận HĐTT không cho việc nguyên đơn không làm rõ ý định tìm kiếm bảo hộ theo Hiệp định BIT có mối liên hệ với lợi ích quốc gia Úc bối cảnh bị đơn biết rõ Hiệp định ý định khởi kiện nguyên đơn đạo luật bao bì trắng thuốc Do đó, khoản đầu tư nguyên đơn thừa nhận 2.3 Về lập luận khiếu kiện nguyên đơn có liên quan đến tranh chấp tồn từ trước nằm phạm vi thẩm quyền xem xét hợp đồng trọng tài lạm dụng quyền nguyên đơn? Bị đơn cho Điều 10 Hiệp định BIT không cho phép bên gửi đơn kiện trọng tài mà tranh chấp tồn trước thời điểm khoản đầu tư xác lập (Đoạn 354) Viện dẫn Điều 31.1 Công ước Viên 1969 điều ước quốc tế, bị đơn cho cụm từ “tranh chấp liên quan đến khoản đầu tư” hiểu phải có khoản đầu tư trước có tranh chấp Do mục đích Hiệp định khơng thể hiểu Điều 10 Hiệp định BIT theo cách cho phép cơng ty nước ngồi, có tranh chấp với Chính phủ quốc gia, trước hết chuyển quyền sở hữu từ chi nhánh sang cơng ty thành lập quốc gia đó, sau đưa tranh chấp giải (Đoạn 355)12 Bị đơn dẫn chiếu Điều 6.1 2.1 Hiệp định BIT để củng cố lập luận việc Điều 10 Hiệp định BIT không áp dụng cho tranh chấp trở trước Dẫn chiếu án lệ liên quan vụ 11 12 Công ty Amco kiệnIn-đô-nê-xi-a, vụ Công ty Lao Holdings kiện Cộng hòa dân chủ nhân dân Lào, bị đơn khẳng định án lệ đầu tư liên quan tới lựa chọn khuôn khổ pháp lý Hiệp định BIT khơng thể xem vũ khí pháp lý để nhà đầu tư sử dụng cho mục tiêu giải tranh chấp trước (Đoạn 357) Nguyên đơn cho HĐTT không cần thiết phải xem xét Điều 10 Hiệp định BIT có áp dụng cho tranh chấp trở trước hay không mà hai bên đồng ý tranh chấp tồn vào thời điểm nguyên đơn nộp thông báo trọng tài sau thời điểm Hiệp định BIT có hiệu lực Thứ hai, thẩm quyền HĐTT giới hạn thời điểm tranh chấp kết thúc thời điểm tranh chấp bắt đầu Dẫn chiếu Công ước Viên 1969 điều ước quốc tế, nguyên đơn khẳng định cụm từ “tranh chấp” thân hiểu chấp nhận thẩm quyền với tất loại tranh chấp tồn sau thời điểm Hiệp định BIT có hiệu lực (Đoạn 361) Theo bị đơn ngôn ngữ Điều 10 Hiệp định BIT điều khoản khác hiểu loại trừ tranh chấp tồn trước khởi phạm vi giải tranh chấp Bên cạnh Điều Điều Hiệp định BIT khơng ngầm giới hạn phạm vi tạm thời Điều 10 Hiệp định BIT Việc bị đơn viện dẫn vụ Công ty Lao Holdings kiện Chính phủ Lào vấp phải phản đối ngun đơn Hiệp định có liên quan tranh chấp nêu rõ giới hạn tạm thời thẩm quyền giải tranh chấp Hiệp định 2.4 Về việc có tồn tranh chấp hay không Bị đơn đề xuất cách tiếp cận mà bất đồng luật thực tế, mâu thuẫn quan điểm pháp lý lợi ích hai bên hiểu tranh chấp Dẫn chiếu phán Tồ cơng lý quốc tế vụ Georgia kiện Liên bang Nga, bị đơn khẳng định việc tồn tranh chấp hay không cần dựa vào xác định khách quan xem khiếu kiện bên bị phản https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw7303_0.pdf https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw7303_0.pdf 87 HỌC VIỆN TƯ PHÁP đối tích cực bên Theo đó, bị đơn không đồng ý với quan điểm nguyên đơn cho để xác định xem có tranh chấp hay khơng cần phải xem dự thảo Đạo luật bao bì trắng thuốc có thơng qua hay khơng Vì vậy, việc dự thảo có thơng qua hay không giải pháp thay để tranh chấp giải để chối bỏ tồn tranh chấp (Đoạn 369) Bị đơn phản đối lập luận nguyên đơn cho hành động hai bên trước thời điểm dự thảo ban hành công việc chuẩn bị điểm phát sinh tranh chấp mà theo phán vụ Achmeakiện Cộng hòa Slovakia (II) tranh chấp thực phát sinh hai bên có quan điểm trái ngược cách hiểu điều khoản Hiệp định (Đoạn 374)13 Nguyên đơn phản đối quan điểm bị đơn cho việc xung đột quan điểm hai bên biện pháp khơng có nghĩa phát sinh tranh chấp biện pháp khơng ban hành (Đoạn 379) Dẫn chiếu số án lệ, nguyên đơn cho vụ Georgia kiện Liên bang Nga liên quan đến thẩm quyền Tồ Cơng lý quốc tế hành động quốc gia Một số án lệ khác, ví dụ vụ Cơng ty Teinver kiện Argentina, vụ Công ty RosInvestCo kiện Liên bang Nga, vụ Công ty RDC kiện Guatemala ủng hộ quan điểm Nguyên đơn cho để biện pháp phải ban hành trở thành luật trước chủ thể tranh chấp pháp lý (Đoạn 382)14 2.5 Kết luận Hội đồng trọng tài HTTT cho vụ việc trọng tài khởi xướng dựa Hiệp định BIT hành vi lạm dụng quyền nhà đầu tư tái cấu trúc công ty thời điểm tranh chấp dự đốn phát sinh với mục đích đạt bảo hộ Hiệp định Tranh chấp thấy trước có triển vọng hợp lý biện pháp phát sinh quyền khởi kiện theo Hiệp ước thành thực 13 Trong vụ việc này, HĐTT phát việc áp dụng biện pháp bao bì trắng thấy trước thời điểm định tái cấu nguyên đơn đưa (chứ chưa nói đến việc thực hiện) Vào ngày 29 tháng 04 năm 2010, Thủ tướng Úc, Kevin Rudd Bộ trưởng Y tế Roxon tuyên bố cách dứt khoát ý định phủ việc ban hành biện pháp bao bì trắng Theo quan điểm HĐTT, hồn tồn chắn ý định Chính phủ việc ban hành biện pháp bao bì trắng vào thời điểm Kể từ có triển vọng hợp lý biện pháp bao bì trắng chắn ban hành tranh chấp phát sinh Các diễn biến trường sau ngày 29 tháng 04 năm 2010 không liên quan đến thay đổi ý định phủ việc đưa biện pháp bao bì trắng đó, khơng làm thay đổi đánh giá trước Kết luận HĐTT củng cố cách xem xét chứng liên quan đến yêu cầu bồi thường nguyên đơn lựa chọn có thay tái cấu trúc Hồ sơ cho thấy, bản, mục đích tái cấu trúc để hưởng bảo hộ theo Hiệp định với biện pháp tranh chấp vụ việc trọng tài Theo HĐTT việc ban hành biện pháp bao bì trắng không thấy trước mà thân nguyên đơn thấy trước khả ban hành trước chọn tái cấu trúc công ty (Đoạn 585-587) Theo đó, khiếu nại đưa trọng tài khơng thể chấp nhận HĐTT khơng có quyền tài phán tranh chấp này15 (Đoạn 588) Bình luận 3.1 Mối quan hệ phán Toà án quốc gia tố tụng trọng tài quốc tế Đạo luật bao bì trắng thuốc năm 2011 phần sách tổng thể Chính phủ Úc nhằm giảm thiểu số lượng người người trẻ hút https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw7303_0.pdf https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw7303_0.pdf 15 https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw7303_0.pdf 14 88 Soá 7/2019 - Năm thứ Mười bốn thuốc Ngày 05/10/2012 Toà tối cao Úc phán từ chối khiếu kiện liên quan đến Đạo luật bao bì trắng thuốc năm 2011 Vụ việc khởi xướng nguyên đơn số công ty thuốc hậu thuẫn nhà đầu tư Philip Morris Nguyên đơn cho Đạo luật vi phạm quyền sở hữu trí tuệ họ liên quan đến nhãn hàng hoá, thiết kế, quyền thuốc bao bì thuốc Họ cho thâu tóm mà khơng bồi thường vi phạm Điều 51 (xxxi) Hiến pháp Úc Với đa số thẩm phán ủng hộ, phán Toà tối cao cho Đạo luật khơng có hệ thâu tóm Phán tóm tắt sau: Việc thay đổi làm tiêu tan tước đoạt quyền liên quan đến tài sản thân khơng cấu thành hành vi thâu tóm tài sản16 Vụ việc bị HĐTT từ chối thẩm quyền Nếu vụ việc tiếp tục HĐTT bác phản đối thẩm quyền bị đơn, câu hỏi đặt liệu có hay khơng hành vi tước quyền sở hữu khoản đầu tư Philip Morris Asia Như phân tích trước đó, Tồ tối cao Úc cho khơng có hành vi thâu tóm quyền sở hữu theo Điều 51 xxxi Hiến pháp Úc Vấn đề đặt phân định thâu tóm tước hữu hố quyền sở hữu Dù bối cảnh vụ việc không bị đẩy xa tới mức vấn đề tước quyền sở hữu tiếp tục xem xét giai đoạn xét xử nội dung vụ việc Các ý kiến tranh luận quan điểm cịn đa dạng, ví dụ theo giáo sư Mark Davion Đại học Monash, “sẽ khó để tìm thấy kết luận tước quyền sở hữu hiểu hành vi thâu tóm tài sản”17 3.2 “Treaty shopping” vấn đề từ chối bảo hộ theo cam kết quốc tế bảo hộ đầu tư Đạo luật bao bì trắng thuốc thảo luận trước cơng chúng lâu Tồ tối cao đưa phán Trước từ tháng tư năm 2010, Chính phủ Úc tuyên bố họ ban hành đạo luật vào tháng năm 2012 Việc nguyên đơn, công ty Hồng Kông, mua 100% cổ phần PM Australia PML có kiểm sốt gián tiếp với chi nhánh Philip Morris, cho thủ đoạn nhà đầu tư muốn lợi dụng hiệp định đầu tư song phương, điều thường gọi “lựa chọn điều ước” (treaty shopping) “lựa chọn quốc tịch” Bởi Úc Hồng Kơng có Hiệp định đầu tư song phương Hiệp định đầu tư song phương Chính phủ Úc Hồng Kông ký năm 1993 hiệp định điển hình khu vực giới Điều Hiệp định BIT quy định khoản đầu tư nhà đầu tư quốc gia thành viên bảo hộ công thoả đáng Theo nghĩa đó, Điều Hiệp định BIT lần khẳng định tiêu chuẩn đối xử công bằng, chống lại hành vi coi “tước quyền sở hữu”, theo nhà đầu tư nước ký kết không bị tước đoạt phải chịu biện pháp tương tự tước đoạt quyền sở hữu, trừ mục đích cơng cộng việc tước đoạt không phân biệt đối xử nhà đầu tư nước chủ nhà bồi thường thoả đáng Điều 10 Hiệp định BIT quy định biện pháp giải tranh chấp trọng tài theo quy tắc tố tụng UNCITRAL Bất chấp thất bại trước nhóm cơng ty thuốc khởi kiện biện pháp Chính phủ u cầu bao bì trắng thuốc Tồ án tối cao Úc, ngun đơn, cơng ty trước 04 tháng mua lại PM Australia PML, gửi đơn kiện Chính phủ Úc trọng tài đầu tư quốc tế theo Hiệp định BIT Úc - Hồng Kông, với cáo buộc Úc vi phạm nghĩa vụ theo Hiệp định BIT Úc - Hồng Kơng, bao gồm hành vi tước quyền sở hữu nhà đầu tư theo Điều Hiệp định BIT, không bảo hộ nhà đầu tư theo tiêu chuẩn công thoả đáng theo Điều Hiệp định BIT 16 (2012) 86 ALJR 1297, 1331 [152] citing Mutual Pools & Staff Pty Ltd v Commonwealth (1994) 179 CLR 155, 185 17 Mark Davison, 'The Bilateral Investment Treaty Dispute between Australia and Philip Morris Asia: What Rights are Relevant and How Have they Been Affected?' (2012) 9(5) Transnational Dispute Management 89 HỌC VIỆN TƯ PHÁP Vụ việc củng cố thêm thực tiễn tranh chấp đầu tư quốc tế, “treaty shopping” khơng chấp nhận So với Hiệp định BIT Úc Hồng Kông, cam kết đầu tư đa phương gần mà Chính phủ Úc ký kết CPTPP, bổ sung thêm điều khoản từ chối bảo hộ cho khoản đầu tư nhà đầu tư quốc gia ký kết18, Chương 29 Hiệp định ngoại lệ theo quốc gia từ chối khiếu kiện liên quan đến biện pháp áp dụng với thuốc lá19 Xa nữa, thực tiễn đàm phán hiệp định thương mại tự giới gần ghi nhận việc bổ sung điều khoản chống lẩn tránh, áp dụng cho trường hợp nhà đầu tư cấu trúc lại công ty, mua bán sáp nhập doanh nghiệp để đủ tư cách pháp lý khởi kiện theo hiệp định đầu tư, ví dụ Hiệp định bảo hộ đầu tư Liên Minh Châu Âu EU Việt Nam20 Có thể nói, lựa chọn sách Úc quốc gia để đối phó với tượng “lựa chọn diễn đàn giải tranh chấp” bảo lưu quyền hạn ban hành sách liên quan đến lợi ích cơng, phịng chống tác hại thuốc điển hình Đây học kinh nghiệm cho quốc gia ký kết thực thi cam kết bảo hộ đầu tư quốc tế./ TÀI LIỆU THAM KHẢO Philip Morris Asia Limited v The Commonwealth of Australia, UNCITRAL, PCA Case No 2012-12 https: //www.italaw.com/ sites/ default/files/case- documents/italaw7303_0.pdf Mutual Pools & Staff Pty Ltd v Commonwealth (1994) 179 CLR 155, 185 Mark Davison, ‘The Bilateral Investment Treaty Dispute between Australia and Philip Morris Asia: What Rights are Relevant and How Have they Been Affected?’ (2012) 9(5) Transnational Dispute Management Hiệp định CPTPP đối tác Toàn diện Tiến CPTPP Hiệp định bảo hộ đầu tư song phương Việt Nam-Liên minh Châu Âu 18 Điều 9.15 Hiệp định CPTPP Điều 29.5 Hiệp định CPTPP 20 Điều 3.43 Hiệp định bảo hộ đầu tư song phương Việt Nam-EU 19 BÀN VỀ NGUYÊN TẮC QUỐC TỊCH THEO LUẬT QUỐC TỊCH (Tiếp theo trang 83) + Cần đánh giá, rà sốt tồn diện hệ thống pháp luật người khơng quốc tịch nhằm nội luật hóa cơng ước kể Việt Nam chưa có văn quy phạm pháp luật riêng biệt qui định địa vị pháp lý, biện pháp ngăn ngừa, giảm thiểu tình trạng người khơng quốc tịch biện pháp đảm bảo quyền cho người người không quốc tịch + Hiện công tác thống kê người không quốc tịch chưa kiểm tra, rà sốt tồn diện nên khơng có số liệu xác Do vậy, Việt Nam khó khăn việc báo cáo với ủy ban điều hành Công ước Liên hợp quốc kết khó khăn việc giải tình trạng khơng quốc tịch Việt Nam Do vậy, Nhà nước cần chuẩn bị nguồn lực cho công tác quản lý này./ 90 TÀI LIỆU THAM KHẢO Công ước năm 1954 quy chế người không quốc tịch Cơng ước năm 1961 hạn chế tình trạng người không quốc tịch Dự thảo Nghị định quy định chi tiết số điều biện pháp thi hành Luật Quốc tịch Việt Nam để thay Nghị định số 78/2009/NĐ-CP Bộ Tư pháp Nguyễn Công Khanh - Vũ Thu Hằng (04/2019), Đảm bảo quyền có quốc tịch trẻ em Việt Nam luật quốc tịch Việt Nam, Tạp chí Dân chủ & pháp luật, Bộ Tư pháp Nguyễn Công Khanh (04/2019), Nguyên tắc quốc tịch Việt Nam pháp luật quốc tịch qua thời kỳ, Tạp chí Dân chủ & pháp luật, Bộ tư pháp ... chiếu số án lệ, nguyên đơn cho vụ Georgia kiện Liên bang Nga liên quan đến thẩm quyền Tồ Cơng lý quốc tế hành động quốc gia Một số án lệ khác, ví dụ vụ Công ty Teinver kiện Argentina, vụ Công ty RosInvestCo... cơng ty thuốc khởi kiện biện pháp Chính phủ u cầu bao bì trắng thuốc Tồ án tối cao Úc, ngun đơn, cơng ty trước 04 tháng mua lại PM Australia PML, gửi đơn kiện Chính phủ Úc trọng tài đầu tư quốc tế. .. chấp trở trước Dẫn chiếu án lệ liên quan vụ 11 12 Công ty Amco kiệnIn-đô-nê-xi-a, vụ Cơng ty Lao Holdings kiện Cộng hịa dân chủ nhân dân Lào, bị đơn khẳng định án lệ đầu tư liên quan tới lựa chọn