Đang tải... (xem toàn văn)
Bài viết bình luận án lệ này có thể cung cấp thông tin tham khảo phục vụ đàm phán cải tổ ISDS, cũng như đề xuất giải pháp quản trị doanh nghiệp nhà nước ở Việt Nam nhằm hạn chế rủi ro khiếu kiện đầu tư quốc tế.
HỌC VIỆN TƯ PHÁP TRÁCH NHIỆM CỦA CHÍNH PHỦ ĐỐI VỚI HOẠT ĐỘNG CỦA DOANH NGHIỆP NHÀ NƯỚC TRONG TRANH CHẤP ĐẦU TƯ QUỐC TẾ: VỤ ÔNG EMILIO AGUSTIN MAFEZINI KIỆN CHÍNH PHỦ VƯƠNG QUỐC TÂY BAN NHA (VỤ VIỆC ARB/97/7)1 Nguyễn Thị Nhung2 Tóm tắt: Trách nhiệm Chính phủ hoạt động doanh nghiệp nhà nước (SOEs) tranh chấp đầu tư quốc tế (ISDS) vấn đề nhiều tranh luận Quy định hiệp định đầu tư (IIAs) hay phán Hội đồng trọng tài xem xét số tranh chấp đầu tư quốc tế cho thấy vấn đề chưa có diễn giải thống cụ thể Để phân định trách nhiệm Chính phủ hoạt động SOEs tranh chấp đầu tư quốc tế, cần phân biệt hoạt động thương mại với hoạt động nhân danh quyền lực cơng có chức quản lý nhà nước SOEs Vụ ông Emilio Agustin Mafezini kiện Chính phủ vương quốc Tây Ban Nha theo Hiệp định khuyến khích bảo hộ đầu tư Ắc-hen-ti-na Tây Ban Nha (BIT) ví dụ điển hình trách nhiệm Chính phủ hành động SOEs ISDS Bài viết bình luận án lệ cung cấp thơng tin tham khảo phục vụ đàm phán cải tổ ISDS, đề xuất giải pháp quản trị doanh nghiệp nhà nước Việt Nam nhằm hạn chế rủi ro khiếu kiện đầu tư quốc tế Từ khoá: Tranh chấp đầu tư, doanh nghiệp nhà nước, nhà đầu tư, khoản đầu tư, trách nhiệm Chính phủ Nhận bài: 20/07/2020; Hồn thành biên tập: 24/07/2020; Duyệt đăng: 17/8/2020 Abstract: Conducts of state owned enterprises (SOEs) and the state responisibility in the investor-state dispute remains as a controversal topic In order to define state responsibilities with respect to conduct of SOEs, there is a need to define conducts of SOEs as whether they are commercial acitivities or excercising public power or state management activities Cases on conduct of SOEs and state responsibilites seem to be ununified and inconsistent when it comes to the intepretation of the IIAs and rullings of tribunals with regards to this special subject Picking on the case Emilio Agustin Mafezini v Kingdom of Spain, based on Agreement for the Reciprocal Promotion and Protection of Investment between the Kingdom of Spain and Argentina Republic (BIT), this paper provides a real example for study on conduct of SOEs and state responsibilites in international investment arbitration, as well as reference for negotiating the ISDS reform and proposing effective solutions for state management of SOEs in dealing with international investment claims Keywords: ISDS, SOEs, FDI, arbitration, state responsibility, treaties, BIT, Arrgentina, Spain Date of receipt: 20/07/2020; Date of revision: 24/07/2020; Date of Approval: 17/8/2020 Dữ kiện chung vụ việc Ông Emilio Agustín Maffezini, quốc tịch Ắc-hen-ti-na, định sản xuất sản phẩm hóa học Galicia, Tây Ban Nha, cách thành lập tập đoàn Emilio A Maffezini S A (EAMSA), theo luật pháp Tây Ban Nha, ngày 15/11/1989 Ông Maffezini đăng ký 70% vốn cho 35 triệu Pesetas Tây Ban Nha , toán 66,36% thời điểm thành lập, số dư toán sau The Sociedad para el Desarrollo Industrial de Galicia (sau gọi tắt SODIGA), doanh nghiệp Tây Ban Nha đăng ký góp 30% vốn vào EAMSA tương đương 15 triệu pesetas Tây Ban Nha Một phần ba cổ đông danh nghĩa đưa vào để tuân thủ yêu cầu pháp lý liên quan đến việc thành Ông Emilio Agustín Maffezini kiện vương quốc Tây Ban Nha, vụ việc ICSID số ABR/97/7, truy cập địa (ngày 10/6/2020 tiếng anh): https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0481.pdf Thạc sỹ, Vụ Pháp luật quốc tế, Bộ Tư pháp Số chuyên đề: “Bình luận án” lập, cổ phần họ mua lại ông Maffezini Một hợp đồng thực để ông Maffezini mua lại cổ phần SODIGA Hợp đồng có tỷ lệ lãi suất 12%, thấp tỷ lệ thị trường thời điểm 16, 6% phản ánh xếp ưu đãi SODIGA cấp khoản vay 40 triệu Pesetas Tây Ban Nha cho công ty thành lập, với mức lãi suất ưu đãi, áp dụng năm Một số trợ cấp yêu cầu phê duyệt Bộ Tài Tây Ban Nha Xunta de Galicia (địa phương mà doanh nghiệp thành lập) (Đoạn 39 Phán quyết) Thông tin đánh giá tiềm thị trường yêu cầu từ nhiều quan phủ Tây Ban Nha Đồng thời, EAMSA tiến hành thuê công ty tư vấn để xác định lô đất thích hợp để mua thực nghiên cứu chi phí xây dựng yêu cầu khác để cơng ty bắt đầu sản xuất Trên sở nghiên cứu đất mua hợp đồng với công ty nhà cung cấp khác ký kết SODIGA thực đánh giá kinh tế dự án để định có tham gia vào dự án hay không (Đoạn 40) Ngày 24/6/1991, nghiên cứu đánh giá tác động môi trường (EIA) đệ trình với Xunta de Galicia - phủ tự trị vùng Galicia Thông tin bổ sung yêu cầu sau cung cấp, cuối EIA thông qua ngày 15/01/1992 Trước EIA thông qua, số công việc chuẩn bị thực để chuẩn bị sẵn sàng cho mảnh đất triển khai xây dựng việc xây dựng nhà máy bắt đầu (Đoạn 41) Trong chuẩn bị cho việc thực dự án diễn ra, EAMSA bắt đầu gặp khó khăn tài Các bên đồng ý việc tăng vốn góp, yêu cầu khoản vay bổ sung đơn xin trợ cấp Tuy nhiên, số nỗ lực không thành công Khoản tiền 30 triệu Pesetsa Tây Ban Nha thực chuyển khoản từ tài khoản cá nhân ông Maffezini đến EAMSA, (vấn đề sau gây tranh cãi, ông Maffezini không đồng ý) (Đoạn 42) Đầu tháng năm 1992, ông Maffezini lệnh dừng thi công sa thải nhân viên EAMSA Tháng năm 1994, luật sư làm việc cho ông Maffezini tiếp cận SODIGA với lời đề nghị hủy bỏ tất khoản nợ EAMSA, đổi lại ông Maffezini nhận tài sản EAMSA SODIGA nói chấp nhận đề nghị Maffezini trả thêm triệu pesetsa Tây Ban Nha Đề nghị bị ông Maffezini từ chối Sau đó, ơng Maffezini u cầu Đại sứ qn Ắc-henti-na Madridsau can thiệp giúp giải vụ việc Sau trao đổi thêm, ngày 13/6/1996, SODIGA sẵn sàng chấp nhận đề nghị ban đầu luật sư ông Maffezini, ông Maffezini không đồng ý với đề xuất SODIGA tiến hành thủ tục tố tụng trọng tài đầu tư đưa vụ việc Trung tâm giải tranh chấp đầu tư quốc tế (ICSID) thuộc Ngân hàng Thế giới (Đoạn 43) Dựa kiện nêu, Hiệp định BIT Ắc-hen-ti-na Tây Ban Nha, ông Maffezini đệ trình bốn lập luận cho vi phạm Tây Ban nha vụ việc trọng tài Đầu tiên, tư cách pháp nhân SODIGA thực thể công, tất hành vi thiếu sót họ quy cho Tây Ban Nha Thứ hai, dự án thất bại SODIGA đưa thông tin tư vấn sai liên quan đến chi phí dự án, hóa chúng cao đáng kể so với ước tính ban đầu Thứ ba, SODIGA chịu trách nhiệm cho chi phí bổ sung thực EIA EAMSA bị áp lực phải đầu tư trước q trình EIA hồn thiện biết hệ pháp lý việc phải tuân thủ EIA Thứ tư, Mr.Maffezini không đồng ý cho EAMSA vay 30 triệu Pesetas Tây Ban Nha việc chuyển số tiền từ tài khoản cá nhân ông sang tài khoản công ty EAMSA bất thường (Đoạn 44) Chính phủ Tây Ban Nha phản bác cáo buộc này, xem SODIGA công ty tư nhân mà hành động không thuộc Nhà nước Trong trường hợp, SODIGA doanh nghiệp nhà nước, thời hiệu năm áp dụng theo luật Tây Ban Nha khiếu kiện tương tự ông Maffezini chống lại thực thể cơng ngăn chặn khiếu kiện Ơng Maffezini chịu trách nhiệm nghiên cứu tính khả thi dự án, bao gồm tính sẵn sàng thị trường cho sản phẩm chi phí Các nghiên cứu tính tốn chi phí SODIGA dự định cho mục đích riêng HỌC VIỆN TƯ PHÁP SODIGA để cân nhắc có tham gia vào liên doanh hay khơng Ơng Maffeziniđã nhận thức đầy đủ yêu cầu Báo cáo đánh giá tác động mơi trường ơng định có đất tiến hành xây dựng trước EIA phê duyệt làm trái với lời tư vấn nhân viên chuyên gia ông (Đoạn 45) Việc chuyển tiền sang EAMSA ông Maffezini ủy quyền hoàn toàn thực quan chức SODIGA hành động khả cá nhân theo dẫn ơng Maffezini Đề xuất Maffezini năm1994 giải dự án đề nghị kết thúc hợp đồng, không bị hủy bỏ trở thành hợp đồng ràng buộc SODIGA chấp nhận vào năm 1996 (Đoạn 45) Ngày 18/7/1997, ICSID nhận Yêu cầu trọng tài ông Maffezini, dựa BIT Tây Ban Nha Cộng hòa Ắc-hen-ti-na Ngày 24/6/1998, Hội đồng trọng tài (HĐTT) gồm người thành lập với địa điểm trọng tài Washington DC ngôn ngữ tiếng Tây Ban Nha, bắt đầu xem xét vụ việc Lập luận bên phán Trọng tài 2.1 Tư cách pháp lý SODIGA Vấn đề kiến nghị thứ ông Maffezini tư cách pháp lý SODIGA vấn đề mấu chốt tranh chấp này, lẽ định thẩm quyền HĐTT Trung tâm giải tranh chấp ICSID (Đoạn 46) a) Cấu trúc SODIGA theo pháp luật Tây Ban Nha Chính phủ Tây Ban Nha quy định pháp luật quốc gia mình, viện dẫn Điều Luật số 30/92 ban hành ngày 27/11/1992 danh sách điều chỉnh pháp lý Quản lý hành Thủ tục quản lý hành chính, để lập luận SODIGA doanh nghiệp tài tư nhân, dựa cấu trúc cơng ty Các doanh nghiệp tương tự SODIGA, trực thuộc quyền địa phương thuộc nhóm thành lập theo pháp luật cơng, có tư cách pháp lý, thỏa mãn yêu cầu cấu trúc doanh nghiệp theo Quản lý hành Tây Ban Nha (Đoạn 47) Theo nhận định HĐTT, vượt qua yêu cầu mặt cấu trúc, thời điểm xảy tranh chấp, doanh nghiệp giống SODIGA khơng hồn tồn nằm ngồi phạm vi quản lý hành Nhiều doanh nghiệp cơng dù điều chỉnh luật tư thực chức quản lý công, điều chỉnh pháp luật công Bên cạnh đó, có hai doanh nghiệp nhà nước khác thành lập từ năm 1941 1992 có mối liên hệ cấu trúc tài với SODIGA, dẫn đến xáo trộn loại hình doanh nghiệp tư nhân nhà nước (Đoạn 48) Dù vậy, HĐTT tiếp cận vấn đề theo lịch sử lập pháp nhận thấy vào năm 1992 thời điểm ban hành Luật 30/92 mà Tây Ban Nha dựa vào để xác định tư cách pháp lý SODIGA, có phân định doanh nghiệp nhà nước chịu điều chỉnh luật tư thực chức quản lý nhà nước theo luật cơng tập đồn thương mại nhà nước Theo họ, tập đoàn thương mại nhà nước, từ khía cạnh kinh tế, điều chỉnh luật tư, khơng phải luật hành chính, SODIGA dù thực hoạt động thương mại, chịu điều chỉnh luật hành Đến năm 1997 Tây Ban Nha ban hành luật số 6/1997 “cấm doanh nghiệp nhà nước thực chức ngầm định thực quyền lực nhà nước” (Đoạn 49) Theo HĐTT yếu tố nêu cho thấy SODIGA mang chất doanh nghiệp nhà nước (Đoạn50) b) Chức hoạt động SODIGA Để trả lời cho câu hỏi hành động SODIGA có bị quy cho trách nhiệm Tây Ban Nha, HĐTT kết luận phải tìm câu trả lời cho câu hỏi liệu SODIGA có phải chịu trách nhiệm hành động mà Nguyên đơn cáo buộc, chúng có cấu thành vi phạm hiệp định, hành động chất hành vi thương mại hay hành vi quản lý nhà nước có quy trách nhiệm Tây Ban Nha hay không (Đoạn 51)? Để trả lời cho câu hỏi nêu trước hết HĐTT dựa vào kiểm tra chức doanh nghiệp để xem xét liệu số hành động thương mại hành động quản lý nhà nước xét mặt chất Bởi lẽ, hành động mang chất quản lý nhà nước quy trách nhiệm Chính phủ Tây Ban Nha, hành động mang chất thương mại khơng (Đoạn 52) SODIGA thành lập năm 1972, doanh nghiệp khác, SODIGA có mối liên hệ gần Số chuyên đề: “Bình luận án” gũi với Cơ quan cơng nghiệp quốc gia (Instituto Nacional de Industria), với Cộng đồng tự trị SODIGA, với Khu vực Galicia (Đoạn 53) Trong lịch sử phát triển Tây Ban Nha năm 1980 đến 1990 diễn cải cách phương pháp tiếp cận, doanh nghiệp nêu chịu áp lực cạnh tranh Tây Ban Nha gia nhập EU, hàng loạt doanh nghiệp bị mua bán, sát nhập… chuyển đổi, tích cực tham gia vào kinh tế thị trường Tại thời điểm EAMSA thành lập, SODIGA trình chuyển đổi từ doanh nghiệp nhà nước sang doanh nghiệp hoạt động kinh tế thị trường Mặc dù thời điểm thành lập SODIGA gần với chức quản lý nhà nước doanh nghiệp gần với chức thương mại Tuy nhiên, thời điểm xảy tranh chấp, chức hoạt động doanh nghiệp bị lẫn với số hành động có chất thương mại số hoạt động khác lại mang chất quản lý cơng (Đoạn 57) HĐTT sau phân loại hành động SODIGA để phân biệt hai loại chức nêu 2.2 Trách nhiệm pháp lý phủ Tây Ban Nha việc SODIGA cung cấp thông tin tư vấn sai Vấn đề kiếu kiện thứ hai ông Maffezini SODIGA đưa thơng tin tư vấn sai chi phí dự án, thực chất cao ước tính trước Cụ thể, ơng Maffezini cho dự thảo đầu tư soạn dựa báo cáo SODIGA năm 1989 để xác định tính khả thi dự án nhiên thực tế chi phí đầu tư lẽ phải tăng thêm 300% (Đoạn 58) Chính phủ Tây Ban Nha phủ nhận trách nhiệm SODIGA cho thân ông Maffezini nên chịu trách nhiệm việc nghiên cứu khả thi, báo cáo SODIGA tài liệu nội để họ tự tham khảo Chính phủ Tây Ban Nha cho ơng Maffezini nhà đầu tư có kinh nghiệm, có đội ngũ chuyên nghiệp giúp chuẩn bị, báo cáo kỹ thuật dự án chuẩn bị đơn vị tư vấn Tây Ban Nha cho dự án tự khơng thuyết phục khơng có báo cáo nghiên cứu thị trường, dựa vào thông tin chung quan nhà nước, ông Maffezini người tự định dừng dự án (Đoạn 59-60) HĐTT nhận định SODIGA cơng ty có mạng lưới có chức cung cấp thông tin cho nhà đầu tư để thúc đẩy cơng nghiệp hố khu vực, việc cung cấp thông tin cho EAMSA không nằm phạm vi thương mại số doanh nghiệp tài thương mại thường cung cấp thơng tin cho khách hàng Do đó, HĐTT kết luận BIT khơng có sách bảo vệ chống lại phán đoán kinh doanh tồi, dù SODIGA cơng ty mạng lưới có bất cập hành động sách, điều khơng giải phóng nhà đầu tư khỏi rủi ro kinh doanh tiềm ẩn dự án Do vậy, khiếu kiện trách nhiệm Chính phủ Tây Ban Nha vấn đề bị bác bỏ (Đoạn 61-64) 2.3 Trách nhiệm pháp lý Chính phủ Tây Ban Nha với báo cáo đánh giá tác động môi trường Cáo buộc thứ ba ơng Maffezini SODIGA chịu trách nhiệm cho chi phí phát sinh theo Báo cáo đánh giá tác động mơi trường (EIA) EAMSA chịu áp lực để tiếp tục dự án trước EIA hoàn thành phê duyệt Áp lực từ nguyên nhân trị quan chức Galicia Ngun đơn dừng dự án khơng muốn tiếp tục phát sinh chi phí Bị đơn cho ông Maffezini biết yêu cầu theo EIA, quy định EIA không pháp luật Tây Ban Nha mà quy định chung EU (Đoạn 65-66) HĐTT đồng ý với bị đơn cho EIA yêu cầu để bảo vệ môi trường không Tây Ban Nha, hay EU mà thơng lệ theo pháp luật quốc tế Bên cạnh đó, Hiến pháp Tây Ban Nha số luật pháp chuyên ngành quy định bảo vệ môi trường Các chứng vụ việc cho thấy EAMSA dự án cần có EIA ơng Maffezini nhân viên hiểu điều Theo HĐTT ơng Maffezini khơng thể chứng minh chi phí thiệt hại phát sinh từ việc thực theo EIA bị quy cho quan quản lý Tây Ban Nha Bên cạnh đó, việc Chính phủ Tây Ban Nha SODIGA làm tôn trọng pháp luật EU nước họ tuân thủ Điều 2.1 BIT bảo vệ khoản đầu tư theo pháp luật quốc gia Do vậy, khiếu kiện ông Maffezini vấn đề bị bác bỏ (Đoạn 67-71) 2.4 Vấn đề liên quan đến chuyển tiền HỌC VIỆN TƯ PHÁP Ơng Maffezini khẳng định khơng đồng ý cho EAMSA vay 30 triệu Pesetas Tây Ban Nha Chính phủ Tây Ban Nha khẳng định việc chuyển tiền xuất phát từ việc Nguyên đơn đồng ý với khoản vay 30 triệu Pesetas để giải khó khăn tài EAMSA, cho phép ông Luis Soto đại diện SODIGA EAMSA thực Bên cạnh đó, việc chuyển khoản thực ngân hàng thương mại, ngân hàng nhà nước (Đoạn72-73) Lệnh chuyển tiền từ ông Luis Soto, đại diện liên doanh SODIGA thực thoả thuận tài để giải khó khăn EAMSA thảo luận chưa ký Sau cân nhắc chứng lời khai nhân chứng, HĐTT nhận thấy ông Soto người đại diện Nguyên đơn mà có chứng cho thấy ơng ta thảo luận việc chuyển tiền với chủ tịch SODIGA, chủ tịch SODIGA giao cho ông Soto thực theo cách ông ta cho tốt nhất, ông Maffezini không lệnh Việc ông Soto không tham vấn ông Maffezini nhận thị từ chủ tịch SODIGA cho thấy hành động quy trách nhiệm cho SODIGA Câu hỏi đặt liệu hành động mang chất thương mại thể quyền lực công SODIGA, điều hành động thuộc trách nhiệm phủ Tây Ban Nha HĐTT bị thuyết phục việc sử dụng tài khoản EAMSA, quản lý việc chi trả vấn đề tài chính, thường xuyên tham dự vào hoạt động doanh nghiệp thay mặt quan thẩm quyền Tây Ban Nha, tất tương ứng với trách nhiệm chất dùng quyền lực công hành động SODIGA (Đoạn 75-76) Vì hành động SODIGA không mang chất thương mại mà hành vi can thiệp có tính chất quyền lực cơng, trách nhiệm thuộc Chính phủ Tây Ban Nha (Đoạn 83) Bình luận khuyến nghị - Theo Báo cáo Đầu tư giới năm 2019 Hội nghị Liên Hợp quốc Thương mại Phát triển (“UNCTAD”), tổng số IIAs toàn cầu 3,317 Hiệp định3 tổng số tranh chấp ISDS 1.000 vụ, với khoảng 70% phán có lợi cho nhà đầu tư4 Có khoảng 1.500 SOEs sở hữu nhà nước tiếp tục tăng thể qua cổ phần tập đoàn đa quốc gia, kết hợp với tài sản quỹ tài nước ngồi; quỹ hưu SOEs khác5 - Trong tranh chấp đầu tư quốc tế, phân biệt hoạt động thương mại với hoạt động thực chức quản lý nhà nước, mang tính quyền lực cơng SOEs có ý nghĩa định đến trách nhiệm Chính phủ phải chịu hoạt động SOEs? Sự phân biệt sở để xác định chiến lượng tranh tụng, chiến lược kháng kiện Chính phủ phán Hội đồng trọng tài quốc tế - Vụ việc Maffezini v Tây Ban Nha trở thành tiêu biểu phân tích rõ khía cạnh trách nhiệm Chính phủ trường hợp có liên quan đến hoạt động SOEs Nhận định HĐTT viện dẫn số vụ kiện sau xem xét hành động SOEs, ví dụ: Waste Management v Mexico6; Bayindir Insaat Turizm Ticaret Ve Sanayi A.S v Islamic Republic of Pakistan7; Tamimi v Sultanate of Oman8; Beijing Urban Construction Group Co Ltd v Republic of Yemen9; Báo cáo đầu tư giới năm 2019, trang 99 truy cập địa https://unctad.org/en/PublicationsLibrary/wir2019_en.pdf (ngày 2/6/2020 tiếng Anh) Báo cáo đầu tư giới năm 2019, trang 102 truy cập địa https://unctad.org/en/PublicationsLibrary/wir2019_en.pdf (ngày 2/6/2020 tiếng Anh) Báo cáo đầu tư giới năm 2019, trang 24 truy cập địa https://unctad.org/en/PublicationsLibrary/wir2019_en.pdf (ngày 2/6/2020 tiếng Anh) Waste Management v Mexico, Đoạn 144 https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0900.pdf Bayindir Insaat Turizm Ticaret Ve Sanayi A.S v Islamic Republic of Pakistan, Đoạn 152, 159 https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0075.pdf Tamimi v Sultanate of Oman, Chú thích 680, 725 https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw4450.pdf Beijing Urban Construction Group Co Ltd v Republic of Yemen, Đoạn 38 Chú thích 13 18 https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw8968.pdf Số chuyên đề: “Bình luận án” - Trong phán vụ UAB v Latvia năm 2017, HĐTT xem xét hành động hai SOEs chịu trách nhiệm hệ thống sưởi cơng cộng xem có quy trách nhiệm nhà nước hay không Dựa vào Điều Điều dự thảo Điều khoản Uỷ ban pháp luật quốc tế trách nhiệm nhà nước (ILC) HĐTT xác định kết luận vấn đề không nằm việc nhà nước có kiểm sốt chung với doanh nghiệp mà hướng dẫn trực tiếp kiểm soát trực tiếp hành động bị khiếu kiện Dưới khía cạnh chứng việc quy trách nhiệm này, HĐTT xem xét hành động thực tế cơng ty mối liên hệ với quyền10 - Trong bối cảnh Việt Nam, thành tựu đạt sau gần 30 năm đổi trở thành quốc gia động khu vực Đông Á11 Việt Nam ký 67 Hiệp định đầu tư song phương BITs12 14 Hiệp định thương mại đầu tư13 có cam kết bảo hộ đầu tư14 Với mức độ cam kết ngày cao rộng, Việt Nam chủ động hội nhập sâu rộng vào thị trường toàn cầu, chấp nhận luật chơi tiêu chuẩn quốc tế Tuy nhiên, trình mang đến mặt trái hệ tiêu cực đầu tư nước vấn đề liên quan15 khiếu kiện từ nhà đầu tư nước ngồi Chính phủ trọng tài quốc tế với khoản tiền yêu cầu bồi thường lên đến nhiều triệu đơ-la Mĩ Theo thống kê thức UNCITAD từ năm 2004 đến nay, Việt Nam bị đơn vụ kiện nhà đầu tư nước ngoài, với mức độ thường xuyên gia tăng16 - Liên quan đến quản trị SOEs, từ án lệ Maffezini v Spain, rút số luận điểm quan trọng cho nhà đàm phán, luật sư, thẩm phán nhà quản lý, Bộ, ngành, địa phương quan quản lý vốn SOEs tham gia phòng ngừa giải tranh chấp đầu tư quốc tế sau: (i) Chính phủ phải chịu trách nhiệm liên đới với hoạt động SOEs hoạt động họ khơng t kinh doanh thương mại mà có thực quyền lực công uỷ quyền quản lý nhà nước Đây vấn đề khẳng định số án lệ đầu tư quốc tế, theo SOEs thực hành vi thương mại theo chức túy mà doanh nghiệp nào, dù tư nhân hay nhà nước có hành động tương tự chiến lược định kinh doanh mình, trách nhiệm Chính phủ tranh chấp SOEs cá nhân/doanh nghiệp có vốn đầu tư nước loại trừ Ngược lại, số tình có chứng chứng minh Chính phủ (cơng chức phủ quan quản lý nhà nước) can thiệp vào hoạt động kinh doanh thương mại SOEs Sự can thiệp có định nghĩa rộng, văn bản, thị, thông qua hành động thể, có tác động đến định kinh doanh SOEs tình huống, giao dịch cụ thể… mà hậu xâm phạm bất hợp pháp quyền lợi ích phía đối tác SOEs giao dịch, quan hệ hợp tác kinh doanh Trong tình vậy, khó tránh việc quy trách nhiệm cho Chính phủ thơng qua hành vi can thiệp đến hoạt động điều hành hành vi SOEs Rà soát Hiệp định đầu tư, trang 13, https://unctad.org/en/PublicationsLibrary/diaepcbinf2018d2_en.pdf Thông tin Việt Nam trang thông tin điện tử Ngân hàng giới, truy cập tại: https://www.worldbank.org/en/country/vietnam/overview, ngày 2/6/2020 tiếng Anh 12 Thông tin Việt Nam trang thông tin điện tử Ngân hàng giới, truy cập tại: https://www.worldbank.org/en/country/vietnam/overview, ngày 2/6/2020 tiếng Anh 13 Thông tin hiệp định thương mại tự Việt Nam ký kết, thống kê đến tháng năm 2020, http://www.trungtamwto.vn/thong-ke/12065-tong-hop-cac-fta-cua-viet-nam-tinh-den-thang-112018,(ngày 2/6/2020 tiếng Việt) 14 Chính sách đầu tư, trang thơng tin UNCITAD, tìm kiếm theo quốc gia, Viet Nam, tại: https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/countries/229/viet-nam, (ngày 2/6/2020 tiếng Anh) 15 Ba mươi năm đầu tư trực tiếp nước vào Việt Nam, VNEconomy’, try cập tại: http://vneconomy.vn/nhinlai-chang-duong-30-nam-dau-tu-nuoc-ngoai-tai-viet-nam-2018021217065162.htm,(ngày 2/6/2020 tiếng Việt) 16 Danh sách khiếu kiện chống lại Việt Nam nhà đầu tư nước ngoài, trang thơng tin điện tử UNCITAD, tìm kiếm theo quốc gia, Viet Nam, https://investmentpolicy.unctad.org/investment-disputesettlement/country/229/viet-nam, ,(ngày 2/6/2020 tiếng Việt) 10 11 HỌC VIỆN TƯ PHÁP (ii) Việc chứng minh doanh nghiệp có phải doanh nghiệp nhà nước hay không, không dựa khuôn khổ pháp lý chung, quy định pháp luật điều chỉnh cấu trúc, cấu vốn chức hoạt động SOEs, mà dựa hoạt động kinh doanh, thương mại, giao dịch cụ thể; vụ kiện Maffezini v Spain, Chính phủ Tây Ban Nha viện dẫn quy định pháp luật nước để chứng minh việc SOEs hoạt động độc lập với quan nhà nước, HĐTT truy xét lại lịch sử lập pháp nguồn gốc hình thành SODIGA doanh nghiệp tương tự để chứng minh mối liên hệ mật thiết với quan nhà nước chức quản lý công lĩnh vực kinh tế tổ chức Bên cạnh đó, HĐTT xem xét chứng hành động cụ thể mà SODIGA thực thị cho ông Luis Soto đại diện SODIGA EAMSA thực việc chuyển tiền Hành động này, theo quan điểm HĐTT hành vi can thiệp quan nhà nước Chính phủ Tây Ban Nha bị quy trách nhiệm (iii) Việc can thiệp Nhà nước vào hoạt động SOEs, tác động làm bóp méo hành vi thương mại thông thường ảnh hưởng đến quyền lợi hợp pháp theo quy định pháp luật cam kết bảo hộ đầu tư nhà đầu tư nước ngồi phủ phải chịu trách nhiệm cho hoạt động thực thông qua SOEs Có thể nhận thấy, Chính phủ thực hoạt động quản trị SOEs theo khn khổ pháp luật mình, bao gồm cam kết bảo hộ đầu tư pháp luật nước Tuy nhiên, trường hợp Chính phủ thơng qua cá nhân, tổ chức đại diện chủ sở hữu nhà nước SOEs, gây thiệt hại cho quyền lợi đáng cá nhân, doanh nghiệp có vốn đầu tư nước quan hệ đối tác kinh doanh liên doanh với SOEs điều kiện để phát sinh tranh chấp đầu tư quốc tế Do vậy, việc tuân thủ quy trình thủ tục đúng, thượng tôn pháp luật yếu tố then chốt việc hạn chế loại tranh chấp đầu tư quốc tế tình này./ TÀI LIỆU THAM KHẢO Ơng Emilio Agustín Maffezini kiện Vương Quốc Tây Ban Nha, vụ việc ICSID số ARB/97/7, truy cập địa (ngày 10/6/2020 tiếng Anh): https://www.italaw.com/sites/default/files/ case-documents/ita0481.pdf Báo cáo đầu tư giới năm 2019, trang 99 truy cập địa https://unctad.org/en/ PublicationsLibrary/wir2019_en.pdf(ngày 02/6/2020 tiếng Anh) Waste Management v Mexico, Đoạn 144 https://www.italaw.com/sites/default/files/casedocuments/ita0900.pdf Bayindir Insaat Turizm Ticaret Ve Sanayi A.S v Islamic Republic of Pakistan, Đoạn 152, 159 https://www.italaw.com/sites/default/files/ case-documents/ita0075.pdf Tamimi v Sultanate of Oman, Chú thích 680, 725 https://www.italaw.com/sites/default/ files/case-documents/italaw4450.pdf Beijing Urban Construction Group Co Ltd v Republic of Yemen, Đoạn 38 Chú thích 13 18 https://www.italaw.com/sites/default/ files/case-documents/italaw8968.pdf Rà soát Hiệp định đầu tư, trang 13, https://unctad.org/en/PublicationsLibrary/diaepc binf2018d2_en.pdf Thông tin Việt Nam trang thông tin điện tử Ngân hàng giới, truy cập tại: https://www.worldbank.org/en/country/vietnam/ overview, ngày 02/6/2020 tiếng Anh Thông tin hiệp định thương mại tự Việt Nam ký kết, thống kê đến tháng năm 2020, http://www.trungtamwto.vn/thong-ke/ 12065-tong-hop-cac-fta-cua-viet-nam-tinh-denthang-112018, (ngày 02/6/2020 tiếng Việt) 10 Chính sách đầu tư, trang thơng tin UNCITAD, tìm kiếm theo quốc gia, Viet Nam, tại: https://investmentpolicy.unctad.org/international -investment-agreements/countries/229/viet-nam, (ngày 02/6/2020 tiếng Anh) 11 Ba mươi năm đầu tư trực tiếp nước vào Việt Nam, VNEconomy’, truy cập tại: http://vneconomy.vn/nhin-lai-chang-duong-30nam-dau-tu-nuoc-ngoai-tai-viet-nam-201802121 7065162.htm, (ngày 02/6/2020 tiếng Việt) 12 Danh sách khiếu kiện chống lại Việt Nam nhà đầu tư nước ngồi, trang thơng tin điện tử UNCITAD, tìm kiếm theo quốc gia, Viet Nam, https://investmentpolicy.unctad unctad.org/investment-dispute-settlement/country/ 229/viet-nam, (ngày 02/6/2020 tiếng Việt) ... - Trong tranh chấp đầu tư quốc tế, phân biệt hoạt động thương mại với hoạt động thực chức quản lý nhà nước, mang tính quyền lực cơng SOEs có ý nghĩa định đến trách nhiệm Chính phủ phải chịu hoạt. .. giải tranh chấp đầu tư quốc tế sau: (i) Chính phủ phải chịu trách nhiệm liên đới với hoạt động SOEs hoạt động họ không tuý kinh doanh thương mại mà có thực quyền lực cơng uỷ quyền quản lý nhà nước. .. lệ đầu tư quốc tế, theo SOEs thực hành vi thương mại theo chức túy mà doanh nghiệp nào, dù tư nhân hay nhà nước có hành động tư? ?ng tự chiến lược định kinh doanh mình, trách nhiệm Chính phủ tranh