Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về hình thức sở hữu tài sản

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT HÌNH SỰ MƠN HỌC LUẬT DÂN SỰ BÀI TẬP LỚN HỌC KỲ GIẢNG VIÊN: ĐẶNG LÊ PHƯƠNG UYÊN DANH SÁCH NHÓM STT Thành viên MSSV Nguyễn Thị Mai Trâm 2053801013167 Phạm Đức Trí 2053801013180 Nguyễn Thế Trụ 2053801013182 Đàng Ngọc Xuân 2053801013208 Rơ Ô Nam 2053801013209 H’Dun 2053801013213 Tăng Hồ Thơng 2053801013224 Bài 1: *Trường hợp đại diện hợp lệ 1.1 Điểm luật dân 2015 (so với BLDS 2005) người đại diện? 1.2 Trong Quyết định số 08, đoạn cho thấy ông Mạnh đại diện cho Hưng Yên xác lập hợp đồng với Vinausteel? 1.3 Theo Hội đồng thẩm phán ơng Mạnh có trách nhiệm với Vinausteel không? 1.4 Cho biết suy nghĩ anh chị hướng giải tòa giám đốc thẩm liên quan đến ơng Mạnh (có văn khơng chủ đề này? Có thuyết phục khơng?) 1.5 Theo Hội đồng thẩm phán, Hưng Yên có phải chịu trách nhiệm với cơng ty Vinausteel khơng? 1.6 Cho biết suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm liên quan đến công ty Hưng Yên nêu trên? 1.7 Nếu ông Mạnh đại diện theo pháp luật công ty Hưng Yên hợp đồng có thỏa thuận trọng tài thỏa thuận trọng tài có ràng buộc Hưng n khơng? Biết điều lệ Hưng Yên quy định tranh chấp liên quan Hưng Yên (như tranh chấp phát sinh từ hợp đồng đại diện theo pháp luật xác lập) phải giải tòa án *Trường hợp đại diện không hợp lệ 1.8 Trong Quyết định số 10, đoạn cho thấy người xác lập hợp đồng với ngân hàng khơng Vinaconex ủy quyền (khơng có thẩm quyền đại diện để xác lập)? 1.9 Trong vụ việc trên, theo Tịa giám đốc thẩm, Vinacoex có phải chịu trách nhiệm với Ngân hàng hợp đồng không? 1.10 Cho biết suy nghĩ anh chị hướng giải Tịa giám đốc thẩm 1.11 Nếu hồn cảnh tương tự Quyết định số 10 phía Ngân hàng phản đối hợp đồng (yêu cầu hủy bỏ hợp đồng người đại diện Vinaconex khơng có quyền đại diện) phải xử lý sở BLDS 2015? Vì sao? Bài 2: *Hình thức sở hữu tài sản 2.1 Những điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 hình thức sở hữu tài sản? 2.2 Căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt có ơng Lưu tạo lập thời kỳ hôn nhân với bà Thẩm không? Đoạn Quyết định số 377 (sau viết gọn Quyết định 377) cho câu trả lời? 2.3 Theo bà Thẩm nhà thuộc sở hữu chung vợ chồng bà hay sở hữu riêng ông Lưu? Đoạn Quyết định 377 cho câu trả lời? 2.4 Theo Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao, nhà thuộc sở hữu chung ông Lưu, bà Thẩm hay thuộc sở hữu riêng ông Lưu? Đoạn Quyết định 377 cho câu trả lời? 2.5 Anh/chị có suy nghĩ giải pháp Tồ dân Toà án nhân dân tối cao? 2.6 Nếu nhà tài sản chung ông Lưu, bà Thẩm ơng Lưu di chúc định đoạt tồn nhà khơng? Nêu pháp lý trả lời *Diện thừa kế 2.7 Bà Thẩm, chị Hương bà Xê có thuộc hàng thừa kế thứ ơng Lưu khơng? Vì sao? 2.8 Nếu ông Lưu kết hôn với bà Xê vào cuối năm 1976 câu trả lời cho câu hỏi có khác khơng? Vì sao? 2.9 Trong vụ việc này, chị Hương có chia di sản ơng Lưu khơng? Vì sao? 2.10 Theo pháp luật hành, thời điểm người thừa kế có quyền sở hữu tài sản di sản người cố để lại? Nêu sở trả lời 2.11 Trong Quyết định số 08, theo nội dung án, thời điểm người thừa kế ông Hà có quyền sở hữu nhà đất có tranh chấp? Vì sao? *Thừa kế khơng phụ thuộc vào nội dung di chúc 2.12 Đoạn Quyết định cho thấy ông Lưu định đoạt di chúc tồn tài sản ơng Lưu cho bà Xê? 2.13 Bà Xê, bà Thẩm, chị Hương có thuộc diện hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc di sản ông Lưu khơng? Vì sao? 2.14 Theo Tịa dân Tịa án nhân dân tối cao, bà Thẩm hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc di sản ông Lưu? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? 2.15.Nếu bà Thẩm khỏe mạnh, có khả lao động có hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc di sản ơng Lưu? Vì sao? 2.16 Nếu di sản ơng Lưu có giá trị 600 triệu đồng bà Thẩm hưởng khoản tiền bao nhiêu? Vì sao? 2.17 Nếu bà Thẩm yêu cầu chia di sản vật u cầu bà Thẩm có chấp nhận khơng? Vì sao? 2.18 Trong án số 2493 (sau viết gọn Bản án), đoạn án cho thấy bà Khót, ơng Tâm ơng Nhật cụ Khánh? 2.19 Ai cụ Khánh di chúc cho hưởng tồn tài sản có tranh chấp? 2.20 Tại thời điểm cụ Khánh chết, bà Khót ông Tâm có thành niên cụ Khánh không? Đoạn án cho câu trả lời? 2.21 Bà Khót ơng Tâm có Tịa án chấp nhận cho hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc không? Đoạn án cho câu trả lời? 2.22 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án 2.23 Hướng giải có khác khơng ơng Tâm bị tai nạn 85% sức lao động? Vì sao? 2.24 Nêu điểm giống khác di chúc tặng cho tài sản 2.25 Nếu ông Lưu không định đoạt tài sản ông cho bà Xê di chúc mà trước chết, ông Lưu làm hợp đồng tặng cho bà Xê toàn tài sản ơng Lưu bà Thẩm có hưởng phần di sản ông Lưu không? 2.26 Đối với hoàn cảnh câu trên, pháp luật nước điều chỉnh nào? 2.27 Suy nghĩ anh/chị khả mở rộng chế định nghiên cứu cho hợp đồng tặng cho *Nghĩa vụ tài sản người để lại di sản 2.28 Theo BLDS, nghĩa vụ người để lại di sản ưu tiên tốn? 2.29 Ơng Lưu có nghĩa vụ ni dưỡng chị Hương từ cịn nhỏ đến trưởng thành không? 2.30 Đoạn Quyết định cho thấy bà Thẩm tự nuôi dưỡng chị Hương từ nhỏ đến trưởng thành? 2.31 Theo Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao, bà Thẩm u cầu có phải trích cho bà Thẩm từ di sản ông Lưu khoản tiền để bù đắp công sức nuôi dưỡng chung không? 2.32.Trên sở quy định nghĩa vụ tài sản người để lại di sản, anh/chị giải thích giải pháp Toà án Bài 3: 3.1 Cho biết thực trạng văn pháp luật liên quan đến thay đổi, hủy bỏ di chúc (về thời điểm, cách thức hình thức thay đổi, hủy bỏ) 3.2 Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc ngầm định (tức người lập di chúc khơng cần nói rõ họ thay đổi hay hủy bỏ di chúc) khơng? Vì sao? 3.3 Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc có phải tn thủ hình thức di chúc bị thay đổi hay hủy bỏ khơng? Vì sao? 3.4 Cho biết suy nghĩ anh/chị hướng giải Toà án định (3 định đầu) liên quan đến thay đổi hủy bỏ di chúc 3.5 Đoạn cho thấy, Quyết định số 363, Tồ án xác định di chúc có điều kiện? Cho biết điều kiện di chúc gì? 3.6 Cho biết thực trạng văn quy phạm pháp luật di chúc có điều kiện Việt Nam? 3.7 Cho biết hệ pháp lý điều kiện di chúc không đáp ứng 3.8 Cho biết suy nghĩ anh/chị di chúc có điều kiện Việt Nam (có nên luật hóa BLDS khơng? Nếu luật hóa cần luật hóa nội dung nào?) Bài 4: 4.1 Trong un lê vsố 24/2018/AL, nơivdung cho thấy có thỏa th nv phân chia di sản? 4.2 Trong un lê vsố 24/2018/AL, nô ivdung cho thấy thỏa thuânv phân chia di sản Tòa án chấp nhân? v 4.3 Suy nghĩ anh/chị viêcv Tòa án chấp nhânv thỏa thuâ nv phân chia di sản ? Anh/chị trả lời câu hỏi mối quan vtrên với u cầu hình thức nơivdung thỏa thuânv phân chia di sản 4.4 Sự khác tranh chấp di sản tranh chấp tài sản? 4.5 Trong un lê v số 24/2018/AL, Tranh chấp tài sản phân chia theo thỏa thuânv tranh chấp di sản hay tranh chấp tài sản ? 4.6 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao un lê vsố 24/2018/AL Bài 5: 5.1 Trong un lê vsố 05/2016/AL,Tịa án xác định ơng Trài hưởng 1/7 kw phần thừa kế cụ Hưng có thuyết phục khơng sao? 5.2 Trong un lê vsố 05/2016/AL,Tịa án xác định phần tài sản ông Trài hưởng cụ Hưng tài sản chung vợ chồng ông Trài, bà Tư có thuyết phục khơng sao? 5.3 Trong un lê vsố 05/2016/AL,Tòa án theo hướng chị Phượng hưởng cơng sức quản lí di sản có thuyết phục khơng? Vì sao? BÀI LÀM Bài 1: *Tóm tắt Quyết định số 08/2013/KDTM-GĐT Xét xử vụ việc kinh doanh thương mại tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa, đương : Ngun đơn cơng ty liên doanh sản xuất thép vinausteel (gọi tắt bên B) bị đơn công ty cổ phần kim khí Hưng n (gọi tắt A) ơng Lê Văn Mạnh giám đốc đại diện Hai bên kí hợp đồng mua bán phôi thép Ngay sau hợp đồng kí kết, bên B chuyển khoản tồn số tiền cho bên A, bên A thường xun khơng hồn thành nghĩa vụ giao hàng Nay bên B yêu cầu bên A phải bồi thường thiệt hại vi phạm hợp đồng Sau bao phiên tòa, Toà án hủy định giải việc kháng cáo định đình giải vụ án đình giải kinh doanh thương mại Giao hồ sơ cho tòa án nhân dân Bắc Ninh xét xử sơ thẩm theo quy định pháp luật * Tóm tắt án số 10/2013/KDTM-GDT ngày 25/4/2013 Nguyên đơn: Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam kiện bị đơn Công ty cổ phần xây dựng 16-Vinaconex Ngày 14/5/2001 Ngân hàng TMCP Cơng thương chi nghiệp xây dựng 4-Công ty Xây dựng số II Công ty cổ phần xây dựng 16-Vinaconex vay tw đồng Nay Xí nghiệp khơng có khả trả nợ nên Ngân hàng xử lý phát mại phần tài sản chấp Do Xí nghiệp xây dựng thuộc Công ty cổ phần xây dựng 16-Vinaconex nên Ngân hàng u cầu Cơng ty phải có trách nhiệm toán khoản nợ nêu xử lý tài sản chấp, bảo lãnh để thu hồi nợ Quyết định cấp xét xử: Tại án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 1/2008/KDTM-ST ngày 27/10/2008 Tòa án nhân dân tỉnh Nghệ An định Công ty cổ phần xây dựng 16-Vinaconex phải thành tốn cho ơng Trần Quốc Toản số tienf 75.000.000 đồng, hợp đồng bảo lãnh số 2/HĐCT ngày 10/5/2001 Ngân hàng ông Trần Quốc Toản vô hiệu Tại án kinh doanh thương mại phúc thẩm số 95/2009/KDTM-PT ngày 07/7/2009 định giữ nguyên án sơ thẩm Tại Quyết định giám đốc thẩm số 10/2013/KDTM-GĐT ngày 25/4/2013 định hủy án kinh doanh thương mại phúc thẩm số 95/2009/KDTMPT ngày 07/7/2009 án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 01/2008/KDTM-ST ngày 27/10/2008 Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh Nghệ An xét xử sơ thẩm theo quy định pháp luật *Trường hợp đại diện hợp lệ 1.1 Điểm luật dân 2015 (so với BLDS 2005) người đại diện? BLDS 2015 Pháp nhân đại diên BLDS 2005 Đại diện việc cá nhân, Đại diện việc người (sau pháp nhân (sau gọi gọi người đại diện) nhân danh chung người đại diện) lợi ích người khác (sau gọi nhân danh lợi ích người đại diện) xác lập, thực cá nhân pháp nhân khác giao dịch dân phạm vi (sau gọi chung người đại diện đại diện) xác lập, thực Người đại diện phải có lực hành giao dịch dân (Điều vi dân đầy đủ, trừ trường hợp quy 134) định khoản Điều 143 Bộ luật + Pháp nhân đại diện cho cá nhân pháp nhân + Không thừa nhận khả đại diện khác pháp nhân (Điều 139) Số người đại Một người hay nhiều người đại diện Một người (Điều 139, BLDS 2005) diện Năng lực người Trường hợp pháp luật quy Người đại diện phải có lực hành định người đại diện phải vi dân đầy đủ, trừ trường hợp quy có lực pháp luật dân sự, định khoản Điều 143 (khoản lực hành vi dân phù Điều 139) đại diên Phân loại đại diện hợp với giao dịch dân xác lập, thực (Khoản Điều 134) Phân loại dựa vào Phân loại dựa vào tiêu chí xác xác lập quyền chủ thể đại lập quyền (Theo pháp luật hay theo diện: ủy quyền): + Đại diện theo pháp luật + Đại diện theo pháp luật cá nhân + Đại diện theo ủy quyền + Đại diện theo pháp luật pháp nhân + Đại diện theo ủy quyền Hình thức ủy quyền Bỏ qua quy định hình thức (vì có quy định buộc ủy quyền theo hình thức định quy định Hình thức ủy quyền bên thoả thuận, trừ trường hợp pháp luật quy định việc ủy quyền phải lập thành văn (khoản Điều 142) chung giao dịch dân buộc phải tuân thủ) Hậu pháp Người đại diện có quyền, nghĩa Điều 139 Bộ luật dân vụ phát sinh từ giao dịch dân 2015 (mới khoản 2) người đại diện xác lập(khoản điều 139) lý hành vi đại diện Thời hạn đại diện phạm vi đại Điều 140 BLDS 2015 Thời Quy định thời hạn năm hạn đại diện xác định đại diện theo ủy quyền theo văn ủy quyền, theo định quan có thẩm quyền, theo điều lệ pháp nhân theo quy định pháp luật khối tài sản ông Lưu để bù đắp công sức nuôi cho bà Thẩm (nếu bà Thẩm có yêu cầu)” 2.32.Trên sở quy định nghĩa vụ tài sản người để lại di sản, anh/chị giải thích giải pháp Toà án - Hướng giải Toà án hợp lý, vì: nghĩa vụ ni quy định cụ thể BLDS 2015 đồng thời, trách nhiệm nuôi dạy phù hợp với đạo lý người Việt Nam Việc Toà án cho ơng Lưu có nghĩa vụ bù đắp công sức nuôi dưỡng chung phù hợp với quy định khoản Điều 658 BLDS 2015 Tuy nhiên, Tồ án u cầu tốn nghĩa vụ trường hợp bà Thẩm có yêu cầu BLDS 2015 không quy định cụ thể đâu đối tượng cần nhận tiền cấp dưỡng từ người chết nên khơng có để khẳng định việc Tuy nhiên, theo lập luận thông thường, việc phụ thuộc vào cha mẹ để chăm sóc, ni dưỡng điều dễ hiểu Nếu bà Thẩm cho khoảng thời gian ni khơng có đóng góp cơng sức ơng Lưu q khó khăn cần bù đắp việc tốn nghĩa vụ hợp lý Ngược lại, bà khơng có u cầu khơng có sở để Tịa khẳng định chị Hương người phụ thuộc vào ông Lưu, khơng có ơng việc ni dưỡng khó khăn nên cần tốn tiền cấp dưỡng cịn thiếu Vì lẽ đó, Tịa có cân nhắc đến nghĩa vụ tốn tiền cấp dưỡng trường hợp có u cầu từ phía bà Thẩm hợp tình, hợp lý Bài 3: *Tóm tắt định số 619/2011/DS-GĐT: Nguyên đơn: anh Lê Quốc Toản Bị đơn: chị Lê Thị Thu, anh Lê Quốc Tuấn Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan: ông Lê Văn Vinh, bà Lê Thị Xuyên, bà Hoàng Thị Sâm, chị Lê Hồng Thúy, chị Lê Thiên Hương, anh Nguyễn Hải Trung Anh Lê Văn Vinh chị Lê Thị Xuyên ông Lê Gia Minh bà Lê Thị Bằng Năm 1956 bà Bằng chết Năm 1958 ông Minh kết hôn với bà Nguyễn Thị Lan có người chung là: Thu, Toản, Tuấn, Thúy, Hương Bà Lan có người riêng Sâm Ngày 24/08/1997 ơng Minh chết để 28 lại di chúc cho chị Hương 20 vàng; chị Thúy chị Thu người 18 cây; cịn nhà ngồi Bách hóa Cầu Giấy anh Toản cho thêm 10 vàng, anh Tuấn cho đất thơi; anh Vinh, chị Xun, chị Sâm người 01 cây; phần lại bà Lan người không đất Bách hóa Bản di chúc có chữ ký bà Tý (em ruột ông Minh), bà Lan, chị Thu, chị Sâm, chị Hương, anh Toản, anh Hùng (con rể ông Minh) Ngày 08/10/1998 bà Lan “lập di chúc thừa kế nhà ở” có nội dung: anh Vinh hưởng 130 m đất ( xóm Mới) 01 vàng; chị Xuyên chị Sâm người 30 m đất 01 vàng; chị Thu chị Thúy chị Hương người 18 vàng; anh Tuấn 50 vàng; anh Toản hưởng nhầ 15 m2 (xây tầng) Di chúc có chữ ký đề tên bà Lan có UBND phường Quan Hoa chứng thực ngày 02/01/1999 Ngày 18/04/2005 bà Lan làm “đơn xin hủy di chúc” Trong q trình giải vụ án Tồ án cấp sơ thẩm Toà án cấp phúc thẩm chưa làm rõ: gia đình bà Lan thực lời dặn ơng Minh Ngồi ra, Tồ cấp sơ thẩm Toà án cấp phúc thẩm chưa xem xét “di chúc thừa kế nhà ở” bà Lan có tuân thủ quy định pháp luật khơng Trường hợp có xác định bà Lan hủy bỏ “di chúc thừa kế nhà ở”, phải chia thừa kế theo pháp luật Đồng thời xem xét yêu cầu anh Toản việc chia tiền cho thuê số nhà 120 Cầu Giấy từ bà Lan chết Toà án cấp sơ thẩm phúc thẩm chưa làm rõ vấn đề cho di chúc bà Lan bị hủy bỏ để yêu cầu chia thừa kế theo di chúc anh Toản chưa đủ vững Quyết định: hủy án số 52/2008/DSPT án số 02/2008/DSST vụ án tranh chấp “chia thừa kế theo di chúc”; giao hồ sơ vụ án cho TAND quận Cầu Giấy xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật *Tóm tắt định số 767/2011/DS-GĐT: Nguyên đơn: anh Dương Văn Đang Bị đơn: ông Dương Văn Sáu, bà Đỗ Thị Hơn Ngày 01/03/1979 (thực tế năm 1997) cụ Trượng nhờ ông Tam lập “tờ ủy quyền để lại thay lời chúc ngôn” cho anh Đang 3000m đất, hàng năm đóng lúa cho hai cụ ăn 1000kg giạ; có chữ ký của cụ Trượng, điểm cụ Tào có xác nhận UBND xã Phụng Hiệp Ngày 07/02/1999, cụ Trượng lại lập di chúc, nhờ bà Tám (con gái hai cụ) viết giúp, cho anh Đang sử dụng 2000m2 đất, anh Thanh quyền sử dụng 2600m đất, cho ông Sáu 29 quyền sử dụng 2542 m đất ruộng 4310m2 đất vườn để phụng dưỡng cha mẹ, có chữ ký cụ Trượng, cụ Tào gạch chữ x Quá trình giải vụ án, cụ Trượng cụ Tào ông, bà Tám, Sáu, Cẩm, Đường thừa nhận cụ Trượng, cụ Tào có lập di chúc ngày 07/02/1999, anh Đang khơng thừa nhận Trong hồ sơ vụ án có “tờ cam kết” ngày 07/03/1999 đứng tên cụ Trượng có nội dung trước cụ cho anh Đang 3000m2 đất năm đ36óng lúa cho bà nội ăn đến chết, cụ cam kết khơng khiếu nại, có ơng Tam xác nhận Tuy nhiên, nhìn mắt thường thấy chữ ký đứng tên cụ Trượng giấy chữ ký đứng tên cụ Trượng hai tài liệu nêu có khác Do cần làm rõ tờ cam kết nêu có phải cụ Trượng lập khơng? Nếu có xác định ý chí cụ Trượng cụ Trượng có quyền định ½ phần tài sản cụ Quyết định: hủy án dân phúc thẩm số 88/2010/DSPT hủy án dân sơ thẩm số 09/2010/DSST vụ án “tranh chấp thừa kế quyền sử dụng đất”; giao hồ sơ vụ án cho TAND thị xã Ngã Bảy, tỉnh Hậu Giang xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật *Tóm tắt định số 194/2012/DS-GĐT: Nguyên đơn: ông Bùi Văn Nhiên Bị đơn: ơng Bùi Văn Mạnh Người có quyền lơi, nghĩa vụ liên quan: gồm ông, bà Bùi Thị My, Bùi Văn Cường, Bùi Thị Hoàn, Bùi Thị Lương, Bùi Thị Hiệp, Bùi Thị Hạnh Vợ chồng cụ Bùi Hữu Mơn cụ Hồng Thị Giảng sinh 05 người con: My, Đức, Nhiên, Lương, Mạnh Sinh thời, cụ Mơn cụ Giảng tạo dựng 01 nhà ngói 05 gian (đã xuống cấp khơng cịn giá trị sử dụng) 169,3m đất Cụ Giảng chết ngày 08/05/1999 Trước đó, ngày 15/05/1998, cụ Mơn lập di chúc UBND xã Đức Thắng chứng thực với nội dung: “ cho ông Đức 4m đất theo hướng từ Tây sang Đông kéo dọc hết chiều dài đất; diện tích đất cịn lại dùng để làm nhà thờ cúng gia tiên giao cho ông Mạnh trông nom”, di chúc khơng có chữ ký điểm cụ Giảng đương khai thời điểm cụ Giảng khơng cịn tỉnh táo Do đó, Tồ án cấp xác định cụ Giảng không để lại di chúc Di chúc có chữ ký cụ Môn, đương thừa nhận Ngày 11/04/2000 cụ Môn ông Đức, Nhiên, Mạnh, bà My, ông Hồi (chồng bà My), ông Thịnh (chồng bà Lương) họp thống chia tài sản Như vậy, có sở xác định sau cụ Giảng chết 30 thừa kế phân chia di sản cụ Giảng, đồng thời cụ Môn định đoạt phần tài sản theo “biên họp gia đình cụ Bùi Hữu Mơn” ngày 11/04/2000 hợp pháp Khi giải vụ án, Toà án hai cấp khơng “biên họp gia đình cụ Bùi Hữu Môn” mà xác định di chúc năm 1998 có hiệu lực phần tài sản cụ Môn, đồng thời chia thừa kế theo pháp luật phần di sản cụ Giảng gây thiệt hại đến quyền lợi hợp pháp đương Ngồi ra, Tồ cấp sơ thẩm khơng đưa bà Bùi Thị Dơi tham gia tố tụng chấp nhận việc ủy quyền lại anh Bùi Văn Cường xét xử vắng mặt chị Hiệp, Hạnh Hoàn vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng Toà cấp phúc thẩm khắc phục sai sót cách lấy lời khai bổ sung bà Dơi chị Hiệp, Hạnh, Hồn khơng đưa bà Dơi tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liện quan thiếu sót Quyết định: hủy án dân phúc thẩm số 64/2008/DSPT án dân sơ thẩm số 06/2008/DSST vụ án tranh chấp kế thừa tài sản; giao hồ sơ vụ án cho TAND huyện Tiên Lữ, tỉnh Hưng yên xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật *Tóm tắt định số 363/2013/DS-GĐT: Nguyên đơn: bà Nguyễn Thị Chim, bà Nguyễn Thị Bay Bị đơn: bà Nguyễn Thị Lên, bà Nguyễn Thị Sáu Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: ông Nguyễn Văn Cu, anh Nguyễn Anh Tuấn, chị Huỳnh Thị Kim Lệ Cụ Nguyễn Văn Nhà (chết 2006) cụ Phạm Thị Việt (chết 1958) có 05 người gồm: bà Bay, bà Lên, bà Chim, bà Sáu, ông Cu Ngày 16/03/2009, bà Chim bà Bay có khởi kiện yêu cầu chia thừa kế di sản cụ Nhà Bà Lên, bà Sáu xuất trình tờ di chúc lập ngày 26/07/2000 cụ Nhà Theo văn này, cụ Nhà cho bà Sáu bà Lên trọn quyền sử dụng phần đất có diện tích 2198m (đo thực tế 1850m2 ) số 10 xã Mỹ Lộc, đồng thời có trách nhiệm thờ cúng ông bà tổ tiên không quyền cầm cố chuyển nhượng phải nuôi dưỡng ông Cu bị ốm đau, bệnh hoạn tuổi già Theo lời khai đương xác định nguồn gốc diện tích 832m2 (diện tích thực tế 1112m2 ) số 204 xã Long Thượng đứng tên bà Sáu cụ Nhà khai phá, UBND xã Long Thượng xác nhận cụ Nhà tạo lập đất từ 1969, đến năm 1975 bà Sáu canh tác Trong thời gian chiến tranh, cụ Nhà để hoang phần 31 diện tích đất khơng sử dụng Sau giải phóng, bà bà Lên chồng bà Bay tiếp tục khai hoang Trong đó, phần đất ruộng bà Bay sử dụng, phần đất gò bà giao cho trai anh Tuấn sử dụng 15 năm Trong trình sử dụng, anh Tuấn xây nhà, chuyển nhượng phần đất cho anh Đệ bà Chim, bà Bay khơng có ý kiến tranh chấp Ngày 05/02/2009, anh chị em lập văn thỏa thận việc bà Sáu đứng tên kê khai quyền sử dụng đất Nội dung văn việc định đoạt chia cho bà Sáu quyền sử dụng đất diện tích đất Do vậy, phải thu thập chứng cứu làm rõ diện tích đất có phải di sản thừa kế cụ Nhà tài sản riêng bà Sáu Nếu di sản cụ Nhà đương không xuất trình di chúc hợp pháp cụ Nhà định đoạt phần đất phải chia thừa kế theo pháp luật trình giải cần xem xét hợp lý đến công sức bảo quản, tôn tạo tài sản gia đình bà sáu Quyết định: hủy án dân phúc thẩm số 176/2010/DSPT án dân sơ thẩm số 105/2009/DSST vụ án “tranh chấp thừa kế”; giao hồ sơ vụ án cho TAND huyện Cần Giuộc, tỉnh Long An xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật 3.1 Cho biết thực trạng văn pháp luật liên quan đến thay đổi, hủy bỏ di chúc (về thời điểm, cách thức hình thức thay đổi, hủy bỏ) - Trước hết, khoản Điều 643 BLDS 2015 quy định di chúc có hiệu lực từ thời điểm mở thừa kế Ngoài ra, thời điểm mở thừa kế thời điểm có tài sản chết theo khoản Điều 611 BLDS 2015 Nói cách khác, trước thời điểm người lập di chúc chết, di chúc chưa có hiệu lực pháp luật nên chưa có giá trị ràng buộc Vì vậy, người lập di chúc hủy bỏ, thay đổi di chúc lúc theo khoản Điều 640 BLDS 2015 BLDS ghi nhận cá nhân có quyền hủy bỏ, thay đổi di chúc khơng quy định cách thức, hình thức xem thay đổi, hủy bỏ 3.2 Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc ngầm định (tức người lập di chúc khơng cần nói rõ họ thay đổi hay hủy bỏ di chúc) khơng? Vì sao? - Trong thực tiễn xét xử, người lập di chúc hủy bỏ di chúc cách minh thị, tức người lập di chúc nói rõ hủy bỏ di chúc lập Việc thường giới hạn việc người lập di chúc tuyên bố không giữ di chúc 32 không cho biết tài sản di chúc bị hủy bỏ định đoạt thé Đối với việc hủy bỏ di chúc cách minh thị người lập di chúc không định đoạt lại tài sản giao dịch khác tài sản tài sản chia theo pháp luật người lập di chúc chết Điều thể định số 619 qua việc bà Lan có “đơn xin hủy di chúc” cần chứng minh nội dung đơn ý chí bà Lan với việc làm sáng tỏ tình tiết khác có xác định bà Lan hủy bỏ “di chúc thừa kế nhà ở” 3.3 Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc có phải tuân thủ hình thức di chúc bị thay đổi hay hủy bỏ khơng? Vì sao? - Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc không cần phải tuân theo hình thức di chúc bị thay đổi hay hủy bỏ Vì BLDS 2015 khơng có quy định quy định việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc phải tuân thủ hình thức di chúc bị thay đổi hay hủy bỏ Điều minh chứng nhà lập pháp ngầm đồng ý việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc không cần phải tuân thủ hình thức di chúc bị thay đổi hay hủy bỏ 3.4 Cho biết suy nghĩ anh/chị hướng giải Toà án định (3 định đầu) liên quan đến thay đổi hủy bỏ di chúc - Đối với Quyết định số 619 hướng giải Toà án hợp lý Toà án yêu cầu xem xét “ di chúc thừa kế nhà ở” bà Lan có tn thủ quy định pháp luật khơng Ngồi ra, Tồ án cịn u cầu làm rõ bà Lan có biết chữ hay khơng để xác định “đơn xin hủy di chúc” có ý chí bà Lan không - Đối với Quyết định số 767 hướng giải TA hợp lý Ngày 01/03/1997 cụ Trượng có lập “tờ ủy quyền để lại thay lời chúc ngôn” để lại tài sản cho anh Đang Ngày 07/02/1999 cụ Trượng lại lập di chúc khác Tuy nhiên “tờ cam kết” đề ngày 07/03/1999 đứng tên cụ Trượng chữ ký cụ Trượng giấy với chữ ký di chúc có khác Do vậy, việc T oà án yêu cầu làm rõ tờ cam kết có phải cụ Trượng ký hay khơng thỏa đáng, đảm bảo ý chí cụ Trượng - Đối với Quyết định số 194 hướng giải Toà án hợp lý Ngày 15/05/1998 cụ Giảng cụ Mơn lập di chúc có chứng thực UBND xã Đức 33 Thắng, vào thời điểm cụ Giảng không đủ tỉnh táo nên không ký tên hay điểm vào tờ di chúc Do Tồ án xác định cụ Giảng khơng để lại di chúc hợp lý di chúc khơng có đủ điều kiện mặt hình thức theo Điều 633 BLDS 2015 quy định di chúc khơng có người làm chứng Tuy nhiên, phía cụ Mơn Tồ án hai cấp không theo “biên họp gia đình cụ Bùi Hữu Mơn” ngày 11/04/2000 để chia di sản chưa thỏa đáng Theo cụ Mơn định đoạt phần tài sản theo “biên họp gia đình cụ Bùi Hữu Mơn”, biên hợp pháp theo Điều 662 BLDS 2005 (Điều 640 BLDS 2015) Do đó, việc Tồ án phải dựa vào di chúc năm 1998 để chia phần tài sản cụ Môn đồng thời chia thừa kế theo pháp luật phần di sản cụ Giảng gây thiệt hại đến quyền lợi hợp pháp đương Như vậy, hướng giải Toà án hợp lý, bảo đảm quyền lợi lợi ích người lập di chúc 3.5 Đoạn cho thấy, Quyết định số 363, Toà án xác định di chúc có điều kiện? Cho biết điều kiện di chúc gì? - Đoạn Quyết định số 363, Toà án xác định di chúc có điều kiện là: “Theo văn này, cụ Nguyễn Văn Nhà cho bà Nguyễn Thị Sáu bà Nguyễn Thị Lên trọn quyền sử dụng phần đất này, đồng thời có trách nhiệm thờ cúng ơng bà tổ tiên không quyền cầm cố chuyển nhượng phải nuôi dưỡng ông Nguyễn Văn Cu bị ốm đau, bệnh hoạn tuổi già Như vậy, di chúc thuộc loại di chúc có điều kiện, xem xét công nhận di chúc hay không, phải xem xét điều kiện nêu di chúc có bảo đảm thực hay khơng” Điều kiện di chúc thờ cúng ông bà tổ tiên không cầm cố chuyển nhượng phần đất này, nuôi dưỡng ông Cu ốm đau bệnh hoạn, tuổi già 3.6 Cho biết thực trạng văn quy phạm pháp luật di chúc có điều kiện Việt Nam? - Pháp luật thừa kế Việt Nam chưa công nhận "di chúc có điều kiện", tức người lập di chúc đưa điều kiện mà người hưởng di sản phải đáp ứng hưởng phần di sản coi phần "điều kiện" di chúc khơng có hiệu lực pháp luật Chính lẽ đó, có lẽ hệ 34 thống văn pháp luật nay, khó tìm văn quy định vấn đề "di chúc có điều kiện" 3.7 Cho biết hệ pháp lý điều kiện di chúc không đáp ứng - Hiện pháp luật khơng có điều khoản quy định vấn đề nên thực tế xảy tranh chấp khơng có giải quyết, dẫn đến việc phán theo “cảm tính” chủ quan thẩm phán, khơng thuyết phục đương Chế định tặng cho tài sản có điều kiện BLDS dự liệu rõ tình xảy liên quan đến điều kiện Cụ thể khoản 2,3 Điều 462 BLDS 2015 quy định: “Điều 462 Tặng cho tài sản có điều kiện Trường hợp phải thực nghĩa vụ trước tặng cho, bên tặng cho hoàn thành nghĩa vụ mà bên tặng cho khơng giao tài sản bên tặng cho phải toán nghĩa vụ mà bên tặng cho thực Trường hợp phải thực nghĩa vụ sau tặng cho mà bên tặng cho khơng thực bên tặng cho có quyền địi lại tài sản yêu cầu bồi thường thiệt hại.” Nhưng pháp luật lại khơng quy định di chúc có điều kiện nên người thừa kế vi phạm điều kiện, cần xử lý theo hướng sau:  Nếu điều kiện để hưởng di chúc nhằm bảo vệ chủ thể điều kiện bị vi phạm tài sản tất nhiên khơng thuộc người hưởng thừa kế mà phần di sản chuyển giao quyền sở hữu lại cho người bảo vệ  Nếu điều kiện di chúc không nhằm bảo vệ cho chủ thể điều kiện di chúc bị vi phạm phần di sản người thừa kế theo di sản không hưởng mà chia di sản theo pháp luật 3.8 Cho biết suy nghĩ anh/chị di chúc có điều kiện Việt Nam (có nên luật hóa BLDS khơng? Nếu luật hóa cần luật hóa nội dung nào?) - Trong thực tế, nhu cầu "di chúc có điều kiện" lớn Việc luật hóa di chúc có điều kiện dần trở thành nhu cầu chung xã hội Nhưng việc luật hóa di chúc có điều kiện có mặt "lợi" "hại" Luật hóa di chúc có điều kiện thỏa mãn mong mỏi nhiều người, đồng thời, bước tiến lớn kỹ thuật lập pháp Việt Nam Bởi, công nhận di chúc có điều kiện tức phải ban hành thêm nhiều quy định, 35 văn hướng dẫn vấn đề Có thể thấy rõ quy định "điều kiện" di chúc hợp pháp? Phạm vi lực người lập di chúc cần xem xét thêm Thời hạn thực điều kiện hợp lý? Trường hợp người hưởng di sản không thực điều kiện người để lại di sản đưa di sản xử lý nào? Tuy nhiên, bên cạnh tiến cịn tồn điểm hạn chế Luật hóa "di chúc có điều kiện" tức pháp luật trao cho người có tài sản (theo nghĩa rộng) hay người để lại di sản (theo nghĩa hẹp) quyền sử dụng tài sản để yêu cầu người khác (người hưởng di sản) thực điều kiện đưa Thực tế điều kiện hợp pháp, chuẩn mực xã hội điều kiện khơng thực "tốt" chất mà nên có, gây ảnh hưởng đến người khác, gián tiếp ảnh hưởng đến xã hội Như vậy, vơ tình pháp luật để người để lại di sản "thao túng" người hưởng di sản điều kiện "điều kiện di chúc" khơng chặt chẽ Bài 4: *ÁN LÊŽ S• 24/2018/ AL Trong vụ việc tạo lập nên un lệ số 24/2018/AL, vợ chồng cụ Phạm Văn H (chết năm 1978) cụ Ngơ Thị V (chết năm 1994) có 07 chung ông, bà Phạm Thị H, Phạm Thị H1, Phạm Thị H2, Phạm Văn H3, Phạm Văn Đ (chết năm 1998), Phạm Văn T, Phạm Văn Q (chết năm 2000) Hai cụ tạo lập khối tài sản chung gian nhà tranh vách đất khoảng 464 m đất thị trấn Q, tỉnh Hà Tây (cũ, thành phố Hà Nội) Sau cụ H chết, cụ V họp đứng phân chia toàn đất cho con, khơng có ý kiến thống thực việc phân chia Phần đất chia cho ông Đ (94 m ), ông Q (78 m ), ơng T (189 m ) ơng nhận đất sử dụng, sau đăng ký đứng tên chủ sử dụng đất, chuyển nhượng cho người khác (đã đăng ký điều chỉnh giấy tờ đất), khơng có tranh chấp Đối với 110 m đất cịn lại, cụ V chia cho ơng H3 bà H, H1, H2, bà H, H1, H2 chia chung 44,4m2 Tại thời điểm chia đất, bà H, H1, H2 sinh sống nơi khác, chưa có nhu cầu sử dụng đất nên ông H3 quản lý phần đất Năm 2004, bà H, H1, H2 có nhu cầu xây dựng nhà đất ơng H3 khơng thừa nhận đất ba chị em, không đồng ý trả lại đất cho bà Bà H, H1, H2 khởi kiện 36 u cầu Tịa án buộc ơng H3 phải trả lại 44,4 m đất chia, sau thay đổi lời khai yêu cầu chia di sản thừa kế phần 110 m đất có nguồn gốc cha mẹ tạo lập mà ông H3 quản lý Nguồn án lệ: Quyết định giám đốc thẩm số 27/2015/DS-GĐT ngày 16-10-2015 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao vụ án dân “Tranh chấp thừa kế quyền sử dụng đất” thành phố Hà Nội nguyên đơn bà Phạm Thị H, bà Phạm Thị H1, bà Phạm Thị H2 với bị đơn ơng Phạm Văn H3; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan gồm 12 người nguyên đơn bà Phạm Thị H, Phạm Thị H1, Phạm Thị H2 Bị đơn ông Phạm Văn H3 4.1 Trong Án lê Ž số 24/2018/AL, nô Ži dung cho thấy có thỏa thuâ Žn phân chia di sản? - Thời điểm cụ V chia đất, trưởng thành, số có gia đình riêng có nhu cầu đất ở, riêng ơng H3 có nhà đất; bà H, bà H1 bà H2 Bình Phước nên bốn người chưa có nhu cầu xây dựng nhà Ông T thừa nhận việc cụ V chia đất, tất đồng ý ông T xác định phần đất 110m2 ông H3 quản lý cụ V đứng phân chia toàn đất thành bốn phần riêng biệt cho con, khơng có ý kiến thống thực việc phân chia này, chia cho ông H3 bà H, bà H1 bà H2 4.2 Trong Án lê Ž số 24/2018/AL, nôiŽ dung cho thấy thỏa thuânŽ phân chia di sản Tòa án chấp nhâ Žn? - Với chứng trên, đủ sở xác định nhà đất cụ V, cụ H cụ V thừa kế cụ H thống phân chia tài sản chung xong từ năm 1991 đủ sở xác định phần đất 110m phần bà H, bà H1 bà H2 44,4m2 Việc phân chia thực thực tế điều chỉnh sổ sách giấy tờ đất đai; thỏa thuận phân chia không vi phạm quyền lợi thừa kế nào, không tranh chấp nên có sở xác định nhà, đất khơng di sản thừa kế cụ V, cụ H mà chuyển thành quyền sử 37 dụng đất hợp pháp cá nhân Vì vậy, bà H, bà H1, bà H2 có quyền khởi kiện đòi lại 44,4m2 đất thuộc quyền sử dụng hợp pháp chia từ năm 1991; tài sản di sản thừa kế cha mẹ khơng cịn nên khơng có sở chấp nhận yêu cầu chia di sản cụ H, cụ V - Đơn khởi kiện ban đầu lời khai trước Tòa án cấp sơ thẩm thụ lý lại vụ án vào năm 2010, nguyên đơn đòi lại 44,4m2 đất Nhưng sau thụ lý sơ thẩm lại vụ án, nguyên đơn lại thay đổi lời khai, yêu cầu chia di sản thừa kế phần 110m2 đất tài sản cha, mẹ để lại ông H3 quản lý, khơng có sở chấp nhận Tịa án cấp sơ thẩm không làm rõ lời khai đương việc thay đổi yêu cầu khởi kiện này, định chấp nhận yêu cầu chia thừa kế 110m2 đất; Tòa án cấp phúc thẩm giữ nguyên định án sơ thẩm, khơng có sở 4.3 Suy nghĩ anh/chị viê Žc Tòa án chấp nhânŽ thỏa thuâ Žn phân chia di sản ? Anh/chị trả lời câu hỏi mối quan Ž với yêu cầu hình thức nô Ži dung thỏa thuâ Žn phân chia di sản - Viêcv Tòa án chấp nhânv thỏa thuânv phân chia di sản hồn tồn thuyết phục phân chia di sản đủ trưởng thành để định riêng mình, viê cv phân chia di sản tất đồng ý khơng có ý kiến thống thực hiê nv viê cv phân chia Mối quan vvề hình thức nô ivdung thỏa thuâ nv phân chia di sản theo hàng thừa kế xem xét đóng góp cơng sức quản lí tài sản chung, giúp tài sản phát triển để tạo tiền đề phát triển sản xuất 4.4 Sự khác tranh chấp di sản tranh chấp tài sản? - Việc xác định thời điểm mở thừa kế có ý nghĩa quan trọng để xác định tài sản, quyền tài sản nghĩa vụ tài sản người để lại di sản Đây điểm mấu chốt để nhận biết khác di sản tài sản + Thứ nhất: Trước người chết gọi tài sản sau chuyển thành di sản + Thứ hai: Di sản phải tồn vào thời điểm mở thừa kế, khơng coi người chết khơng để lại di sản 38 + Cuối cùng: Tài sản phải tài sản phép lưu thông dân Hay nói cách khác, tài sản phải tài sản hợp pháp 4.5 Trong Án lê Ž số 24/2018/AL, Tranh chấp tài sản phân chia theo thỏa thuâ Žn tranh chấp di sản hay tranh chấp tài sản? Điều Bộ luật dân 2015 có quy định việc áp dụng tương tự pháp luật sau: “Điều Áp dụng tương tự pháp luật Trường hợp phát sinh quan hệ thuộc phạm vi điều chỉnh pháp luật dân mà bên khơng có thỏa thuận, pháp luật khơng có quy định khơng có tập qn áp dụng áp dụng quy định pháp luật điều chỉnh quan hệ dân tương tự Trường hợp áp dụng tương tự pháp luật theo quy định khoản Điều áp dụng nguyên tắc pháp luật dân quy định Điều Bộ luật này, án lệ, lẽ công bằng” Việc áp dụng án lệ trình giải vụ việc bước tiến trình cải cách tư pháp pháp luật nước ta Hiện nay, Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thơng qua Tịa án nhân dân tối cao công bố số án lệ, có án lệ số 24/2018/AL di sản thừa kế chuyển thành tài sản thuộc quyền sở hữu, quyền sử dụng hợp pháp cá nhân 4.6 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao Án lê số Ž 24/2018/AL - Hướng giải tòa án nhân dân tối cao án lê vsố 24/2018/AL thuyết phục vì: Viêcvthỏa thuânvphân chia thừa kế trưởng thành , tự định vấn đề khơng có ý kiến thống thực hiênv viê cv phân chia thừa kế Bài 5: 39 *Tóm tắt Án lê Žsố 05/2016/AL Nguồn án : Quyết định giám đốc thẩm số 39/2014/DS-GĐT ngày 09/10/2014 Hơivđồng thẩm phán Tịa án nhân dân cao vụ án “tranh chấp di sản thừa kế” Thành phố Hồ Chí Minh -Nguyên đơn : bà Nguyễn Thị Thưởng, bà nguyễn Thị Xuân -Bị đơn : ơng Nguyễn Trí Trài (Cesar Trai Nguyen), chị Nguyễn Thị Thúy Phượng, bà Nguyễn Thị Bích Đào Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Nguyễn Thị Xê, Nguyễn Chí Đạt (Danforth Chi Nguyen), Nguyễn Thuần Lý, Nguyễn Thị Trinh, Nguyễn Chí Đức, Nguyễn Thị Thúy Loan, Phạm Thị Liên, Phạm Thị Vui, Trần Đúc Thuân, v Trần Thành Khang Nôivdung án lê v“cụ Hưng chết 1978,theo quy định ltvhơn nhân gia đình năm 1959 ông Trài hưởng 1/7 Kw phần thừa kế cụ Hưng.phần tài sản ông Trà hưởng cụ Hưng tài sản chung vợ chồng ông Trài, bà Tư Bà Tư chết 1980, thừa kế bà Tư gồm ông Trài 03 người ông Trài, bà Tư có chị Phượng Tuy chị Phượng thuôcv thừa kế thứ cụ Hưng , cụ Ngự, cháu nôivcủa hai cụ có nhiều cơng sức quản lí, chi tiền sửa chữa nhà trình giải vụ án, chị Phượng không yêu cầu xem xét công sức, chị Phượng cho vụ án hết thời hiê uv chia thừa kế ,không đồng ý trả nhà đất cho thừa kế Như vâ y, v yêu cầu chị Phượng đề nghị xác định quyền lợi lớn yêu cầu xem xét công sức ,nhưng tịa án cấp sơ thẩm,phúc thẩm chưa xem xét cơng sức cho chị Phượng giải chưa triê tv để yêu cầu đương sự” 5.1 Trong Án lê Ž số 05/2016/AL,Tịa án xác định ơng Trài hưởng 1/7 k• phần thừa kế cụ Hưng có thuyết phục khơng sao? - Trong un lệ số 05/2016/AL,Tịa án xác định ông Trái hưởng 1/7 kw phần thừa kế cụ Hưng thuyết phục di sản cụ Hưng chết năm 1978, theo quy định Ltvhơn nhân gia đình 40 5.2 Trong Án lê Ž số 05/2016/AL,Tòa án xác định phần tài sản ông Trài hưởng cụ Hưng tài sản chung vợ chồng ơng Trài, bà Tư có thuyết phục khơng sao? - Trong un lệ số 05/2016/AL, Tịa án xác định phần tài sản ơng Trài hưởng cụ Hưng tài sản chung vợ chồng ơng Trài, bà Tư khơng thuyết phục theo pháp luâ t,v bà Tư không nằm hàng thừa kế mà có ơng Trài thcv hàng thừa kế thứ nhất(con ruô vt) Theo Điều 651 BLDS 2015 người thừa kế theo pháp luâtvđã quy định điều 5.3 Trong Án lê Ž số 05/2016/AL,Tòa án theo hướng chị Phượng hưởng cơng sức quản lí di sản có thuyết phục khơng? Vì sao? - Tịa án theo hướng chị Phượng hưởng công sức quản lí di sản có thuyết phục : Chị Phượng mơ tvthành viên viê cv đóng góp cơng sức quản lí di sản, chi tiêu sổ sách Đây lợi ích, quyền hạn chị Phượng dù người có quyền , lợi ích liên quan khơng u cầu xem xét cơng sức quản lí di sản Tịa án phải xem xét cơng sức cho người có quyền lợi ích liên quan để đảm bảo tính triệt để vấn đề đương 41 Danh mục tài liệu tham khảo: A Văn quy phạm pháp luật - Bộ luật Dân 2005 - Bộ luật Dân 2015 - Luật Trọng tài thương mại 2010 - Nghị 02/HĐTP - Nghị số 03/NQ-HĐTP - Luật Hôn nhân gia đình 2014 B Tài liệu tham khảo - Tài liệu từ internet: + Bộ luật Napoléon, version.pdf (ulisboa.pt) Codigo-Civil-Frances-French-Civil-Code-english- ... chúc *Hình thức sở hữu tài sản 2.1 Những điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 hình thức sở hữu tài sản? - Sở hữu riêng tài sản thuộc sở hữu riêng: Trước đây, quy định Điều 211, BLDS 2005, Sở hữu tư... Vinaconex quyền đại diện) phải xử lý sở BLDS 2015? Vì sao? Bài 2: *Hình thức sở hữu tài sản 2.1 Những điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 hình thức sở hữu tài sản? 2.2 Căn nhà số 150/6A Lý Thường... cho tài sản hình thành tương lai + Điều 108 BLDS 2015 quy định ? ?Tài sản có tài sản hình thành tương lai sau: “1) Tài sản có tài sản hình thành chủ thể xác lập quyền sở hữu quyền khác tài sản