BÀI THẢO LUẬN dân sự THỨ tư bảo đảm THỰC HIỆN NGHĨA vụ những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 liên quan đến tài sản

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH BÀI THẢO LUẬN DÂN SỰ THỨ TƯ BẢO ĐẢM THỰC HIỆN NGHĨA VỤ TP.HCM (T10/2022) Mục lục CHỮ VIẾT TẮT NỘI DUNG ĐƯỢC VIẾT TẮT BLDS Bộ luật Dân BLDS 2015 Bộ luật Dân năm 2015 BLDS 2005 Bộ luật Dân năm 2005 LĐĐ Luật Đất đai HĐXX Hội đồng xét xử Danh mục viết tắt từ VẤN ĐỀ 1: ĐỐI TƯỢNG DÙNG ĐỂ BẢO ĐẢM VÀ TÍNH CHẤT PHỤ CỦA BIỆN PHÁP BẢO ĐẢM Câu 1: Những điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 liên quan đến tài sản dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ Cơ sở pháp lý Tài sản bắt buộc phải thuộc quyền sở hữu bên bảo đảm phép giao dịch Tài sản hình hình thành tương Có thể thấy BLDS 2015 vượt trội BLDS 2005 điểm sau: BLDS 2015 tiếp cận theo hướng đồng với Điều 105 Bộ Luật tạo nên chặt chẽ thống cho việc sử dụng áp dụng Pháp luật Dân • Xuất phát từ việc quy định đồng với Điều 105 cho phép BLDS 2015 lược bỏ phần “phải phép giao dịch” điều quy định điểm c Khoản Điều 117 BLDS 2015 : “ nội dung giao dịch dân không vi phạm điều cấm Luật…” bao gồm yêu cầu giao dịch dân liên quan đến tài sản phải phép giao dịch • Quy định K2 Đ295: “Tài sản bảo đảm mơ tả chung, phải xác định được.” xuất phát từ thực tiễn có đa dạng đối tượng tài sản giao dịch bảo đảm số lượng, chủng loại hay giá trị Việc quy định nhằm mục đích xác định rõ tài sản bảo đảm có tranh chấp phát sinh Ví dụ người đem 30% cổ phần công ty chấp Lúc này, hợp đồng phát sinh tranh chấp đối tượng phải xác định thành tiền thành tỷ lệ công ty không mô tả chung 30% cổ phần cơng ty Ngồi ra, BLDS 2015 quy định thêm : “Giá trị tài sản bảo đảm lớn hơn, nhỏ giá trị nghĩa vụ bảo đảm.” Xuất phát từ thực tiễn giá trị tài sản biến động từ phát sinh nhiều tranh chấp Việc quy định giúp giảm áp lực cho tòa thống việc áp dụng pháp luật thống nước • TĨM TẮT BẢN ÁN SỐ 208/2010/DS-PT NGÀY: 09/03/2010 CỦA TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH Ngun đơn: Ơng Phạm Bá Minh, ủy quyền cho ông Lý Gia Đạt Bị đơn: Bà Bùi Thị Khen, Ông Nguyễn Khắc Thảo Nội dung: Ngày 14/9/2007, bà Khen ông Thảo chấp sạp D2-9 chợ Tân Hương để vay 60 triệu đồng tháng, lãi suất 3%/tháng Đến hạn, bà Khen ông Thảo không trả nợ Đến thời điểm 7/2009, hai bên xác nhận, ông Khen bà Thảo trả tổng số tiền 29.600.000 đồng Tuy nhiên, theo nhận định Tòa, mức lãi suất 3%/tháng vượt quy định pháp luật Như vậy, Tịa tun ơng Thảo bà Khen có nghĩa vụ trả lại cho ơng Minh tổng số tiền 38.914.800 đồng (đúng với mức lãi suất theo quy định pháp luật), ơng Minh có trách nhiệm trả lại Giấy chứng nhận sạp D2-9 cho bà Khen sau án có hiệu lực pháp luật Câu 2: Đoạn án số 208 cho thấy bên vay dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm thực nghĩa vụ trả tiền vay? Đoạn bán án cho thấy bên vay dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm thực nghĩa vụ trả tiền vay : “Bị đơn bà Bùi Thị Khen ơng Nguyễn Khắc Thảo xác nhận chấp giấy tờ sạp D2-9 chợ Tân Hương để vay 60 triệu đồng cho ông Phạm Bá Minh chủ dịch vụ cầm đồ Lãi suất 3%/tháng.” Câu 3: Giấy chứng nhận sạp có tài sản khơng? Vì sao? Việc giấy chứng nhận sạp có tài sản hay khơng Pháp luật Dân chưa có ghi nhận nhóm em vào sở áp dụng tương tự pháp luật K1 Đ6 BLDS 2015: “Trường hợp phát sinh quan hệ thuộc phạm vi điều chỉnh pháp luật dân mà bên khơng có thỏa thuận, pháp luật khơng có quy định khơng có tập qn áp dụng áp dụng quy định pháp luật điều chỉnh quan hệ dân tương tự.” để áp dụng Khoản 16 Điều Luật Đất đai 2013 : “Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà tài sản khác gắn liền với đất chứng thư pháp lý để Nhà nước xác nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở, tài sản khác gắn liền với đất hợp pháp người có quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà quyền sở hữu tài sản khác gắn liền với đất.” Mà chứng thư pháp lý nguyên tắc giao dịch Dựa vào luận kết luận giấy chứng nhận sạp tài sản Câu 4: Việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ dân có Tịa án chấp nhận không? Đoạn án cho câu trả lời? Việc dùng giấy chứng nhận sạp để đảm bảo thực nghĩa vụ dân không tòa án chấp nhận Cụ thể là phần Xét thấy án: “Xét sạp thịt heo bà Khen đứng tên cầm cố, giấy chứng nhận sạp D29 chợ Tân Hương giấy đăng ký sử dụng sạp, quyền sở hữu, nên giấy chứng nhận không đủ sở pháp lý để bà Khen thi hành án trả tiền cho ông Minh.” Câu 5: Suy nghĩ anh/chị hướng giải sở pháp lý Tòa án việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ Theo em, hướng giải Tòa án khơng hợp lý Có lý cho điều này: - Thứ nhất, lời khai nguyên đơn bị đơn giao dịch bảo đảm chấp cầm cố phần Xét thấy tòa án - Từ việc nhầm lẫn việc xác định giao dịch bảo đảm nên Tòa nhầm lẫn đối tượng đem bảo đảm Cụ thể đối tượng hai bên thỏa thuận dùng để bảo đảm nghĩa vụ quyền sử dụng sạp D2 - khơng phải giấy sử dụng sạp Do đó, để đảm bảo pháp chế Xã hội Chủ nghĩa tòa phúc thẩm nên chấp nhận yêu cầu kháng cáo ơng Minh TĨM TẮT QUYẾT ĐỊNH SỐ 02/2014/QĐ-UBTP NGÀY 282/2014 CỦA TOÀ ÁN NHÂN DÂN TỈNH TIỀN GIANG V/v: Tranh chấp hợp đồng cầm cố quyền sử dụng đất Nguyên đơn: Nguyễn Văn Ôn Lê Thị Xanh Bị đơn: Nguyễn Văn Rành Năm 1995, vợ chồng ơng Ơn, bà Xanh ông Rành thoả thuận việc thục đất, xác lập giấy với nội dung việc cầm cố tài sản, ơng Ơn, bà Xanh người có quyền sử dụng đất hợp pháp (3000m2) ơng Rành có 30 vàng 24k, hai bên thoả thuận 03 năm bên nguyên đơn không chuộc lại đất số vàng bên bị đơn có quyền canh tác số ruộng đất vĩnh viễn Trong thời hạn năm bên nguyên đơn có chuộc đất bên bị đơn không cho, yêu cầu bên bị đơn trả lại 3000m2 đất bên nguyên trả lại 30 vàng 24k Tại án dân sơ thẩm Tịa tun hợp đồng vơ hiệu Tại Quyết định Toà tuyên chấp nhận kháng nghị Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tiền Giang, hủy bỏ Bản án sơ thẩm Câu 6: Đoạn Quyết định số 02 cho thấy bên dùng quyền sử dụng đất để cầm cố? Tại phần xét thấy Quyết định có nêu rằng: “Ngày 30/8/1995 vợ chồng ơng Võ Văn Ơn Lê Thị Xanh ông Nguyễn Văn Rành thỏa thuận việc thục đất Hai bên có lập “Giấy thục đất làm ruộng” với nội dung giống việc cầm cố tài sản” Câu 7: Văn hành có cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Nêu sở văn trả lời? Căn Điều 309 BLDS 2015 có quy định: “Cầm cố tài sản việc bên (sau gọi bên cầm cố) giao tài sản thuộc quyền sở hữu cho bên (sau gọi bên nhận cầm cố) để đảm bảo thực nghĩa vụ Điều có nghĩa tài sản cầm cố động sản có khả bất động sản BLDS 2015 ghi nhận khả cầm cố bất động sản có quyền sử dụng đất khoản Điều 310 sau: “Trường hợp bất động sản đối tượng cầm cố theo quy định luật việc cầm cố bất động sản có hiệu lực đối kháng với người thứ ba kể từ thời điểm đăng kí” Quy định hiểu xác lập quan hệ cầm cố bất động sản trường hợp luật có quy định, mà theo quy định hành Luật Đất Đai 2013 “người sử dụng đất thực quyền chuyển đổi, chuyển nhượng, cho thuê, cho thuê lại, thừa kế, tặng cho, chấp, góp vốn quyền sử dụng đất” Trong trường hợp có khác BLDS LĐĐ, LĐĐ có hạn chế theo quyền sử dụng đất đối tượng “ chấp tài sản” “không phép cầm cố” Câu 8: Trong Quyết định trên, Tồ án có chấp nhận cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? Tại phần xét thấy Quyết định có đề cập: “Xét việc giao dịch thục đất nêu tương tự với giao dịch cầm cố tài sản, phải áp dụng nguyên tắc tương tự để giải Về nội dung giao dịch thục đất nêu phù hợp với quy định cầm cố tài sản Bộ luật dân (tại Điều 326, 327), cần áp dụng quy định cầm cố tài sản Bộ luật dân để giải bảo đảm quyền lợi ích hợp pháp bên giao dịch Câu 9: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án Quyết định số 02 Hướng giải Tòa án hợp lý áp dụng nguyên tắc tương tự với giao dịch cầm cố tài sản để giải mặt nguyên tắc cơng dân làm pháp luật khơng cấm, LĐĐ 2003 lẫn 2013 quy định sử dụng quyền sử dụng đất để chấp khơng nói “chỉ chấp” BLDS 2005 quy định mở tài sản cầm cố không quy định cụ thể BLDS 1995 tài sản cầm cố phải động sản, không diễn đạt minh thị xét thấy xem hợp đồng cầm cố quyền sử dụng đất hợp đồng cầm cố tài sản diễn nhiều lần thực tiễn xét xử TÓM TẮT QUYẾT ĐỊNH SỐ 27/2021/DS-GĐT NGÀY 02/6/2021 CỦA TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI TP HỒ CHÍ MINH Nguyên đơn: Ngân hàng Liên doanh V; Bị đơn: Công ty PT Tranh chấp: tranh chấp hợp đồng tín dụng Nội dung: Ngân hàng V Cơng ty PT ký kết hợp đồng tín dụng Để đảm bảo cho nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng, bên bảo lãnh ký kết hợp đồng chấp, có Hợp đồng chấp bất động sản 63/2014/HĐTD ký kết với ông Trần T, bà Trần Thị H bên bảo lãnh Tuy nhiên cơng ty PT tốn tất khoản nợ hợp đồng nêu phía ngân hàng tất toán hợp đồng vào ngày cuối 25/11/2014 Do vậy, hợp đồng chấp 63/2014/HĐTD chấm dứt ngân hàng V không lý hợp đồng trả lại Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất cho ông T, Bà H muốn xử lý tài sản chấp cho khoản vay khác Hướng giải Tòa án: - Hủy Bản án kinh doanh thương mại phúc thẩm tuyên hợp đồng chấp số 63/2014/HĐTC ngày 06/6/2014 ký ông Trần T, bà Trần Thị H; Ngân hàng Liên doanh V – Chi nhánh Thành phố H Công ty PT có hiệu lực pháp luật; chấp nhận yêu cầu khởi kiện Ngân hàng Liên doanh V việc xử lý tài sản chấp ông Trần T, bà Trần Thị H - Giữ nguyên Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm: tuyên hợp hợp đồng chấp số 63/2014/HĐTC ngày 06/6/2014 ký ông Trần T, bà Trần Thị H; Ngân hàng Liên doanh V - Chi nhánh Thành phố H Công ty PT chấm dứt hiệu lực Ngân hàng Liên doanh V phải trả lại cho ơng T, bà H Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất Câu 10: Trong Quyết định số 27, chấp sử dụng để bảo đảm nghĩa vụ nào? Vì sao? Trong Quyết định số 27, hợp đồng chấp sử dụng để bảo đảm nghĩa vụ toán khoản nợ gốc lãi vốn vay cơng ty PT theo thỏa thuận hợp đồng tín dụng công ty PT ngân hàng Liên doanh V Vì hợp đồng chấp bất động sản số 63/2014/HĐTC, phần “Cơ sở kết lập hợp đồng” thống thỏa thuận: “Bên chấp đồng ý dùng tồn tài sản chấp mơ tả Điều Hợp đồng để bảo đảm thực toàn nghĩa vụ đã, phát sinh tương lai theo toàn Hợp đồng tín dụng ký Ngân hàng với Bên vay giới hạn số tiền tối đa giá trị tài sản chấp theo quy định Điều Hợp đồng này, bao gồm không giới hạn nghĩa vụ sau: Nợ gốc; nợ lãi; lãi phạt hạn; phí; khoản phạt; khoản bồi thường thiệt hại (nếu có) theo hợp đồng tín dụng, hợp đồng cấp bảo lãnh” Hợp đồng chấp nhằm đảm bảo quyền lợi Ngân hàng V, đảm bảo việc thực nghĩa vụ tốn khoản vay cơng ty PT; hạn chế rủi ro trường hợp công ty PT khơng có khả tốn khoản nợ dùng đến tài sản chấp để toán Câu 11: Đoạn Quyết định số 27 cho thấy Tòa án xác định hợp đồng chấp chấm dứt? Đoạn Quyết định số 27 cho thấy Tòa án xác định hợp đồng chấp chấm dứt: “Tuy nhiên, theo xác nhận phía Ngân hàng Cơng ty PT toán tất khoản nợ theo hợp đồng tín dụng cụ thể nêu phía Ngân hàng tất toán hợp đồng vào ngày cuối 25/11/2014 Do vậy, theo quy định khoản Điều 357 Bộ luật dân năm 2005 việc chấp tài sản chấm dứt nghĩa vụ bảo đảm chấp chấm dứt Hợp đồng chấp bất động sản số 63/2014/HĐTC ngày 06/6/2014 chấm dứt, hết hiệu lực từ ngày 25/11/2014.” “Vì vậy, việc chấp tài sản ông T, bà H chấm dứt theo quy định khoản Điều 357 Bộ luật dân năm 2005 khoản Điều 327 Bộ luật dân năm 2015 Do đó, việc Ngân hàng yêu cầu xử lý tài sản chấp ông T, bà H để thu hồi nợ khơng có sở Do hợp đồng chấp chấm dứt nên Ngân hàng có trách nhiệm hồn trả Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất cho ơng T, bà H Tịa án cấp sơ thẩm tuyên Hợp đồng chấp số 63/2014/HĐTC ngày 06/6/2014 ký ông Trần T, bà Trần Thị H; Ngân hàng V Công ty PT chấm dứt hiệu lực Ngân hàng phải trả lại cho ông T, bà H Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất số 40, đường Đ, Phường 13, quận T, Thành phố H số hồ sơ gốc: 3859/2002 Ủy ban nhân dân Thành phố H cấp ngày 05/02/2002 mang tên ông Trần T, bà Trần Thị H có cứ, quy định pháp luật.” Câu 12: Vì Tịa án xác định hợp đồng chấp nêu chấm dứt? Để đảm bảo khoản vay 1.500.000.000 đồng cơng ty PT theo Hợp đồng tín dụng số 60/2014/HĐTD ngày 14/4/2014, ông Trần T, bà Trần Thị H ký hợp đồng chấp số 63/2014/HĐTC ngày 05/6/2014 với Ngân hàng V Trong thỏa thuận sở kết lập hợp đồng khoản Điều Hợp đồng chấp bất động sản số 63/2014/HĐTC có ghi: “ Hợp đồng để bảo đảm thực toàn nghĩa vụ đã, hình thành tương lai theo tồn Hợp đồng tín dụng ký Ngân hàng với Bên vay giới hạn số tiền tối đa giá trị tài sản chấp ”, mà hợp đồng tín dụng chịu điều chỉnh cho phép Hợp đồng tín dụng hạn mức số 60/2014/HĐTD ngày 14/4/2014 cụ thể hợp đồng tín dụng cụ thể số 106/2014/HĐTDCT 11/6/2014; số 65/2014/HĐTDCT ngày 15/4/2014 số 73/2014/HĐTDCT ngày 25/4/2014 Theo xác nhận phía Ngân hàng Cơng ty PT tất tốn khoản vay từ Hợp đồng tín dụng số 60/2014/HĐTD ngày 14/4/2014 vào ngày 15/10/2014; ngày 25/10/2014 ngày 12/11/2014; khoản nợ theo hợp đồng tín dụng cụ thể nêu Cơng ty tốn phía Ngân hàng tất tốn hợp đồng vào ngày cuối 25/11/2014 Vì vậy,căn theo quy định khoản Điều 357 Bộ luật dân năm 2005 khoản Điều 327 Bộ luật dân năm 2015 Hợp đồng chấp bất động sản số 63/2014/HĐTC chấm dứt, hết hiệu lực từ ngày 25/11/2014 Câu 13: Việc Tòa án xác nhận hợp đồng chấp nêu chấm dứt có thuyết phục khơng? Vì sao? Việc Tịa án xác nhận hợp đồng chấp nêu chấm dứt có thuyết phục vì: Hợp đồng chấp bất động sản số 63/2014/HĐTC ngày 05/6/2014 ký kết với bên bảo lãnh công ty PT ông Trần T, bà Trần Thị H để bảo đảm nghĩa vụ trả nợ công ty PT với ngân hàng với đảm bảo khoảng vay 1.500.000.000 đồng Trong thỏa thuận sở kết lập hợp đồng khoản Điều Hợp đồng chấp bất động sản số 63/2014/HĐTC có ghi: “ Hợp đồng để bảo đảm thực toàn nghĩa vụ đã, hình thành tương lai theo tồn Hợp đồng tín dụng ký Ngân hàng với Bên vay giới hạn số tiền tối đa giá trị tài sản chấp ” Như vậy, hợp đồng chấp bất động sản số 63/2014/HĐTC ngày 05/6/2014 đảm bảo khoản vay 1.500.000.000 đồng cụ thể hợp đồng tín dụng cụ thể số 106/2014/HĐTDCT 11/6/2014; số 65/2014/HĐTDCT ngày 15/4/2014 số 73/2014/HĐTDCT ngày 25/4/2014 Theo xác nhận phía Ngân hàng V Cơng ty PT tất tốn khoản vay từ Hợp đồng tín dụng số 60/2014/HĐTD ngày 14/4/2014 vào ngày 15/10/2014; ngày 25/10/2014 ngày 12/11/2014 Đối với việc nâng hạng mức tín dụng lên tỷ đồng Ngân hàng V Công ty PT phụ lục 01 khơng có ý kiến người chấp không ký Phụ lục hợp đồng chấp để sửa đổi, bổ sung cho hợp đồng chấp số 63/2014/HĐTC phạm vi bảo đảm ông T, bà H Ngân hàng V cung cấp “Bản cam kết chấp” để chứng minh ông T, bà H cam kết dùng tài sản để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ thay cho Công ty PT kết luận giám định chữ ký, chữ viết thật ông T, bà H Do vậy, phạm vị bảo đảm ông T, bà H khoản nợ giải ngân sở điều chỉnh cho phép Hợp đồng tín dụng số 60/2014/HĐTD ngày 14/4/2014 không bảo đảm cho khoản nợ giải ngân theo Phụ lục 01 Tương tượng với Phụ lục 02 để nâng hạn mức tín dụng từ 1,5 tỷ đồng lên 10 tỷ đồng Ngân hàng Cơng ty PT Phía Ngân hàng khơng có tài liệu, chứng để chứng minh ơng T, bà H đồng ý ký nâng hạn mức vay tín dụng Mặt khác, việc Ngân hàng ký nâng hạn mức vay từ 1.500.000.000 đồng lên 10.000.000.000 đồng vượt giá trị tài sản chấp điều bất hợp lý Như vậy, hợp đồng chấp bất động sản số 63/2014/HĐTC ngày 05/6/2014 đảm bảo khoản vay tỷ đồng; theo xác nhận Ngân hàng V công ty PT cho việc tất toán khoản vay Hợp đồng tín dụng số 60/2014/HĐTD ngày 14/4/2014 hợp đồng chấp Ông T, bà H chấm dứt theo quy định khoản Điều 357 Bộ luật dân năm 2005 khoản Điều 327 Bộ luật dân năm 2015 Câu 14: Khi xác nhận hợp đồng chấm dứt, Tòa án theo hướng bên nhận chấp (Ngân hàng) có trách nhiệm hồn trả Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất có thuyết phục khơng? Vì sao? Khi xác nhận hợp đồng chấm dứt, Tòa án theo hướng bên nhận chấp (Ngân hàng) có trách nhiệm hồn trả Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất có thuyết phục Hợp đồng chấp bất động sản số 63/2014/HĐTC ngày 05/6/2014 ký kết với ông Trần T, bà Trần Thị H (giá trị tài sản 5.400.000.000 đồng), tài sản bảo đảm Quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất số 40, đường Đ, Phường 13, quận T, Thành phố H Hiện Ngân hàng V khởi kiện Công ty PT, yêu cầu Công ty PT phải trả sổ tiền nợ gốc gồm: Tiền Việt Nam đồng 3.220.429.361 đồng nợ gốc, tiền lãi 1.921.228.611 đồng; tiền ngoại tệ USD 55.100 USD nợ gốc, lãi 13.637,40 USD Mà nghĩa vụ trả nợ phát sinh theo hợp đồng tín dụng cụ thể ký kết chịu điều chỉnh cho phép Phụ lục 02 Hợp đồng tín dụng hạn mức số 60/2014/HDTD ngày 23/9/2014 Hợp đồng tín dụng hạn mức số 091/2015/HĐTD ngày 23/4/2015 Các hợp đồng tín dụng nêu không thuộc phạm vi bảo đảm hợp đồng chấp ơng T, bà H Do đó, nghĩa vụ trả nợ gốc, nợ lãi mà Ngân hàng khởi kiện Công ty PT nêu không liên quan đến nghĩa vụ bảo đảm ông T, bà H Khi xác nhận hợp đồng chấp bất động sản số 63/2014/HĐTC chấm dứt, hết hiệu lực từ ngày 25/11/2014, Ngân hàng không lý hợp đồng chấp này, trả lại “1 Bên có nghĩa vụ mà vi phạm nghĩa vụ phải chịu trách nhiệm dân bên có quyền Vi phạm nghĩa vụ việc bên có nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ thời hạn, thực không đầy đủ nghĩa vụ thực không nội dung nghĩa vụ Trường hợp bên có nghĩa vụ không thực nghĩa vụ kiện bất khả kháng khơng phải chịu trách nhiệm dân sự, trừ trường hợp có thỏa thuận khác pháp luật có quy định khác Bên có nghĩa vụ khơng phải chịu trách nhiệm dân chứng minh nghĩa vụ khơng thực hồn tồn lỗi bên có quyền.” BLDS 2015 quy định miễn trách nhiệm dân trường hợp vi phạm nghĩa vụ kiện bất khả kháng, mà không đề cập đến trường hợp vi phạm nghĩa vụ lý khách quan Ngồi ra, cịn có số viện dẫn vi phạm không kiện bất khả kháng, Điều BLDS 2015 quy định Áp dụng tập quán khoản Điều BLDS 2015 việc áp dụng tương tự pháp luật, khơng áp dụng nguyên tắc pháp luật dân quy định Điều Bộ luật này, án lệ, lẽ công Thực tiễn giải Án lệ số 25/2018/AL giải lý khách quan, trường hợp này, Tòa nhận định việc bên nhận đặt cọc thực cam kết trường hợp khách quan bên nhận đặt cọc khơng phải chịu phạt Có thể thấy Án lệ số 25/2018/AL trường hợp Tòa áp dụng giải theo lý khách quan xem pháp lý cịn thiếu sót giải vấn đề luật pháp thực tiễn TÓM TẮT QUYẾT ĐỊNH SỐ 49/2018/KDTM-GĐT NGÀY 18/10/2018 CỦA TAND CẤP CAO TẠI TP.HCM V/v: Tranh chấp đòi lại tiền đặt cọc từ việc hủy hợp đồng mua bán cổ phần Nguyên đơn: Công ty Cổ phần TV-TM-DV Địa ốc Hồng Qn (gọi tắt Cơng ty Hồng Qn) Bị đơn: Cơng ty TNHH Thương mại Xây dựng Sơn Long Thuận Nội dung: Ngày 20/02/2008, Công ty Cổ phần du lịch Ninh Thuận (gọi tắt Công ty Ninh Thuận) Công ty Cổ phần TV-TM-DV Địa ốc Hồng Qn (gọi tắt Cơng ty Hoàng Quân) ký kết Biên thỏa thuận việc Cơng ty Ninh Thuận bán cho Cơng ty Hồng Qn 39.192 cổ phần thuộc sở hữu Tổng Công ty Đầu tư Kinh doanh vốn Nhà nước (gọi tắt SCIC) Công ty Ninh Thuận, với mệnh giá 100.000 đồng/cổ phiếu, tổng giá trị 3.919.200.000 đồng Sau đó, Cơng ty Hồng Qn chuyển tỷ đồng tiền đặt cọc vào tài khoản Công ty Ninh Thuận mở Ngân hàng TMCP Đầu tư Phát triển Việt Nam - Chi nhánh Ninh Thuận (gọi tắt Ngân hàng) Tuy nhiên, số tiền chuyển vào tài khoản Cơng ty Ninh Thuận Ngân hàng vào hợp đồng tín dụng có điều khoản thỏa thuận cho phép Ngân hàng quyền trích tài khoản Cơng ty Ninh Thuận để cấn trừ vào số nợ công hạn Quyết định Tòa án cấp sơ thẩm buộc Ngân hàng hồn trả lại tỷ đồng cho Cơng ty Hồng Qn Câu 5: Theo Quyết định bình luận, bên đặt cọc chuyển tài sản đặt cọc cho bên nhận cọc nào? Theo Quyết định bình luận, bên đặt cọc chuyển tài sản đặt cọc cho bên nhận cọc cách chuyển khoản Cụ thể Cơng ty Hồng Qn (bên đặt cọc) chuyển số tiền đặt cọc tỷ đồng vào tài khoản Công ty Ninh Thuận (bên nhận cọc) mở Ngân hàng TMCP Đầu tư Phát triển Việt Nam - Chi nhánh tỉnh Ninh Thuận Câu 6: Theo Tịa giám đốc thẩm Quyết định bình luận, tài sản đặt cọc thuộc sở hữu bên đặt cọc khơng? Vì sao? Theo Tịa giám đốc thẩm Quyết định bình luận, tài sản đặt cọc thuộc sở hữu bên đặt cọc Bởi Tịa giám đốc thẩm theo quy định khoản Điều 328 BLDS 2015: “Đặt cọc việc bên giao cho bên khoản tiền… thời hạn để bảo đảm giao kết thực hợp đồng.” nhận định số tiền tỷ đồng đặt cọc chưa thuộc quyền sở hữu Cơng ty Ninh Thuận Thêm vào đó, ủy nhiệm chi ngày 22/02/2008, Cơng ty Hồng Qn chuyển tiền vào tài khoản Công ty Ninh Thuận ghi rõ nội dung tiền đặt cọc mua cổ phần Tuy nhiên, giả sử việc mua bán diễn thành cơng tỷ đồng phải chuyển trả cho SCIC SCIC khơng có ủy quyền cho ông Nguyễn Liêm - Giám đốc Công ty Ninh Thuận thực việc chuyển nhượng cổ phần SCIC cho Cơng ty Hồng Qn Ơng Nguyễn Liêm tự ý ký vào Biên thỏa thuận bán cổ phần cho cơng ty Hồng Qn trái pháp luật Câu 7: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm liên quan đến quyền sở hữu tài sản đặt cọc Hướng giải Tòa giám đốc thẩm thuyết phục Theo khoản Điều 328 BLDS 2015 quy định đặt cọc thì: “Đặt cọc việc bên giao cho bên khoản tiền… thời hạn để bảo đảm giao kết thực hợp đồng.” Thuật ngữ luật có nói rõ “một bên giao cho bên kia” bên trả trước cho bên Bên cạnh đó, Quyết định có đề cập Cơng ty Hồng Qn chuyển tiền vào tài khoản Cơng ty Ninh Thuận có ghi rõ nội dung tiền đặt cọc mua cổ phần bên xác định rõ tiền đặt cọc nên số tiền xem tiền trả trước Theo ý kiến quyền nghĩa vụ bên bên nhận cọc có nghĩa vụ bảo quản, giữ gìn tài sản không khai thác, sử dụng tài sản đó, trừ trường hợp bên có thỏa thuận khác Ở đây, tài sản đặt cọc giao để bảo đảm nên thuộc quyền sở hữu bên đặt cọc nên bên nhận đặt cọc không xác lập giao dịch tài sản đặt cọc, trừ trường hợp bên đặt cọc đồng ý Có thể thấy Quyết định không ghi nhận đồng ý bên đặt cọc Cơng ty Hồng Qn việc cho phép Công ty Ninh Thuận sử dụng số tiền đặt cọc Vì vậy, hướng giải Tịa giám đốc thẩm vấn đề tài sản đặt cọc cịn thuộc sở hữu bên đặt cọc (Cơng ty Hồng Qn) hợp lý TĨM TẮT BẢN ÁN SỐ 26/2019/DS-PT NGÀY 11/6/2019 CỦA TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH QUẢNG NINH VỀ TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG ĐẶT CỌC Nguyên đơn: Ơng Vũ Đình P Bị đơn: Ơng Trần Xn I Nội dung: Ngày 26/8/2016, ơng Vũ Đình P ông Trần Xuân I thống thỏa thuận ký hợp đồng đặt cọc, với nội dung: Ông P đặt cọc trước cho ông I 450.000.000 đồng để mua ông I đồng ý bán loại xe ô tô Hyundai Santafe 07 chỗ nhập từ Mỹ, sản xuất năm 2016 thời gian giao xe trước Tết Dương lịch năm 2017, khơng ghi giá xe Do có mối quan hệ làm ăn quen biết từ năm 2008, ông P biết ơng I có người thân định cư Mỹ mua xe tơ sản xuất Mỹ nhập Việt Nam, nên ông P nhờ ơng Ích mua hộ, ơng I đồng ý nói giá xe khoảng 800.000.000 đồng Tuy nhiên, theo quy định pháp luật việc kinh doanh mua bán xe tơ nhập loại hàng hóa kinh doanh có điều kiện, thương nhân phải đăng ký quan có thẩm quyền cấp giấy phép kinh doanh Ơng P ơng I ký hợp đồng đặt cọc với tư cách cá nhân với nhau, thân ơng I khơng quan có thẩm quyền cấp giấy phép kinh doanh nhập xe ô tô doanh nghiệp ông I làm chủ Công ty Cổ phần P L không đăng ký kinh doanh nhập xe ôtô Việc ký hợp đồng đặt cọc ông P ông I vi phạm quy định pháp luật mua bán nhập xe ô tô, vi phạm Điều 117, Điều 122, Điều 123 Bộ luật Dân năm 2015, nên hợp đồng vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên Cả ông P ông I ký hợp đồng đặt cọc không xem xét quy định pháp luật điều kiện mua bán xe ơtơ nhập khẩu, nên hai bên có lỗi làm cho giao dịch vô hiệu, nên thiệt hại bên phải tự chịu yêu cầu phạt đặt cọc ơng P khơng có Câu 8: Đoạn cho thấy Tòa án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL? Đoạn cho thấy Tòa án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL thuộc phần Quyết định Tòa án, cụ thể sau: “Căn theo Án lệ số 25/2018/AL thuộc Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thông qua ngày 17/10/2018” Trường Đại học Luật TP.HCM, Giáo trình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, NXB Hồng Đức - Hội Luật gia Việt Nam năm 2021, Chương III, tr 302 Câu 9: Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL vào hoàn cảnh vụ việc có thuyết phục khơng? Vì sao? Việc Tịa án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL vào hoàn cảnh vụ việc khơng thuyết phục Vì số yếu tố “khách quan” nêu án: “chính sách quản lý Nhà nước thời điểm hoàn toàn phụ thuộc vào người thân bên Mỹ Đại Lý nhập khẩu” yếu tố khách quan Bởi Tịa xác định việc ông I nhập xe để bán cho ông P Mà Nghị định số 187/2013/NĐ-CP ban hành trước ngày hai bên thỏa thuận hợp đồng đặt cọc ngày 26/08/2016 Nên xét riêng yếu tố sách quản lý Nhà nước thời điểm không thỏa mãn điều kiện để coi trở ngại khách quan theo khoản Điều 156 BLDS 2015 : “Trở ngại khách quan trở ngại hoàn cảnh khách quan tác động làm cho người có quyền, nghĩa vụ dân khơng thể biết việc quyền, lợi ích hợp pháp bị xâm phạm thực quyền, nghĩa vụ dân mình” ơng I biết biết điều luật nêu Câu 10: Việc Tồ án “khơng chấp nhận u cầu khởi kiện ông P, việc yêu cầu ông I phải trả số tiền phạt cọc 450.000.000đ” có phù hợp với Án lệ số 25/2018/AL khơng? Vì sao? Bởi câu trả lời trên, nhóm em khơng đồng tình với việc tịa án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL nên khơng đồng tình với định Tòa theo Án lệ VẤN ĐỀ 4: BẢO LÃNH Câu 1: Những đặc trưng bảo lãnh Điều kiện làm phát sinh nghĩa vụ bên bảo lãnh: Khi đến thời hạn thực nghĩa vụ mà bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ hay bên bảo lãnh khơng có khả thực nghĩa vụ có thỏa thuận Phạm vi bảo lãnh: Bên bảo lãnh cam kết bảo lãnh phần toàn nghĩa vụ cho bên bảo lãnh Các bên thỏa thuận việc bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ thay cho bên bảo lãnh trường hợp bên bảo lãnh khơng có khả thực nghĩa vụ bảo lãnh Chủ thể bảo lãnh xuất thêm người thứ ba Gồm có bên nhận bảo lãnh, bên có nghĩa vụ bên bảo lãnh, bên thứ ba bên bảo lãnh Mối quan lệ với nghĩa vụ chính: Bảo lãnh biện pháp hỗ trợ cho nghĩa vụ chính, đó, chưa chứng minh nghĩa vụ khơng thực đầy đủ bên bảo lãnh chưa phải thực nghĩa vụ bảo lãnh Mối quan hệ bên bảo lãnh bên nhận bảo lãnh: Bên nhận bảo lãnh chưa yêu cầu bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh nghĩa vụ đến hạn mà bên bảo lãnh không thực thực khơng (khi có thỏa thuận) khơng có khả thực nghĩa vụ Bên bảo lãnh thực nghĩa vụ bảo lãnh bên nhận bảo lãnh bù trừ nghĩa vụ với bên bảo lãnh Mối quan lệ bên bảo lãnh bên bảo lãnh: Bên bảo lãnh hưởng thù lao (nếu có thỏa thuận) có quyền yêu cầu bên bảo lãnh thực nghĩa vụ với phạm vi nghĩa vụ bảo lãnh thực Nghĩa vụ bảo lãnh bao gồm tiền lãi nợ gốc, tiền phạt, tiền bồi thường thiệt hại, lãi số tiền chậm trả, trừ trường hợp có thỏa thuận khác Các bên thỏa thuận sử dụng biện pháp bảo đảm tài sản để bảo đảm thực nghĩa vụ bảo lãnh Trường hợp nghĩa vụ bảo lãnh nghĩa vụ phát sinh tương lai phạm vi bảo lãnh khơng bao gồm nghĩa vụ phát sinh sau người bảo lãnh chết pháp nhân bảo lãnh chấm dứt tồn Nhiều người bảo lãnh: nhiều người bảo lãnh nghĩa vụ phải liên đới thực việc bảo lãnh, trừ trường hợp có thỏa thuận pháp luật có quy định bảo lãnh theo phần độc lập; bên có quyền yêu cầu số người bảo lãnh liên đới phải thực toàn nghĩa vụ - Miễn thực nghĩa vụ bảo lãnh khi: • Trường hợp bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh mà bên nhận bảo lãnh miễn việc thực nghĩa vụ cho bên bảo lãnh bên bảo lãnh thực nghĩa vụ bên nhận bảo lãnh, trừ trường hợp có thỏa thuận pháp luật có quy định khác • Trường hợp số nhiều người bảo lãnh liên đới miễn việc thực phần nghĩa vụ bảo lãnh người khác phải thực nghĩa vụ bảo lãnh họ • Trường hợp số người nhận bảo lãnh liên đới miễn cho bên bảo lãnh thực phần nghĩa vụ bên bảo lãnh phải thực phần nghĩa vụ lại người nhận bảo lãnh liên đới lại - Xử lý tài sản bên bảo lãnh: • Trường hợp xử lý: Đến hạn thực nghĩa vụ thay mà bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ bên bảo lãnh phải đưa tài sản thuộc sở hữu để tốn - Phương thức xử lý: Theo thỏa thuận theo quy định pháp luật - Chấm dứt bảo lãnh: • Nghĩa vụ bảo lãnh chấm dứt; • Việc bảo lãnh hủy bỏ thay biện pháp bảo đảm khác; • Bên bảo lãnh thực nghĩa vụ bảo lãnh; • Theo thỏa thuận bên Câu 2: Những thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 bảo lãnh BLDS 2015 khơng cịn quy định ràng buộc chặt hình thức bảo lãnh BLDS 2005 quy định Điều 362 - Về khái niệm: Điều 361 BLDS 2005 quy định bảo lãnh: “Bảo lãnh việc người thứ ba (sau gọi bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyền (sau gọi bên nhận bảo lãnh) thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (sau gọi bên bảo lãnh), đến thời hạn mà bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ Các bên thỏa thuận việc bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bên bảo lãnh khơng có khả thực nghĩa vụ mình” Khoản Điều 335 BLDS 2015 quy định bảo lãnh: “1 Bảo lãnh việc người thứ ba (sau gọi bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyền (sau gọi bên nhận bảo lãnh) thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (sau gọi bên bảo lãnh), đến thời hạn thực nghĩa vụ mà bên bảo lãnh không thực thực khơng nghĩa vụ” • Điểm khác cụm từ “thời hạn thực nghĩa vụ” BLDS 2015 BLDS 2005 “thời hạn” làm rõ nghĩa không làm thay đổi nội dung điều luật - Về phạm vi bảo lãnh: Điều 363 BLDS 2005 quy định phạm vi bảo lãnh: “Bên bảo lãnh cam kết bảo lãnh phần toàn nghĩa vụ cho bên bảo lãnh Nghĩa vụ bảo lãnh bao gồm tiền lãi nợ gốc, tiền phạt, tiền bồi thường thiệt hại, trừ trường hợp có thoả thuận khác.” Điều 336 BLDS 2015 quy định phạm vi bảo lãnh BLDS 2015 bổ sung thêm số nội dung so với BLDS 2005 • Khoản Điều 336 BLDS 2015: “Nghĩa vụ bảo lãnh bao gồm tiền lãi nợ gốc, tiền phạt, tiền bồi thường thiệt hại, lãi số tiền chậm trả, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.” Quy định thêm “lãi số tiền chậm trả” vào nghĩa vụ bảo lãnh Việc bổ sung vào phạm vi bảo lãnh phù hợp với thực tế tương thích với quy định có liên quan Bởi lẽ, hết thời hạn thực nghĩa vụ mà bên có nghĩa vụ khơng thực thực khơng nghĩa vụ • Quy định thêm trường hợp người bảo lãnh chết pháp nhân chấm dứt khoản 4, Điều 336, BLDS 2015 “4 Trường hợp nghĩa vụ bảo lãnh nghĩa vụ phát sinh tương lai phạm vi bảo lãnh không bao gồm nghĩa vụ phát sinh sau người bảo lãnh chết pháp nhân bảo lãnh chấm dứt tồn tại.” Việc quy định phù hợp với vụ việc thực tế • Bổ sung thêm quy định khoản Điều 336, BLDS 2015 “3 Các bên thỏa thuận sử dụng biện pháp bảo đảm tài sản để bảo đảm thực nghĩa vụ bảo lãnh.” - Mối quan hệ với bên bảo lãnh bên nhận bảo lãnh • BLDS 2015 bổ sung thêm quy định mối quan hệ với bên bảo lãnh bên nhận bảo lãnh khoản 1, Điều 339, BLDS 2015 (so với Điều 366 BLDS 2005): “1 Trường hợp bên bảo lãnh không thực thực khơng nghĩa vụ bên nhận bảo lãnh phải thực nghĩa vụ thay cho bên bảo lãnh khơng có khả thực nghĩa vụ” Đây quy định khẳng định rõ ràng nghĩa vụ thực việc bảo lãnh bên bảo lãnh bên nhận bảo lãnh thực chất phần quy định khái niệm bảo lãnh quy định Điều 335 - Trách nhiệm dân bên bảo lãnh Điều 342 BLDS 2015 quy định “thanh toán giá trị nghĩa vụ vi phạm bồi thường thiệt hại” thay cho quy định “đưa tài sản thuộc sở hữu để tốn cho bên nhận bảo lãnh” Điều 369 BLDS 2005 Việc thay đổi thể rõ ràng phù hợp quyền bên nhận bảo lãnh tăng cường trách nhiệm bên bảo lãnh BLDS 2005 quy định bên nhận bảo lãnh có quyền xử lý tài sản bảo đảm bên bảo lãnh; BLDS 2015 quy định quyền yêu cầu bên bảo lãnh phải toán giá trị nghĩa vụ vi phạm bồi thường thiệt hại có - Về miễn thực nghĩa vụ bảo lãnh Có thay đổi việc thực nghĩa vụ bên bảo lãnh bên nhận bảo lãnh khoản Điều 368 BLDS 2005 khoản Điều 341 BLDS 2015 • Khoản Điều 368: “Trong trường hợp bên nhận bảo lãnh miễn việc thực nghĩa vụ cho bên bảo lãnh bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bên nhận bảo lãnh, trừ trường hợp có thỏa thuận pháp luật có quy định phải liên đới thực nghĩa vụ bảo lãnh.” Khoản Điều 341: “Trường hợp bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh mà bên nhận bảo lãnh miễn việc thực nghĩa vụ cho bên bảo lãnh bên bảo lãnh thực nghĩa vụ bên nhận bảo lãnh, trừ trường hợp có thỏa thuận pháp luật có quy định khác.” • BLDS 2015 bổ sung thêm quy định khoản Điều 341 “3 Trường hợp số người nhận bảo lãnh liên đới miễn cho bên bảo lãnh thực phần nghĩa vụ bên bảo lãnh phải thực phần nghĩa vụ lại người nhận bảo lãnh liên đới lại.” TÓM TẮT QUYẾT ĐỊNH SỐ 02/2013/KDTM-GĐT NGÀY 08/1/2013 CỦA HỘI ĐỒNG THẨM PHÁN TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO Nguyên đơn: Quỹ tín dụng nhân dân Trung ương - Chi nhánh Đồng Nai (viết tắt Quỹ tín dụng) Bị đơn: Bà Đỗ Thị Tỉnh - Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân Nội dung: Quỹ tín dụng ký Hợp đồng tín dụng số TC066/22/HĐTD cho Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân (Bà Tỉnh) vay 900.000.000 đồng, thời hạn 12 tháng; lãi suất cho vay 1,25%/tháng; lãi suất nợ hạn 1,875%/tháng Tài sản đảm bảo quyền sử dụng đất ông Miễn bà Cà Sau vay, bà Tỉnh trả khoản tiền nợ số tiền gốc tiền lãi Nay Qũy tín dụng khởi kiện yêu cầu Tòa buộc bà Tỉnh phải trả hết số tiền cịn nợ tiền lãi, bà Tỉnh khơng trả buộc người bảo lãnh có trách nhiệm với số nợ Hướng giải Tòa: - Hủy Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 134/2008/KDTM-ST Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm số 155/2008/KDTM-PT việc bị đơn có trách nhiệm tốn 832.785.500 đồng cho nguyên đơn số tiền ưu tiên bảo đảm quyền giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ông Miền bà Cà - Giao hồ sơ cho Tòa án tỉnh Đồng Nai để xét xử sơ thẩm Câu 3: Đoạn cho thấy Tòa án xác định quan hệ ông Miễn, bà Cà với Quỹ tín dụng quan hệ bảo lãnh? Đoạn cho thấy Tịa án xác định quan hệ ơng Miễn, bà Cà với Quỹ tín dụng quan hệ bảo lãnh là: “Tài sản bảo đảm cho khoản vay quyền sử dụng 20.408 m đất xã Thạnh Phú, huyện Vĩnh Cửu, tỉnh Đồng Nai (theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số L157487 ngày 31/10/1997 Ủy ban nhân dân huyện Vĩnh Cửu cấp cho ông Trần Văn Miễn) vợ chồng ông Trần Văn Miễn bà Nguyễn Thị Cà đem chấp cho Quỹ tín dụng để bảo đảm nghĩa vụ trả nợ Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân Hợp đồng chấp quyền sử dụng đất người thứ ba số 01534 ngày 22/9/2006 Quỹ tín dụng (Bên nhận chấp) với ông Trần Văn Miễn bà Nguyễn Thị Cà (Bên chấp) bà Đỗ Thị Tỉnh - Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân (Bên vay vốn) Hợp đồng chấp Ủy ban nhân dân xã Thạnh Phú chứng thực ngày 22/9/2006 đăng ký giao dịch bảo đảm Văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất huyện Vĩnh Cửu ngày 25/9/2006” Câu 4: Suy nghĩ anh/chị việc xác định Hội đồng thẩm phán Việc xác định Hội đồng thẩm phán hợp lý với pháp luật việc ơng Miễn, bà Cả lấy tài sản để đảm bảo cho khoản vay chủ doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân hợp đồng chấp quyền sử dụng đất người thứ ba số 01534 ngày 22-92006 Quỹ tín dụng (bên nhận chấp) với ông Miễn, bà Cả (bên chấp), bà Tỉnh – chủ doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân (bên vay vốn) Hợp đồng chấp chứng thực đăng ký giao dịch bảo đảm Nên doanh nghiệp tư nhân không trả nợ trả không đủ nợ ơng Miễn, bà Cà trả thay ông Miễn bà Cà không trả trả khơng đủ xử lý chấp để thu hồi nợ Câu 5: Theo Tòa án, quyền sử dụng đất ông Miễn, bà Cà sử dụng để bảo đảm cho nghĩa vụ nào? Vì sao? Quyền sử dụng đất ông Miễn, bà Cà sử dụng để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ chủ doanh nghiệp Đại Lộc Tân bà Tín cho Quỹ tín dụng nhân dân Trung ương Do ngày 26/09/2006, Quỹ tín dụng nhân dân Trung ương – Chi nhánh Đồng Nai ký Hợp đồng tín dụng số TC066/02/HĐTD cho Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân vay 900.000.000; tài sản bảo đảm cho khoản vay quyền sử dụng 20.408 m2 đất vợ chồng ông Miễn đem chấp cho Quỹ tín dụng để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ cho Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân Nên ông Miễn bà Cà phải có trách nhiệm trả nợ thay bà Tỉnh chủ doanh nghiệp Đại Lộc Tân khơng trả trả khơng đủ số nợ TĨM TẮT QUYẾT ĐỊNH SỐ 968/2011/DS-GĐT NGÀY 27/12/2011 Vụ việc: Tranh chấp hợp đồng bảo lãnh Nguyên đơn bà Vũ Thị Hồng Nhung Bị đơn bà Nguyễn Thị Thắng người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị Mát Theo án, bà Mát vay bà Nhung số tiền 500 triệu vnd kèm thấy giấy bảo lãnh bà Nguyễn Thị Thắng sau trả nợ gốc lãi tháng bà Mát dừng trả nợ nên bà Nhung khởi kiện bà Mát yêu cầu bà Mát tiếp tục thực nghĩa vụ Tịa án cấp sơ thẩm phúc thẩm lại xác định nghĩa vụ trả nợ cho bà Nhung bà Thắng mà không xem xét đến việc bà Mát có đủ điều kiện trả nợ hay khơng chưa thuyết phục Vì lý nên Quyết định giám đốc thẩm số 968 định hủy bán án dân sơ thẩm phúc thẩm trước vụ việc trên, giao hồ sơ vụ án để xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật Câu 6: Đoạn cho thấy Tòa án địa phương theo hướng người bảo lãnh người bảo lãnh liên đới thực nghĩa vụ cho người có quyền? Đoạn cho thấy Tịa án địa phương theo hướng người bảo lãnh người bảo lãnh liên đới thực nghĩa vụ cho người có quyền là: “Tại Bản án dân sơ thẩm số 89/2008/DS-ST ngày 30/7/2008, Tòa án nhân dân huyện Trảng Bom, tỉnh Đồng Nai định: Chấp nhận yêu cầu bà Vũ Thị Hồng Nhung Bà Nguyễn Thị Mát bà Nguyễn Thị Thắng có nghĩa vụ liên đới chịu trách nhiệm trả cho bà Vũ Thị Hồng Nhung 700.100.000 đồng.” Câu 7: Hướng liên đới có Tịa giám đốc thẩm chấp nhận khơng? Hướng liên đới khơng Tịa giám đốc thẩm chấp nhận đoạn “Tòa án cấp chưa thu thập, xác định rõ khả thực nghĩa vụ dân bà Mát, Tòa án cấp sơ thẩm (Tòa án nhân dân huyện Trảng Bom) buộc bà Thắng liên đới thực nghĩa vụ dân bà Mát chưa xác.” Câu 8: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm liên quan đến vấn đề liên đới nêu Theo nhóm em hướng giải Tòa giám đốc thẩm hợp lý, hợp pháp việc phát sinh nghĩa vụ liên đới việc bên có quyền yêu cầu có nghĩa vụ thực toàn nghĩa vụ theo Điều 288 BLDS 2015 Nhưng trường hợp nghĩa vụ bà Thắng phát sinh bà Mát không thực nghĩa vụ bên có quyền bà Nhung theo Điều 335 BLDS 2015, việc coi bà Thắng người có nghĩa vụ từ đầu không hợp pháp Chưa kể từ ban đầu ký kết giấy biên nhận bảo lãnh bên bảo lãnh bà Thắng bên nhận bảo lãnh bà Nhung khơng biết hai bên có thỏa thuận bên bảo lãnh thực nghĩa vụ thay cho bên bảo lãnh trường hợp bên bảo lãnh khơng có khả thực nghĩa vụ bảo lãnh theo khoản Điều 335 BLDS 2015 hay khơng, có trường hợp nghĩa vụ bà Thắng phát sinh bà Mát khơng đủ khả thực nghĩa vụ bà Nhung Nên việc Tòa giám đốc thẩm không đồng ý với vấn đề liên đới thực nghĩa vụ nêu hợp lý Câu 9: Phân biệt thời điểm phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh Cam kết bảo lãnh phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh người bảo lãnh người nhận bảo lãnh, dựa theo khoản Điều 355 sau: Bảo lãnh việc người thứ ba (sau gọi bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyền thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ, đến thời hạn bên có nghĩa vụ thực khơng hay không thực Thời điểm bên bảo lãnh thực nghĩa vụ dựa vào thoả thuận bên thực nghĩa vụ thay cho bên bảo lãnh trường hợp bên khơng có khả thực nghĩa vụ hay theo luật định đến thời hạn thực nghĩa vụ mà bên bảo lãnh không thực thực không (Căn khoản 1,2 Điều 355 BLDS 2015) Câu 10: Theo BLDS, người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh? Người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh trường hợp bên bảo lãnh không thực thực khơng nghĩa vụ bên nhận bảo lãnh có quyền yêu cầu bên bảo lãnh thực nghĩa vụ thay, trừ trường hợp có thoả thuận khác thực nghĩa vụ trường hợp bên bảo lãnh khơng có khả thực nghĩa vụ (Căn khoản Điều 339 BLDS 2015) Câu 11: Theo Quyết định, người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh? Theo định người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh người bảo lãnh khả thực nghĩa vụ người nhận bảo lãnh nghĩa bà Mát khơng có khả trả nợ cho bà Nhung bà Thắng phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh Trong Quyết định số 01/2010/DS-GĐT ngày 06-01-2010 Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao, chị Thảo vay tiền ông Sang ông Lộc, bà Phục bảo lãnh khoản tiền vay Hội đồng thẩm phán định chị Thảo không trả nợ gốc lãi ơng Lộc, bà Phục có trách nhiệm trả thay Câu 12: Có án, định theo hướng giải thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh chưa? Nêu rõ án, định mà anh/chị biết? Tại Quyết định số 968/2011 DS-GDT ngày 27/12/2011 Tranh chấp hợp đồng bảo lãnh, Tòa án theo hướng cần phải xác định người có nghĩa vụ phải thực nghĩa vụ mình, người khơng có khả tốn phần người bảo lãnh thực trách nhiệm Trên thực tế có định theo hướng giải Trong Quyết định số 01/2010/DS-GĐT ngày 06/01/2010 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao: Chị Nguyễn Thị Bích Thảo vay ông Lê Văn Sang 60.000.000đ giao Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà nhà số 50/3 đường Xuân An, phường 3, thành phố Đà Lạt ông Nguyễn Văn Lộc bà Trần Thị Phục (bố, mẹ chị Thảo) đứng tên cho ông Sang để làm tin Các bên lập hợp đồng chấp nhà (trị giá 100 triệu đồng) để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ cho chị Thảo, hợp đồng có cơng chứng hợp pháp vào ngày 09/11/1996 Sau đó, chị Thảo không thực nghĩa vụ trả nợ cho ông Sang Bên cho vay khởi kiện yêu cầu buộc bà Phục, ông Lộc (với tư cách bị đơn) toán khoản nợ Trong vụ án này, chị Thảo người vay tiền ơng Sang, cịn ơng Lộc, bà Phục người dùng tài sản để bảo đảm cho khoản vay chị Thảo.Vì vậy, ông Sang phải khởi kiện yêu cầu chị Thảo trả nợ, chị Thảo không trả nợ gốc lãi ơng Lộc, bà Phục có trách nhiệm trả thay; ơng Lộc, bà Phục khơng trả bà Tý có quyền yêu cầu quan Nhà nước có thẩm quyền bán đấu giá tài sản bảo lãnh để thu hồi nợ Câu 13: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm Hướng giải Tòa án bất hợp lý, vào tài liệu nêu không đề cập đến việc bên thỏa thuận việc bên bảo lãnh thực nghĩa vụ bên bảo lãnh khơng có khả thực nghĩa vụ hay bên có nghĩa vụ thực không nghĩa vụ, nên việc thực nghĩa vụ bên bảo lãnh chậm trễ bên nhận bảo lãnh phải thực thay (căn Đ361 BLDS 2005), quyền lợi ích hợp pháp bên có quyền bảo đảm tốt, chủ thể chịu bất lợi bên bảo lãnh họ phải thực nghĩa vụ bảo lãnh bên có quyền ... PHỤ CỦA BIỆN PHÁP BẢO ĐẢM Câu 1: Những điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 liên quan đến tài sản dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ Cơ sở pháp lý Tài sản bắt buộc phải thuộc quyền sở hữu bên bảo đảm phép... dụng biện pháp bảo đảm tài sản để bảo đảm thực nghĩa vụ bảo lãnh Trường hợp nghĩa vụ bảo lãnh nghĩa vụ phát sinh tư? ?ng lai phạm vi bảo lãnh khơng bao gồm nghĩa vụ phát sinh sau người bảo lãnh chết... nhận bảo lãnh) thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (sau gọi bên bảo lãnh), đến thời hạn thực nghĩa vụ mà bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ? ?? • Điểm khác cụm từ “thời hạn thực nghĩa vụ? ??