(TIỂU LUẬN) bài THẢO LUẬN dân sự THỨ tư bảo đảm THỰC HIỆN NGHĨA vụ những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 liên quan đến tài sản

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH BÀI THẢO LUẬN DÂN SỰ THỨ TƯ BẢO ĐẢM THỰC HIỆN NGHĨA VỤ TP.HCM (T10/2022) Mục lục VẤN ĐỀ 1: ĐỐI TƯỢNG DÙNG ĐỂ BẢO ĐẢM VÀ TÍNH CHẤT PHỤ CỦA BIỆN PHÁP BẢO ĐẢM Câu 1: Những điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 liên quan đến tài sản dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ TÓM TẮT BẢN ÁN SỐ 208/2010/DS-PT NGÀY: 09/03/2010 CỦA TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH Câu 2: Đoạn án số 208 cho thấy bên vay dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm thực nghĩa vụ trả tiền vay? Câu 3: Giấy chứng nhận sạp có tài sản khơng? Vì sao? Câu 4: Việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ dân có Tịa án chấp nhận khơng? Đoạn án cho câu trả lời? Câu 5: Suy nghĩ anh/chị hướng giải sở pháp lý Tòa án việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ TÓM TẮT QUYẾT ĐỊNH SỐ 02/2014/QĐ-UBTP NGÀY 282/2014 CỦA TOÀ ÁN NHÂN DÂN TỈNH TIỀN GIANG .8 Câu 6: Đoạn Quyết định số 02 cho thấy bên dùng quyền sử dụng đất để cầm cố? Câu 7: Văn hành có cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Nêu sở văn trả lời? Câu 8: Trong Quyết định trên, Toà án có chấp nhận cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? .9 Câu 9: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án Quyết định số 02 TÓM TẮT QUYẾT ĐỊNH SỐ 27/2021/DS-GĐT NGÀY 02/6/2021 CỦA TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI TP HỒ CHÍ MINH .9 Câu 10: Trong Quyết định số 27, chấp sử dụng để bảo đảm nghĩa vụ nào? Vì sao? 10 Câu 11: Đoạn Quyết định số 27 cho thấy Tòa án xác định hợp đồng chấp chấm dứt? 10 Câu 12: Vì Tịa án xác định hợp đồng chấp nêu chấm dứt? 11 Câu 13: Việc Tòa án xác nhận hợp đồng chấp nêu chấm dứt có thuyết phục khơng? Vì sao? 11 Câu 14: Khi xác nhận hợp đồng chấm dứt, Tòa án theo hướng bên nhận chấp (Ngân hàng) có trách nhiệm hồn trả Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất có thuyết phục khơng? Vì sao? 12 VẤN ĐỀ 2: ĐĂNG KÝ GIAO DỊCH BẢO ĐẢM 13 Câu 1: Điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 đăng ký giao dịch bảo đảm 13 Câu 2: Vai trò đăng ký giao dịch bảo đảm hệ thống pháp luật nước 14 Câu 3: Hợp đồng chấp số 1013.2009/HĐTC ngày 07/9/2009 có thuộc trường hợp phải đăng ký khơng? Vì sao? 15 Câu 4: Hợp đồng chấp số 07/9/2009 đăng ký phù hợp với quy định không? Đoạn bán án cho câu trả lời? 15 Câu 5: Theo Tịa án, khơng đăng ký, hợp đồng chấp số 07/9/2009 có vơ hiệu khơng? Vì sao? 16 Câu 6: Hướng giải Tịa án câu có thuyết phục khơng? Vì sao? 16 TĨM TẮT QUYẾT ĐỊNH GĐT SỐ 41/2021/KDTM-GĐT 16 Câu 7: Hợp đồng chấp Quyết định số 41 có hiệu lực đối kháng với người thứ ba khơng? Vì sao? 17 Câu 8: Theo quy định đòi tài sản (Điều 166 BLDS năm 2015), Ngân hàng có quyền u cầu ơng Tân (người thứ ba so với hợp đồng chấp) trả lại tài sản chấp (xe tơ) khơng? Vì sao? 17 Câu 9: Cho biết kinh nghiệm nước hoàn cảnh tương tự hoàn cảnh vụ việc (truy đòi tài sản chấp bị bán cho người thứ ba) 18 Câu 10: Việc Tịa án buộc ơng Tân trả lại tài sản chấp (xe tơ) cho Ngân hàng có thuyết phục khơng? Vì sao? 18 VẤN ĐỀ 3: ĐẶT CỌC 18 Câu 1: Khác biệt đặt cọc cầm cố, đặt cọc chấp 18 Câu 2: Thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 đặt cọc 22 Câu 3: Theo BLDS, bên đặt cọc cọc, bên nhận cọc bị phạt cọc? .23 Câu 4: Nếu hợp đồng đặt cọc khơng giao kết, thực lý khách quan, bên nhận cọc có nghĩa vụ trả lại tài sản đặt cọc cho bên đặt cọc khơng? Vì sao? .23 TÓM TẮT QUYẾT ĐỊNH SỐ 49/2018/KDTM-GĐT NGÀY 18/10/2018 CỦA TAND CẤP CAO TẠI TP.HCM 24 Câu 5: Theo Quyết định bình luận, bên đặt cọc chuyển tài sản đặt cọc cho bên nhận cọc nào? 25 Câu 7: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm liên quan đến quyền sở hữu tài sản đặt cọc 25 TÓM TẮT BẢN ÁN SỐ 26/2019/DS-PT NGÀY 11/6/2019 CỦA TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH QUẢNG NINH VỀ TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG ĐẶT CỌC 26 Câu 8: Đoạn cho thấy Tòa án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL? 26 Câu 9: Việc Tịa án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL vào hồn cảnh vụ việc có thuyết phục khơng? Vì sao? 27 Câu 10: Việc Tồ án “khơng chấp nhận yêu cầu khởi kiện ông P, việc yêu cầu ông I phải trả số tiền phạt cọc 450.000.000đ” có phù hợp với Án lệ số 25/2018/AL khơng? Vì sao? 27 VẤN ĐỀ 4: BẢO LÃNH 27 Câu 1: Những đặc trưng bảo lãnh 27 Câu 2: Những thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 bảo lãnh 28 TÓM TẮT QUYẾT ĐỊNH SỐ 02/2013/KDTM-GĐT NGÀY 08/1/2013 CỦA HỘI ĐỒNG THẨM PHÁN TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO 30 Câu 3: Đoạn cho thấy Tòa án xác định quan hệ ơng Miễn, bà Cà với Quỹ tín dụng quan hệ bảo lãnh? 31 Câu 4: Suy nghĩ anh/chị việc xác định Hội đồng thẩm phán 31 Câu 5: Theo Tòa án, quyền sử dụng đất ông Miễn, bà Cà sử dụng để bảo đảm cho nghĩa vụ nào? Vì sao? 31 TÓM TẮT QUYẾT ĐỊNH SỐ 968/2011/DS-GĐT NGÀY 27/12/2011 .32 Câu 6: Đoạn cho thấy Tòa án địa phương theo hướng người bảo lãnh người bảo lãnh liên đới thực nghĩa vụ cho người có quyền? 32 Câu 7: Hướng liên đới có Tịa giám đốc thẩm chấp nhận không? .32 Câu 8: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm liên quan đến vấn đề liên đới nêu 33 Câu 9: Phân biệt thời điểm phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh 33 Câu 10: Theo BLDS, người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh? .33 Câu 11: Theo Quyết định, người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh? 34 Câu 12: Có án, định theo hướng giải thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh chưa? Nêu rõ án, định mà anh/chị biết? 34 Câu 13: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm 34 Danh mục từ viết tắt CHỮ VIẾT TẮT BLDS BLDS 2015 BLDS 2005 LĐĐ HĐXX VẤN ĐỀ 1: ĐỐI TƯỢNG DÙNG ĐỂ BẢO ĐẢM VÀ TÍNH CHẤT PHỤ CỦA BIỆN PHÁP BẢO ĐẢM Câu 1: Những điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 liên quan đến tài sản dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ Cơ sở pháp lý Tài sản bắt buộc phải thuộc quyền sở hữu bên bảo đảm phép giao dịch Tài sản hình hình thành tương Có thể thấy BLDS 2015 vượt trội BLDS 2005 điểm sau: BLDS 2015 tiếp cận theo hướng đồng với Điều 105 Bộ Luật tạo nên chặt chẽ thống cho việc sử dụng áp dụng Pháp luật Dân Xuất phát từ việc quy định đồng với Điều 105 cho phép BLDS 2015 lược bỏ phần “phải phép giao dịch” điều quy định điểm c Khoản Điều 117 BLDS 2015 : “ nội dung giao dịch dân không vi phạm điều cấm Luật…” bao gồm yêu cầu giao dịch dân liên quan đến tài sản phải phép giao dịch Quy định K2 Đ295: “Tài sản bảo đảm mơ tả chung, phải xác định được.” xuất phát từ thực tiễn có đa dạng đối tượng tài sản giao dịch bảo đảm số lượng, chủng loại hay giá trị Việc quy định nhằm mục đích xác định rõ tài sản bảo đảm có tranh chấp phát sinh Ví dụ người đem 30% cổ phần công ty chấp Lúc này, hợp đồng phát sinh tranh chấp đối tượng phải xác định thành tiền thành tỷ lệ công ty không mô tả chung 30% cổ phần cơng ty Ngồi ra, BLDS 2015 quy định thêm : “Giá trị tài sản bảo đảm lớn hơn, nhỏ giá trị nghĩa vụ bảo đảm.” Xuất phát từ thực tiễn giá trị tài sản biến động từ phát sinh nhiều tranh chấp Việc quy định giúp giảm áp lực cho tòa thống việc áp dụng pháp luật thống nước TÓM TẮT BẢN ÁN SỐ 208/2010/DS-PT NGÀY: 09/03/2010 CỦA TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH Ngun đơn: Ơng Phạm Bá Minh, ủy quyền cho ông Lý Gia Đạt Bị đơn: Bà Bùi Thị Khen, Ông Nguyễn Khắc Thảo Nội dung: Ngày 14/9/2007, bà Khen ông Thảo chấp sạp D2-9 chợ Tân Hương để vay 60 triệu đồng tháng, lãi suất 3%/tháng Đến hạn, bà Khen ông Thảo không trả nợ Đến thời điểm 7/2009, hai bên xác nhận, ông Khen bà Thảo trả tổng số tiền 29.600.000 đồng Tuy nhiên, theo nhận định Tòa, mức lãi suất 3%/tháng vượt quy định pháp luật Như vậy, Tịa tun ơng Thảo bà Khen có nghĩa vụ trả lại cho ơng Minh tổng số tiền 38.914.800 đồng (đúng với mức lãi suất theo quy định pháp luật), ơng Minh có trách nhiệm trả lại Giấy chứng nhận sạp D2-9 cho bà Khen sau án có hiệu lực pháp luật Câu 2: Đoạn án số 208 cho thấy bên vay dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm thực nghĩa vụ trả tiền vay? Đoạn bán án cho thấy bên vay dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm thực nghĩa vụ trả tiền vay : “Bị đơn bà Bùi Thị Khen ông Nguyễn Khắc Thảo xác nhận chấp giấy tờ sạp D2- chợ Tân Hương để vay 60 triệu đồng cho ông Phạm Bá Minh chủ dịch vụ cầm đồ Lãi suất 3%/tháng.” Câu 3: Giấy chứng nhận sạp có tài sản khơng? Vì sao? Việc giấy chứng nhận sạp có tài sản hay khơng Pháp luật Dân chưa có ghi nhận nhóm em vào sở áp dụng tương tự pháp luật K1 Đ6 BLDS 2015: “Trường hợp phát sinh quan hệ thuộc phạm vi điều chỉnh pháp luật dân mà bên khơng có thỏa thuận, pháp luật khơng có quy định khơng có tập qn áp dụng áp dụng quy định pháp luật điều chỉnh quan hệ dân tương tự.” để áp dụng Khoản 16 Điều Luật Đất đai 2013 : “Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà tài sản khác gắn liền với đất chứng thư pháp lý để Nhà nước xác nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở, tài sản khác gắn liền với đất hợp pháp người có quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà quyền sở hữu tài sản khác gắn liền với đất.” Mà chứng thư pháp lý nguyên tắc giao dịch Dựa vào luận kết luận giấy chứng nhận sạp tài sản Câu 4: Việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ dân có Tịa án chấp nhận không? Đoạn án cho câu trả lời? Việc dùng giấy chứng nhận sạp để đảm bảo thực nghĩa vụ dân khơng tịa án chấp nhận Cụ thể là phần Xét thấy án: “Xét sạp thịt heo bà Khen đứng tên cầm cố, giấy chứng nhận sạp D29 chợ Tân Hương giấy đăng ký sử dụng sạp, quyền sở hữu, nên giấy chứng nhận không đủ sở pháp lý để bà Khen thi hành án trả tiền cho ông Minh.” Câu 5: Suy nghĩ anh/chị hướng giải sở pháp lý Tòa án việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ Theo em, hướng giải Tòa án khơng hợp lý Có lý cho điều này: Thứ nhất, lời khai nguyên đơn bị đơn giao dịch bảo đảm chấp cầm cố phần Xét thấy tòa án Từ việc nhầm lẫn việc xác định giao dịch bảo đảm nên Tòa nhầm lẫn đối tượng đem bảo đảm Cụ thể đối tượng hai bên thỏa thuận dùng để bảo đảm nghĩa vụ quyền sử dụng sạp D2 - giấy sử dụng sạp Do đó, để đảm bảo pháp chế Xã hội Chủ nghĩa tịa phúc thẩm nên chấp nhận yêu cầu kháng cáo ông Minh TĨM TẮT QUYẾT ĐỊNH SỐ 02/2014/QĐ-UBTP NGÀY 282/2014 CỦA TỒ ÁN NHÂN DÂN TỈNH TIỀN GIANG V/v: Tranh chấp hợp đồng cầm cố quyền sử dụng đất Nguyên đơn: Nguyễn Văn Ôn Lê Thị Xanh Bị đơn: Nguyễn Văn Rành Năm 1995, vợ chồng ơng Ơn, bà Xanh ơng Rành thoả thuận việc thục đất, xác lập giấy với nội dung việc cầm cố tài sản, ông Ôn, bà Xanh người có quyền sử dụng đất hợp pháp (3000m2) ơng Rành có 30 vàng 24k, hai bên thoả thuận 03 năm bên nguyên đơn không chuộc lại đất số vàng bên bị đơn có quyền canh tác số ruộng đất vĩnh viễn Trong thời hạn năm bên nguyên đơn có chuộc đất bên bị đơn không cho, yêu cầu bên bị đơn trả lại 3000m2 đất bên nguyên trả lại 30 vàng 24k Tại án dân sơ thẩm Tòa tun hợp đồng vơ hiệu Tại Quyết định Tồ tuyên chấp nhận kháng nghị Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tiền Giang, hủy bỏ Bản án sơ thẩm Câu 6: Đoạn Quyết định số 02 cho thấy bên dùng quyền sử dụng đất để cầm cố? Tại phần xét thấy Quyết định có nêu rằng: “Ngày 30/8/1995 vợ chồng ơng Võ Văn Ơn Lê Thị Xanh ơng Nguyễn Văn Rành thỏa thuận việc thục đất Hai bên có lập “Giấy thục đất làm ruộng” với nội dung giống việc cầm cố tài sản” Câu 7: Văn hành có cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Nêu sở văn trả lời? Căn Điều 309 BLDS 2015 có quy định: “Cầm cố tài sản việc bên (sau gọi bên cầm cố) giao tài sản thuộc quyền sở hữu cho bên (sau gọi bên nhận cầm cố) để đảm bảo thực nghĩa vụ Điều có nghĩa tài sản cầm cố động sản có khả bất động sản BLDS 2015 ghi nhận khả cầm cố bất động sản có quyền sử dụng đất khoản Điều 310 sau: “Trường hợp bất động sản đối tượng cầm cố theo quy định luật việc cầm cố bất động sản có hiệu lực đối kháng với người thứ ba kể từ thời điểm đăng kí” Quy định hiểu xác lập quan hệ cầm cố bất động sản trường hợp luật có quy định, mà theo quy định hành Luật Đất Đai 2013 “người sử dụng đất thực quyền chuyển đổi, chuyển nhượng, cho thuê, cho thuê lại, thừa kế, tặng cho, chấp, góp vốn quyền sử dụng đất” Trong trường hợp có khác BLDS LĐĐ, LĐĐ có hạn chế theo quyền sử dụng đất đối tượng “ chấp tài sản” “không phép cầm cố” Câu 8: Trong Quyết định trên, Tồ án có chấp nhận cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? Tại phần xét thấy Quyết định có đề cập: “Xét việc giao dịch thục đất nêu tương tự với giao dịch cầm cố tài sản, phải áp dụng nguyên tắc tương tự để giải Về nội dung giao dịch thục đất nêu phù hợp với quy định cầm cố tài sản Bộ luật dân (tại Điều 326, 327), cần áp dụng quy định cầm cố tài sản Bộ luật dân để giải bảo đảm quyền lợi ích hợp pháp bên giao dịch Câu 9: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án Quyết định số 02 Hướng giải Tòa án hợp lý áp dụng nguyên tắc tương tự với giao dịch cầm cố tài sản để giải mặt ngun tắc cơng dân làm pháp luật khơng cấm, LĐĐ 2003 lẫn 2013 quy định sử dụng quyền sử dụng đất để chấp khơng nói “chỉ chấp” BLDS 2005 quy định mở tài sản cầm cố không quy định cụ thể BLDS 1995 tài sản cầm cố phải động sản, không diễn đạt minh thị xét thấy xem hợp đồng cầm cố quyền sử dụng đất hợp đồng cầm cố tài sản diễn nhiều lần thực tiễn xét xử TĨM TẮT QUYẾT ĐỊNH SỐ 27/2021/DS-GĐT NGÀY 02/6/2021 CỦA TỊA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI TP HỒ CHÍ MINH Nguyên đơn: Ngân hàng Liên doanh V; Bị đơn: Công ty PT Tranh chấp: tranh chấp hợp đồng tín dụng Nội dung: Ngân hàng V Công ty PT ký kết hợp đồng tín dụng Để đảm bảo cho nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng, bên bảo lãnh ký kết hợp đồng chấp, có Hợp đồng chấp bất động sản 63/2014/HĐTD ký kết với ông Trần T, bà Trần Thị H bên bảo lãnh Tuy nhiên công ty PT toán tất khoản nợ hợp đồng nêu phía ngân hàng tất toán hợp đồng vào ngày cuối 25/11/2014 Do vậy, hợp đồng chấp 63/2014/HĐTD chấm dứt ngân hàng V không lý hợp đồng trả lại Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất cho ông T, Bà H muốn xử lý tài sản chấp cho khoản vay khác Khơng có quy định trường hợp Các chấm dứt đặt cọc Tuy nhiên việc trường đặt cọc dẫn đến số vấn đề hợp chấm sau: dứt Nếu hợp đồng thực hiện, giao kết tài sản đặt cọc trả lại trừ thực nghĩa vụ trả tiền Nếu bên đặt cọc từ chối giao kết, thực hợp đồng tài sản đặt cọc thuộc bên nhận đặt cọc Nếu bên nhận đặt cọc từ chối giao kết, thực hợp đồng phải trả lại tài sản đặt cọc khoản tiền tương đương với tài sản đặt cọc (trừ trường hợp có thỏa thuận khác Điều 315 BLDS 2015 Cầm cố tài sản chấm dứt trường hợp sau đây: Nghĩa vụ bảo đảm cầm cố chấm dứt; Việc cầm cố tài sản hủy bỏ thay biện pháp bảo đảm khác; lý; Tài sản cầm cố xử bên; Theo thỏa thuận Đặt cọc Cơ pháp lý sở Điều 328 B Khái niệm Là việc mộ khoản tiền vật có giá t định để bảo hợp đồ Hình thức Xác lập hợp Hiệu lực - Có hiệu lực khác Các trường hợp chấm dứt Khơng có quy định trường hợp chấm dứt đặt cọc Tuy nhiên việc đặt cọc dẫn đến số vấn đề sau: Nếu hợp đồng thực hiện, giao kết tài sản đặt cọc trả lại trừ thực nghĩa vụ trả tiền Nếu bên đặt cọc từ chối giao kết, thực hợp đồng tài sản đặt cọc thuộc bên nhận đặt cọc Nếu bên nhận đặt cọc từ chối giao kết, thực hợp đồng phải trả lại tài sản đặt cọc khoản tiền tương đương với tài sản đặt cọc (trừ trường hợp có thỏa thuận khác Điều 327 BLDS 2015 quy định Chấm dứt tài sản chấp: Thế chấp tài sản chấm dứt trường hợp sau đây: Nghĩa vụ bảo đảm tài sản chấp chấm dứt; Việc chấp tài sản hủy bỏ thay biện pháp bảo đảm khác; Tài sản chấp xử lý; Theo thỏa thuận bên; Câu 2: Thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 đặt cọc BLDS 2005 (Điều 358) Đặt cọc việc bên giao cho bên khoản tiền kim khí quí, đá quý vật có giá trị khác (sau gọi tài sản đặt cọc) thời hạn để bảo đảm giao kết thực hợp đồng dân Việc đặt cọc phải lập thành văn - Một số thay đổi khái niệm Đặt cọc BLDS 2005 BLDS 2015: BLDS 2015 đặt giới hạn phạm vi cho việc đặt cọc áp dụng hợp đồng dân Còn BLDS 2015 thay đổi, mở rộng phạm vi từ “hợp đồng dân sự” sang “hợp đồng” nói chung Mục đích mở rộng phạm vi đặt cọc để giúp cho loại hợp đồng có thêm phương án khác để thực giao dịch BLDS 2005 yêu cầu hình thức thực việc đặt cọc phải thành lập thành văn bản, nhiên việc thành lập thành văn không nêu rõ lý mục đích: dùng để làm phát sinh giao dịch đặt cọc hay chủ đích khác BLDS 2015 khơng u cầu hình thức thực giao dịch hình thức nào, để phù hợp với xu hướng thực tế, đề cao tự do, tự nguyện, bình đẳng, thiện chí, thỏa thuận khơng đặt nặng vấn đề hình thức Tuy nhiên, BLDS hành bắt buộc chủ thể phải đảm bảo việc thực giao dịch đặt cọc không làm trái với điều cấm luật đạo đức xã hội Câu 3: Theo BLDS, bên đặt cọc cọc, bên nhận cọc bị phạt cọc? Khoản Điều 328 BLDS 2015 quy định Đặt cọc: Bên đặt cọc cọc “Bên đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hợp đồng dân sự” lúc “tài sản đặt cọc thuộc bên nhận đặt cọc” Bên nhận đặt cọc bị phạt cọc “từ chối nhận việc giao kết, thực hợp đồng” lúc bên nhận đặt cọc “phải trả cho bên đặt cọc tài sản đặt cọc khoản tiền tương đương giá trị tài sản đặt cọc.” Trong trường hợp khác thỏa thuận theo pháp luật khơng áp dụng trường hợp mà phải vào hai bên thỏa thuận giao dịch Câu 4: Nếu hợp đồng đặt cọc khơng giao kết, thực lý khách quan, bên nhận cọc có nghĩa vụ trả lại tài sản đặt cọc cho bên đặt cọc khơng? Vì sao? Nếu hợp đồng đặt cọc không giao kết, thực lý khách quan bên nhận cọc phải có nghĩa vụ trả lại tài sản đặt cọc cho bên đặt cọc Căn Điều 351 BLDS 2015 Trách nhiệm dân vi phạm nghĩa vụ: “1 Bên có nghĩa vụ mà vi phạm nghĩa vụ phải chịu trách nhiệm dân bên có quyền Vi phạm nghĩa vụ việc bên có nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ thời hạn, thực không đầy đủ nghĩa vụ thực không nội dung nghĩa vụ Trường hợp bên có nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ kiện bất khả kháng khơng phải chịu trách nhiệm dân sự, trừ trường hợp có thỏa thuận khác pháp luật có quy định khác Bên có nghĩa vụ khơng phải chịu trách nhiệm dân chứng minh nghĩa vụ không thực hồn tồn lỗi bên có quyền.” BLDS 2015 quy định miễn trách nhiệm dân trường hợp vi phạm nghĩa vụ kiện bất khả kháng, mà không đề cập đến trường hợp vi phạm nghĩa vụ lý khách quan Ngồi ra, cịn có số viện dẫn vi phạm không kiện bất khả kháng, Điều BLDS 2015 quy định Áp dụng tập quán khoản Điều BLDS 2015 việc áp dụng tương tự pháp luật, khơng áp dụng ngun tắc pháp luật dân quy định Điều Bộ luật này, án lệ, lẽ công Thực tiễn giải Án lệ số 25/2018/AL giải lý khách quan, trường hợp này, Tòa nhận định việc bên nhận đặt cọc thực cam kết trường hợp khách quan bên nhận đặt cọc chịu phạt Có thể thấy Án lệ số 25/2018/AL trường hợp Tòa áp dụng giải theo lý khách quan xem pháp lý cịn thiếu sót giải vấn đề luật pháp thực tiễn TÓM TẮT QUYẾT ĐỊNH SỐ 49/2018/KDTM-GĐT NGÀY 18/10/2018 CỦA TAND CẤP CAO TẠI TP.HCM V/v: Tranh chấp đòi lại tiền đặt cọc từ việc hủy hợp đồng mua bán cổ phần Ngun đơn: Cơng ty Cổ phần TV-TM-DV Địa ốc Hồng Qn (gọi tắt Cơng ty Hồng Qn) Bị đơn: Công ty TNHH Thương mại Xây dựng Sơn Long Thuận Nội dung: Ngày 20/02/2008, Công ty Cổ phần du lịch Ninh Thuận (gọi tắt Công ty Ninh Thuận) Cơng ty Cổ phần TV-TM-DV Địa ốc Hồng Qn (gọi tắt Cơng ty Hồng Qn) ký kết Biên thỏa thuận việc Công ty Ninh Thuận bán cho Cơng ty Hồng Qn 39.192 cổ phần thuộc sở hữu Tổng Công ty Đầu tư Kinh doanh vốn Nhà nước (gọi tắt SCIC) Công ty Ninh Thuận, với mệnh giá 100.000 đồng/cổ phiếu, tổng giá trị 3.919.200.000 đồng Sau đó, Cơng ty Hồng Quân chuyển tỷ đồng tiền đặt cọc vào tài khoản Công ty Ninh Thuận mở Ngân hàng TMCP Đầu tư Phát triển Việt Nam - Chi nhánh Ninh Thuận (gọi tắt Ngân hàng) Tuy nhiên, số tiền chuyển vào tài khoản Cơng ty Ninh Thuận Ngân hàng vào hợp đồng tín dụng có điều khoản thỏa thuận cho phép Ngân hàng quyền trích tài khoản Công ty Ninh Thuận để cấn trừ vào số nợ cơng q hạn Quyết định Tịa án cấp sơ thẩm buộc Ngân hàng hoàn trả lại tỷ đồng cho Cơng ty Hồng Qn Câu 5: Theo Quyết định bình luận, bên đặt cọc chuyển tài sản đặt cọc cho bên nhận cọc nào? Theo Quyết định bình luận, bên đặt cọc chuyển tài sản đặt cọc cho bên nhận cọc cách chuyển khoản Cụ thể Công ty Hoàng Quân (bên đặt cọc) chuyển số tiền đặt cọc tỷ đồng vào tài khoản Công ty Ninh Thuận (bên nhận cọc) mở Ngân hàng TMCP Đầu tư Phát triển Việt Nam - Chi nhánh tỉnh Ninh Thuận Câu 6: Theo Tòa giám đốc thẩm Quyết định bình luận, tài sản đặt cọc cịn thuộc sở hữu bên đặt cọc khơng? Vì sao? Theo Tịa giám đốc thẩm Quyết định bình luận, tài sản đặt cọc cịn thuộc sở hữu bên đặt cọc Bởi Tịa giám đốc thẩm theo quy định khoản Điều 328 BLDS 2015: “Đặt cọc việc bên giao cho bên khoản tiền… thời hạn để bảo đảm giao kết thực hợp đồng.” nhận định số tiền tỷ đồng đặt cọc chưa thuộc quyền sở hữu Công ty Ninh Thuận Thêm vào đó, ủy nhiệm chi ngày 22/02/2008, Cơng ty Hồng Qn chuyển tiền vào tài khoản Công ty Ninh Thuận ghi rõ nội dung tiền đặt cọc mua cổ phần Tuy nhiên, giả sử việc mua bán diễn thành cơng tỷ đồng phải chuyển trả cho SCIC SCIC khơng có ủy quyền cho ơng Nguyễn Liêm - Giám đốc Công ty Ninh Thuận thực việc chuyển nhượng cổ phần SCIC cho Công ty Hồng Qn Ơng Nguyễn Liêm tự ý ký vào Biên thỏa thuận bán cổ phần cho cơng ty Hồng Quân trái pháp luật Câu 7: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm liên quan đến quyền sở hữu tài sản đặt cọc Hướng giải Tòa giám đốc thẩm thuyết phục Theo khoản Điều 328 BLDS 2015 quy định đặt cọc thì: “Đặt cọc việc bên giao cho bên khoản tiền… thời hạn để bảo đảm giao kết thực hợp đồng.” Thuật ngữ luật có nói rõ “một bên giao cho bên kia” bên trả trước cho bên Bên cạnh đó, Quyết định có đề cập Cơng ty Hồng Qn chuyển tiền vào tài khoản Cơng ty Ninh Thuận có ghi rõ nội dung tiền đặt cọc mua cổ phần bên xác định rõ tiền đặt cọc nên số tiền xem tiền trả trước Theo ý kiến quyền nghĩa vụ bên bên nhận cọc có nghĩa vụ bảo quản, giữ gìn tài sản khơng khai thác, sử dụng tài sản đó, trừ trường hợp bên có thỏa thuận khác Ở đây, tài sản đặt cọc giao để bảo đảm nên thuộc quyền sở hữu bên đặt cọc nên bên nhận đặt cọc không xác lập giao dịch tài sản đặt cọc, trừ trường hợp bên đặt cọc đồng ý Trường Đại học Luật TP.HCM, Giáo trình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, NXB Hồng Đức - Hội Luật gia Việt Nam năm 2021, Chương III, tr 302 Có thể thấy Quyết định khơng ghi nhận đồng ý bên đặt cọc Cơng ty Hồng Quân việc cho phép Công ty Ninh Thuận sử dụng số tiền đặt cọc Vì vậy, hướng giải Tòa giám đốc thẩm vấn đề tài sản đặt cọc thuộc sở hữu bên đặt cọc (Cơng ty Hồng Qn) hợp lý TĨM TẮT BẢN ÁN SỐ 26/2019/DS-PT NGÀY 11/6/2019 CỦA TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH QUẢNG NINH VỀ TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG ĐẶT CỌC Ngun đơn: Ơng Vũ Đình P Bị đơn: Ơng Trần Xn I Nội dung: Ngày 26/8/2016, ơng Vũ Đình P ông Trần Xuân I thống thỏa thuận ký hợp đồng đặt cọc, với nội dung: Ông P đặt cọc trước cho ông I 450.000.000 đồng để mua ông I đồng ý bán loại xe ô tô Hyundai Santafe 07 chỗ nhập từ Mỹ, sản xuất năm 2016 thời gian giao xe trước Tết Dương lịch năm 2017, khơng ghi giá xe Do có mối quan hệ làm ăn quen biết từ năm 2008, ông P biết ông I có người thân định cư Mỹ mua xe tơ sản xuất Mỹ nhập Việt Nam, nên ông P nhờ ơng Ích mua hộ, ơng I đồng ý nói giá xe khoảng 800.000.000 đồng Tuy nhiên, theo quy định pháp luật việc kinh doanh mua bán xe ô tô nhập loại hàng hóa kinh doanh có điều kiện, thương nhân phải đăng ký quan có thẩm quyền cấp giấy phép kinh doanh Ơng P ơng I ký hợp đồng đặt cọc với tư cách cá nhân với nhau, thân ơng I khơng quan có thẩm quyền cấp giấy phép kinh doanh nhập xe ô tô doanh nghiệp ông I làm chủ Công ty Cổ phần P L không đăng ký kinh doanh nhập xe ôtô Việc ký hợp đồng đặt cọc ông P ông I vi phạm quy định pháp luật mua bán nhập xe ô tô, vi phạm Điều 117, Điều 122, Điều 123 Bộ luật Dân năm 2015, nên hợp đồng vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên Cả ông P ông I ký hợp đồng đặt cọc không xem xét quy định pháp luật điều kiện mua bán xe ôtô nhập khẩu, nên hai bên có lỗi làm cho giao dịch vơ hiệu, nên thiệt hại bên phải tự chịu yêu cầu phạt đặt cọc ơng P khơng có Câu 8: Đoạn cho thấy Tòa án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL? Đoạn cho thấy Tòa án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL thuộc phần Quyết định Tòa án, cụ thể sau: “Căn theo Án lệ số 25/2018/AL thuộc Hội đồng Thẩm phán Tịa án nhân dân tối cao thơng qua ngày 17/10/2018” Câu 9: Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL vào hồn cảnh vụ việc có thuyết phục khơng? Vì sao? Việc Tịa án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL vào hoàn cảnh vụ việc khơng thuyết phục Vì số yếu tố “khách quan” nêu án: “chính sách quản lý Nhà nước thời điểm hoàn toàn phụ thuộc vào người thân bên Mỹ Đại Lý nhập khẩu” yếu tố khách quan Bởi Tịa xác định việc ơng I nhập xe để bán cho ông P Mà Nghị định số 187/2013/NĐ-CP ban hành trước ngày hai bên thỏa thuận hợp đồng đặt cọc ngày 26/08/2016 Nên xét riêng yếu tố sách quản lý Nhà nước thời điểm không thỏa mãn điều kiện để coi trở ngại khách quan theo khoản Điều 156 BLDS 2015 : “Trở ngại khách quan trở ngại hoàn cảnh khách quan tác động làm cho người có quyền, nghĩa vụ dân khơng thể biết việc quyền, lợi ích hợp pháp bị xâm phạm khơng thể thực quyền, nghĩa vụ dân mình” ơng I biết khơng thể biết điều luật nêu Câu 10: Việc Tồ án “khơng chấp nhận u cầu khởi kiện ông P, việc yêu cầu ông I phải trả số tiền phạt cọc 450.000.000đ” có phù hợp với Án lệ số 25/2018/AL khơng? Vì sao? Bởi câu trả lời trên, nhóm em khơng đồng tình với việc tòa án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL nên khơng đồng tình với định Tịa theo Án lệ VẤN ĐỀ 4: BẢO LÃNH Câu 1: Những đặc trưng bảo lãnh Điều kiện làm phát sinh nghĩa vụ bên bảo lãnh: Khi đến thời hạn thực nghĩa vụ mà bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ hay bên bảo lãnh khơng có khả thực nghĩa vụ có thỏa thuận Phạm vi bảo lãnh: Bên bảo lãnh cam kết bảo lãnh phần toàn nghĩa vụ cho bên bảo lãnh Các bên thỏa thuận việc bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ thay cho bên bảo lãnh trường hợp bên bảo lãnh khơng có khả thực nghĩa vụ bảo lãnh Chủ thể bảo lãnh xuất thêm người thứ ba Gồm có bên nhận bảo lãnh, bên có nghĩa vụ bên bảo lãnh, bên thứ ba bên bảo lãnh Mối quan lệ với nghĩa vụ chính: Bảo lãnh biện pháp hỗ trợ cho nghĩa vụ chính, đó, chưa chứng minh nghĩa vụ khơng thực đầy đủ bên bảo lãnh chưa phải thực nghĩa vụ bảo lãnh Mối quan hệ bên bảo lãnh bên nhận bảo lãnh: Bên nhận bảo lãnh chưa yêu cầu bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh nghĩa vụ đến hạn mà bên bảo lãnh không thực thực không (khi có thỏa thuận) khơng có khả thực nghĩa vụ Bên bảo lãnh khơng phải thực nghĩa vụ bảo lãnh bên nhận bảo lãnh bù trừ nghĩa vụ với bên bảo lãnh Mối quan lệ bên bảo lãnh bên bảo lãnh: Bên bảo lãnh hưởng thù lao (nếu có thỏa thuận) có quyền yêu cầu bên bảo lãnh thực nghĩa vụ với phạm vi nghĩa vụ bảo lãnh thực Nghĩa vụ bảo lãnh bao gồm tiền lãi nợ gốc, tiền phạt, tiền bồi thường thiệt hại, lãi số tiền chậm trả, trừ trường hợp có thỏa thuận khác Các bên thỏa thuận sử dụng biện pháp bảo đảm tài sản để bảo đảm thực nghĩa vụ bảo lãnh Trường hợp nghĩa vụ bảo lãnh nghĩa vụ phát sinh tương lai phạm vi bảo lãnh khơng bao gồm nghĩa vụ phát sinh sau người bảo lãnh chết pháp nhân bảo lãnh chấm dứt tồn Nhiều người bảo lãnh: nhiều người bảo lãnh nghĩa vụ phải liên đới thực việc bảo lãnh, trừ trường hợp có thỏa thuận pháp luật có quy định bảo lãnh theo phần độc lập; bên có quyền yêu cầu số người bảo lãnh liên đới phải thực toàn nghĩa vụ Miễn thực nghĩa vụ bảo lãnh khi: Trường hợp bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh mà bên nhận bảo lãnh miễn việc thực nghĩa vụ cho bên bảo lãnh bên bảo lãnh thực nghĩa vụ bên nhận bảo lãnh, trừ trường hợp có thỏa thuận pháp luật có quy định khác Trường hợp số nhiều người bảo lãnh liên đới miễn việc thực phần nghĩa vụ bảo lãnh người khác phải thực nghĩa vụ bảo lãnh họ Trường hợp số người nhận bảo lãnh liên đới miễn cho bên bảo lãnh thực phần nghĩa vụ bên bảo lãnh phải thực phần nghĩa vụ lại người nhận bảo lãnh liên đới lại Xử lý tài sản bên bảo lãnh: Trường hợp xử lý: Đến hạn thực nghĩa vụ thay mà bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ bên bảo lãnh phải đưa tài sản thuộc sở hữu để tốn Phương thức xử lý: Theo thỏa thuận theo quy định pháp luật Chấm dứt bảo lãnh: Nghĩa vụ bảo lãnh chấm dứt; Việc bảo lãnh hủy bỏ thay biện pháp bảo đảm khác; Bên bảo lãnh thực nghĩa vụ bảo lãnh; Theo thỏa thuận bên Câu 2: Những thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 bảo lãnh BLDS 2015 khơng cịn quy định ràng buộc q chặt hình thức bảo lãnh BLDS 2005 quy định Điều 362 Về khái niệm: Điều 361 BLDS 2005 quy định bảo lãnh: “Bảo lãnh việc người thứ ba (sau gọi bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyền (sau gọi bên nhận bảo lãnh) thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (sau gọi bên bảo lãnh), đến thời hạn mà bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ Các bên thỏa thuận việc bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bên bảo lãnh khơng có khả thực nghĩa vụ mình” Khoản Điều 335 BLDS 2015 quy định bảo lãnh: “1 Bảo lãnh việc người thứ ba (sau gọi bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyền (sau gọi bên nhận bảo lãnh) thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (sau gọi bên bảo lãnh), đến thời hạn thực nghĩa vụ mà bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ” Điểm khác cụm từ “thời hạn thực nghĩa vụ” BLDS 2015 BLDS 2005 “thời hạn” làm rõ nghĩa không làm thay đổi nội dung điều luật Về phạm vi bảo lãnh: Điều 363 BLDS 2005 quy định phạm vi bảo lãnh: “Bên bảo lãnh cam kết bảo lãnh phần toàn nghĩa vụ cho bên bảo lãnh Nghĩa vụ bảo lãnh bao gồm tiền lãi nợ gốc, tiền phạt, tiền bồi thường thiệt hại, trừ trường hợp có thoả thuận khác.” Điều 336 BLDS 2015 quy định phạm vi bảo lãnh BLDS 2015 bổ sung thêm số nội dung so với BLDS 2005 Khoản Điều 336 BLDS 2015: “Nghĩa vụ bảo lãnh bao gồm tiền lãi nợ gốc, tiền phạt, tiền bồi thường thiệt hại, lãi số tiền chậm trả, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.” Quy định thêm “lãi số tiền chậm trả” vào nghĩa vụ bảo lãnh Việc bổ sung vào phạm vi bảo lãnh phù hợp với thực tế tương thích với quy định có liên quan Bởi lẽ, hết thời hạn thực nghĩa vụ mà bên có nghĩa vụ khơng thực thực không nghĩa vụ Quy định thêm trường hợp người bảo lãnh chết pháp nhân chấm dứt khoản 4, Điều 336, BLDS 2015 “4 Trường hợp nghĩa vụ bảo lãnh nghĩa vụ phát sinh tương lai phạm vi bảo lãnh khơng bao gồm nghĩa vụ phát sinh sau người bảo lãnh chết pháp nhân bảo lãnh chấm dứt tồn tại.” Việc quy định phù hợp với vụ việc thực tế Bổ sung thêm quy định khoản Điều 336, BLDS 2015 “3 Các bên thỏa thuận sử dụng biện pháp bảo đảm tài sản để bảo đảm thực nghĩa vụ bảo lãnh.” Mối quan hệ với bên bảo lãnh bên nhận bảo lãnh BLDS 2015 bổ sung thêm quy định mối quan hệ với bên bảo lãnh bên nhận bảo lãnh khoản 1, Điều 339, BLDS 2015 (so với Điều 366 BLDS 2005): “1 Trường hợp bên bảo lãnh không thực thực khơng nghĩa vụ bên nhận bảo lãnh phải thực nghĩa vụ thay cho bên bảo lãnh khơng có khả thực nghĩa vụ” Đây quy định khẳng định rõ ràng nghĩa vụ thực việc bảo lãnh bên bảo lãnh bên nhận bảo lãnh thực chất phần quy định khái niệm bảo lãnh quy định Điều 335 Trách nhiệm dân bên bảo lãnh Điều 342 BLDS 2015 quy định “thanh toán giá trị nghĩa vụ vi phạm bồi thường thiệt hại” thay cho quy định “đưa tài sản thuộc sở hữu để tốn cho bên nhận bảo lãnh” Điều 369 BLDS 2005 Việc thay đổi thể rõ ràng phù hợp quyền bên nhận bảo lãnh tăng cường trách nhiệm bên bảo lãnh BLDS 2005 quy định bên nhận bảo lãnh có quyền xử lý tài sản bảo đảm bên bảo lãnh; BLDS 2015 quy định quyền yêu cầu bên bảo lãnh phải toán giá trị nghĩa vụ vi phạm bồi thường thiệt hại có Về miễn thực nghĩa vụ bảo lãnh Có thay đổi việc thực nghĩa vụ bên bảo lãnh bên nhận bảo lãnh khoản Điều 368 BLDS 2005 khoản Điều 341 BLDS 2015 Khoản Điều 368: “Trong trường hợp bên nhận bảo lãnh miễn việc thực nghĩa vụ cho bên bảo lãnh bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bên nhận bảo lãnh, trừ trường hợp có thỏa thuận pháp luật có quy định phải liên đới thực nghĩa vụ bảo lãnh.” Khoản Điều 341: “Trường hợp bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh mà bên nhận bảo lãnh miễn việc thực nghĩa vụ cho bên bảo lãnh bên bảo lãnh thực nghĩa vụ bên nhận bảo lãnh, trừ trường hợp có thỏa thuận pháp luật có quy định khác.” BLDS 2015 bổ sung thêm quy định khoản Điều 341 “3 Trường hợp số người nhận bảo lãnh liên đới miễn cho bên bảo lãnh thực phần nghĩa vụ bên bảo lãnh phải thực phần nghĩa vụ lại người nhận bảo lãnh liên đới cịn lại.” TĨM TẮT QUYẾT ĐỊNH SỐ 02/2013/KDTM-GĐT NGÀY 08/1/2013 CỦA HỘI ĐỒNG THẨM PHÁN TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO Nguyên đơn: Quỹ tín dụng nhân dân Trung ương - Chi nhánh Đồng Nai (viết tắt Quỹ tín dụng) Bị đơn: Bà Đỗ Thị Tỉnh - Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân Nội dung: Quỹ tín dụng ký Hợp đồng tín dụng số TC066/22/HĐTD cho Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân (Bà Tỉnh) vay 900.000.000 đồng, thời hạn 12 tháng; lãi suất cho vay 1,25%/tháng; lãi suất nợ hạn 1,875%/tháng Tài sản đảm bảo quyền sử dụng đất ông Miễn bà Cà Sau vay, bà Tỉnh trả khoản tiền nợ số tiền gốc tiền lãi Nay Qũy tín dụng khởi kiện yêu cầu Tòa buộc bà Tỉnh phải trả hết số tiền nợ tiền lãi, bà Tỉnh khơng trả buộc người bảo lãnh có trách nhiệm với số nợ Hướng giải Tòa: Hủy Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 134/2008/KDTM-ST Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm số 155/2008/KDTM-PT việc bị đơn có trách nhiệm tốn 832.785.500 đồng cho nguyên đơn số tiền ưu tiên bảo đảm quyền giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ông Miền bà Cà - Giao hồ sơ cho Tòa án tỉnh Đồng Nai để xét xử sơ thẩm Câu 3: Đoạn cho thấy Tịa án xác định quan hệ ơng Miễn, bà Cà với Quỹ tín dụng quan hệ bảo lãnh? Đoạn cho thấy Tòa án xác định quan hệ ông Miễn, bà Cà với Quỹ tín dụng quan hệ bảo lãnh là: “Tài sản bảo đảm cho khoản vay quyền sử dụng 20.408 m đất xã Thạnh Phú, huyện Vĩnh Cửu, tỉnh Đồng Nai (theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số L157487 ngày 31/10/1997 Ủy ban nhân dân huyện Vĩnh Cửu cấp cho ông Trần Văn Miễn) vợ chồng ông Trần Văn Miễn bà Nguyễn Thị Cà đem chấp cho Quỹ tín dụng để bảo đảm nghĩa vụ trả nợ Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân Hợp đồng chấp quyền sử dụng đất người thứ ba số 01534 ngày 22/9/2006 Quỹ tín dụng (Bên nhận chấp) với ông Trần Văn Miễn bà Nguyễn Thị Cà (Bên chấp) bà Đỗ Thị Tỉnh - Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân (Bên vay vốn) Hợp đồng chấp Ủy ban nhân dân xã Thạnh Phú chứng thực ngày 22/9/2006 đăng ký giao dịch bảo đảm Văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất huyện Vĩnh Cửu ngày 25/9/2006” Câu 4: Suy nghĩ anh/chị việc xác định Hội đồng thẩm phán Việc xác định Hội đồng thẩm phán hợp lý với pháp luật việc ơng Miễn, bà Cả lấy tài sản để đảm bảo cho khoản vay chủ doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân hợp đồng chấp quyền sử dụng đất người thứ ba số 01534 ngày 22-92006 Quỹ tín dụng (bên nhận chấp) với ông Miễn, bà Cả (bên chấp), bà Tỉnh – chủ doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân (bên vay vốn) Hợp đồng chấp chứng thực đăng ký giao dịch bảo đảm Nên doanh nghiệp tư nhân không trả nợ trả khơng đủ nợ ơng Miễn, bà Cà trả thay ông Miễn bà Cà không trả trả khơng đủ xử lý chấp để thu hồi nợ Câu 5: Theo Tòa án, quyền sử dụng đất ông Miễn, bà Cà sử dụng để bảo đảm cho nghĩa vụ nào? Vì sao? Quyền sử dụng đất ông Miễn, bà Cà sử dụng để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ chủ doanh nghiệp Đại Lộc Tân bà Tín cho Quỹ tín dụng nhân dân Trung ương Do ngày 26/09/2006, Quỹ tín dụng nhân dân Trung ương – Chi nhánh Đồng Nai ký Hợp đồng tín dụng số TC066/02/HĐTD cho Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân vay 900 000.000; tài sản bảo đảm cho khoản vay quyền sử dụng 20.408 m2 đất vợ chồng ông Miễn đem chấp cho Quỹ tín dụng để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ cho Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân Nên ơng Miễn bà Cà phải có trách nhiệm trả nợ thay bà Tỉnh chủ doanh nghiệp Đại Lộc Tân không trả trả không đủ số nợ TÓM TẮT QUYẾT ĐỊNH SỐ 968/2011/DS-GĐT NGÀY 27/12/2011 Vụ việc: Tranh chấp hợp đồng bảo lãnh Nguyên đơn bà Vũ Thị Hồng Nhung Bị đơn bà Nguyễn Thị Thắng người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị Mát Theo án, bà Mát vay bà Nhung số tiền 500 triệu vnd kèm thấy giấy bảo lãnh bà Nguyễn Thị Thắng sau trả nợ gốc lãi tháng bà Mát dừng trả nợ nên bà Nhung khởi kiện bà Mát yêu cầu bà Mát tiếp tục thực nghĩa vụ Tịa án cấp sơ thẩm phúc thẩm lại xác định nghĩa vụ trả nợ cho bà Nhung bà Thắng mà không xem xét đến việc bà Mát có đủ điều kiện trả nợ hay khơng chưa thuyết phục Vì lý nên Quyết định giám đốc thẩm số 968 định hủy bán án dân sơ thẩm phúc thẩm trước vụ việc trên, giao hồ sơ vụ án để xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật Câu 6: Đoạn cho thấy Tòa án địa phương theo hướng người bảo lãnh người bảo lãnh liên đới thực nghĩa vụ cho người có quyền? Đoạn cho thấy Tòa án địa phương theo hướng người bảo lãnh người bảo lãnh liên đới thực nghĩa vụ cho người có quyền là: “Tại Bản án dân sơ thẩm số 89/2008/DS-ST ngày 30/7/2008, Tòa án nhân dân huyện Trảng Bom, tỉnh Đồng Nai định: Chấp nhận yêu cầu bà Vũ Thị Hồng Nhung Bà Nguyễn Thị Mát bà Nguyễn Thị Thắng có nghĩa vụ liên đới chịu trách nhiệm trả cho bà Vũ Thị Hồng Nhung 700.100.000 đồng.” Câu 7: Hướng liên đới có Tịa giám đốc thẩm chấp nhận khơng? Hướng liên đới khơng Tịa giám đốc thẩm chấp nhận đoạn “Tòa án cấp chưa thu thập, xác định rõ khả thực nghĩa vụ dân bà Mát, Tòa án cấp sơ thẩm (Tòa án nhân dân huyện Trảng Bom) buộc bà Thắng liên đới thực nghĩa vụ dân bà Mát chưa xác.” Câu 8: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm liên quan đến vấn đề liên đới nêu Theo nhóm em hướng giải Tòa giám đốc thẩm hợp lý, hợp pháp việc phát sinh nghĩa vụ liên đới việc bên có quyền yêu cầu có nghĩa vụ thực tồn nghĩa vụ theo Điều 288 BLDS 2015 Nhưng trường hợp nghĩa vụ bà Thắng phát sinh bà Mát khơng thực nghĩa vụ bên có quyền bà Nhung theo Điều 335 BLDS 2015, việc coi bà Thắng người có nghĩa vụ từ đầu không hợp pháp Chưa kể từ ban đầu ký kết giấy biên nhận bảo lãnh bên bảo lãnh bà Thắng bên nhận bảo lãnh bà Nhung hai bên có thỏa thuận bên bảo lãnh thực nghĩa vụ thay cho bên bảo lãnh trường hợp bên bảo lãnh khơng có khả thực nghĩa vụ bảo lãnh theo khoản Điều 335 BLDS 2015 hay khơng, có trường hợp nghĩa vụ bà Thắng phát sinh bà Mát không đủ khả thực nghĩa vụ bà Nhung Nên việc Tịa giám đốc thẩm không đồng ý với vấn đề liên đới thực nghĩa vụ nêu hợp lý Câu 9: Phân biệt thời điểm phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh Cam kết bảo lãnh phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh người bảo lãnh người nhận bảo lãnh, dựa theo khoản Điều 355 sau: Bảo lãnh việc người thứ ba (sau gọi bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyền thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ, đến thời hạn bên có nghĩa vụ thực không hay không thực Câu 10: Theo BLDS, người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh? Người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh trường hợp bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ bên nhận bảo lãnh có quyền u cầu bên bảo lãnh thực nghĩa vụ thay, trừ trường hợp có thoả thuận khác thực nghĩa vụ trường hợp bên bảo lãnh khơng có khả thực nghĩa vụ (Căn khoản Điều 339 BLDS 2015) Câu 11: Theo Quyết định, người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh? Theo định người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh người bảo lãnh khơng có khả thực nghĩa vụ người nhận bảo lãnh nghĩa bà Mát khơng có khả trả nợ cho bà Nhung bà Thắng phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh Trong Quyết định số 01/2010/DS-GĐT ngày 06-01-2010 Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao, chị Thảo vay tiền ông Sang ông Lộc, bà Phục bảo lãnh khoản tiền vay Hội đồng thẩm phán định chị Thảo không trả nợ gốc lãi ơng Lộc, bà Phục có trách nhiệm trả thay Câu 12: Có án, định theo hướng giải thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh chưa? Nêu rõ án, định mà anh/chị biết? Tại Quyết định số 968/2011 DS-GDT ngày 27/12/2011 Tranh chấp hợp đồng bảo lãnh, Tòa án theo hướng cần phải xác định người có nghĩa vụ phải thực nghĩa vụ mình, người khơng có khả tốn phần thi bao lanh se thưc hiên trách nhiệm minh Trên thực tế có định theo hướng giải Trong Quyết định số 01/2010/DS- GĐT ngày 06/01/2010 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao: Chị Nguyễn Thị Bích Thảo vay ơng Lê Văn Sang 60.000.000đ giao Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà nhà số 50/3 đường Xuân An, phường 3, thành phố Đà Lạt ông Nguyễn Văn Lộc bà Trần Thị Phục (bố, mẹ chị Thảo) đứng tên cho ông Sang để làm tin Các bên lập hợp đồng chấp nhà (trị giá 100 triệu đồng) để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ cho chị Thảo, hợp đồng có cơng chứng hợp pháp vào ngày 09/11/1996 Sau đó, chị Thảo khơng thực nghĩa vụ trả nợ cho ông Sang Bên cho vay khởi kiện yêu cầu buộc bà Phục, ông Lộc (với tư cách bị đơn) toán khoản nợ Trong vụ án này, chị Thảo người vay tiền ông Sang, cịn ơng Lộc, bà Phục người dùng tài sản để bảo đảm cho khoản vay chị Thảo.Vì vậy, ơng Sang phải khởi kiện u cầu chị Thảo trả nợ, chị Thảo không trả nợ gốc lãi ơng Lộc, bà Phục có trách nhiệm trả thay; ơng Lộc, bà Phục khơng trả bà Tý có quyền u cầu quan Nhà nước có thẩm quyền bán đấu giá tài sản bảo lãnh để thu hồi nợ Câu 13: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm Hướng giải Tòa án bất hợp lý, vào tài liệu nêu không đề cập đến việc bên thỏa thuận việc bên bảo lãnh thực nghĩa vụ bên bảo lãnh khơng có khả thực nghĩa vụ hay bên có nghĩa vụ thực khơng nghĩa vụ, nên việc thực nghĩa vụ bên bảo lãnh chậm trễ bên nhận bảo lãnh phải thực thay (căn Đ361 BLDS 2005), quyền lợi ích hợp pháp bên có quyền bảo đảm tốt, chủ thể chịu bất lợi bên bảo lãnh họ phải thực nghĩa vụ bảo lãnh bên có quyền ... TẮT BLDS BLDS 2015 BLDS 2005 LĐĐ HĐXX VẤN ĐỀ 1: ĐỐI TƯỢNG DÙNG ĐỂ BẢO ĐẢM VÀ TÍNH CHẤT PHỤ CỦA BIỆN PHÁP BẢO ĐẢM Câu 1: Những điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 liên quan đến tài sản dùng để bảo đảm. .. VẤN ĐỀ 1: ĐỐI TƯỢNG DÙNG ĐỂ BẢO ĐẢM VÀ TÍNH CHẤT PHỤ CỦA BIỆN PHÁP BẢO ĐẢM Câu 1: Những điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 liên quan đến tài sản dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ TÓM... bảo lãnh) thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (sau gọi bên bảo lãnh), đến thời hạn thực nghĩa vụ mà bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ? ?? Điểm khác cụm từ “thời hạn thực nghĩa vụ? ?? BLDS