(TIỂU LUẬN) BUỔI THẢO LUẬN THỨ tư bảo đảm THỰC HIỆN NGHĨA vụ

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA: CÁC CHƯƠNG TRÌNH ĐÀO TẠO ĐẶC BIỆT LỚP: 133-CLC46A BUỔI THẢO LUẬN BẢO ĐẢM THỰC HIỆN NGHĨA VỤ MÔN: LUẬT DÂN S GIẢNG VIÊN: GS.TS ĐỖ VĂN ĐẠ THS ĐẶ NHÓM STT Họ tên Phạm Thị Minh Tú Trần Nguyên Bảo Phương Võ Hồng Ngọc Diễm Trịnh Gia Khánh Đỗ Lê Hiểu Lam Nguyễn Xuân Yến Nhi Nguyễn Thị Xuân Mai THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH, NGÀY 30 THÁNG NĂM 2022 MỤC LỤC VẤN ĐỀ 1.ĐỐI TƯỢNG DÙNG ĐỂ BẢO ĐẢM VÀ TÍNH CHẤT PHỤ CỦA BIỆN PHÁP BẢO ĐẢM 1.1 Những điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 liên quan đến tài sản dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ 1.2 Đoạn án số 208 cho thấy bên vay dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm thực nghĩa vụ trả tiền vay? 1.3 Giấy chứng nhận sạp có tài sản khơng? Vì sao? 1.4 Việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ dân có Tịa án chấp nhận khơng? Đoạn án cho câu trả lời? .5 1.5 Suy nghĩ anh/chị hướng giải sở pháp lý Tòa án việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ 1.6 Đoạn Quyết định số 02 cho thấy bên dùng quyền sử dụng đất để cầm cố? 1.7 Văn hành có cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Nêu sở văn trả lời? 1.8 Trong Quyết định trên, Tịa án có chấp nhận cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? 1.9 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án Quyết định số 27 1.10 Trong Quyết định số 27, chấp sử dụng để bảo đảm cho nghĩa vụ nào? Vì sao? 1.11 Đoạn Quyết định số 27 cho thấy Toà án xác định hợp đồng chấp chấm dứt? 1.12 Vì Tòa án xác định hợp đồng chấp nêu chấm dứt? 1.13 Việc Toà án xác định hợp đồng chấp nêu chấm dứt có thuyết phục khơng? Vì sao? 1.14 Khi xác định hợp đồng chấp chấm dứt, Tòa án theo hướng bên nhận chấp (Ngân hàng) có trách nhiệm hoàn trả Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất có thuyết phục khơng? Vì sao? VẤN ĐỀ 2.ĐĂNG KÝ GIAO DỊCH BẢO ĐẢM 10 2.1 Điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 đăng ký giao dịch bảo đảm 10 2.2 Vai trò đăng ký giao dịch bảo đảm hệ thống pháp luật nước 12 2.3 Hợp đồng chấp số 1013.2009/HĐTC ngày 07/9/2009 có thuộc trường hợp phải đăng ký khơng? Vì sao? 12 2.4 Hợp đồng chấp số 1013.2009/HĐTC ngày 07/9/2009 đăng ký phù hợp với quy định không? Đoạn án cho câu trả lời? 12 2.5 Theo Toà án, không đăng ký, hợp đồng chấp số 07/9/2009 có vơ hiệu khơng? Vì sao? 13 2.6 Hướng Tịa án câu hỏi có thuyết phục khơng? Vì sao? 13 2.7 Hợp đồng chấp Quyết định số 41 có hiệu lực đối kháng với người thứ ba khơng? Vì sao? 14 2.8 Theo quy định đòi tài sản (Điều 166 BLDS năm 2015), Ngân hàng có quyền yêu cầu ông Tân (người thứ ba so với hợp đồng chấp) trả lại tài sản chấp (xe ô tơ) khơng? Vì sao? 14 2.9 Cho biết kinh nghiệm nước hoàn cảnh tương tự hoàn cảnh vụ việc (truy đòi tài sản chấp bị bán cho người thứ ba); 15 2.10 Việc Tòa án buộc ông Tân trả lại tài sản chấp (xe tơ) cho Ngân hàng có thuyết phục khơng? Vì sao? 15 VẤN ĐỀ 3.ĐẶT CỌC 17 3.1 Khác biệt đặt cọc cầm cố, đặt cọc chấp; 17 a Điểm giống nhau: 17 3.2 Thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 đặt cọc .20 3.3 Theo BLDS, bên đặt cọc cọc, bên nhận cọc bị phạt cọc? 20 3.4 Nếu hợp đồng đặt cọc khơng giao kết, thực lý khách quan, bên nhận cọc có nghĩa vụ trả lại tài sản đặt cọc cho bên đặt cọc khơng? Vì sao? 21 3.5 Theo Quyết định bình luận, bên đặt cọc chuyển tài sản đặt cọc cho bên nhận cọc nào? 21 3.6 Theo Toà Giám đốc thẩm Quyết định bình luận, tài sản đặt cọc cịn thuộc sở hữu bên đặt cọc khơng? Vì sao? 22 3.7 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm liên quan đến quyền sở hữu tài sản đặt cọc 22 3.8 Đoạn cho thấy Toà án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL? 23 3.9 Việc Toà án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL vào hoàn cảnh vụ việc có thuyết phục khơng? Vì sao? 23 3.10 Việc Tồ án “khơng chấp nhận u cầu khởi kiện ông P, việc yêu cầu ông I phải trả số tiền phạt cọc 450.000.000đ” có phù hợp với Án lệ số 25/2018/AL khơng? Vì sao? 24 VẤN ĐỀ 4.BẢO LÃNH 25 4.1 Những đặc trưng bảo lãnh 25 4.2 Những thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 bảo lãnh 26 4.3 Đoạn cho thấy Tòa án xác định quan hệ ơng Miễn, bà Cà với Quỹ tín dụng quan hệ bảo lãnh? 28 4.4 Suy nghĩ anh/chị việc xác định Hội đồng thẩm phán 28 4.5 Theo Tòa án, quyền sử dụng đất ông Miễn, bà Cà sử dụng để bảo đảm cho nghĩa vụ nào? Vì sao? 29 4.6 Đoạn cho thấy Tòa án địa phương theo hướng người bảo lãnh người bảo lãnh liên đới thực nghĩa vụ cho người có quyền? .29 4.7 Hướng liên đới có Tịa giám đốc thẩm chấp nhận không? 29 4.8 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm liên quan đến vấn đề liên đới nêu 30 4.9 Phân biệt thời điểm phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh 30 4.10 Theo BLDS, người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh? 31 4.11 Theo Quyết định, người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh? 31 4.12 Có án, định theo hướng giải thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh chưa? Nêu rõ án, định mà anh/chị biết 33 4.13 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm 33 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO VẤN ĐỀ ĐỐI TƯỢNG DÙNG ĐỂ BẢO ĐẢM VÀ TÍNH CHẤT PHỤ CỦA BIỆN PHÁP BẢO ĐẢM Tóm tắt Bản án số 208/2010/DS-PT ngày 09/03/2010 Tòa án nhân dân TP HCM Chủ thể: Ông Minh (chủ tiệm cầm đồ) - bà Khen, ông Thảo Tranh chấp: Hợp đồng dịch vụ vay tiền - chậm trả nợ Lý do: Bà Khen, ông Sạp chấp cho ông Minh giấy chứng nhận quyền sử dụng sạp để vay 60.000.000 đồng, lãi suất 3% tháng, đến hạn khơng có khả tốn tổng số vốn lãi 70.000.000 đồng Người đại diện cho ông Minh yêu cầu quyền bán sạp để thi hành án trả nợ cho ông Minh Hướng giải Tịa án: Bà Khen có quyền sử dụng khơng có quyền sở hữu sạp nên bác bỏ u cầu phía ngun đơn Thanh tốn tiền theo lãi nhà nước Tóm tắt Quyết định số 02/2014/QĐ-UBTP ngày 28/2/2014 Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang Chủ thể: - Nguyên đơn: Ông Nguyễn Văn Ôn, bà Lê Thị Xanh - Bị đơn: Ông Nguyễn Văn Rành, bà Hồ Thị Hết Tranh chấp vấn đề: Tranh chấp hợp đồng cầm cố quyền sử dụng đất Lý tranh chấp: Vào năm 1995, ơng Ơn bà Xanh có cầm cố cho ơng Rành 3000m2 đất với giá 30 vàng 24k Vợ chồng ông Rành giao đủ vàng, hai bên thỏa thuận năm chuộc lại, khơng chuộc lại ơng canh tác vĩnh viễn Hiện tại, phần đất tranh chấp vợ chồng ơng Rành canh tác cịn 2,5 tháng thu hoạch Quyết định Tòa án: + Quyết định dân sơ thẩm Tòa án nhân dân huyện Châu Thành: Hủy hợp đồng cầm cố quyền sử dụng đất phần đất 3.072,7m2, buộc ông Rành phải giao trả lại phần đất 3.072,7m2 cho ơng Ơn, bà Xanh u cầu ơng Ơn, bà Xanh liên đới trả cho ông Rành hết 30 vàng 24k (loại vàng nhẫn) + Tại Quyết định Giám đốc thẩm chấp nhận kháng nghị Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tiền Giang cho rằng: giao dịch ơng Ơn, bà Xanh ơng Rành giao dịch tương tự giao dịch cầm cố tài sản phải áp dụng nguyên tắc tương tự quy định cầm cố tài sản để giải quyết, hủy án dân sơ thẩm Tòa án nhân dân huyện Châu Thành việc “Tranh chấp hợp đồng cầm cố quyền sử dụng đất” Tóm tắt Quyết định số 27/2021/DS-GĐT ngày 02/6/2021 Tồ án nhân dân cấp cao Tp Hồ Chí Minh Nguyên đơn: Ngân hàng Liên doanh V Bị đơn: Công ty PT Tranh chấp về: Hợp đồng chấp Lý tranh chấp: Ngân hàng V công ty PT ký kết hợp đồng tín dụng Để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ cho ngân hàng, bên bảo lãnh ký kết hợp đồng chấp, có hợp đồng chấp bất động sản ký kết với ông Trần T, bà Trần Thị H bên bảo lãnh Hợp đồng toán tương ứng với khoản vay, nhiên, ngân hàng muốn xử lý tài sản chấp cho khoản vay khác Hướng giải Tòa án: Hủy Bản án kinh doanh thương mại phúc thẩm: Tuyên hợp đồng chấp có hiệu lực pháp luật Ngân hàng V có quyền yêu cầu xử lý tài sản chấp Giữ nguyên Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm: Tuyên hợp đồng chấp chấm dứt hiệu lực Ngân hàng phải trả lại cho ông T, bà H Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất 1.1 Những điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 liên quan đến tài sản dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ Thứ nhất, pháp lý, BLDS 2005 có điều luật tài sản bảo đảm, Điều 320 , Điều 321 , Điều 322 BLDS 2005 quy định tài sản dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ bao gồm vật, tiền, giấy tờ có giá quyền tài sản BLDS 2015 dành điều luật cho tài sản bảo đảm Điều 295 BLDS 2015 BLDS 2015 không quy định cụ thể loại tài sản dùng để bảo đảm BLDS 2005 mà tiếp cận theo hướng, tài sản Bộ luật đối tượng biện pháp bảo đảm thực nghĩa vụ Thứ hai, quy định “tài sản hình thành tương lai”, khoản Điều 320 BLDS 2005 có ghi: “Vật hình thành tương lai động sản, bất động sản thuộc sở hữu bên bảo đảm sau thời điểm nghĩa vụ xác lập giao dịch bảo đảm giao kết” Đến BLDS 2015, tài sản có hay tài sản hình thành tương lai khơng quy định rõ mà theo hướng quay Điều 108 BLDS 2015, theo “tài sản hình thành tương lai” bao gồm “a) Tài sản chưa hình thành; b) Tài Điều 320 Vật bảo đảm thực nghĩa vụ dân Vật bảo đảm thực nghĩa vụ dân phải thuộc quyền sở hữu bên bảo đảm phép giao dịch Vật dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ dân vật có hình thành tương lai Vật hình thành tương lai động sản, bất động sản thuộc sở hữu bên bảo đảm sau thời điểm nghĩa vụ xác lập giao dịch bảo đảm giao kết Điều 321 Tiền, giấy tờ có giá dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ dân Tiền, trái phiếu, cổ phiếu, kỳ phiếu giấy tờ có giá khác dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ dân Điều 322 Quyền tài sản dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ dân Các quyền tài sản thuộc sở hữu bên bảo đảm bao gồm quyền tài sản phát sinh từ quyền tác giả, quyền sở hữu công nghiệp, quyền giống trồng, quyền đòi nợ, quyền nhận số tiền bảo hiểm vật bảo đảm, quyền tài sản phần vốn góp doanh nghiệp, quyền tài sản phát sinh từ hợp đồng quyền tài sản khác thuộc sở hữu bên bảo đảm dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ dân Quyền sử dụng đất dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ dân theo quy định Bộ luật pháp luật đất đai Quyền khai thác tài nguyên thiên nhiên dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ dân theo quy định Bộ luật pháp luật tài nguyên Điều 295 Tài sản bảo đảm Tài sản bảo đảm phải thuộc quyền sở hữu bên bảo đảm, trừ trường hợp cầm giữ tài sản, bảo lưu quyền sở hữu Tài sản bảo đảm mơ tả chung, phải xác định Tài sản bảo đảm tài sản có tài sản hình thành tương lai Giá trị tài sản bảo đảm lớn hơn, nhỏ giá trị nghĩa vụ bảo đảm 5Đỗ Văn Đại (2021), Luật biện pháp bảo đảm thực nghĩa vụ Việt Nam, tập - Bản án bình luận án, Nxb Hồng Đức - Hội luật gia Việt Nam, tr 52 sản hình thành chủ thể xác lập quyền sở hữu tài sản sau thời điểm xác lập giao dịch” Thứ ba, khoản Điều 320 BLDS 2005 quy định: “Vật bảo đảm thực nghĩa vụ dân phải thuộc quyền sở hữu bên bảo đảm phép giao dịch” Tuy nhiên, tới BLDS 2015, quy định “được phép giao dịch” không giữ lại “Sở dĩ phần biện pháp bảo đảm thực nghĩa vụ bỏ quy định cho phép sử dụng tài sản không phép giao dịch để bảo đảm mà quy định chung (như quy định điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự) có hướng giải Do đó, vấn đề tài sản hình thành tương lai, điều kiện tài sản phép giao dịch hay không, quay sang quy định chung” 1.2 Đoạn án số 208 cho thấy bên vay dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm thực nghĩa vụ trả tiền vay? Phần Nhận thấy Bản án có nêu: “Bị đơn bà Bùi Thị Khen ơng Nguyễn Khắc Thảo xác nhận: Có chấp giấy tờ sạp D2 - chợ Tân Hương để vay 60.000.000 đồng cho ông Phạm Bá Minh chủ dịch vụ cầm đồ Bá Minh Lãi suất 3%/tháng…” 1.3 Giấy chứng nhận sạp có tài sản khơng? Vì sao? Giấy chứng nhận sạp khơng tài sản Vì giấy chứng nhận sạp khơng phải giấy chứng nhận quyền sở hữu sạp mà giấy đăng ký sạp nên không coi quyền tài sản, không coi tài sản Giấy chứng nhận sạp có chức chứng minh quyền tài sản thuộc chủ đó, giấy làm thủ tục xin cấp lại mà không ảnh hưởng tới quyền chiếm hữu, sử dụng hay định đoạt… tài sản ghi giấy Hơn nữa, đối tượng mang chuyển nhượng giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng sạp giấy chứng nhận sạp Do coi giấy chứng nhận sạp không tài sản 6Đại học Luật thành phố Hồ Chí Minh (2021), giáo trình Pháp luật Hợp đồng bồi thường thiệt hại Hợp đồng, Nxb Hồng Đức, tr 277 1.4 Việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ dân có Tịa án chấp nhận khơng? Đoạn án cho câu trả lời? Việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ dân khơng Tịa án chấp nhận Trong Bản án số 208/2010/DS-PT ngày 09/03/2010 Tòa án nhân dân TP HCM có nội dung thể quan điểm Tòa án, cụ thể sau: “Xét sạp thịt heo bà Khen đứng tên cầm cố, giấy chứng nhận sạp D2-9 chợ Tân Hương giấy đăng ký sử dụng sạp, quyền sở hữu, nên giấy chứng nhận không đủ sở pháp lý để bà Khen thi hành án trả tiền cho ông Minh” 1.5 Suy nghĩ anh/chị hướng giải sở pháp lý Tòa án việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ Theo nhóm, hướng giải sở pháp lý Tòa án việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ hợp lý Tòa án xét thấy, sạp thịt heo bà Khen đứng tên cầm cố, giấy chứng nhận sạp D2-9 chợ Tân Hương giấy đăng ký sử dụng sạp, giấy chứng nhận quyền sở hữu, nên giấy chứng nhận không đủ sở pháp lý để bà Khen thi hành án trả tiền cho ông Minh Căn vào khoản Điều 320 BLDS 2005 vật bảo đảm thực nghĩa vụ dân sự: “Tài sản bảo đảm phải thuộc quyền sở hữu bên bảo đảm phép giao dịch” Vậy hướng giải Tòa án hợp lý Theo đó, tài sản chấp khơng thuộc quyền sở hữu bà Khen nên bà Khen có quyền sử dụng khơng có quyền đem sạp chấp để vay tiền 1.6 Đoạn Quyết định số 02 cho thấy bên dùng quyền sử dụng đất để cầm cố? Trong Quyết định số 02/2014/QĐ-UBTP ngày 28/02/2014 có đoạn cho thấy bên dùng quyền sử dụng đất để cầm cố: Trong phần Nhận thấy Quyết định số 02 có đoạn: “ Vào ngày 30/08/1995 (âm lịch), ơng Ơn, bà Xanh ông Rành xác lập giao dịch “thục đất làm ruộng” (BL31) Theo thỏa thuận ơng Ơn, bà Xanh người có tài sản quyền sử ty N mở Ngân hàng TMCP Đầu tư Phát triển Việt Nam - Chi nhánh tỉnh Ninh Thuận (gọi tắt Ngân hàng) theo ủy nhiệm chi ngày 22/02/2008” 3.6 Theo Toà Giám đốc thẩm Quyết định bình luận, tài sản đặt cọc cịn thuộc sở hữu bên đặt cọc khơng? Vì sao? Tịa Giám đốc thẩm xác định tài sản đặt cọc thuộc sở hữu bên đặt cọc Tịa theo Điều 256 BLDS 2005, theo đó: “Chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp có quyền yêu cầu người chiếm hữu, người sử dụng tài sản, người lợi tài sản khơng có pháp luật tài sản thuộc quyền sở hữu quyền chiếm hữu hợp pháp phải trả lại tài sản đó, trừ trường hợp quy định khoản Điều 247 Bộ luật này” Hơn nữa, Tòa Giám đốc thẩm đưa nhận định sau Quyết định số 49: “số tiền 1.000.000.000 đồng đặt cọc chưa thuộc quyền sở hữu Công ty N, theo quy định khoản Điều 328 BLDS 2015” Như vậy, Tòa cho số tiền đặt cọc tỷ đồng Công ty H gửi qua tài khoản ngân hàng cho Cơng ty N cịn thuộc quyền sở hữu Công ty H 3.7 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm liên quan đến quyền sở hữu tài sản đặt cọc Tòa Giám đốc thẩm giải theo hướng Ngân hàng phải hoàn trả tiền đặt cọc cho bên đặt cọc hợp lý Theo khoản Điều 328 BLDS 2015: “Trường hợp hợp đồng giao kết, thực tài sản đặt cọc trả lại cho bên đặt cọc trừ để thực nghĩa vụ trả tiền” Đối với vụ việc này, nghĩa vụ trả tiền Công ty H xuất hợp đồng giao kết tiền đặt cọc trừ để thực nghĩa vụ trả tiền Tuy nhiên, chủ thể bị phạt trường hợp Công ty N Công ty H nên Công ty H chịu nghĩa vụ trả tiền tài sản đặt cọc theo quy định tài sản thuộc quyền sở hữu bên đặt cọc Công ty H Hơn nữa, khoản Điều 328 BLDS 2015 có quy định: “nếu bên đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hợp đồng tài sản đặt cọc thuộc bên nhận đặt cọc” Theo đó, tiêu chí để áp dụng chế tài bên đặt cọc bên đặt cọc từ chối giao kết thực hợp đồng, nên bên đặt cọc chấp nhận thực hiện, giao kết hợp đồng tài sản đặt cọc thuộc quyền sở hữu bên đặt cọc, bên nhận đặt cọc chưa coi chủ sở hữu tài sản đặt cọc Ở trường hợp này, Công ty H chuyển tiền vào tài khoản Công ty N với nội dung 22 ghi rõ tiền đặt cọc mua cổ phần thể chấp nhận giao kết, thực hợp đồng Công ty H, mặt khác Công ty H không thực hành vi vi phạm gây ảnh hưởng tới hiệu lực hợp đồng mua bán Vì tài sản đặt cọc theo quy định cịn tài sản Cơng ty H ●Đối với Bản án số 26 3.8 Đoạn cho thấy Toà án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL? Đoạn cho thấy Toà án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL nằm phần “Nhận định Toà án”: “Căn theo Án lệ số 25/2018/AL Hội đồng Thẩm phán Tịa án nhân dân tối cao thơng qua ngày 17 tháng 10 năm 2018 công bố theo Quyết định số 269/QĐ-CA ngày 06 tháng 11 năm 2018 Chánh án Tòa án nhân dân tối cao: “Trường hợp phải xác định bên nhận đặt cọc thực cam kết yếu tố khách quan bên nhận đặt cọc chịu phạt cọc” 3.9 Việc Toà án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL vào hoàn cảnh vụ việc có thuyết phục khơng? Vì sao? Đối với hồn cảnh vụ việc này, việc Tòa án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL thuyết phục Bởi lẽ, theo Án lệ số 25/2018/AL Hội đồng Thẩm phán Tịa án nhân dân tối cao thơng qua ngày 17 tháng 10 năm 2018 công bố theo Quyết định số 269/QĐ-CA ngày 06 tháng 11 năm 2018 Chánh án Tòa án nhân dân tối cao: “Trường hợp bên nhận đặt cọc thực cam kết yếu tố khách quan bên nhận đặt cọc chịu phạt cọc” BLDS 2015 khơng có quy định chi tiết yếu tố khách quan hay kiện xảy yếu tố khách quan Tuy nhiên, suy luận cách hợp lý rằng, kiện xảy cách khách quan kiện xảy khơng theo ý chí bên Hay nói cách khác, kiện khơng bên tạo phát sinh lỗi chủ quan bên Có thể thấy, để xác định yếu tố khách quan điều quan trọng xác định bên vi phạm có lỗi chủ quan hay chủ ý để xảy kiện bất khả kháng hay không Trong trường hợp này, thực tế ông I nhờ em gái mua ô tô nhập từ Mỹ Việt Nam để sử dụng (có thể dạng quà tặng, quà biếu), nên ông đồng ý mua hộ ông P; hồn tồn phụ thuộc vào sách quản lý Nhà nước thời điểm hoàn toàn phụ thuộc vào người thân bên Mỹ Đại 23 lý nhập Ngồi ra, ơng I khơng có xe ô tô để bán đủ điều kiện nhập xe để bán cho ông P; ông P biết rõ điều khơng có tài liệu, chứng chứng minh ơng I có khả bán xe ô tô cho ông P, cố tình từ chối thực Do đó, việc ơng I không thực thỏa thuận trở ngại từ yếu tố khách quan Như vậy, việc Tòa án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL hợp lý bảo đảm quyền lợi cho ông I 3.10 Việc Tồ án “khơng chấp nhận u cầu khởi kiện ông P, việc yêu cầu ông I phải trả số tiền phạt cọc 450.000.000đ” có phù hợp với Án lệ số 25/2018/AL khơng? Vì sao? Việc Tịa án “không chấp nhận yêu cầu khởi kiện ông P, việc yêu cầu ông I phải trả số tiền phạt cọc 450.000.000đ” phù hợp với Án lệ số 25/2018/AL Vì theo thực tế, ơng I nhờ em gái mua ô tô nhập từ Mỹ Việt Nam để sử dụng (có thể dạng quà tặng, quà biếu), nên ông đồng ý mua hộ ơng P; hồn tồn phụ thuộc vào sách quản lý Nhà nước thời điểm hoàn toàn phụ thuộc vào người thân bên Mỹ Đại lý nhập Vì ơng I khơng có xe tơ để bán khơng có đủ điều kiện nhập xe để bán cho ông P, ơng P biết rõ điều khơng có tài liệu, chứng chứng minh ơng I có khả bán xe tơ cho ơng P, cố tình từ chối thực Do đó, việc ông I không thực thỏa thuận yếu tố khách quan nên Tịa án khơng chấp nhận yêu cầu khởi kiện ông P 24 VẤN ĐỀ BẢO LÃNH 4.1 Những đặc trưng bảo lãnh Bảo lãnh việc người thứ ba (sau gọi bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyền (sau gọi bên nhận bảo lãnh) thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (sau gọi bên bảo lãnh), đến thời hạn thực nghĩa vụ mà bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ Bảo lãnh quan hệ có tính chất đối nhân, đối vật Đối tượng biện pháp bảo lãnh chức vụ tùy theo nghĩa vụ bảo đảm nghĩa vụ toán tiền hay nghĩa vụ thực công việc định Thời hạn thực nghĩa vụ bảo lãnh tùy thuộc vào thỏa thuận bên theo quy định pháp luật Việc bảo lãnh trả thù lao theo thỏa thuận theo quy định 10 pháp luật: Điều 337 BLDS 2015 Phạm vi bảo lãnh: Điều 336 BLDS 2015: “1 Bên bảo lãnh cam kết bảo lãnh phần toàn nghĩa vụ cho bên bảo lãnh Nghĩa vụ bảo lãnh bao gồm tiền lãi nợ gốc, tiền phạt, tiền bồi thường thiệt hại, lãi số tiền chậm trả, trừ trường hợp có thỏa thuận khác Các bên thỏa thuận sử dụng biện pháp bảo đảm tài sản để bảo đảm thực nghĩa vụ bảo lãnh Trường hợp nghĩa vụ bảo lãnh nghĩa vụ phát sinh tương lai phạm vi bảo lãnh khơng bao gồm nghĩa vụ phát sinh sau người bảo lãnh chết pháp nhân bảo lãnh chấm dứt tồn tại” Quan hệ bên bảo lãnh bên nhận bảo lãnh: Điều 339 BLDS 2015: “1 Trường hợp bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ bên nhận bảo lãnh có quyền u cầu bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh, trừ trường hợp bên có thỏa thuận bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ thay cho bên bảo lãnh trường hợp bên bảo lãnh khơng có khả thực nghĩa vụ 10 Điều 337 Thù lao Bên bảo lãnh hưởng thù lao bên bảo lãnh bên bảo lãnh có thỏa thuận 25 Bên nhận bảo lãnh khơng yêu cầu bên bảo lãnh thực nghĩa vụ thay cho bên bảo lãnh nghĩa vụ chưa đến hạn Bên bảo lãnh thực nghĩa vụ bảo lãnh trường hợp bên nhận bảo lãnh bù trừ nghĩa vụ với bên bảo lãnh” - Chấm dứt việc bảo lãnh: Điều 343 BLDS 2015: “Bảo lãnh chấm dứt trường hợp sau đây: Nghĩa vụ bảo lãnh chấm dứt Việc bảo lãnh hủy bỏ thay biện pháp bảo đảm khác Bên bảo lãnh thực nghĩa vụ bảo lãnh Theo thỏa thuận bên” 4.2 Những thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 bảo lãnh Tiêu chí Hình thức bảo lãnh Đ b v b đ p b c Đ v tr th c Phạm vi bảo lãnh 26 Miễn thực nghĩa vụ bảo lãnh Xử lý tài sản bên bảo lãnh K “ b n b h b th đ n Đ tr n lã th đ p c n ⇒ Qu c c Hủy bỏ việc bảo lãnh Đ b đ tr 27 định khác” ●Đối với Quyết định số 02 4.3 Đoạn cho thấy Tịa án xác định quan hệ ơng Miễn, bà Cà với Quỹ tín dụng quan hệ bảo lãnh? Đoạn cho thấy Tòa án xác định quan hệ ơng Miễn, bà Cà với Quỹ tín dụng quan hệ bảo lãnh: "Tài sản bảo đảm cho khoản vay quyền sử dụng 20.408 m2 đất xã Thạnh Phú, huyện Vĩnh Cửu, tỉnh Đồng Nai (theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số L157487 ngày 31/10/1997 Ủy ban nhân dân huyện Vĩnh Cửu cấp cho ông Trần Văn Miễn) vợ chồng ông Trần Văn Miễn bà Nguyễn Thị Cà đem chấp cho Quỹ tín dụng để bảo đảm nghĩa vụ trả nợ Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân Hợp đồng chấp quyền sử dụng đất người thứ ba số 01534 ngày 22/9/2006 Quỹ tín dụng (Bên nhận chấp) với ông Trần Văn Miễn bà Nguyễn Thị Cà (Bên chấp) bà Đỗ Thị Tỉnh - Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân (Bên vay vốn) Hợp đồng chấp Ủy ban nhân dân xã Thạnh Phú chứng thực ngày 22/9/2006 đăng ký giao dịch bảo đảm Văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất huyện Vĩnh Cửu ngày 25/9/2006" Và đoạn: “Việc Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm tuyên: “Sổ tiền ưu tiên đảm bảo toán giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ông Trần Văn Miễn đứng tên diện tích 20.408 m2, theo Hợp đồng chấp quyền sử dụng đất người thứ ba…” không Trong trường hợp xác định Hợp đồng chấp quyền sử dụng đất người thứ ba số 01534 ngày 22/9/2006 bên có hiệu lực phải tuyên theo quy định khoản Điều khoản Điều Hợp đồng chấp; Điều 361 Bộ luật dân Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân không trả nợ trả khơng đủ ơng Miễn, bà Cà phải trả thay; ông Miễn, bà Cà không trả nợ trả khơng đủ xử lý tài sản chấp để thu hồi nợ” 4.4 Suy nghĩ anh/chị việc xác định Hội đồng thẩm phán 28 Theo nhóm, việc xác định Hội đồng thẩm phán đúng: Thứ nhất, xác nhận ông Miễn bà Cà ký hợp đồng chấp văn liên quan để vay 70.000.000 đồng hoàn cảnh bị bắt buộc không tự nguyện Thứ hai, xác nhận hợp đồng chấp ông Miễn bà Cà tự đến Ủy ban nhân dân xã ký hợp đồng chấp lại chưa làm rõ giấy ủy quyền xử lý tài sản chấp cho hợp đồng vay vốn có thật hay không người viết Thứ ba, hai phiên xét xử sơ thẩm phúc thẩm, bà Trang anh Phong, ông Miễn bà Cà người biết rõ việc vay mượn tiền chấp tài sản lại không đưa vào với tư cách người làm chứng tham gia tố tụng thiếu sót ảnh hưởng đến quyền nghĩa vụ hai người 4.5 Theo Tịa án, quyền sử dụng đất ơng Miễn, bà Cà sử dụng để bảo đảm cho nghĩa vụ nào? Vì sao? Quyền sử dụng đất ơng Miễn, bà Cà sử dụng để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ thay cho bà Tỉnh - Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân cho Quỹ tín dụng nhân dân Trung ương trường hợp bà Tỉnh không trả nợ trả nợ khơng đủ Vì theo Tịa án, hợp đồng chấp ông Miễn bà Cà Ủy ban nhân dân xã Thạnh Phú chứng thực nhằm đảm bảo nghĩa vụ trả nợ cho bà Tỉnh hoàn toàn hợp pháp ●Đối với Quyết định số 968 4.6 Đoạn cho thấy Tòa án địa phương theo hướng người bảo lãnh người bảo lãnh liên đới thực nghĩa vụ cho người có quyền? Đoạn cho thấy Tịa án địa phương theo hướng người bảo lãnh người bảo lãnh liên đới thực nghĩa vụ cho người có quyền: “Bà Nguyễn Thị Thắng phải thực nghĩa vụ thay cho bà Nguyễn Thị Mát, ông Nguyễn Văn Tam trả cho bà Vũ Thị Hồng Nhung số tiền 607.106.000 đồng (trong đó, nợ gốc 500.000.000 đồng, lãi suất 107.106.000 đồng)” 4.7 Hướng liên đới có Tịa giám đốc thẩm chấp nhận không? 29 Hướng liên đới không Tịa Giám đốc thẩm khơng chấp nhận vì: “Tịa án cấp chưa thu thập, xác định rõ khả thực nghĩa vụ dân bà Mát, Tòa án cấp sơ thẩm (Tòa án nhân dân huyện Trảng Bom) buộc bà Thắng liên đới thực nghĩa vụ dân bà Mát chưa xác Tịa án cấp phúc thẩm hủy án sơ thẩm hướng dẫn đương lựa chọn khởi kiện bà Mát bà Thắng không quy định pháp luật” 4.8 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm liên quan đến vấn đề liên đới nêu Theo nhóm, Tịa án Giám đốc thẩm hủy hai án nhằm đảm bảo quyền lợi ích bà Thắng - người bảo lãnh vào khoản 1, Điều 339 11 BLDS 2015 bà Thắng người bảo lãnh cho bà Mát vay tiền bà Mát không thực nghĩa vụ - trả tiền cho bà Nhung bà Thắng có trách nhiệm phải trả thay cho bà Mát Có thể thấy bà Mát có khả thực nghĩa vụ dân nên bà Thắng nghĩa vụ phải trả thay cho bà Mát Và buộc bà Thắng liên đới thực nghĩa vụ dân bà Mát khơng bà Thắng với bà Mát quan hệ liên đới thực nghĩa vụ mà quan hệ bên bảo lãnh bên nhận bảo lãnh nên hướng giải Tòa Giám đốc thẩm liên quan đến vấn đề liên đới nêu hợp lý 4.9 Phân biệt thời điểm phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh Thời điểm phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh: từ có cam kết người bảo lãnh, khơng có cam kết người bảo lãnh khơng tồn nghĩa vụ bảo lãnh bảo 11 Điều 339 Quan hệ bên bảo lãnh bên nhận bảo lãnh Trường hợp bên bảo lãnh không thực thực khơng nghĩa vụ bên nhận bảo lãnh có quyền yêu cầu bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh, trừ trường hợp bên có thỏa thuận bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ thay cho bên bảo lãnh trường hợp bên bảo lãnh khơng có khả thực nghĩa vụ Bên nhận bảo lãnh không yêu cầu bên bảo lãnh thực nghĩa vụ thay cho bên bảo lãnh nghĩa vụ chưa đến hạn 30 lãnh phải hình thành từ cam kết người thứ ba, phải người thứ ba so với 12 quan hệ nghĩa vụ bảo lãnh Thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh: thời điểm có đủ để xác định việc bên bảo lãnh khơng cịn khả thực thực không nghĩa vụ 4.10 Theo BLDS, người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh? Thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh theo khoản Điều 335 BLDS 13 2015 : Khi đến hạn bên có nghĩa vụ thực khơng thực người có nghĩa vụ bảo lãnh phải thực thay Khi đến hạn bên có nghĩa vụ thực thực chưa đủ (hồn thành nghĩa vụ) hay thực khơng nghĩa vụ bên có nghĩa vụ bảo lãnh phải thực thay, phải chứng minh thêm bên có nghĩa vụ thực thực khơng có khả thực 4.11 Theo Quyết định, người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh? Theo Quyết định, người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh bên bảo lãnh khơng có khả thực nghĩa vụ dân thực phần Lúc đó, bên bảo lãnh phải có trách nhiệm thực thay phần 12 Đỗ Văn Đại (2021), Luật biện pháp bảo đảm thực nghĩa vụ Việt Nam, tập – Bản án Bình luận án, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, tr 384 13 Điều 335 Bảo lãnh Bảo lãnh việc người thứ ba (sau gọi bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyền (sau gọi bên nhận bảo lãnh) thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (sau gọi bên bảo lãnh), đến thời hạn thực nghĩa vụ mà bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ 31 14 mà bên bảo lãnh thực hiện, theo quy định Điều 361 , Điều 363 15 Điều 365 16 17 18 BLDS 2005 (Điều 335 , Điều 336 Điều 338 19 BLDS 2015) Cụ thể hơn, Quyết định đề cập: “Như vậy, vào tài liệu nêu có sở xác định bà Mát người vay tiền bà Nhung, bà Thắng ông 14 Điều 361 Bảo lãnh Bảo lãnh việc người thứ ba (say gọi bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyền (sau gọi bên nhận bảo lãnh) thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (sau gọi bên bảo lãnh), đến thời hạn mà bên bảo lãnh không thực thực khơng nghĩa vụ Các bên thỏa thuận việc bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bên bảo lãnh khả thực nghĩa vụ 15 Điều 363 Phạm vi bảo lãnh Bên bảo lãnh cam kết bảo lãnh phần toàn nghĩa vụ cho bên bảo lãnh Nghĩa vụ bảo lãnh bao gồm tiền lãi nợ gốc, tiền phạt, tiền bồi thường thiệt hại, trừ trường hợp có thoả thuận khác 16 Điều 365 Nhiều người bảo lãnh Khi nhiều người bảo lãnh nghĩa vụ họ phải liên đới thực việc bảo lãnh, trừ trường hợp có thoả thuận pháp luật có quy định bảo lãnh theo phần độc lập; bên có quyền yêu cầu số người bảo lãnh liên đới phải thực toàn nghĩa vụ Khi người số người bảo lãnh liên đới thực toàn nghĩa vụ thay cho bên bảo lãnh có quyền yêu cầu người bảo lãnh lại phải thực phần nghĩa vụ họ 17 Điều 335 Bảo lãnh Bảo lãnh việc người thứ ba (sau gọi bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyền (sau gọi bên nhận bảo lãnh) thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (sau gọi bên bảo lãnh), đến thời hạn thực nghĩa vụ mà bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ Các bên thỏa thuận việc bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ thay cho bên bảo lãnh trường hợp bên bảo lãnh khơng có khả thực nghĩa vụ bảo lãnh 18 Điều 336 Phạm vi bảo lãnh Bên bảo lãnh cam kết bảo lãnh phần toàn nghĩa vụ cho bên bảo lãnh Nghĩa vụ bảo lãnh bao gồm tiền lãi nợ gốc, tiền phạt, tiền bồi thường thiệt hại, lãi số tiền chậm trả, trừ trường hợp có thỏa thuận khác Các bên thỏa thuận sử dụng biện pháp bảo đảm tài sản để bảo đảm thực nghĩa vụ bảo lãnh Trường hợp nghĩa vụ bảo lãnh nghĩa vụ phát sinh tương lai phạm vi bảo lãnh khơng bao gồm nghĩa vụ phát sinh sau người bảo lãnh chết pháp nhân bảo lãnh chấm dứt tồn 19 Điều 338 Nhiều người bảo lãnh Khi nhiều người bảo lãnh nghĩa vụ phải liên đới thực việc bảo lãnh, trừ trường hợp có thỏa thuận pháp luật có quy định bảo lãnh theo phần độc lập; bên có quyền yêu cầu số người bảo lãnh liên đới phải thực toàn nghĩa vụ Khi người số người bảo lãnh liên đới thực toàn nghĩa vụ thay cho bên bảo lãnh có quyền u cầu người bảo lãnh lại phải thực phần nghĩa vụ họ 32 Ân (Nhơn) người bảo lãnh cho bà Mát nên trước hết cần xác định bà Mát phải người thực nghĩa vụ dân bà Nhung; bà Mát khơng có khả thực nghĩa vụ dân thực phần, phần khơng thực bà Thắng ơng Ân phải có trách nhiệm thực thay theo quy định Điều 361, Điều 363, Điều 365 Bộ luật dân sự” 4.12 Có án, định theo hướng giải thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh chưa? Nêu rõ án, định mà anh/chị biết Trong Quyết định số 01/2010/DS-GĐT ngày 06-01-2010 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao: Chị Nguyễn Thị Bích Thảo vay ông Lê Văn Sang 60 triệu đồng giao Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà nhà số 50/3 đường Xuân An, phường 3, thành phố Đà Lạt bố mẹ chị - ông Nguyễn Văn Lộc bà Trần Thị Phục đứng tên cho ông Sang để làm tin Các bên lập hợp đồng chấp nhà (trị giá 100 triệu đồng) để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ cho chị Thảo, hợp đồng có cơng chứng hợp pháp vào ngày 09/11/1996, bên có mặt đầy đủ khơng phản đối Sau đó, chị Thảo khơng thực khơng thực nghĩa vụ trả nợ cho ông Sang Bên cho vay khởi kiện yêu cầu bà Phục, ông Lộc (với tư cách bị đơn) toán khoản nợ Tuy nhiên, vụ án này, chị Thảo người vay tiền ông Sang, ông Lộc, bà Phục người dùng tài sản để bảo đảm cho khoản vay chị Thảo Do vậy, bà Tý (nguyên đơn - vợ ông Sang) khởi kiện yêu cầu chị Thảo trả nợ, chị Thảo không trả nợ gốc lãi ơng Lộc, bà Phục có trách nhiệm trả thay; ông Lộc, bà Phục không trả bà Tý có quyền u cầu quan Nhà nước có thẩm quyền bán đấu giá tài sản bảo lãnh để thu hồi nợ 4.13 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm Hướng giải Tòa giám đốc thẩm hợp lý Do bà Mát bà Thắng không thỏa thuận việc trường hợp bà Thắng phải thực nghĩa vụ bảo lãnh nên Tòa đề cập đến hai trường hợp, từ đảm bảo quyền lợi ích bà Nhung thực Mặt khác, Tòa đảm bảo bà Mát phải thực nghĩa vụ tất có, tránh việc bà Mát ỷ lại vào quan hệ bảo lãnh để trốn tránh thực nghĩa vụ dân 33 Hướng giải thỏa đáng người bảo lãnh người bảo lãnh Vì giải vụ án, phải xem xét kỹ khả thực nghĩa vụ người bảo lãnh để loại trừ việc trốn tránh thực nghĩa vụ đẩy trách nhiệm cho người bảo lãnh Việc làm giúp bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho người bảo lãnh 34 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO A Văn quy phạm pháp luật Bộ luật Dân 2005 Bộ luật Dân 2015 Luật Đất đai 2013 B Tài liệu tham khảo Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh (2020), Sách tình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại ngồi hợp đồng (Bình luận án), Nxb Hồng Đức Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh (2021), Giáo trình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng (Tái lần thứ 1, có sửa đổi bổ sung), Nhà xuất Hồng Đức Đỗ Văn Đại (2020), Bình luận khoa học điểm Bộ luật Dân năm 2015, Nhà xuất Hồng Đức - Hội Luật gia Việt Nam Đỗ Văn Đại (2021), Luật biện pháp bảo đảm thực nghĩa vụ Việt Nam, tập - Bản án bình luận án, Nhà xuất Hồng Đức - Hội luật gia Việt Nam Đỗ Văn Đại (2021), Luật biện pháp bảo đảm thực nghĩa vụ Việt Nam, tập – Bản án Bình luận án, Nhà xuất Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam Chế Mỹ Phương Đài (2016), Giáo trình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nhà xuất Hồng Đức Hội Luật gia Việt Nam ... dụng biện pháp bảo đảm tài sản để bảo đảm thực nghĩa vụ bảo lãnh Trường hợp nghĩa vụ bảo lãnh nghĩa vụ phát sinh tư? ?ng lai phạm vi bảo lãnh khơng bao gồm nghĩa vụ phát sinh sau người bảo lãnh chết... hạn bên có nghĩa vụ thực thực chưa đủ (hồn thành nghĩa vụ) hay thực khơng nghĩa vụ bên có nghĩa vụ bảo lãnh phải thực thay, phải chứng minh thêm bên có nghĩa vụ thực thực khơng có khả thực 4.11... dụng biện pháp bảo đảm tài sản để bảo đảm thực nghĩa vụ bảo lãnh Trường hợp nghĩa vụ bảo lãnh nghĩa vụ phát sinh tư? ?ng lai phạm vi bảo lãnh khơng bao gồm nghĩa vụ phát sinh sau người bảo lãnh chết