(TIỂU LUẬN) môn PHÁP LUẬT hợp ĐỒNG và bồi THƯỜNG THIỆT hại NGOÀI hợp ĐỒNG BUỔI THẢO LUẬN 4 bảo đảm THỰC HIỆN NGHĨA vụ

BỘ GIÁO DỤC ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT DÂN SỰ MƠN: PHÁP LUẬT HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG LỚP DS46A2 BUỔI THẢO LUẬN 4: BẢO ĐẢM THỰC HIỆN NGHĨA VỤ NHÓM Họ tên Đỗ Bùi Huy Hoàng Trượng Chi Khảo Hán Hoàng Lam Lại Duy Lộc Nguyễn Cát Lượng Kiều Nữ Xuân Mai Nguyễn Dương Phương Mai Lương Nguyễn Tiến Mạnh Võ Thị Mỹ Giáo viên hướng dẫn: Đặng Lê Phương Uyên MỤC LỤC ĐỐI TƯỢNG DÙNG ĐỂ BẢO ĐẢM VÀ TÍNH CHẤT PHỤ CỦA BIỆN PHÁP BẢO ĐẢM 1.1 Tóm tắt án: 1.1.1 Bản án số 208/2010/DS-PT ngày 09/03/2010 Tòa án nhân dân TP.HCM 1.1.2 Quyết định số 02/2014/QĐ-UBTP ngày 28/2/2014 Tòa án nhân dân Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang 1.1.3 Quyết định số 27/2021/DS-GĐT ngày 02/6/2021 Toà án nhân dân cấp cao Tp Hồ Chí Minh .2 1.2 Trả lời: 1.2.1 Những điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 liên quan đến tài sản dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ 1.2.2 Đoạn án 208 cho thấy bên cho vay dùng giấy chứng nhận sạp để đảm bảo thực nghĩa vụ trả tiền cho vay? 1.2.3 Giấy chứng nhận sạp có tài sản khơng? Vì sao? 1.2.4 Việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ dân có Tịa án chấp nhận khơng? Đoạn án cho câu trả lời? 1.2.5 Suy nghĩ anh/chị hướng giải sở pháp lý Tòa án việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ 1.2.6 Đoạn định số cho thấy bên dùng quyền sử dụng đất để cầm cố? 1.2.7 Văn hành có cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Nêu sở văn trả lời? 1.2.8 Trong Quyết định trên, Tịa án có chấp nhận cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? .6 1.2.9 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án Quyết định số 02 1.2.10 Trong Quyết định số 27, chấp sử dụng để bảo đảm cho nghĩa vụ nào? Vì sao? .6 1.2.11 Đoạn Quyết định số 27 cho thấy Toà án xác định hợp đồng chấp chấm dứt? 1.2.12 Vì Tồ án xác định hợp đồng chấp nêu chấm dứt? 1.2.13 Việc Toà án xác định hợp đồng chấp nêu chấm dứt có thuyết phục khơng? Vì sao? 1.2.14 Khi xác định hợp đồng chấp chấm dứt, Tòa án theo hướng bên nhận chấp (Ngân hàng) có trách nhiệm hồn trả Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất có thuyết phục khơng? Vì sao? .8 ĐĂNG KÝ GIAO DỊCH BẢO ĐẢM .8 2.1 Tóm tắt án: 2.1.1 Bản án số 90/2019/KDTM-PT ngày 16/8/2019 Toà án nhân dân TP Hà Nội .8 2.1.2 Quyết định số 41/2021/KDTM-GĐT ngày 08/7/2021 Tòa án nhân dân cấp cao TP Hồ Chí Minh 2.2 Trả lời 2.2.1 Điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 đăng kí giao dịch bảo đảm 2.2.2 Hợp đồng chấp số 1013.2009/HDTC ngày 07/9/2009 có thuộc trường hợp phải đăng kí khơng? Vì sao? .11 2.2.3 Hợp đồng chấp số 07/9/2009 đăng ký phù hợp với quy định không? Đoạn án cho câu trả lời? 12 2.2.4 Theo Toà án, không đăng ký, hợp đồng chấp số 07/9/2009 có vơ hiệu khơng? Vì sao? .12 2.2.5 Hướng tòa án câu hỏi có thuyết phục khơng? Vì sao? .13 2.2.6 Hợp đồng chấp định số 41 có hiệu lực đối kháng với người thứ ba khơng? Vì sao? .13 2.2.7 Theo qui định đòi tài sản (Điều 166 BLDS 2015), Ngân hàng có quyền u cầu ơng Tân (người thứ ba so với hợp đồng chấp? Trả lại tài sản chấp (xe tơ) khơng? Vì sao? 13 2.2.8 Việc Tịa án buộc ơng Tân trả lại tài sản chấp (xe tơ) có thuyết phục khơng? Vì sao? 14 ĐẶT CỌC 14 3.1 Tóm tắt án: 14 3.1.1 Án lệ số 25/2018/AL 14 3.1.2 Quyết định số 49/2018/KDTM-GĐT ngày 18/10/2018 Tòa án nhân dân cấp cao TP Hồ Chí Minh; .14 3.1.3 Bản án số 26/2019/DS-PT ngày 11/6/2019 Toà án nhân dân tỉnh Quảng Ninh 15 3.2 Trả lời 16 3.2.1 Khác biệt đặt cọc cầm cố, đặt cọc chấp; 16 3.2.2 Thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 đặt cọc 18 3.2.3 Theo BLDS, bên đặt cọc cọc, bên nhận cọc bị phạt cọc? .19 3.2.4 Nếu hợp đồng đặt cọc không giao kết, thực lý khách quan, bên nhận cọc có nghĩa vụ trả lại tài sản đặt cọc cho bên đặt cọc khơng? Vì sao? 19 3.2.5 Theo Quyết định bình luận, bên đặt cọc chuyển tài sản đặt cọc cho bên nhận cọc nào? 20 3.2.6 Theo Tòa giám đốc thẩm Quyết định bình luận, tài sản đặt cọc cịn thuộc sở hữu bên đặt cọc khơng? Vì sao? 20 3.2.7 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm liên quan đến sở hữu tài sản đặt cọc 20 3.2.8 Đoạn cho thấy Tòa án áp dụng Án lệ 25/2018/AL? .21 3.2.9 Việc Tịa án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL vào hồn cảnh vụ việc có thuyết phục khơng? Vì sao? .21 3.2.10 Việc Tịa án “khơng chấp nhận u cầu khởi kiện ông P, việc yêu cầu ông I phải trả số tiền phạt cọc 450.000.000đ” có phù hợp với Án lệ số 25/2018/AL khơng? Vì sao? .22 BẢO LÃNH .23 4.1 Tóm tắt án: 23 4.1.1 Quyết định số 02/2013/KDTM-GĐT ngày 08/1/2013 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao; 23 4.1.2 Quyết định số 968/2011/DS-GĐT ngày 27/12/2011 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao 23 4.2 Trả lời: 24 4.2.1 Những đặc trưng bảo lãnh; 24 4.2.2 Những thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 bảo lãnh 25 4.2.3 Đoạn cho thấy Tòa án xác định quan hệ ơng Miễn, bà Cà với Quỹ tín dụng quan hệ bảo lãnh? 26 4.2.4 Suy nghĩ anh/chị việc xác định Hội đồng thẩm phán 26 4.2.5 Theo Tòa án, quyền sử dụng đất ông Miễn, bà Cà sử dụng để bảo đảm cho nghĩa vụ nào? Vì sao? 26 4.2.6 Đoạn cho thấy Tòa án địa phương theo hướng người bảo lãnh người bảo lãnh liên đới thực nghĩa vụ cho người có quyền? .26 4.2.7 Hướng liên đới có Tịa giám đốc thẩm chấp nhận không? .27 4.2.8 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm liênquan đến vấn đề liên đới nêu 27 4.2.9 Phân biệt thời điểm phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh 28 4.2.10 Theo BLDS, người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh? 28 4.2.11 Theo Quyết định, người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh? .28 4.2.12 Có án, định theo hướng giải thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh chưa? Nêu rõ án, định mà anh/chị biết .29 4.2.13 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm .29 ĐỐI TƯỢNG DÙNG ĐỂ BẢO ĐẢM VÀ TÍNH CHẤT PHỤ CỦA BIỆN PHÁP BẢO ĐẢM 1.1 Tóm tắt án: 1.1.1 Bản án số 208/2010/DS-PT ngày 09/03/2010 Tòa án nhân dân TP.HCM - Nguyên đơn ông Phạm Bá Minh bị đơn bà Bùi Thị Khen ông Bùi Khắc Thảo vụ kiện tranh chấp hợp đồng dịch vụ vay tiền Lí tranh chấp: Vào ngày 14/09/2007 bà Khen ông Thảo chấp cho ơng Minh giấy sử dụng sạp D2-9 chợ Tân Hương để vay 60.000.000 đồng, thời hạn vay tháng lãi suất thỏa thuận 3%/ tháng Khi hết hạn hợp đồng, bà Khen ơng Thảo khơng có khả toán nên kéo dài số nợ Ông Minh yêu cầu bà Khen ông Thảo trả tiền lãi tiền nợ 70.000.000 đồng - Quyết định Tòa án: Bác bỏ yêu cầu kháng cáo ông Minh, buộc bà Khen ông Thảo tốn 38.914.800 đồng cho ơng Minh Ơng Minh có trách nhiệm trả lại cho bị đơn giấy chứng nhận sạp D29 1.1.2 Quyết định số 02/2014/QĐ-UBTP ngày 28/2/2014 Tòa án nhân dân Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang Ngun đơn ơng Ơn bà Xanh có cầm cố cho ông Rành (bị đơn) 3.000m2 đất với giá 30 vàng 24k, vợ chồng ông Rành giao vàng thỏa thuận hết thời hạn năm không chuộc lại giao phần đất cho ông Rành Trong thời hạn năm, ơng bà có quay để chuộc lại đất ơng Rành nói cịn khó khăn nên khơng cho chuộc đất Nay u cầu ông Rành, bà Hết trả lại 3.000m2 đất cầm cố Ơng bà khơng có ký tên khơng giữ tờ giấy trao đổi ruộng đất Bị đơn trình bày có cầm cố cho ngun đơn mảnh đất với giá 30 vàng 24k, đến năm 1996 ơng Ơn bà Xanh cịn lại 2.000m2 đất thỏa thuận sang cho ông 1.000m2 với giá lượng vàng 1.000m2 trao đổi với ông 5.000m2 đất huyện Thanh Hóa, tỉnh Long An Việc trao đổi bán đất thể giấy trao đổi ruộng đất lập ngày 29/8/2006, ơng cịn giữ có chứng thực xã Ơng khơng đồng ý yêu cầu nguyên đơn chấp nhận cho chuộc lại với giá thị trường Quyết định Tòa phúc thẩm: Xác định cách giải vụ án phải áp dụng nguyên tắc tương tự để giải quy định cầm cố tài sản BLDS đảm bảo quyền lợi hợp pháp bên giao dịch Do đó, Tịa án chấp nhận kháng nghị Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tiền Giang, hủy án dân sơ thẩm số 348/2012/DS-ST giao lại cho Tòa sơ thẩm xét xử lại 1.1.3 Quyết định số 27/2021/DS-GĐT ngày 02/6/2021 Toà án nhân dân cấp cao Tp Hồ Chí Minh Nguyên đơn Ngân hàng Liên doanh V kiện bị đơn Công ty PT tranh chấp hợp đồng tín dụng Ngân hàng Liên doanh V Cơng ty PT ký hợp đồng tín dụng với mục đích vay vốn Sau Ngân hàng giải ngân khoản vay Cơng ty vi phạm thời hạn toán Ngân hàng mời người bảo lãnh lên làm việc bà G, ông V, bà T, bà X toán lấy tài sản chấp Các tài sản mà Công ty chấp bảo lãnh cho khoản vay, đâu Công ty di chuyển tài sản nơi khác Tòa sơ thẩm phúc thẩm tuyên Công ty phải trả nợ lãi phát sinh cho Ngân hàng có Yêu cầu xử lý tài sản chấp, việc ký nâng hạn mức vay tín khơng có ý kiến ông T, bà H không quy định Ngân hàng ký nâng hạn mức vay vượt giá trị tài sản chấp bất hợp lý Ngân hàng yêu cầu xử lý tài sản chấp ông T, bà H để thu hồi nợ khơng có sở Hợp đồng chấp chấm dứt nên Ngân hàng phải hồn trả Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất cho ông T, bà H 1.2 Trả lời: 1.2.1 Những điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 liên quan đến tài sản dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ Bộ Luật Dân 2005 - Điều 320: Vật bảo đảm thực nghĩa vụ dân - Điều 321: Tiền, giấy tờ có giá dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ dân - Điều 322 Quyền tài sản dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ dân - BLDS 2015 không quy định cụ thể loại tài sản đảm bảo BLDS 2005 mà tiếp cận theo hướng, tài sản quy định Bộ luật đối tượng biện pháp bảo đảm thực nghĩa vụ, trừ trường hợp có điều cấm luật BLDS, luật khác có liên quan quy định khác => Điểm tạo đồng với quy định tài sản nguyên tắc thực hiện, bảo vệ quyền dân liên quan đến tài sản, quyền sở hữu, quyền khác tài sản BLDS - Khoản Điều 320: “Vật bảo đảm thực - Khoản Điều 295: “Tài sản bảo đảm phải nghĩa vụ dân phải thuộc quyền sở hữu thuộc quyền sở hữu bên bảo đảm, trừ trường hợp cầm giữ tài sản, bảo lưu quyền sở bên bảo đảm phép giao dịch.” hữu.” - Bộ luật ghi nhận nguyên tắc chung, là, tài sản bảo đảm phải thuộc quyền sở hữu bên bảo đảm - Bên cạnh đó, BLDS 2015 lược quy định tài sản bảo đảm “phải phép giao dịch” Thực chất, giao dịch bảo đảm hình thành sở giao dịch dân sự, mà điều kiện có hiệu lực giao dịch dân có yêu cầu “giao dịch không vi phạm điều cấm pháp luật” Quy định đủ để thể tài sản bảo đảm phải tài sản phép giao dịch - Khoản Điều 295: “Tài sản bảo đảm - Khơng có mơ tả chung, phải xác định được.” - BLDS 2015 bổ sung quy định việc tài sản đảm bảo mơ tả chung, phải xác định => Việc Bộ luật cho phép chủ thể mơ tả chung tài sản dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ cần thiết phù hợp với thực tiễn xác lập, thực giao dịch bảo đảm, đặc biệt trường hợp tài sản bảo đảm ln có biến động, thay số lượng, chủng loại giá trị hàng hóa hàng hóa ln chuyển q trình sản xuất, kinh doanh hay kho hàng - Tuy nhiên, việc mô tả chung tài sản bảo đảm cần thiết phải có giới hạn Thực tế cho thấy, nhiều trường hợp, giao kết giao dịch bảo đảm, bên mô tả tài sản chung chung, không rõ ràng dẫn đến việc không xác định tài sản bảo đảm, gây nên tranh chấp phát sinh khó khăn cho q trình xử lý Do vậy, để có sở xác định tài sản bảo đảm, tránh tranh chấp phát sinh việc xác định tài sản bảo đảm, ngồi việc cho phép mơ tả chung tài sản bảo đảm, Bộ luật quy định điều kiện tài sản bảo đảm phải xác định 1.2.2 Đoạn án 208 cho thấy bên cho vay dùng giấy chứng nhận sạp để đảm bảo thực nghĩa vụ trả tiền cho vay? Đoạn án cho thấy bên cho vay dùng giấy chứng nhận sạp để đảm bảo thực nghĩa vụ trả tiền vay: “Bị đơn bà Bùi Thị Khen ông Nguyễn Khắc Thảo xác nhận chấp nhận giấy tờ sạp D2-9 chợ Tân Hương để vay 60 triệu đồng cho ông Phạm Bá Minh dịch vụ cầm đồ lãi suất 3%/tháng” 1.2.3 Giấy chứng nhận sạp có tài sản khơng? Vì sao? - Giấy chứng nhận sạp khơng phải tài sản, theo án, ta thấy giấy sử dụng sạp D2 - chợ Tân Hương bà Bùi Thị Khen ông Nguyễn Khắc Thảo chứng minh rõ ràng sạp khơng thuộc quyền sở hữu ơng bà mà ơng bà có quyền sử dụng sạp - Căn theo Điều 105 BLDS 2015: “Tài sản vật, tiền, giấy tờ có giá quyền tài sản”, ta thấy giấy chứng nhận sạp khơng phải vật, tiền, giấy tờ có giá hay quyền tài sản nên không coi tài sản 1.2.4 Việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ dân có Tịa án chấp nhận không? Đoạn án cho câu trả lời? - Việc dùng giấy chứng nhận sạp để đảm bảo thực nghĩa vụ dân khơng tịa án chấp nhận - Đoạn án cho câu trả lời nằm phần Xét thấy, cụ thể sau: + “Xét sạp thịt heo bà Khen đứng tên cầm cố, giấy chứng nhận sạp D2-9 chợ Tân Hương giấy đăng ký sử dụng sạp, quyền sở hữu, nên giấy chứng nhận không đủ sở pháp lý để bà Khen thi hành án trả tiền cho ông Minh” 1.2.5 Suy nghĩ anh/chị hướng giải sở pháp lý Tòa án việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ - Hướng giải sở pháp lý Tòa án việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ hợp lý - Tòa án xét thấy, sạp thịt heo bà Khen đứng tên cầm cố, giấy chứng nhận sạp D2-9 chợ Tân Hương giấy đăng kí sử dụng sạp, khơng phải quyền sở hữu, nên giấy chứng nhận không đủ sở pháp lí để bà Khen thi hành án trả tiền cho ông Minh - Căn vào Khoản 1, Điều 295 BLDS 2015 tài sản đảm bảo thực nghĩa vụ dân sự: “Tài sản bảo đảm phải thuộc quyền sở hữu bên bảo đảm, trừ trường hợp cầm giữ tài sản, bảo lưu quyền sở hữu.” - Vậy, hướng giải Tòa án hợp lý Theo đó, tài sản cầm cố khơng thuộc quyền sở hữu bà Khen bà Khen có quyền sử dụng khơng có quyền định đoạt giao dịch cầm cố sạp để trả nợ 1.2.6 Đoạn định số cho thấy bên dùng quyền sử dụng đất để cầm cố? - Trong định số 02/2014/QĐ-UBTP ngày 28/02/2014 có đoạn sau cho thấy bên sử dụng quyền sử dụng đất để cầm cố: Trong phần “nhận thấy” định số có đoạn: “Vào ngày 30/08/1995 (âm lịch) ơng Ơn, bà Xanh ông Rành xác định giao dịch “thục đất ruộng” (BL31) Theo thỏa thuận ơng Ơn, bà Xanh người có tài sản quyền sử dụng đất (QSDĐ) hợp pháp, ơng Rành có tài sản 30 vàng Thực giao dịch ơng Ơn, bà Xanh giao QSDĐ cho ông Rành công tác, đổi lại ơng Rành đưa cho ơng Ơn bà Xanh 30 vàng 24k để sử dụng, hai bên thỏa thuận q năm ơng Ơn bà Xanh khơng chuộc lại đất số vàng ơng Rành có quyền canh tác số ruộng đất vĩnh viễn…” 1.2.7 Văn hành có cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Nêu sở văn trả lời? - Mặc dù văn biện hành khơng có quy định cụ thể có cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố hay không, nhiên theo quy định khoản Điều 105 BLDS 2015 “Tài sản vật, tiền, giấy tờ có giá quyền tài sản” Điều 115 BLDS 2015 “Quyền tài sản quyền trị giá tiền, bao gồm quyền tài sản đối tượng quyền sở hữu trí tuệ, quyền sử dụng đất quyền tài sản khác” Vì quyền sử dụng đất luật thừa nhận quyền tài sản, bất động sản nên quyền sử dụng đất tài sản thuộc sở hữu chủ thể có quyền sử dụng đất Bên cạnh đó, Điều 310 BLDS 2015 quy định cho phép cầm cố bất động sản đồng thời khoản Điều 167 Luật Đất đai 2013 quy định 19 3.2.5 Theo Quyết định bình luận, bên đặt cọc chuyển tài sản đặt cọc cho bên nhận cọc nào? Theo Quyết định bình luận: Ngày 22/02/2008, bên đặt cọc Cơng ty Hồng Qn chuyển số tiền đặt cọc 1.000.000 đồng (Một tỷ đồng) vào tài khoản bên nhận cọc Công ty Ninh Thuận mở Ngân hàng TMCP Đầu tư Phát triển Việt Nam- Chi nhánh tỉnh Ninh Thuận theo ủy nhiệm ngày 22-02-2008 3.2.6 Theo Tòa giám đốc thẩm Quyết định bình luận, tài sản đặt cọc cịn thuộc sở hữu bên đặt cọc khơng? Vì sao? Đồng thời, Tịa án nhận định: “[ ] số tiền 1.000.000.000 đồng đặt cọc chưa thuộc quyền sở hữu Công ty Ninh Thuận, theo quy định khoản Điều 328 BLDS 2015 Tại ủy nhiệm chi ngày 22- 02-2008, Công ty Hồng Qn chuyển tiền vào tài khoản Cơng ty Ninh Thuận ghi rõ nội dung tiền đặt cọc mua cổ phần Giả sử việc mua bán cổ phần diễn thành cơng tồn số tiền đặt cọc phải chuyển trả cho SCIC.” Kháng nghị Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao Thành phố Hồ Chí Minh cho rằng: “…Số tiền 1.000.000.000 đồng tiền Cơng ty Hồng Qn đặt cọc chưa thuộc quyền sở hữu Công ty Ninh Thuận, trình mua bán nợ Cơng ty TNHH Thương mại - Xây dựng Sơn Long Thuận với Công ty Ninh Thuận khơng có văn bàn giao số tiền đặt cọc 1.000.000.000 đồng mua bán cổ phần từ Công ty Hồng Qn.” Tịa giám đốc thẩm Quyết định bình luận chấp nhận kháng nghị Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao Thành phố Hồ Chí Minh cho rằng: Tài sản đặt cọc thuộc sở hữu bên đặt cọc 3.2.7 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm liên quan đến sở hữu tài sản đặt cọc Hướng giải Tòa giám đốc thẩm liên quan đến quyền sở hữu tài sản đặt cọc thuyết phục Thứ nhất, theo khoản Điều 328 BLDS năm 2015: “Đặt cọc việc bên (sau gọi bên đặt cọc) giao cho bên (sau gọi bên nhận đặt cọc) khoản tiền kim khí quý, đá quý vật có giá trị khác (sau gọi chung tài sản đặt cọc) thời hạn để bảo đảm giao kết thực hợp đồng” 20 Theo tài sản đặt cọc dùng để đảm bảo việc giao kết hợp đồng thực hợp đồng khơng có chuyển quyền sở hữu tài sản từ bên đặt cọc sang cho bên nhận đặt cọc nên tài sản đặt cọc thuộc quyền sở hữu bên đặt cọc Cơng ty Hồng Qn Thứ hai, vào khoản Điều 579 BLDS năm 2015: “Người chiếm hữu, người sử dụng tài sản người khác mà khơng có pháp luật phải hồn trả cho chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác tài sản đó” Ở đây, Ngân hàng TMCP dựa hợp đồng tín dụng dùng tài sản đặt cọc tỷ đồng để cấn trừ nợ Cơng ty Ninh Thuận tài sản đặt cọc không thuộc quyền sở hữu Công ty Ninh Thuận Vì việc cấn trừ nợ Ngân hàng trái với quy định pháp luật, đồng nghĩa với việc Ngân hàng chiếm hữu khoản tiền đặt cọc khơng có pháp luật Do đó, buộc Ngân hàng có nghĩa vụ hồn trả tài sản cho Cơng ty Hồng Qn hợp lý, đảm bảo quyền lợi Cơng ty Hồng Qn * Đối với án số 26: 3.2.8 Đoạn cho thấy Tòa án áp dụng Án lệ 25/2018/AL? Trong phần “Nhận định Toà án” án số 26 có nêu: “Căn theo Án lệ số 25/2018/AL Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao thông qua ngày 17 tháng 10 năm 2018 công bố theo Quyết định số 269/QĐ-CA ngày 06 tháng 11 năm 2018 Chánh án Toà án nhân dân tối cao: “Trường hợp bên nhận đặt cọc thực cam kết yếu tố khách quan bên nhận đặt cọc chịu phạt cọc” 3.2.9 Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL vào hồn cảnh vụ việc có thuyết phục khơng? Vì sao? Việc Tồ án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL vào hoàn cảnh vụ việc thuyết phục Về đối tượng đặt cọc: Theo khoản Điều 328 BLDS năm 2015 quy định: “Đặt cọc việc bên (sau gọi bên đặt cọc) giao cho bên (sau gọi bên nhận đặt cọc) khoản tiền kim khí quý, đá quý vật có giá trị khác (sau gọi chung tài sản đặt cọc) thời hạn để bảo đảm giao kết thực hợp đồng” Tài sản đặt cọc gồm: Tiền, kim quý, đá q vật có giá trị khác Ngồi ra, khơng có quy định thêm tài sản đặt cọc 21 nên đối tượng hợp đồng vật xe ô tô án nhà Án lệ Về yếu tố khách quan: Đối với Án lệ: “…tại thời điểm ông L đặt cọc 2.000.000.000 đồng cho bà Trương Hồng Ngọc H, bà H nhận nhà chưa làm thủ tục sang tên quan thi hành án Dân Thành phố Hồ Chí Minh quản lí tồn giấy tờ có liên quan đến nhà … lỗi dẫn đến việc bà H thực cam kết với ông L thuộc khách quan, bà H chịu phạt cọc” Đối với vụ việc: “ thực tế ông I nhờ em gái mua ô tô nhập từ Mỹ Việt Nam để sử dụng (có thể dạng quà tặng, quà biếu), nên ông đồng ý mua hộ ông P; hồn tồn phụ thuộc vào sách quản lý Nhà nước thời điểm hoàn toàn phụ thuộc vào người thân bên Mỹ Đại lý nhập khẩu; Vì ơng I khơng có xe tơ để bán khơng có đủ điều kiện nhập xe để bán cho ơng P Do đó, việc ông I không thực thỏa thuận yếu tố khách quan” Lỗi chủ thể hợp đồng: Đối với Án lệ xem xét lỗi bên nhận đặt cọc bà H, cịn vụ việc nhận định ông I ông P có lỗi làm cho hợp đồng vô hiệu Tuy nhiên, nên theo hướng chấp nhận nguyên nhân khách quan bên nhận cọc nên chấp nhận nguyên nhân khách quan bên đặt cọc, áp dụng Án lệ 25/2018/AL vào vụ việc 3.2.10 Việc Tịa án “khơng chấp nhận u cầu khởi kiện ông P, việc yêu cầu ông I phải trả số tiền phạt cọc 450.000.000đ” có phù hợp với Án lệ số 25/2018/AL khơng? Vì sao? Việc Tồ án “khơng chấp nhận u cầu khởi kiện ông P, việc yêu cầu ông I phải trả số tiền phạt cọc 450.000.000đ” phù hợp với Án lệ số 25/2018/AL Vì theo Án lệ số 25/2018/AL: “Trường hợp bên nhận đặt cọc thực cam kết yếu tố khách quan bên nhận đặt cọc chịu phạt cọc” Yếu tố khách quan vụ việc án thay đổi sách Nhà nước 22 Bên cạnh đó, hai bên có lỗi làm cho giao dịch vơ hiệu, thiệt hại bên phải tự chịu nên bên nhận đặt cọc chịu phạt cọc hợp lý thuyết phục BẢO LÃNH 4.1 Tóm tắt án: 4.1.1 Quyết định số 02/2013/KDTM-GĐT ngày 08/1/2013 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao; Quỹ tín dụng nhân dân Trung ương- chi nhánh Đồng Nai ký hợp đồng cho doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc vay tiền Tài sản dùng để đảm bảo cho khoản vay quyền sử dụng mảnh đất ông Miễn bà Cà Tuy nhiên ông Miễn bà Cà ký hợp đồng chấp hợp đồng liên quan đến việc chấp nêu hồn cảnh bị bắt buộc khơng phải tự nguyện Hợp đồng thông qua bà Trang để thực Ơng Miễn, bà Cà nói khơng quen biết với bà Tỉnh doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Nay quỹ tín dụng khơng đòi nợ bà Tỉnh Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc nên buộc người bảo lãnh phải có trách nhiệm với khoản nợ Cả ơng Miễn, bà Cả khơng đồng ý với định Tịa án tuyên chủ Doanh Nghiệp tư nhân không trả nợ khơng đủ ơng Miễn, bà Cà trả thay hai khơng trả xử lí tài sản chấp để thu hồi nợ 4.1.2 Quyết định số 968/2011/DS-GĐT ngày 27/12/2011 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Bà Nhung cho bà Mát vay 500.000.000 đồng với lãi suất 1,2% tháng bà Mát ông Ân, bà Thắng bảo lãnh Sau vay bà Mát trả tháng tiền lãi sau bà Mát khơng trả tiền gốc lẫn lãi nên bà Nhung khởi kiện yêu cầu Bà Mát phải trả tiền cho bà Tại tòa sơ thẩm định bà Mát bà Thắng liên đới chịu trách nhiệm trả tiền cho bà Nhung Bà Thắng kháng cáo không đồng ý với sơ thẩm Tại án dân phúc thẩm hủy án sơ thẩm nhận xét quan hệ vay tiền quan hệ bảo lãnh hai quan hệ độc lập nên bà Nhung có quyền khởi kiện bà Mát trả tiền bà Thắng thực nghĩa vụ bảo lãnh trả nợ thay cho bà Mát Sau bà Nhung khởi kiện lại yêu cầu bà Thắng phải trả tiền thay cho bà Mát Quyết định giám đốc thẩm định hủy án sơ thẩm phúc thẩm, cho trước hết cần xác định bà Mát người thực nghĩa vụ dân thực phần phần khơng thực ông Ân, bà Thắng có trách nhiệm thực thay 23 4.2 Trả lời: 4.2.1 Những đặc trưng bảo lãnh; - Bảo lãnh việc người thứ ba (sau gọi bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyền (sau gọi bên nhận bảo lãnh) thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (sau gọi bên bảo lãnh), đến thời hạn thực nghĩa vụ mà bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ - Bảo lãnh quan hệ có tính chất đối nhân, đối vật - Đối tượng biện pháp bảo lãnh chức vụ tùy theo nghĩa vụ bảo đảm nghĩa vụ tốn tiền hay nghĩa vụ thực cơng việc định - Thời hạn thực nghĩa vụ bảo lãnh tùy thuộc vào thỏa thuận bên theo quy định pháp luật Việc bảo lãnh trả thù lao theo thỏa thuận theo quy định pháp luật: Điều 337 BLDS 2015 Phạm vi bảo lãnh: Điều 336 BLDS 2015 + Bên bảo lãnh cam kết bảo lãnh phần toàn nghĩa vụ cho bên bảo lãnh + Nghĩa vụ bảo lãnh bao gồm tiền lãi nợ gốc, tiền phạt tiền bồi thường thiệt hại, lãi số tiền chậm trả, trừ trường hợp có thỏa thuận khác + Các bên thỏa thuận sử dụng biện pháp bảo đảm tài sản để bảo đảm thực nghĩa vụ bảo lãnh + Trường hợp nghĩa vụ bảo lãnh nghĩa vụ phát sinh tương lai phạm vi bảo lãnh không bao gồm nghĩa vụ phát sinh sau người bảo lãnh chết pháp nhân bảo lãnh chấm dứt tồn - Xử lý tài sản bên bảo lãnh: Điều 339 BLDS 2015 + Trường hợp xử lý: Đến hạn thực nghĩa vụ thay mà bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ bên bảo lãnh phải đưa tài sản thuộc sở hữu để tốn Phương thức xử lý: Theo thỏa thuận theo quy định pháp luật Chấm dứt việc bảo lãnh: Điều 343 BLDS 2015 Nghĩa vụ bảo đảm bảo lãnh chấm dứt Việc bảo lãnh bị hủy bỏ thay biện pháp bảo đảm khác Bên bảo lãnh thực nghĩa vụ bảo lãnh Việc bảo lãnh chấm dứt theo thỏa thuận bên + + + + + 24 4.2.2 Những thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 bảo lãnh - Thứ nhất, khoản Điều 335 khái niệm bảo lãnh, BLDS 2015 thêm cụm từ “thực nghĩa vụ” vào sau từ “thời hạn” để làm rõ nghĩa so với Điều 361 BLDS 2005 Tuy nhiên, thay đổi mang tính kỹ thuật khơng dẫn đến thay đổi mặt nội dung - Thứ hai, BLDS 2015 có thay đổi quy định hình thức bảo lãnh Theo Điều 362 BLDS 2005, việc bảo lãnh phải lập thành văn bản, lập thành văn riêng ghi hợp đồng Tuy nhiên, BLDS 2015 loại bỏ quy định này, giúp cho bên có linh hoạt chủ động việc thiết lập quan hệ bảo lãnh Các bên tự lựa chọn hình thức cam kết bảo lãnh văn bản, lời nói hành vi cụ thể, trừ trường hợp pháp luật bắt buộc việc bảo lãnh phải thể văn có cơng chứng, chứng thực - Điểm thứ ba BLDS 2015 so với BLDS 2005 bảo lãnh quy định phạm vi bảo lãnh Bên bảo lãnh cam kết bảo lãnh phần toàn nghĩa vụ cho bên bảo lãnh Tuy nhiên, khoản Điều 336 BLDS 2015 mở rộng phạm vi bảo lãnh gồm “lãi số tiền chậm trả” so với quy định Điều 363 BLDS 2005 Mặt khác, khoản Điều 336 BLDS 2015 quy định thêm việc bên thỏa thuận sử dụng biện pháp bảo đảm tài sản để đảm bảo thực nghĩa vụ bảo lãnh Với quy định trên, BLDS 2015 làm tốt việc bảo vệ quyền, lợi ích bên nhận bảo lãnh Ngoài ra, khoản Điều 336 BLDS 2015 quy định thêm trường hợp nghĩa vụ bảo lãnh nghĩa vụ phát sinh tương lai phạm vi bảo lãnh khơng bao gồm nghĩa vụ phát sinh sau người bảo lãnh chết pháp nhân bảo lãnh chấm dứt tồn - Điểm thứ tư BLDS 2015 bảo lãnh quy định quyền yêu cầu bên bảo lãnh Điều 340 BLDS 2015 quy định, trừ trường hợp có thỏa thuận khác, bên bảo lãnh có quyền yêu cầu bên bảo lãnh thực nghĩa vụ phạm vi nghĩa vụ bảo lãnh thực (nghĩa thực tới đâu có quyền yêu cầu hồn trả tới đó) Trong đó, theo Điều 367 BLDS 2005 bên bảo lãnh yêu cầu bên bảo lãnh thực nghĩa vụ phạm vi bảo lãnh hồn thành xong nghĩa vụ bảo lãnh, khơng có thỏa thuận khác - Thứ năm, BLDS 2015 bổ sung thêm quy định mối quan hệ bên bảo lãnh với bên nhận bảo lãnh khoản Điều 339 (so với Điều 366 BLDS 2015) Quy định khẳng định rõ nghĩa vụ thực việc bảo lãnh bên bảo lãnh bên nhận bảo lãnh 25 thực chất phần quy định khái niệm bảo lãnh Điều 335 BLDS 2015.20 Cuối cùng, Điều 342 BLDS 2015 sử dụng tiêu đề “Trách nhiệm dân bên bảo lãnh” thay cho tiêu đề “Xử lý tài sản bên bảo lãnh” Điều 369 BLDS 2005, đồng thời quy định bên bảo lãnh phải “thanh toán giá trị nghĩa vụ vi phạm bồi thường thiệt hại” thay cho quy định phải “đưa tài sản thuộc sở hữu để tốn cho bên nhận bảo lãnh” Sự thay đổi nhằm tăng cường trách nhiệm bên bảo lãnh bảo vệ tốt quyền bên nhận bảo lãnh 4.2.3 Đoạn cho thấy Tòa án xác định quan hệ ông Miễn, bà Cà với Quỹ tín dụng quan hệ bảo lãnh? "Tài sản bảo đảm cho khoản vay quyền sử dụng 20.408 m2 đất xã Thạnh Phú, huyện Vĩnh Cửu, tỉnh Đồng Nai (theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số L157487 ngày 31/10/1997 Ủy ban nhân dân huyện Vĩnh Cửu cấp cho ông Trần Văn Miễn) vợ chồng ông Trần Văn Miễn bà Nguyễn Thị Cà đem chấp cho Quỹ tín dụng để bảo đảm nghĩa vụ trả nợ Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân Hợp đồng chấp quyền sử dụng đất người thứ ba số 01534 ngày 22/9/2006 Quỹ tín dụng (Bên nhận chấp) với ông Trần Văn Miễn bà Nguyễn Thị Cà (Bên chấp) bà Đỗ Thị Tỉnh - Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân (Bên vay vốn) Hợp đồng chấp Ủy ban nhân dân xã Thạnh Phú chứng thực ngày 22/9/2006 đăng ký giao dịch bảo đảm Văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất huyện Vĩnh Cửu ngày 25/9/2006" - 4.2.4 Suy nghĩ anh/chị việc xác định Hội đồng thẩm phán Theo nhóm, việc xác định Hội đồng thẩm phán xác nhận hợp đồng chấp ông Miễn bà Cà tự đến Ủy ban nhân dân xã ký hợp đồng chấp lại chưa làm rõ giấy ủy quyền xử lý tài sản chấp cho hợp đồng vay vốn có thật hay khơng người viết 4.2.5 Theo Tòa án, quyền sử dụng đất ông Miễn, bà Cà sử dụng để bảo đảm cho nghĩa vụ nào? Vì sao? Quyền sử dụng đất ông Miễn, bà Cà sử dụng để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ cho Quỹ tín dụng nhân dân Trung ương Vì theo Tịa án, hợp đồng chấp ông Miễn bà Cà Ủy ban nhân dân xã Thạnh Phú chứng thực nhằm đảm bảo nghĩa vụ trả nợ cho bà Tỉnh hoàn toàn hợp pháp 4.2.6 Đoạn cho thấy Tòa án địa phương theo hướng người bảo lãnh người bảo lãnh liên đới thực nghĩa vụ cho người có quyền? "Như vậy, vào tài liệu nêu có sở xác định bà Mát người vay tiền bà Nhung, cịn bà Thắng ơng Ân (Nhươn) người bảo lãnh cho bà Mát nên trước 26 hết cần xác định bà Mát phải người thực nghĩa vụ dân bà Nhung; bà Mát khơng có khả thực nghĩa vụ dân thực phần, phần khơng thực bà Thắng ơng Ân phải có trách nhiệm thực thay theo quy định Điều 361, 363 Điều 365 Bộ luật dân sự." 4.2.7 Hướng liên đới có Tịa giám đốc thẩm chấp nhận khơng? Hướng liên đới khơng Tồ giám đốc thẩm chấp nhận Đoạn định cho thấy: “Toà án cấp chưa thu thập, xác định rõ khả thực nghĩa vụ dân bà Mát, Toà án cấp sơ thẩm (Toà án nhân dân huyện Trảng Bom) buộc bà Thắng liên đới thực nghĩa vụ dân bà Mát chưa xác Toà án cấp phúc thẩm huỷ án sơ thẩm hướng dẫn đương lựa chọn khởi kiện bà Mát bà Thắng không quy định pháp luật” 4.2.8 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm liênquan đến vấn đề liên đới nêu - Quyết định hủy hai án sơ thẩm phúc thẩm trước hồn tồn hợp lí Theo quy định Điều 335 BLDS 2015, bà Thắng bên thứ ba bảo lãnh cho bà Mát thực nghĩa vụ thay cho bà Mát bà Mát không thực thực không nghĩa vụ đến thời hạn Các bên khơng có thỏa thuận khác việc bảo lãnh bà Thăng Tòa án nhân dân hai cấp sơ thẩm phúc thẩm nhận định bà Thăng bị đơn; bà Mát, ông Tam người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Mát người vay tiền bà Nhung Tòa án nhân dân hai cấp chưa tìm hiểu rõ khả thực nghĩa vụ bà Mát buộc bà Thắng chịu liên đới trả nợ thay cho bà Mát Vì vậy, hướng giải Tòa giám đốc thẩm bảo vệ quyền lợi cho bà Thắng Điều 335 quy định Bảo lãnh: - Bảo lãnh việc người thứ ba (sau gọi bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyền (sau gọi bên nhận bảo lãnh) thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (sau gọi bên bảo lãnh), đến thời hạn thực nghĩa vụ mà bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ Các bên thỏa thuận việc bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ thay cho bên bảo lãnh trường hợp bên bảo lãnh khơng có khả thực nghĩa vụ bảo lãnh 27 4.2.9 Phân biệt thời điểm phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh - Thời điểm phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh người thứ ba cam kết với bên có quyền thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ đến thời hạn thực nghĩa vụ mà bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ - Thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh thời điểm bên có quyền yêu cầu bên có nghĩa vụ thực nghĩa vụ, đến thời hạn thực nghĩa vụ mà bên bảo lãnh khơng thực khơng có khả thực nghĩa vụ với bên có quyền 4.2.10 Theo BLDS, người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh? - CSPL: Điều 335 BLDS 2015 quy định bảo lãnh “1 Bảo lãnh việc người thứ ba (sau gọi bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyền (sau gọi bên nhận bảo lãnh) thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (sau gọi bên bảo lãnh), đến thời hạn thực nghĩa vụ mà bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ Các bên thỏa thuận việc bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ thay cho bên bảo lãnh trường hợp bên bảo lãnh khơng có khả thực nghĩa vụ bảo lãnh.” - Căn theo khoản Điều 335 BLDS 2015 người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh đến thời hạn thực nghĩa vụ mà bên bảo lãnh không thực thực khơng nghĩa vụ Ngồi ra, theo khoản Điều 335 BLDS 2015 người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh bên có thỏa thuận việc bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ thay cho bên bảo lãnh trường hợp bên bảo lãnh khơng có khả thực nghĩa vụ bảo lãnh 4.2.11 Theo Quyết định, người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh? - Theo Quyết định, người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh khi: Bà Mát (bên bảo lãnh) khơng có khả thực nghĩa vụ trả nợ thực phần phần chưa thực bà Thắng (bên bảo lãnh) có trách nhiệm thực thay - Trong phần xét thấy định có nêu rõ: “Như vậy, vào tài liệu nêu có sở xác định bà Mát người vay tiền bà Nhung bà Thắng ông Ân (Nhơn) người bảo lãnh cho bà Mát nên trước hết cần xác định bà Mát phải người thực nghĩa dân bà Nhung; bà Mát khơng có khả thực nghĩa vụ dân thực phần, phần khơng thực 28 bà Thắng ông Ân phải có trách nhiệm thực thay theo quy định Điều 361, 363, Điều 365 Bộ luật dân sự.” 4.2.12 Có án, định theo hướng giải thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh chưa? Nêu rõ án, định mà anh/chị biết - Tại định số 968/2011 DS-GDT ngày 27/12/2011 Tranh chấp hợp đồng bão lãnh, Tòa án theo hướng cần phải xác định người có nghĩa vụ phải thực nghĩa vụ mình, người khơng có khả tốn phần tính đến trách nhiệm người bảo lãnh - Trên thực tế, có định theo hướng giải thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh - Trong định số 01/2010/DS-GDT ngày 06/01/2010 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao: Chị Nguyễn Thị Bích Thảo vay ơng Lê Văn Sang 60 triệu đồng giao giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà nhà số 50/3 đường Xuân An, phường 3, thành phố Đà Lạt ông Nguyễn Văn Lộc bà Trần Thị Phục (bố mẹ chị Thảo) đứng tên cho ông Sang để làm tin Các bên lập hợp đồng chấp nhà (trị giá 100 triệu đồng) để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ cho chị Thảo, hợp đồng có cơng chứng hợp pháp vào ngày 09/11/1996, có mặt khơng phản đối Sau đó, chị Thảo khơng thực nghĩa vụ trả nợ cho ông Sang Bên cho vay khởi kiện yêu cầu buộc bà Phục, ông Lộc (với tư cách bị đơn) toán khoản nợ Tuy nhiên, vụ án này, chị Thảo người vay tiền ơng Sang, cịn ơng Lộc, bà Phục người dùng tài sản để bảo đảm cho khoản vay chị Thảo Do vậy, ông Sang phải khởi kiện yêu cầu chị Thảo trả nợ, chị Thảo không trả nợ gốc lãi ơng Lộc, bà Phục có trách nhiệm trả thay; ơng Lộc, bà Phục khơng trả nợ bà Tý có quyền yêu cầu quan Nhà nước có thẩm quyền bán đấu giá tài sản bảo lãnh để thu hồi nợ 4.2.13 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm - Hướng giải Tịa giám đốc thẩm hồn toàn hợp lý phù hợp với quy định pháp luật Vì, việc lập giấy biên nhận có bảo lãnh ông Ân bà Thắng ngầm hàm chứa nội dung thực thay cho bên có nghĩa vụ, cho hai ơng bà có trách nhiệm hồn trả cho bà Nhung thay cho bà Mát trường hợp bà Mát khơng thực nghĩa vụ tốn - Vì theo Khoản Điều 339 BLDS 2015: “Trường hợp bên bảo lãnh không thực thực khơng nghĩa vụ bên nhận bão lãnh có quyền yêu cầu bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh trừ trường hợp bên có thỏa thuận bên bảo 29 lãnh phải thực nghĩa vụ thay cho bên bảo lãnh trường hợp bên bảo lãnh khả thực nghĩa vụ” - Hướng giải thỏa đáng cho người bảo lãnh người bảo lãnh Vì giải vụ án ta phải xem xét thật kĩ khả thực nghĩa vụ người bảo lãnh để tránh việc trốn tránh thực nghĩa vụ đẩy trách cho người bảo lãnh - Việc giúp bảo đảm quyền lợi ích hợp pháp cho người bảo lãnh 30 ... để bảo đảm thực nghĩa vụ Bộ Luật Dân 2005 - Điều 320: Vật bảo đảm thực nghĩa vụ dân - Điều 321: Tiền, giấy tờ có giá dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ dân - Điều 322 Quyền tài sản dùng để bảo đảm thực. .. biện pháp bảo lãnh chức vụ tùy theo nghĩa vụ bảo đảm nghĩa vụ toán tiền hay nghĩa vụ thực công việc định - Thời hạn thực nghĩa vụ bảo lãnh tùy thuộc vào thỏa thuận bên theo quy định pháp luật. .. định pháp luật Chấm dứt việc bảo lãnh: Điều 343 BLDS 2015 Nghĩa vụ bảo đảm bảo lãnh chấm dứt Việc bảo lãnh bị hủy bỏ thay biện pháp bảo đảm khác Bên bảo lãnh thực nghĩa vụ bảo lãnh Việc bảo lãnh