(TIỂU LUẬN) bài THẢO LUẬN môn PHÁP LUẬT về hợp ĐỒNG và bồi THƯỜNG THIỆT hại NGOÀI hợp ĐỒNG BUỔI 3 vấn đề CHUNG của hợp ĐỒNG

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH -oOo - BÀI THẢO LUẬN MÔN: PHÁP LUẬT VỀ HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG BUỔI 3: VẤN ĐỀ CHUNG CỦA HỢP ĐỒNG Danh sách thành viên nhóm Lớp: Quản trị - Luật CLC 42 HỌ VÀ TÊN Lưu Thị Thùy Linh Phạm Thị Hoàng Ngân Đinh Thị Hải Ngọc Lý Ngọc Phụng Lê Thanh Thảo Trần Thị Thuận Tạ Thị Thanh Trúc Hồ Lạc Vũ Uyên Trần Bảo Ngân MSSV 1751101030065 1751101030082 1751101030086 1751101030107 1751101030139 1751101030152 1751101030173 1751101030181 1651101030091 VẤN ĐỀ 1: BUỘC TIẾP TỤC THỰC HIỆN ĐÚNG HỢP ĐỒNG Đối với vụ việc Quyết định số 36, đoạn cho thấy Tòa án địa phương buộc bên tiếp tục thực hợp đồng? Đoạn cho thấy Tòa án địa phương buộc bên tiếp tục thực hợp đồng phần Nhận thấy án, cụ thể là: - Tại Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 06/2010/KDTM-ST ngày 27/8/2015, TAND huyện Tân Uyên định “Buộc Công ty TNHH Damool tiếp tục thực hợp đồng số 007/09/DMVN-HHDT ngày 10/10/2009 Công ty TNHH Damool VINA với Cơng ty cổ phần Hồng Hà Bình Dương.” - Tại Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm số 21/2010/KDTM-PT ngày 23/11/2010 TAND tỉnh Bình Dương định “Khơng chấp nhận kháng cáo Công ty TNHH Damood VINA Và Công ty cổ phần vật liệu xây dựng Thế Giới nhà Giữ nguyên Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 06/2010/KDTM-ST ngày 27/8/2010 Tòa án nhân dân huyện Tân Uyên, tỉnh Bình Dương.” Hướng Tịa án địa phương có Tịa án nhân dân tối cao chấp nhận không? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? Tòa án nhân dân tối cao khơng chấp nhận hướng giải Tịa án địa phương Căn vào phần Xét thấy án - Đoạn thứ hai phần Xét thấy: Vì vậy, Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm buộc Cơng ty Hồng Hà Bình Dương Công ty VINA tiếp tục thực Hợp đồng nguyên tắc 007 không - Đoạn thứ ba phần Xét thấy: Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm lại xác định tranh chấp “Hợp đồng mua bán tài sản gắn liền với quyền sử dụng đất” không Mặt khác, nguyên đơn bị đơn vụ án hai doanh nghiệp có đăng ký kinh doanh: thực Hợp đồng nguyên tắc số 007 việc chuyển nhượng tài sản nhà xưởng gắn liền với quyền sử dụng đất, mục đích nhằm phục vụ cho việc kinh đoanh, nên xác định vụ án kinh doanh, thương mại quy định Điều 29 Bộ luật tố tụng dân 2005 Vì Tịa án nhân dân tối cao theo hướng nêu trên? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? TAND tối cao dựa lập luận phần Xét thấy để theo hướng nêu Bao gồm: - Công ty VINA vi phạm Hợp đồng nguyên tắc số 007, nên phải chịu đền bù 5% giá trị hợp đồng theo hai bên thỏa thuận Điều 05 Hợp đồng nguyên tắc số 007 - Trước q trình giải vụ án Cơng ty VINA từ chối việc thực Hợp đồng theo nguyên tắc số 007 đồng ý chịu phạt 5% giá trị hợp đồng Suy nghĩ anh/ chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao Hướng giải TAND tối cao hợp lý Vì: - Theo quy định Điều 352 BLDS bên có nghĩa vụ thực khơng nghĩa vụ bên có quyền u cầu bên có nghĩa vụ tiếp tục thực nghĩa vụ Điều phụ thuộc vào ý chí bên có quyền, mà trường hợp Công ty cổ phần Hồng Hà Bình Dương Cơng ty cổ phần Hồng Hà Bình Dương khởi kiện Công ty VINA yêu cầu buộc công ty VINA “nếu khơng thực hợp đồng phải tốn cho Cơng ty cổ phần Hồng Hà Bình Dương theo tiền phạt thỏa thuận 290.000 USD x 5% = 14.500 USD” Công ty cổ phần Hồng Hà Bình Dương khơng u cầu Cơng ty VINA tiếp tục thực nghĩa vụ mà đưa yêu cầu có tính chất lựa chọn tiếp tục thực hiện, tốn tiền phạt theo thoản thuận Ý chí bên có quyền khơng rõ ràng - Cơng ty VINA từ chối việc thực Hợp đồng nguyên tắc số 007 đồng ý chịu phạt 5% giá trị hợp đồng - Tịa theo hướng khơng buộc tiếp tục thực hợp đồng xuất phát từ lí bên vi phạm từ chối thực chịu phạt với dự bên bị vi phạm1 Đối với vụ việc Bản án số 01, bên bán có vi phạm nghĩa vụ giao cà phê khơng? Vì sao? Vì theo án, ơng Hữu bà Thanh nhận số tiền 188.600.000 đồng bà Phượng qua lần xác lập hợp đồng mua bán cà phê, quy số cà phê nhân xô quy chuẩn mà ông Hữu bà Thanh phải bán cho bà Phượng 7729,627 kg từ nhận tiền nay, ông Hữu bà Thanh không giao cà phê cho bà Phượng Hơn nữa, hợp đồng mua bán hình thức hợp đồng song vụ theo quy định khoản Điều 414 BLDS 2005:“1 Trong hợp đồng song vụ, bên thoả thuận thời hạn thực nghĩa vụ bên phải thực nghĩa vụ đến hạn; khơng hỗn thực với lý bên chưa thực nghĩa vụ mình, trừ trường hợp quy định Điều 415 Điều 417 Bộ luật này.” Bà Phượng thực nghĩa vụ cịn ơng Hữu bà Thanh đến hạn khơng giao số cà phê nói cho bà Phượng tức ông Hữu bà Thanh vi phạm nghĩa vụ hợp đồng Toà án có buộc bên bán phải tiếp tục giao cà phê không? Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng việt Nam-Bản án Bình luận án, Nxb Hồng Đức – Hội luật gia Việt Nam (tái lần thứ sáu), tr 443 Tồ án có buộc bên bán phải tiếp tục giao cà phê theo phần định Bản án nêu rõ “Buộc ông Trần Duy Hữu bà Trần Thị Thanh có trách nhiệm giao trả cho bà Nguyễn Thị Phượng 7.729,67 kg cà phê nhân xô quy chuẩn.” Trên sở văn bản, có quy định cho phép Tồ án buộc bên bán phải tiếp tục giao cà phê không? Nêu rõ sở văn trả lời Trên sở văn bản, khơng có quy định cho phép Tòa án buộc bên bán phải tiếp tục giao cà phê Vì theo điều 352 BLDS 2015: Khi bên có nghĩa vụ thực khơng nghĩa vụ bên có quyền u cầu bên có nghĩa vụ tiếp tục thực nghĩa vụ Căn theo điều luật Tịa án định buộc bên bán phải tiếp tục giao cà phê có yêu cầu, đề nghị bên có quyền lợi bị xâm phạm, tức bên mua Tịa án khơng thể đơn phươ buộc bên bán tiếp tục thực nghĩa vụ hợp đồng dân giao kết dựa tinh thần bình đẳng, hịa thuận nên q trình xét xử, giải tranh chấp cần dựa tinh thần đó, tơn trọng quyền tự bên Cho biết thay đổi suy nghĩ anh/chị thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 chủ đề nghiên cứu Bộ luật dân 2015 Điều 352 Trách nhiệm tiếp tục thực nghĩa vụ Bộ luật dân 2005 Khi bên có nghĩa vụ thực khơng nghĩa vụ bên có quyền u cầu bên có nghĩa vụ tiếp tục thực nghĩa vụ Điều 356 Trách nhiệm không thực Điều 303 Trách nhiệm dân không nghĩa vụ giao vật thực nghĩa vụ giao vật Trường hợp nghĩa vụ giao vật đặc định khơng thực bên bị vi phạm có quyền yêu cầu bên vi phạm phải giao vật đó; vật khơng cịn bị hư hỏng phải tốn giá trị vật Khi bên có nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ giao vật đặc định người có quyền quyền yêu cầu bên có nghĩa vụ phải giao vật đó; vật khơng cịn bị hư hỏng phải toán Trường hợp nghĩa vụ giao vật loại giá trị vật không thực bên bị vi phạm có Khi bên có nghĩa vụ không thực quyền yêu cầu bên vi phạm phải giao vật nghĩa vụ giao vật loại phải loại khác; khơng có vật loại toán giá trị vật khác thay phải tốn giá trị Trong trường hợp bên có nghĩa vụ vật khơng thực nghĩa vụ theo quy Trường hợp việc vi phạm nghĩa vụ quy định khoản khoản Điều mà định khoản khoản Điều mà gây thiệt hại cho bên có quyền ngồi gây thiệt hại cho bên bị vi phạm bên vi việc tốn giá trị vật phải bồi phạm phải bồi thường thiệt hại thường thiệt hại cho bên có quyền Điều 357 Trách nhiệm chậm thực nghĩa vụ trả tiền Trường hợp bên có nghĩa vụ chậm trả tiền bên phải trả lãi số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả Lãi suất phát sinh chậm trả tiền xác định theo thỏa thuận bên không vượt mức lãi suất quy định khoản Điều 468 Bộ luật này; khơng có thỏa thuận thực theo quy định khoản Điều 468 Bộ luật Điều 358 Trách nhiệm không thực không thực cơng việc Trường hợp bên có nghĩa vụ khơng thực cơng việc mà phải thực bên có quyền u cầu bên có nghĩa vụ tiếp tục thực tự thực giao người khác thực công việc u cầu bên có nghĩa vụ tốn chi phí hợp lý, bồi thường thiệt hại Điều 304 Trách nhiệm dân không thực nghĩa vụ phải thực không thực công việc Trong trường hợp bên có nghĩa vụ khơng thực cơng việc mà phải thực bên có quyền u cầu bên có nghĩa vụ tiếp tục thực tự thực giao cho người khác thực công việc u cầu bên có nghĩa vụ tốn chi phí Khi bên có nghĩa vụ khơng thực hợp lý bồi thường thiệt hại công việc mà lại thực công Khi bên có nghĩa vụ khơng thực việc bên có quyền quyền u cơng việc mà lại thực cơng cầu bên có nghĩa vụ phải chấm dứt việc việc bên có quyền quyền u thực hiện, khơi phục tình trạng ban đầu cầu bên có nghĩa vụ phải chấm dứt việc bồi thường thiệt hại thực hiện, khơi phục tình trạng ban đầu bồi thường thiệt hại Điều 305 Trách nhiệm dân chậm thực nghĩa vụ dân Khi nghĩa vụ dân chậm thực bên có quyền gia hạn để bên có nghĩa vụ hồn thành nghĩa vụ; thời hạn mà nghĩa vụ chưa hồn thành theo u cầu bên có quyền, bên có nghĩa vụ phải thực nghĩa vụ bồi thường thiệt hại; việc thực nghĩa vụ khơng cịn cần thiết bên có quyền bên có quyền từ chối tiếp nhận việc thực nghĩa vụ yêu cầu bồi thường thiệt hại Trong trường hợp bên có nghĩa vụ chậm trả tiền bên phải trả lãi số tiền chậm trả theo lãi suất Ngân hàng Nhà nước công bố tương ứng với thời gian chậm trả thời điểm toán, trừ trường hợp có thoả thuận khác pháp luật có quy định khác Điều 359 Trách nhiệm chậm tiếp nhận Điều 306 Trách nhiệm dân chậm việc thực nghĩa vụ tiếp nhận việc thực nghĩa vụ dân Bên có quyền chậm tiếp nhận việc thực nghĩa vụ làm phát sinh thiệt hại cho bên có nghĩa vụ phải bồi thường thiệt hại cho bên phải chịu rủi ro, chi phí phát sinh kể từ thời điểm chậm tiếp nhận, trừ trường hợp luật có quy định khác Bên có quyền chậm tiếp nhận việc thực nghĩa vụ dân làm phát sinh thiệt hại cho bên có nghĩa vụ phải bồi thường thiệt - Bộ luật dân 2005 quy định trách nhiệm dân buộc tiếp tục thực hợp đồng nghĩa vụ cụ thể từ Điều 303 đến 306 theo hình thức liệt kê - Bộ luật dân 2015 không liệt kê BLDS 2015 mà quy định nguyên tắc chung cho vấn đề - Việc quy định nguyên tắc chung hợp lý tiến BLDS 2015, liệt kê vài loại nghĩa vụ cụ thể dẫn đến thiếu sót luật khơng thể dự liệu hết vấn đề xảy thực tiễn, dẫn đến tình trạng khơng có luật để giải tranh chấp, việc áp dụng tương tự pháp luật sử dụng nguồn bổ sung pháp luật hệ thống tư pháp Việt Nam cịn hạn chế Những phân tích vấn đề bình luận án tác giả Đỗ Văn Đại: - Bộ luật dân 2005 có quy định theo hướng bên có quyền yêu cầu bên có nghĩa vụ phải tiếp tục thực hợp đồng Tuy nhiên, quy định liên quan đến số nghĩa vụ cụ thể mà chưa có tính bao qt cho loại nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng Chẳng hạn, liên quan đến vật, khoản Điều 303 BLDS 2005 đề cập đến giao vật đặc định nên phù hợp với nghĩa vụ hợp đồng có đối tượng vật đặc định nghĩa vụ giao nhà vụ việc thứ tư, nghĩa vụ giao vật khác (như vật loại vụ việc thứ hai), hướng giải BLDS 20052 - Như vậy, nhìn từ góc độ so sánh pháp luật, hướng quy định BLDS 2005 hạn chế, thiếu tính bao quát cho trường hợp không thực hợp đồng3 - Cuối cùng, BLDS 2015 theo hướng Cụ thể, trách nhiệm dân trách nhiệm dân không thực nghĩa vụ ghi nhận Điều 352 với nội dung “khi bên có nghĩa vụ thực khơng nghĩa vụ bên có quyền yêu cầu bên có nghĩa vụ tiếp tục thực nghĩa vụ”4 Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng việt Nam-Bản án Bình luận án, Nxb Hồng Đức – Hội luật gia Việt Nam (tái lần thứ sáu), tr 431 Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng việt Nam-Bản án Bình luận án, Nxb Hồng Đức – Hội luật gia Việt Nam (tái lần thứ sáu), tr 432 đến 433 Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng việt Nam-Bản án Bình luận án, Nxb Hồng Đức – Hội luật gia Việt Nam (tái lần thứ sáu), tr 437 VẤN ĐỀ 2: ĐƠN PHƯƠNG CHẤM DỨT, HỦY BỎ DO KHÔNG THỰC HIỆN ĐÚNG HỢP ĐỒNG Điểm giống khác hợp đồng vô hiệu hủy bỏ hợp đồng có vi phạm Điểm giống nhau: - Cả hai trường hợp hợp đồng vô hiệu hủy bỏ hợp đồng dẫn đến kết chung làm chấm dứt hợp đồng Tức hai trường này, hợp đồng tồn bị triệt tiêu5 - Hậu pháp lý chung: Hợp đồng khơng có hiệu lực kể từ thời điểm giao kết - Trách nhiệm hồn trả: Các bên có trách nhiệm hồn trả lại cho nhận khơi phục lại tình trạng ban đầu - Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường Điểm khác nhau: Hợp đồng vô hiệu (Điều 407 BLDS 2015) Nguyên nhân Do giao kết hợp đồng không tuân thủ chấm dứt hợp điều kiện có hiệu lực pháp luật đồng quy định Hợp đồng dân vi phạm điều kiện có hiệu lực hợp đồng (do luật định) -Vi phạm điều kiện chủ thể (khơng có lực pháp luật, lực hành vi tương ứng để xác lập HĐ) Điều kiện chấm dứt hợp -Vi phạm điều kiện tự nguyện đồng (xác lập HĐ trường hợp giả tạo, Hợp đồng bị hủy bỏ (Điều 423 BLDS 2015) Do q trình thực hợp đồng có vi phạm -Một bên đề nghị hủy bỏ hợp đồng -Một bên vi phạm điều khoản có hợp đồng hay vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng -Hoặc bên có nghĩa vụ: Chậm thực nghĩa vụ (Điều 424 BLDS); Khơng có khả thực lúc không nhận thức làm chủ (Điều 425 BLDS); hành vi, bị nhầm lẫn, bị lừa dối, Hoặc trường hợp bên làm mất, đe dọa…) hư hỏng tài sản (Điều 426 BLDS) -Vi phạm điều kiện nội dung, mục đích hợp đồng (vi phạm điều cấm luật trái đạo đức xã hội) -Vi phạm điều kiện hình thức hợp đồng -Có đối tượng khơng thể thực Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam-Bản án bình luận án, NXB Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2018 (xuất lần thứ bảy), tr 760 Hợp đồng có hiệu lực bị Hiệu lực pháp Hợp đồng khơng có hiệu lực từ chấm dứt trình thực lý thời điểm giao kết hợp đồng có vi phạm Trách nhiệm thơng báo Hợp đồng khơng đủ điều kiện có hiệu lực đương nhiên vơ hiệu Trách nhiệm bồi thường Bên có lỗi làm cho hợp đồng vơ hiệu có trách nhiệm bồi thường thiệt hại gây (khơng thiết bên mà bên thứ ba) Bên hủy hợp đồng phải thông báo cho bên việc hủy bỏ hợp đồng Nếu khơng thơng báo phải bồi thường gây thiệt hại (Khoản Điều 423 BLDS) -Một bên có lỗi phải bồi thường thiệt hại (phần hợp đồng thực hiện) -Bên yêu cầu hủy hợp đồng khơng phải bồi thường khơng có lỗi Theo Tịa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, hợp đồng vơ hiệu hay bị hủy bỏ? Theo Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, hợp đồng hợp đồng vô hiệu Đoạn án cho thấy là: “Xét hợp đồng mua bán xe ngày 26/05/2012 nêu vô hiệu theo quy định Điều 122 Bộ luật dân nên khơng có tun hủy hợp đồng không xét yêu cầu phạt vi phạm hợp đồng nguyên bị đơn hợp đồng vô hiệu không làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên từ thời điểm giao kết, không ràng buộc trách nhiệm bên giao kết hợp đồng mà phải tuyên hợp đồng vô hiệu xử lý hậu theo Điều 131 Bộ luật dân ” Suy nghĩ anh chị hướng giải Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long (về hủy bỏ hay vô hiệu hợp đồng) Hướng giải Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long hợp lý Vì hợp đồng mua bán xe ngày 26/05/2012 vô hiệu theo quy định Điều 407 BLDS 2015 Điều 122 BLDS 2015 Hợp đồng án vơ hiệu lý sau : “Về chủ thể, hợp đồng ghi bên mua “Trang trí nội thất Thanh Thảo”, người đại diện Nguyễn Thị Dệt khơng bà Dệt khơng đại diện cho Trang trí nội thất Thanh Thảo mà thực chất công ty TNHH-SX-TM Thanh Thảo Trương Hoàng Thành Giám đốc đại diện Mặt khác, hợp đồng ghi đại diện bên mua bà Nguyễn Thi Dệt đứng giải lại ông Trương Văn Liêm không quy định pháp luật.” Nếu hợp đồng bị vô hiệu có áp dụng phạt vi phạm hợp đồng khơng? Vì sao? Hợp đồng bị vơ hiệu khơng áp dụng phạt vi phạm hợp đồng Căn theo Khoản Điều 131 BLDS quy định Hậu pháp lý giao dịch dân vơ hiệu theo đó, bên có lỗi phải bồi thường thiệt hại cho bên bị thiệt hại (bồi thường thiệt hại bồi thường thiệt hại vi phạm hợp đồng bên thỏa thuận hợp đồng) luật khơng quy định bên có lỗi phải chịu phạt vi phạm hợp đồng Khoản Điều 418 BLDS quy định Thỏa thuận phạt vi phạm: “Phạt vi phạm thỏa thuận bên hợp đồng, theo bên vi phạm nghĩa vụ phải nộp khoản tiền cho bên bị vi phạm”, phạt vi phạm hợp đồng áp dụng trường hợp bên có vi phạm nghĩa vụ thỏa thuận hợp đồng Đối với hợp đồng vô hiệu, hợp đồng bị vô hiệu xuất phát từ việc vi phạm điều kiện áp đặt thời điểm giao kết hợp đồng, vậy, từ đầu không phát sinh việc thực hợp đồng đẫn tới khơng thể có vi phạm hợp đồng nên không áp dụng phạt vi phạm hợp đồng Theo quan điểm thầy Đỗ Văn Đại: “Chẳng hạn, hợp đồng có thỏa thuận bồi thường thiệt hại vi phạm hợp đồng, phạt vi phạm hợp đồng Trong trường hợp này, hệ hủy bỏ hay vô hiệu khác Bởi lẽ, theo khoản Điều 427 Bộ luật dân 2015, “khi hợp đồng bị hủy bỏ hợp đồng khơng có hiệu lực từ thời điểm giao kết, bên thực nghĩa vụ thỏa thuận, trừ thỏa thuận phạt vi phạm, bồi thường thiệt hại” Điều có nghĩa việc hủy bỏ hợp đồng cho phép áp dụng thỏa thuận phạt vi phạm, bồi thường thiệt hại quy định không tồn khuôn khổ hợp đồng vô hiệu Sở dĩ có khác biệt hợp đồng bị vơ hiệu hợp đồng khơng phải thực hợp đồng thực khơng có vi phạm hợp đồng khơng có vi phạm hợp đồng khơng có vi phạm hợp đồng thỏa thuận phạt vi phạm hợp đồng, bồi thường thiệt hại vi phạm hợp đồng khơng có ý nghĩa.6” Hướng giải Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long câu hỏi suy nghĩ anh chị hướng giải Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long  Hướng giải Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long câu hỏi trên: - Trong Nhận đinh Tòa án: “Xét hợp đồng mua bán xe ngày 26/05/2012 nêu vô hiệu theo quy định Điều 122 Bộ luật dân nên khơng có tuyên hủy hợp đồng không xét Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam-Bản án bình luận án, NXB Hồng Đức - Hội Luật gia Việt Nam 2018 (xuất lần thứ bảy), tr 764 yêu cầu phạt vi phạm hợp đồng nguyên bị đơn hợp đồng vơ hiệu khơng làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên từ thời điểm giao kết, không ràng buộc trách nhiệm bên giao kết hợp đồng mà phải tuyên hợp đồng vô hiệu xử lý hậu theo Điều 131 Bộ luật dân ” - Trong Quyết định: “Không chấp nhận phần yêu cầu khởi kiện nguyên đơn yêu cầu bị đơn chịu phạt gấp đôi tiên cọc 126.000.000đ số tiền đóng trước bạ 5.220.000 đồng tổng cộng số tiền không chấp nhận 131.220.000đ (Một tram ba mươi mốt triệu hai trăm hai mươi nghìn đồng) Khơng chấp nhận phần yêu cầu phản tố bị đơn ông Trương Văn Liêm việc buộc nguyên đơn chịu phạt lần tiền cọc 63.000.000đ số lãi chậm trả 157.404.000đ, số tiền phạt lần múa bảo hiểm xa 4.361.600 đồng tổng cộng số tiền không chấp nhận 224.765.000 đồng (Hai trăm hai mươi bốn triệu bảy trăm sáu mươi lăm nghìn đồng).”  Suy nghĩ hướng giải Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long: Hướng giải Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long hợp lý Vì Tịa án giải vô hiệu hợp đồng mua bán xe ô tô ngày 26/5/2012 giao kết công ty TNHH MTV Đông Phong Cần Thơ với ông Trương Văn Liêm nên hợp đồng hai bên thực dẫn đến khơng có việc vi phạm hợp đồng vậy, khơng áp dụng phạt vi phạm hợp đồng hai bên theo Điều 131 BLDS quy định Hậu pháp lý giao dịch dân vơ hiệu, Điều 131 BLDS khơng có quy đinh vấn đề bên có lỗi chịu phạt vi phạm Như vậy, việc Tịa án khơng chấp nhận yêu cầu chịu phạt nguyên đơn bị đơn bị đơn nguyên đơn hợp lý Điểm giống khác đơn phương chấm dứt hợp đồng hủy bỏ hợp đồng có vi phạm Điểm giống nhau: - Đều bên đơn phương tuyên bố chấm dứt/hủy bỏ hợp đồng có điều kiện bên thỏa thuận pháp luật/luật quy định - Bên đơn phương chấm dứt/hủy bỏ bồi thường bên cịn lại vi phạm nghĩa vụ mà điều kiện bên thỏa thuận pháp luật/luật quy định - Bên đơn phương chấm dứt/hủy bỏ phải thơng báo cho bên cịn lại, khơng thơng báo mà gây thiệt hại phải bồi thường - Bên có lỗi dẫn đến hợp đồng bị chấm dứt/hủy bỏ bên phải có trách nhiệm bồi thường - Cả đơn phương chấm dứt hợp đồng hủy bỏ hợp đồng áp dụng thỏa thuận phạt vi phạm, bồi thường thiệt hại thỏa thuận giải tranh chấp 10 Điểm khác nhau: Đơn phương chấm dứt hợp đồng (Điều 428 BLDS 2015) Một bên vi phạm nghiêm nghĩa vụ hợp đồng; bên thỏa Điều kiện thuận hợp đồng pháp áp dụng luật quy định mà không cần xuất phát từ vi phạm hợp đồng Hệ pháp lý Hợp đồng chấm dứt kể từ thời điểm bên cịn lại nhận thơng báo chấm dứt Các bên thực tiếp nghĩa vụ hợp đồng Hợp đồng có hiệu lực từ thời điểm chấm dứt trở trước Bên thực nghĩa vụ có quyền u cầu bên cịn lại hồn trả phần nghĩa vụ thực (Khoản Điều 428 BLDS) Hủy bỏ hợp đồng có vi phạm (Điều 423 BLDS 2015) Một bên vi phạm nghĩa vụ hợp đồng mà điều kiện hủy bỏ hợp đồng bên thỏa thuận; vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng luật quy định Ngoài BLDS cịn có quy định cụ thể ngun nhân dẫn đến hủy bỏ hợp đồng như: chậm thực nghĩa vụ, khơng có khả thực trường hợp tài sản bị mất, bị hư hỏng Hợp đồng khơng có hiệu lực kể từ thời điểm giao kết, bên thực nghĩa vụ thỏa thuận Các bên hoàn trả cho nhận sau trừ chi phí hợp lý thực hợp đồng chi phí bảo quản, phát triển tài sản (Khoản 1, Điều 427 BLDS) Câu 7: Ơng Minh có quyền hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng nêu khơng? Vì sao? Nếu có, nêu rõ văn cho phép hủy bỏ Ông Minh quyền huỷ bỏ hợp đồng chuyển nhượng Căn theo Khoản Điều 424 BLDS 2015 quy định việc Huỷ bỏ hợp đồng chậm thực nghĩa vụ: “1 Trường hợp bên có nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ mà bên có quyền yêu cầu thực nghĩa vụ thời hạn hợp lý bên có nghĩa vụ khơng thực bên có quyền huỷ bỏ hợp đồng Trường hợp tính chất hợp đồng ý chí bên, hợp đồng khơng đạt mục đích khơng thực thời hạn định mà hết thời hạn bên có nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ bên có quyền hủy bỏ hợp đồng mà tuân theo quy định khoản Điều này.” 11 Mặc dù ông Minh nhiều lần nhắc nhở ông Cường không trả tiền theo hợp đồng cho ông Minh đối chiếu với Khoản Điều 424 BLDS Như vậy, ông Minh yêu cầu ông Cường thực nghĩa vụ nhiều lần ông Cường không thực nên ông Minh quyền hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng 12 VẤN ĐỀ 3: ĐỨNG TÊN GIÙM MUA BẤT ĐỘNG SẢN Việc Tòa án nhân dân tối cao xác định nhà có tranh chấp bà Tuệ bỏ tiền mua nhờ ông Bình, bà Vân đứng tên hộ có thuyết phục khơng? Vì sao? Việc Tịa án nhân dân tối cao xác định nhà có tranh chấp bà Tuệ bỏ tiền mua nhờ ơng Bình, bà Vân đứng tên hộ thuyết phục Vì lý sau đây: Thứ nhất, “Giấy cam đoan xác định tài sản nhà ở” lập ngày 07/6/2001 có nội dung xác nhận nhà số 16-B20 bà Tuệ bỏ tiền mua nhờ ơng Bình, bà Vân đứng tên hộ Giấy cam đoan có chữ ký ơng Bình bà Vân Thứ hai, “Giấy khai nhận tài sản” ngày 09/8/2001 bà Tuệ có nội dung năm 1993 bà Tuệ mua nhà 16-B20 phường Nghĩa Tân, quận Cầu Giấy, thành phố Hà Nội có tổng diện tích sử dụng 134m2 xây 02 tầng 68,5m2 đất Công ty xây dựng nhà dân dụng Ủy ban nhân dân thành phố Hà Nội cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ngày 25/5/201; bà Tuệ người Việt Nam định cư nước ngồi khơng đứng tên mua nhà Việt Nam nên bà Tuệ có nhờ ơng Bình bà Vân đứng tên hộ Giấy có chữ ký bà Tuệ; bà Vân ơng Bình ký tên mục người đứng tên mua hộ Thứ ba, Biên hòa giải ngày 05/10/2010 ngày 14/10/2010, ơng Bình thừa nhận nhà 16-B20 bà Tuệ cho tiền mua nhờ bà Vân đứng tên mua Anh Nguyễn Xuân Hải ơng Bình khẳng định nhà 16-B20 bà Tuệ mua Ở thời điểm mua nhà trên, bà Tuệ có đứng tên khơng? Vì sao? Ở thời điểm mua nhà trên, bà Tuệ không đứng tên Vì thời điểm ơng Bình mua nhà (cuối năm 1992) pháp luật chưa có quy định cụ thể trường hợp bà Tuệ (bà Việt kiều định cư nước ngoài), Điều 19 NĐ 61/CP ngày 5/7/1994 mua bán kinh doanh nhà quy định: “Cá nhân người nước định cư Việt Nam mua nhà doanh nghiệp Nhà nước chuyên kinh doanh nhà Việt Nam để cho thân thành viên gia đìnhhọ địa phương phép định cư.” Sau cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà (ngày 25/5/2001), pháp luật nước ta có quy định cụ thể việc người Việt Nam định cư nước mua nhà Việt Nam khoản Điều Nghị định 81/2001/NĐ-CP: “Người Việt Nam định cư nước thuộc đối tượng có đủ điều kiện quy định Điều Nghị định mua nhà để gắn liền với quyền sử dụng đất Việt Nam: 13 a) b) c) d) Người đầu tư lâu dài Việt Nam; Người có cơng đóng góp với đất nước; Nhà văn hóa, nhà khoa học có nhu cầu hoạt động thường xuyên Việt Nam; Người có nhu cầu sống ổn định Việt Nam.” Tuy nhiên, bà Tuệ người Việt Nam định cư Nhật Bản, thường xuyên thăm gia đình lại không đáp ứng đủ điều kiện để mua nhà gắn liền với quyền sử dụng đất Việt Nam nêu Vì vậy, thời điểm mua nhà trên, bà Tuệ không đứng tên theo phát luật Ở thời điểm nay, bà Tuệ có đứng tên mua nhà Việt Nam không? Ở thời điểm nay, bà Tuệ đứng tên mua nhà Việt Nam Do thời điểm nay, Luật nhà 2014 Luật đất đai 2013 có hiệu lực Cơ sở pháp lý: - Khoản Điều Luật nhà 2014 quy định đối tượng sở hữu nhà Việt Nam: “Người Việt Nam định cư nước ngoài.” - Khoản Điều Luật nhà 2014 quy định điều kiện công nhận quyền sở hữu nhà ở: “Tổ chức, hộ gia đình, cá nhân nước; người Việt Nam định cư nước ngồi phải phép nhập cảnh vào Việt Nam; tổ chức, cá nhân nước ngồi phải có đủ điều kiện quy định Điều 160 Luật này.” - Khoản Điều Luật đất đai 2013 quy định người sử dụng đất: “Người sử dụng đất Nhà nước giao đất, cho thuê đất, công nhận quyền sử dụng đất, nhận chuyển quyền sử dụng đất theo quy định luật bao gồm: …6 Người Việt Nam định cư nước theo quy định pháp luật quốc tịch…” - Khoản Điều 186 Luật đất đai 2013 quy định quyền nghĩa vụ sử dụng đất người Việt Nam định cư nước sở hữu nhà Việt Nam; người nước người Việt Nam định cư nước ngồi khơng thuộc đối tượng mua nhà gắn liền với quyền sử dụng đất Việt Nam: “Người Việt Nam định cư nước ngồi thuộc đối tượng có quyền sở hữu nhà theo quy định pháp luật nhà có quyền sở hữu nhà gắn liền với quyền sử dụng đất Việt Nam.” Do đó, để sở hữu nhà Việt Nam, người Việt Nam định cư nước phải quan có thẩm quyền Việt Nam cho phép nhập cảnh vào Việt Nam, có quyền sở hữu nhà gắn liền với quyền sử dụng đất Việt Nam; người Việt Nam định cư nước theo quy định pháp luật quốc tịch 14 Theo “Giấy chứng nhận” ngày 12/6/2009 Tổng lãnh quán nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam Nhật Bản bà Tuệ có quốc tịch Việt Nam Ngày 18/6/2009 bà Tuệ cịm cấp “Giấy miễn thị thực” để bà Tuệ nhập cảnh Việt Nam nhiều lần đến ngày 18/6/2014, lần nhập cảnh tạm trú khơng q 90 ngày Vì vậy, bà Tuệ có đủ điều kiện đứng tên mua nhà Việt Nam Ngày nay, theo Tòa án nhân dân tối cao, bà Tuệ công nhận quyền sở hữu nhà không? Hướng giải Tịa án nhân dân tối cao có tiền lệ chưa? Theo Tịa án nhân dân tối cao bà Tuệ cơng nhận quyền sở hữu nhà lý sau: Theo “giấy chứng nhận” ngày 12/6/2009 Tổng lãnh quán nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam Nhật Bản bà Tuệ có quốc tịch Việt Nam Ngày 18/6/2009 bà Tuệ cấp “Giấy miễn thị thực” để bà Tuệ nhập cảnh Việt Nam nhiều lần đến ngày 18/6/2004, lần nhập cảnh không 90 ngày Theo quy định Điều Luật số 34/2009/QH12 ngày 18/6/2009 Quốc hội sửa đổi ,bổ sung Điều 126 Luật nhà Điều 121 Luật đất đai bà Tuệ có đủ điều kiện sở hữu nhà Việt Nam Hướng giải Tòa án nhân dân tối cao có tiền lệ Theo Quyết định số 61/2012/DS-GĐT ngày 21-2-2012 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao theo hướng vụ việc giám đốc thẩm năm 2012 Cụ thể, thời điểm người Việt Nam đứng tên giùm mua bất động sản người nhờ đứng tên giùm chưa đủ điều kiện từ “năm 2009 bà Huệ sống Việt Nam” nên có đủ điều kiện đứng tên sở hữu bất động sản Tòa giám đốc thẩm cho “Tòa án sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm xác định nhà, đất tranh chấp vụ án thuộc quyền sở hữu, sử dụng bà Huệ có cứ” Theo Tịa án nhân dân tối cao, phần giá trị chênh lệch số tiền bà Tuệ bỏ giá trị nhà đất có tranh chấp xử lý nào? Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giá trị chênh lệch số tiền bà Tuệ bỏ giá trị nhà đất có tranh chấp chia đôi cho bà Tuệ ông Bình Và trình bày phần xét thấy án sau: 15 “…xem xét đến công sức quản lý, giữ gìn nhà cho gia đình ơng Bình sở xác định giá nhà đất theo giá trị thị trường thời điểm xét xử sơ thẩm, trừ số tiền mua nhà đất bà Tuệ bỏ ra, phần giá trị cịn lại chia đơi cho bà Tuệ ơng Bình.” Hướng giải Tịa án nhân dân tối cao có Án lệ chưa? Nếu có, nêu Án lệ Hướng giải Tòa án nhân dân tối cao có Án lệ Đó Án lệ số 02/2016/AL - Nguồn Án lệ: Quyết định giám đốc thẩm số 27/2010/DS-GĐT ngày 08-7-2010 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao vụ án “Tranh chấp đòi lại tài sản” tỉnh Sóc Trăng nguyên đơn bà Nguyễn Thị Thảnh với bị đơn ông Nguyễn Văn Tám; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị Yêm - Khái quát nội dung án lệ: Trường hợp người Việt Nam định cư nước bỏ tiền để nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất nhờ người nước đứng tên nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất hộ mình, giải tranh chấp Tịa án phải xem xét tính cơng sức bảo quản, giữ gìn, tơn tạo làm tăng giá trị quyền sử dụng đất cho người đứng tên hộ; trường hợp không xác định xác cơng sức người cần xác định người thực chất trả tiền để nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất người đứng tên nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất hộ có cơng sức ngang để chia phần giá trị chênh lệch tăng thêm so với tiền gốc nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất ban đầu - Nội dung án lệ: “Tuy bà Thảnh người bỏ 21,99 vàng để chuyển nhượng đất (tương đương khoảng 27.047.700 đồng) Nhưng giấy tờ chuyển nhượng đứng tên ông Tám sau nhận chuyển nhượng ơng Tám quản lý đất, sau chuyển nhượng cho người khác Như vậy, lẽ phải xác định ơng Tám có cơng sức việc bảo quản, giữ gìn, tơn tạo làm tăng giá trị đất nên phải xác định số tiền (sau trừ tiền gốc tương đương 21,99 vàng bà Thảnh) lợi nhuận chung bà Thảnh ông Tám Đồng thời xác định công sức ông Tám để chia cho ông Tám phần tương ứng với công sức ông đảm bảo quyền lợi đương (Trường hợp không xác định xác cơng sức ơng Tám phải xác định bà Thảnh, ơng Tám có cơng sức ngang để chia)”7 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao Tòa án nhân dân tối cao, http://www.toaan.gov.vn/portal/page/portal/tandtc 16 Hướng giải Tòa án nhân dân tối cao thuyết phục, đảm bảo quyền lợi cho bên Mặc dù, giao dịch người đứng tên giùm với người thứ ba giao dịch giả tạo giao dịch người nhờ đứng tên giùm người thứ ba thực chất bị che giấu Tòa án không vận dụng quy định Bộ luật dân giả tạo giao dịch Cụ thể, theo Điều 129 Bộ luật dân 2005 Điều 124 Bộ luật dân 2015, giao dịch giả tạo (bề ngoài) vơ hiệu giao dịch che giấu có giá trị pháp lý giao dịch không vi phạm quy định khác Trong thực tiễn xét xử án này, Tòa án nhân dân tối cao không xác định giao dịch giả tạo khơng tun bố vơ hiệu Mà Tịa án theo hướng giải khơng làm ảnh hưởng đến lợi ích bên người đứng tên giùm, người nhờ đứng tên giùm người thứ ba Vẫn công nhận giao dịch người đứng tên giùm với người thứ ba Trong trường hợp hai phía đủ điều kiện đứng tên quyền sở hữu tài sản ưu tiên cho người nhờ đứng tên giùm để đảm bảo cam kết giao dịch đứng tên giùm Xem xét tính cơng sức bảo quản, giữ gìn, tơn tạo làm tăng giá trị quyền sử dụng đất cho người đứng tên hộ Trừ số tiền bên thực chất bỏ phân chia giá trị tăng thêm cho bên liên quan Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam - Bản án Bình luận án, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam (xuất lần thứ sáu), tr.753 17 VẤN ĐỀ 4: TÌM KIẾM TÀI LIỆU Yêu cầu 1: Những viết liên quan đến pháp luật hợp đồng công bố Tạp chí chuyên ngành Luật từ đầu năm 2016 đến Hồ Thị Vân Anh, Bình luận số quy định chấm dứt hợp đồng Bộ luật dân 2015, Tạp chí Pháp luật Thực tiễn (số 35), năm 2018, từ tr 11 đến 25 Nguyễn Thị Phương Châm, Những hạn chế chế định thực hợp đồng Bộ luật Dân năm 2015 góc nhìn Luật so sánh, Tạp chí Luật học (số 12), năm 2017, từ tr đến 12 Đỗ Văn Đại, Gía trị pháp lý UCP tính độc lập L/C, Tạp chí Khoa học pháp lý (số 03), năm 2018, từ tr 71 đến 80 Đỗ Văn Đại, Nguyễn Trương Tín, Những điểm bồi thường thiệt hại ngồi hợp đồng Bộ luật Dân năm 2015 – Những trường hợp cụ thể: Tiếp theo kì trước hết, Tạp chí Tịa án nhân dân (số 13), năm 2016, từ tr 13 đến 16 Đàm Thị Diễm Hạnh, Lê Thị Kim Oanh, Một số bình luật Điều 420 Bộ luật Dân năm 2015: Thực hợp đồng hoàn cảnh thay đổi bản, Tạp chí Nhà nước Pháp luật (số 07), năm 2018, từ tr 19 đến 23 Dương Quỳnh Hoa, Thực hợp đồng hoàn cảnh thay đổi Bộ luật dân 2015, Tạp chí Luật sư Việt Nam (số 9), năm 2016, từ tr 33 đến 37 Trần Thị Huệ, Lê Thị Hải Yến, Những điểm số bất cập điều kiện có hiệu lực hợp đồng quy định Bộ luật Dân Việt Nam năm 2015, Tạp chí Pháp luật Thực tiễn (số 01), năm 2017, từ tr 36 đến 45 Phạm Quang Huy, “Consideration” theo pháp luật hợp đồng Hoa Kỳ, Tạp chí Luật học (số 11), năm 2016, từ tr 93 đến 100 Bùi Sỹ Lợi, Gỉai pháp nâng cao chất lượng hoạt động đưa người lao động làm việc nước theo hợp đồng, Tạp chí Lao động xã hội (số 580), năm 2018, từ tr 09 đến 11 18 10 Đồn Đức Lương, Nguyễn Thị Hồng Trinh, Ý chí tự ý chi điều có hiệu lực hợp đồng, Tạp chí Pháp luật Thực tiễn (số 35), năm 2018, từ tr 01 đến 10 11 Trần Thị Thu Ngân, Bùi Thị Hằng Nga, Điều kiện huỷ bỏ hợp đồng theo qui định Bộ luật Dân sự, Tạp chí Kiểm sát (số 21), năm 2016, từ tr 46 đến 50 12 Nguyễn Thị Minh Phượng, Những điểm quy định giao kết hợp đồng Bộ luật Dân năm 2015, Tạp chí Tồ án nhân dân (số 22), năm 2016, từ tr 13 đến 15 13 Nguyễn Hồng Thái, Phòng trừ rủi ro việc thực hợp đồng, Tạp chí Luật sư Việt nam (số 5), năm 2017, từ tr 42 đến 43 14 Nguyễn Thị Phương Thuý, Hợp đồng lao động giúp việc gia đình – từ quy định đến thực tiễn, Tạp chí Lao động Xã hội (số 530), năm 2016, từ tr 21 đến 25 15 Nguyễn Thị Thuỷ, Mối quan hệ pháp lý quyền lợi bảo hiểm hiệu lực hợp đồng bảo hiểm tài sản, Tạp chí Luật học (số 10), từ tr 52 đến 61 16 Lý Văn Toán, Nguyễn Thị Kim Lan, Công nhận giao dịch dân khơng tn thủ quy định hình thức, Tạp chí Nhà nước Pháp luật (số 7), năm 2018, từ tr 12 đến 18 Yêu cầu 2: Để tiếp cận viết trên, nhóm dựa vào nguồn tài liệu trung tâm thông tin - thư viện Trường Đại học Luật TP.HCM 19 ... thường thiệt hại cho bên bị thiệt hại (bồi thường thiệt hại bồi thường thiệt hại vi phạm hợp đồng bên thỏa thuận hợp đồng) luật khơng quy định bên có lỗi phải chịu phạt vi phạm hợp đồng Khoản Điều... việc hủy bỏ hợp đồng cho phép áp dụng thỏa thuận phạt vi phạm, bồi thường thiệt hại quy định không tồn khuôn khổ hợp đồng vơ hiệu Sở dĩ có khác biệt hợp đồng bị vơ hiệu hợp đồng thực hợp đồng thực... hợp đồng thực khơng có vi phạm hợp đồng khơng có vi phạm hợp đồng khơng có vi phạm hợp đồng thỏa thuận phạt vi phạm hợp đồng, bồi thường thiệt hại vi phạm hợp đồng khơng có ý nghĩa.6” Hướng giải