(TIỂU LUẬN) môn PHÁP LUẬT hợp ĐỒNG và bồi THƯỜNG THIỆT hại NGOÀI hợp ĐỒNG THỰC HIỆN CÔNG VIỆC KHÔNG có ủy QUYỀN

BỘ GIÁO DỤC ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT DÂN SỰ MƠN: PHÁP LUẬT HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG LỚP DS46A2 BUỔI THẢO LUẬN 1: NGHĨA VỤ NHÓM Đỗ Bùi Huy Hoàng Trượng Chi Khảo Hán Hoàng Lam Lại Duy Lộc Nguyễn Cát Lượng Kiều Nữ Xuân Mai Lương Nguyễn Tiến Mạnh Võ Thị Mỹ Nguyễn Dương Phương Mai MỤC LỤC THỰC HIỆN CƠNG VIỆC KHƠNG CĨ ỦY QUYỀN 1.1 Tình huống: 1.2 Trả lời .1 1.2.1 Thế thực công việc ủy quyền 1.2.2 Vì thực cơng việc khơng có ủy quyền phát sinh nghĩa vụ? 1.2.3 Cho biết điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 chế định “thực công việc khơng có ủy quyền” 1.2.4 Các điều kiện để áp dụng chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” theo BLDS 2015? Phân tích điều kiện 1.2.5 Trong tình trên, sau xây dựng xong cơng trình, nhà thầu C u cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “Thực công việc khơng có ủy quyền” BLDS 2015 khơng? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời .3 THỰC HIỆN NGHĨA VỤ (THANH TOÁN MỘT KHOẢN TIỀN) 2.1 Tóm tắt án: 2.1.1 Tình huống: .4 2.1.2 Quyết định số 15/2018/DS-GĐT ngày 15/03/2018 Toà án nhân dân tối cao Hà Nội: 2.2 Trả lời .4 2.2.1 Thông tư cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải tốn nào? Qua trung gian tài sản gì? 2.2.2 Đối với tình thứ nhất, thực tế ông Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể bao nhiêu? Nêu rõ sở pháp lý trả lời 2.2.3 Thơng tư có điều chỉnh việc tốn tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT khơng? Vì sao? 2.2.4 Đối với tình Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, giá trị nhà đất xác định 1.697.760.000đ Tòa án sơ thẩm làm thì, theo Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội, khoản tiền bà Hương phải toán cho cụ Bảng cụ thể bao nhiêu? Vì sao? 2.5 Hướng Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ chưa? Nêu tiền lệ (nếu có)? CHUYỂN GIAO NGHĨA VỤ THEO THỎA THUẬN .7 3.1 Tóm tắt án số 148/2007/DSST ngày 26/09/2007 Tịa án nhân dân thị xã Châu Đốc, tỉnh An Giang 3.2 Trả lời: 3.2.1 Điểm giống khác chuyển giao quyền yêu cầu chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận? 3.2.2 Thông tin án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ toán cho bà Tú? 3.2.3 Đoạn án cho thấy nghĩa vụ trả nợ cho bà Tú chuyển giao sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh .9 3.2.4 Suy nghĩ anh, chị đánh giá tòa án .9 3.2.5 Nhìn từ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền không người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu sở pháp lý trả lời 3.2.6 Nhìn từ góc độ quan điểm tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu rõ quan điểm tác giả mà anh/chị biết 10 3.2.7 Đoạn án cho thấy Tòa án theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền? 11 3.2.8 Suy nghĩ anh chị hướng giải Tòa án? .11 3.2.9 Trong trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bảo lãnh người thứ ba nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh có chấm dứt khơng? Nêu rõ sở pháp lý trả lời 12 THỰC HIỆN CƠNG VIỆC KHƠNG CĨ ỦY QUYỀN 1.1 Tình huống: Chủ đầu tư A lập Ban quản lý dự án B để tiến hành xây dựng cơng trình cơng cộng Khi triển khai, B ký hợp đồng với nhà thầu C mà không nêu rõ hợp đồng B đại diện A khơng có ủy quyền A đó, theo quy định, B khơng tự ký hợp đồng với C cơng việc chủ đầu tư A (thực tế Ban quản lý dự án B khơng có nhiều tài sản để toán cho C) 1.2 Trả lời 1.2.1 Thế thực cơng việc khơng có ủy quyền Điều 574 BLDS 2015: “Thực cơng việc khơng có ủy quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực công việc tự nguyện thực công việc lợi ích người có cơng việc thực người biết mà khơng phản đối” 1.2.2 Vì thực cơng việc khơng có ủy quyền phát sinh nghĩa vụ? Vì vào quy định phát sinh nghĩa vụ dân quy định Điều 275 Bộ luật dân năm 2015 nghĩa vụ dân phát sinh từ sau: Hợp đồng; Hành vi pháp lý đơn phương; Thực cơng việc khơng có uỷ quyền; Chiếm hữu, sử dụng tài sản lợi tài sản khơng có pháp luật; Gây thiệt hại hành vi trái pháp luật; Căn khác pháp luật quy định - Thực cơng việc khơng có ủy quyền: Xuất phát từ tương trợ, giúp đỡ lẫn sống Về chất, người khơng có nghĩa vụ phải thực công việc người khác mà họ tự nguyện thực quan hệ nghĩa vụ phát sinh người có cơng việc người thực cơng việc Cả hai bên có quyền nghĩa vụ tương xứng với - VD: ông B bà H bạn bè (hàng xóm) Trong lúc bà H vắng trời đổ mưa trước sân bà H có phơi lúa, nhìn tình hình mưa nên ông B mở cửa vào để hốt lúa tránh mưa thời gian bà H vắng nhà, ông B tự ý vào nhà hốt lúa đem vào nhà dùm bà H - Từ phát sinh nghĩa vụ Ông B thực công việc phù hợp với khả năng, điều kiện 1.2.3 Cho biết điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 chế định “thực công việc khơng có ủy quyền” - Chủ thể + BLDS 2005 quy định: Chủ thể người có cơng việc thực có cá nhân + BLDS 2015 quy định: Chủ thể người có cơng việc thực bao gồm cá nhân pháp nhân (Mở rộng phạm vi chủ thể) - Mục đích thực + BLDS 2005 quy định “hồn tồn lợi ích người có cơng việc thực hiện” (Hồn tồn lợi ích người có cơng việc thực hiện, khơng có lợi ích từ việc thực cơng việc cho người khác Tuy nhiên hiểu theo cách thứ hai người thực công việc có lợi ích từ việc thực đó.) + BLDS 2015 quy định: “thực cơng việc lợi ích người có cơng việc thực hiện” (bỏ từ “hồn tồn”, lợi ích người có cơng việc thực mục đích khác nhiên khơng làm trái với lợi ích người có cơng việc thực chủ thể khác → Suy ra: so với BLDS 2005 BLDS 2015 có đổi chủ thể mở rộng phạm vi chủ thể Cịn mục đích thực BLDS 2015 cho người có cơng việc thực mục đích khác khơng làm trái với lợi ích người có cơng việc thực chủ thể khác 1.2.4 Các điều kiện để áp dụng chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” theo BLDS 2015? Phân tích điều kiện - Căn Điều 574 BLDS 2015 cần phải thỏa mãn điều kiện áp dụng quy định pháp luật thực cơng việc khơng có ủy quyền: (1) Người thực người khơng có nghĩa vụ thực cơng việc 2 + Người thực khơng có nghĩa trách nhiệm thực cơng việc người khác, việc thực phát sinh tự tình cảm làng xóm, tương trợ lẫn Tự nguyện giúp đỡ lợi ích người có cơng việc thực (2) Thực công việc cách tự nguyện + Người thực phải làm việc cách tự nguyện khơng có u cầu hay có lí ngồi tự nguyện thân muốn thực cơng việc (3) Thực cơng việc lợi ích người có cơng việc thực + Thực cơng việc lợi ích người có cơng việc thực khơng lí chuộc lợi cho thân mà làm lợi ích người có cơng việc thực (4) Người có cơng việc thực không phản đối + Trong trường hợp khẩn khơng kịp báo với người có cơng việc biết người thực cơng việc khơng có ủy quyền thực cơng việc người có công việc biết không bày tỏ phản việc thực coi thỏa điều kiện 1.2.5 Trong tình trên, sau xây dựng xong cơng trình, nhà thầu C u cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “Thực cơng việc khơng có ủy quyền” BLDS 2015 khơng? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời Trong tình trên, sau xây dựng xong cơng trình, nhà thầu C khơng thể u cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “Thực công việc khơng có ủy quyền” BLDS 2015 Vì nhà thầu C thực công việc theo nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng ký với Ban quản lí dự án B, không xuất phát từ ý thức tự nguyện đơn phương có chủ ý nhà thầu C để giúp chủ đầu tư A thực công việc, nên chủ đầu tư A với nhà thầu C không tồn quan hệ nghĩa vụ thực cơng việc khơng có ủy quyền Cơ sở pháp lý: Điều 574 BLDS 2015 3 THỰC HIỆN NGHĨA VỤ (THANH TỐN MỘT KHOẢN TIỀN) 2.1 Tóm tắt án: 2.1.1 Tình huống: Ngày 15/11/1973, ơng Quới cho bà Cô thuê nhà nhận tiền chân bà Cô 50.000đ Nay, ông Quới yêu cầu bà Cô trả nhà Bà Cô đồng ý trả nhà yêu cầu ơng Quới hồn trả tiền chân (Lưu ý: giá gạo trung bình vào năm 1973 137 đ/kg giá gạo trung bình theo Sở tài Tp HCM 18.000đ/kg) 2.1.2 Quyết định số 15/2018/DS-GĐT ngày 15/03/2018 Toà án nhân dân tối cao Hà Nội: Về việc tranh chấp nghĩa vụ trả tiền hợp đồng chuyển nhượng nhà quyền sử dụng đất - Nguyên đơn: cụ Ngô Quang Bảng - Bị đơn: bà Mai Hương Ngày 26/11/1991 cụ Bảng thỏa thuận chuyển nhượng nhà, đất cho vợ chồng ông Thịnh, bà Hương với số tiền 5.000.000 đồng Hai bên xảy tranh chấp nghĩa vụ trả tiền hợp đồng chuyển nhượng nhà quyền sử dụng đất, vào “Giấy biên nhận tiền” bà Hương toán cho cụ Bảng 4.000.000 đồng tổng số tiền 5.000.000 đồng phải toán Như vậy, số tiền nợ tương đương 1/5 giá trị nhà đất Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm buộc bà Hương phải trả cho cụ Bảng khoản tiền nợ 1.000.000 đồng với lãi suất 1.710.000 đồng Tòa án Nhân dân cấp cao Hà Nội định hủy Bản án sơ thẩm Bản án phúc thẩm không đảm bảo quyền lợi đương 2.2 Trả lời 2.2.1 Thông tư cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải tốn nào? Qua trung gian tài sản gì? Theo thông tư liên tịch số 01 năm 1997, giá trị khoản tiền phải tốn tính lại thơng qua trung gian giá gạo nghĩa vụ khoản tiền bồi thường, tiền hồn trả, tiền cơng, tiền lương, tiền chia tài sản, tiền đền bù công sức, tiền cấp dưỡng, tiền vay khơng có lãi, tiền truy thu thuế, tiền truy thu thu lợi bất hợp pháp Cụ thể: vụ việc gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ trước ngày 1/7/1996 giá gạo khoảng thời gian từ lúc phát sinh nghĩa vụ đến xét xử sơ thẩm mà tăng từ 20% trở lên khoản tiền toán sau: Đầu tiên, khoản tiền ban đầu đổi số lượng gạo tương ứng thời điểm gây thiệt hại Sau tính thành tiền số gạo đổi theo giá thời điểm xét xử sơ thẩm cộng thêm án phí (5% số tiền sau cùng) Nếu việc gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ xảy sau ngày 1-7-1996 xảy trước ngày 1-7-1996, khoảng thời gian từ thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo khơng tăng hay có tăng mức 20%, Tồ án xác định khoản tiền để buộc bên có nghĩa vụ phải tốn tiền Trong trường hợp người có nghĩa vụ có lỗi ngồi khoản tiền nói cịn phải trả lãi số tiền chậm trả theo lãi suất nợ hạn Ngân hàng Nhà nước quy định tương ứng với thời gian chậm trả thời điểm xét xử sơ thẩm theo quy định khoản Điều 313 BLDS 1995, trừ trường hợp có thoả thuận khác pháp luật có quy định khác 2.2.2 Đối với tình thứ nhất, thực tế ơng Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể bao nhiêu? Nêu rõ sở pháp lý trả lời Đối với tình thứ nhất, theo mục phần I thơng tư 01/TTLT ngày 19/6/1997 Tồ án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ tư pháp, Bộ Tài hướng dẫn việc xét xử thi hành án tài sản quy định liên quan khác (nếu có) có quy định nghĩa vụ tiền hoàn trả hay cụ thể tình tiền chân bà Cơ u cầu ơng Quới hồn trả bà Cơ trả nhà Trước đó, vào ngày 15/11/1973, ơng Quới cho bà Cô thuê nhà nhận tiền chân bà Cô 50.000đ Vậy theo pháp lý thực tế ơng Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể là: Theo mục phần I thơng tư 01/TTLT, thơng tin tình cung cấp (giá gạo trung bình vào năm 1973 137đ/kg giá gạo trung bình theo Sở tài Tp HCM 18.000đ/kg) thời điểm phát sinh nghĩa vụ trước ngày 1/7/1996 trường hợp áp dụng khoản mục phần I: “ Nếu việc gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ dân xảy trước ngày 17-1996 thời gian từ thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo tăng từ 20% trở lên, Tồ án quy đổi giá gạo thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ, tính số lượng gạo thành tiền theo giá gạo thời điểm xét xử sơ thẩm để buộc bên có nghĩa vụ tài sản phải tốn chịu án phí theo số tiền đó.” Kết luận theo cách tính thực tế ơng Quới phải trả cho bà Cô số tiền: Quy đổi số tiền 50.000đ số kg gạo thời điểm phát sinh nghĩa vụ hoàn trả (năm 1973): 50000/137 (kg)Tính số lượng kg gạo thành tiền theo giá gạo thời điểm buộc bên có nghĩa vụ tài sản phải tốn: (50000/137) × 18000=6.569.343 đồng 2.2.3 Thơng tư có điều chỉnh việc toán tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT khơng? Vì sao? Thơng tư liên tịch 01/TTLT khơng điều chỉnh việc toán tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT Thông tư liệt kê nhiều đối tượng nghĩa vụ tốn tiền tính lại trường hợp trượt khoản tiền bồi thường, tiền hồn trả, tiền cơng, tiền lương, tiền chia tài sản, tiền đền bù công sức, tiền cấp dưỡng, tiền vay khơng có lãi, tiền truy thu thuế, tiền truy thu thu lợi bất chính, ngồi thông tư điều chỉnh nghĩa vụ tài sản vật Tiền toán hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT không thuộc trường hợp liệt kê nên thông tư điều chỉnh 2.2.4 Đối với tình Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, giá trị nhà đất xác định 1.697.760.000đ Tòa án sơ thẩm làm thì, theo Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội, khoản tiền bà Hương phải toán cho cụ Bảng cụ thể bao nhiêu? Vì sao? Trong Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội nhận định “bà Hương toán 4/5 giá trị chuyển nhượng đất cho cụ Bảng, số tiền nợ tương đương 1/5 giá trị nhà, đất Do đó, bà Hương phải tốn cho cụ Bảng số tiền nợ tương đương 1/5 giá trị nhà, đất theo định giá thời điểm xét xử sơ thẩm với hướng dẫn điểm b2, tiểu mục 2.1, mục 2, phần II nghị số 02/2004/NQHĐTP ngày 10/8/2004 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao.” Căn vào điểm b2, tiểu mục 2.1, mục 2, phần II nghị số 02/2004/NQ-HĐTP giá trị nhà đất xác định 1.697.760.000 đồng Tòa án cấp sơ thẩm làm theo Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội, khoản tiền bà Hương phải toán cho cụ Bảng cụ thể 1/5 1.697.760.000 đồng Do khoản tiền bà Hương phải tốn là: 1/5 x 1.697.760.000 = 339.552.000 đồng 2.5 Hướng Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ chưa? Nêu tiền lệ (nếu có)? Hướng Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ + Tiền lệ: Quyết định 741/2011/DS-GĐT ngày 26/9//2011 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao +Tóm tắt: Ơng Hoanh ông An có ký hợp đồng chuyển nhượng 1.230 m đất với giá 500.000.000 đồng Ông An trả cho ông Hoanh 265.000.000 đồng, nợ ông Hoanh 235.000.000 đồng; ông An nhận đất ông An cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Theo báo cáo Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ cơng văn 34/BC.VKST-P5 ơng An bán đất mà ông nhận chuyển nhượng ông Hoanh Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm buộc bên tiếp tục thực hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Hoanh ơng An có Tuy nhiên, q trình thực hợp đồng ơng An vi phạm hợp đồng, không thực nghĩa vụ trả tiền chuyển nhượng đất thời hạn Do đó, ơng An phải tốn cho ơng Hoanh số tiền nhận chuyển nhượng đất thiếu theo giá thị trường thời điểm xét xử sơ thẩm; bảo đảm quyền lợi hợp pháp đương Tòa án cấp sơ thẩm buộc ông An trả lại ông Hoanh số tiền gốc chưa toán lãi suất; Tịa án cấp phúc thẩm buộc ơng An trả ngun tiền gốc khơng xác 697.760.000 đồng x 1/5 = 339.552.000 đồng CHUYỂN GIAO NGHĨA VỤ THEO THỎA THUẬN 3.1 Tóm tắt án số 148/2007/DSST ngày 26/09/2007 Tòa án nhân dân thị xã Châu Đốc, tỉnh An Giang Nguyên đơn: Bà Trần Thị Cẩm Tú Bị đơn: Bà Phùng Thị Bích Ngọc Nội dung án: Tháng 4/2004 bà Phượng vay bà Tú 615.000.000 đồng với lãi suất 1.8%/tháng, thời hạn vay 12 tháng bà Ngọc vay 465.000.000 đồng bà Loan, ông Thạnh vay 150.000.000 đồng Đến tháng 4/2005, bà Phượng xin giảm lãi xuống 1.3%/tháng Đến tháng 5/2005, bà Phượng không trả lãi thỏa thuận Ngày 12/5/2005 bà Tú đồng ý cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ cho bà Ngọc, bà Loan, ông Thạnh qua việc lập hợp đồng cho bà Ngọc, bà Loan, ông Thạnh vay số tiền Bà Tú khởi kiện yêu cầu bà Phượng liên đới trả nợ bà Ngọc bà Phượng lại cho trung gian giới thiệu cho bà Ngọc vay tiền bà Tú (bà Ngọc thừa nhận điều này) Quyết định Tịa án: Buộc bà Phùng Thị Bích Ngọc có trách nhiệm trả cho bà Trần Thị Cẩm Tú số tiền: 651.981.000 đồng 3.2 Trả lời: 3.2.1 Điểm giống khác chuyển giao quyền yêu cầu chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận? ● Giống nhau: - Có ba chủ thể - Đều dẫn tới hệ pháp lý làm thay đổi chủ thể quan hệ nghĩa vụ, theo đó, chấm dứt tư cách chủ thể chủ thể chuyển giao, xác lập tư cách chủ thể cho người nhận chuyển giao - Không chuyển giao quyền yêu cầu/ nghĩa vụ gắn liền với nhân thân bên chuyển giao - Hình thức chuyển giao: thể văn bản, lời nói - Chỉ áp dụng quan hệ nghĩa vụ hiệu lực ● Khác nhau: Chuy Đối tượng Bên c Nguyên tắc chuyển giao - Khô vụ Biện pháp đảm bảo Trườ nghĩa chuyể pháp - Ngư thông nghĩa cầu, t 3.2.2 Thông tin án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ tốn cho bà Tú? Thơng tin án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ toán cho bà Tú là: - “Theo biên nhận tiền phía bà Tú cung cấp bà Phượng người trực tiếp nhận tiền bà Tú vào năm 2003 với tổng số tiền 555.000.000đ theo biên nhận ngày 27/4/2004 thể bà Phượng nhận bà Lê Thị Nhan số tiền 615.000.000đ Phía bà Phượng khơng cung cấp chứng xác định bà Ngọc thỏa thuận vay tiền với bà Tú Ngoài ra, theo lời khai bà Phượng vào tháng năm 2004, phía bà Loan, ông Thạnh bà Ngọc tiền trả cho bà Tú để trả vốn vay ngân hàng nên bà với bà Tú vay nóng bên ngồi để có tiền trả cho ngân hàng Xác định bà Phượng người xác lập quan hệ vay tiền với bà Tú.” 3.2.3 Đoạn án cho thấy nghĩa vụ trả nợ cho bà Tú chuyển giao sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh Trong phần xét thấy cho thấy nghĩa vụ trả nợ cho bà Tú chuyển giao sang cho bà Ngọc, bà Loan ơng Thạnh Tuy nhiên, phía bà Tú chấp nhận cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh thể qua việc bà Tú thiết lập hợp đồng cho bà Ngọc vay 465.000.000đ hợp đồng cho bà Loan, ông Thạnh vay 150.000.000đ vào ngày 12/5/2005 Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú thiết lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh nghĩa vụ trả nợ vay bà Phượng với bà Tú chấm dứt Việc yêu cầu bà Phượng có trách nhiệm tốn nợ cho bà Tú khơng có 3.2.4 Suy nghĩ anh, chị đánh giá tòa án Đánh giá tịa án hồn tồn hợp lý Theo khoản điều 370 BLDS 2015 chuyển giao nghĩa vụ: bên có nghĩa vụ chuyển giao nghĩa vụ cho người nghĩa vụ bên có quyền đồng ý Vì bà Phượng yêu cầu chuyển giao nghĩa vụ cho bà Ngọc, Loan ông Thạnh bà Tú chấp nhận thỏa mãn điều kiện luật quy định 3.2.5 Nhìn từ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu sở pháp lý trả lời Cơ sở pháp lý: Điều 283, Điều 370 BLDS 2015 Từ góc độ văn bản, BLDS 2015 không quy định rõ liệu người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền người nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ chuyển giao hay không, mà quy định “khi chuyển giao nghĩa vụ người nghĩa vụ trở thành bên có nghĩa vụ” Để làm sáng tỏ điều này, ta xét hai trường hợp sau: (1) Trường hợp người có nghĩa vụ ban đầu trách nhiệm người có quyền: hệ pháp lý trường hợp giống hệ quy định “khi bên có quyền đồng ý, bên có nghĩa vụ ủy quyền cho người thứ ba thay thực nghĩa vụ phải chịu trách nhiệm với bên có quyền, người thứ ba khơng thực thực không nghĩa vụ.” Như vậy, quy định chuyển giao nghĩa vụ quy định thực nghĩa vụ thông qua người thứ ba không độc lập với (2) Trường hợp người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền: hệ pháp lý chấm dứt trách nhiệm người có nghĩa vụ ban đầu với người có quyền, đồng thời người nghĩa vụ phải chịu trách nhiệm độc lập việc thực nghĩa vụ người có quyền Như có khác hai chế định chuyển giao nghĩa vụ thực nghĩa vụ thông qua người thứ ba Mặc dù BLDS hành chưa có quy định rõ vấn đề này, nhiên, thực tiễn xét xử cho thấy, Tồ án giải phóng cho người có nghĩa vụ ban đầu, trừ bên có thoả thuận khác Sở dĩ hai chế định vốn có nhiều điểm tương đồng, ví dụ bên có quyền đồng ý, người thứ ba thực nghĩa vụ, thỏa thuận bên có quyền người thứ ba, v.v Chúng ta hiểu rằng, pháp luật chưa quy định minh thị, nhà làm luật ngầm nhận định người có nghĩa vụ khơng chịu trách nhiệm việc thực nghĩa vụ người nghĩa vụ, trừ trường hợp bên có thỏa thuận khác 3.2.6 Nhìn từ góc độ quan điểm tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu rõ quan điểm tác giả mà anh/chị biết Nhìn từ góc độ quan điểm tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao, trừ trường hợp có thoả thuận khác Tác giả Đỗ Văn Đại cho rằng: “Nếu cho người có nghĩa vụ ban đầu có trách nhiệm người có quyền khơng thấy khác chuyển giao nghĩa vụ với “thực nghĩa vụ dân thông qua người thứ ba” Do vậy, để chuyển giao nghĩa vụ chế định độc lập với chế định thực nghĩa vụ dân thông qua người thứ ba, cần xác định rõ chuyển giao nghĩa vụ giải phóng người có nghĩa vụ ban đầu, trừ có bên có thoả thuận khác.” 10 Tác giả đưa ví dụ cụ thể hướng giải Trọng tài vụ việc Công ty Việt Nam công ty Hồng Kông hay định Toà án cấp sơ thẩm Bản án số 913/2006/DS-PT ngày 06-09-2006 Toà án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh Bên cạnh đó, tác giả lần khẳng định, “khi có chuyển giao nghĩa vụ theo thoả thuận người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm với người có quyền nghĩa vụ hay phần nghĩa vụ chuyển giao” thơng qua hướng giải Tồ giám đốc thẩm Quyết định số 361/2009/DS-GĐT ngày 13-8-2009 Toà dân Toà án nhân dân tối cao 3.2.7 Đoạn án cho thấy Tòa án theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền? - Dịng thứ đoạn phần Xét thấy án cho thấy Tòa án theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn chịu trách nhiệm người có quyền “Như vậy, kể từ lúc bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan ơng Thạnh nghĩa vụ trả nợ vay bà Phượng với bà Tú chấm dứt Việc bà Tú yêu cầu bà Phượng có trách nhiệm tốn nợ cho bà khơng có chấp nhận” - Và đoạn trang 64: “Việc bà Tú chứng minh Hải quan bà Phượng theo thỏa giữ giấy thuận, phía bà Phượng trả nợ cho bà Tú buộc bà Tú phải hoàn trả lại khơng có nghĩa vụ giấy chứng minh Hải quan” 3.2.8 Suy nghĩ anh chị hướng giải Tịa án? Theo tơi hướng giải Tồ án hợp lý thỏa đáng làm rõ hai vấn đề: + Hành vi pháp lý xác định việc chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận có với bên có quyền bà Tú bên có nghĩa vụ bà Phượng sau chuyển nghĩa vụ cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh qua đoạn “bà Tú lập hợp đồng cho vay với bà Ngọc vợ chồng bà Loan, ơng Thạnh” + Từ cho thấy Tịa có hướng giải cho thấy từ lúc bà Tú lập hợp đồng cho vay với ba người bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh làm phát sinh nghĩa vụ trả nợ ba người đồng thời chấm dứt nghĩa vụ trả nợ bà Phượng 11 3.2.9 Trong trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bảo lãnh người thứ ba nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh có chấm dứt khơng? Nêu rõ sở pháp lý trả lời Nếu trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bảo lãnh người thứ ba nghĩa vụ chuyển giao cho bà Ngọc, bà Loan, ông Thạnh, biện pháp bảo lãnh chấm dứt khơng cịn giá trị tiếp tục người nghĩa vụ nữa; trường hợp bên có thỏa thuận tiếp tục dùng biện pháp bảo lãnh khơng chấm dứt nghĩa vụ chuyển giao Trong điều 371 BLDS 2015 có quy định rõ rằng: Trường hợp nghĩa vụ có biện pháp bảo đảm chuyển giao biện pháp bảo đảm chấm dứt, trừ trường hợp có thỏa thuận khác 12 ... Thế thực cơng việc khơng có ủy quyền Điều 574 BLDS 2015: ? ?Thực cơng việc khơng có ủy quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực công việc tự nguyện thực công việc lợi ích người có cơng việc thực. .. phương; Thực cơng việc khơng có uỷ quyền; Chiếm hữu, sử dụng tài sản lợi tài sản khơng có pháp luật; Gây thiệt hại hành vi trái pháp luật; Căn khác pháp luật quy định - Thực cơng việc khơng có ủy quyền: ... đối + Trong trường hợp khẩn khơng kịp báo với người có cơng việc biết người thực cơng việc khơng có ủy quyền thực cơng việc người có công việc biết không bày tỏ phản việc thực coi thỏa điều kiện