Vấn đề 1 thực hiện công việc không có ủy quyền thế nào là thực hiện công việc không có ủy quyền

Vấn đề 1 Thực hiện công việc không có ủy quyền 1 Thế nào là thực hiện công việc không có ủy quyền? Ủy quyền là việc giao cho người khác thay mặt sử dụng quyền mà mình có được một cách hợp pháp Điều 57[.]

Vấn đề 1: Thực cơng việc khơng có ủy quyền Thế thực công việc ủy quyền? - Ủy quyền việc giao cho người khác thay mặt sử dụng quyền mà có cách hợp pháp - Điều 574 Thực cơng việc khơng có ủy quyền “Thực cơng việc khơng có ủy quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực công việc tự nguyện thực cơng việc lợi ích người có cơng việc thực người khơng biết biết mà không phản đối”  Như vậy, hiểu thực cơng việc khơng có ủy quyền việc người tự ý thực công việc người khác, lợi ích người khác khơng có nghĩa vụ phải làm việc đó” Vì thực cơng việc khơng có ủy quyền phát sinh nghĩa vụ? - Đầu tiên phải nói đến phát sinh nghĩa vụ nghĩa vụ gì? Phát sinh nghĩa vụ nghĩa vụ dân - Nghĩa vụ dân phát sinh có kiện pháp lý mà pháp luật dự liệu xảy dẫn tới hậu pháp lý định - Sự kiện pháp lý làm hình thành mối quan hệ pháp luật, thừa nhận bảo đảm thực pháp luật Theo khoản Điều 275 BLDS năm 2015 quy định: “Căn phát sinh nghĩa vụ thực cơng việc khơng có ủy quyền Ngồi khoản Điều BLDS năm 2015 quy định: Căn xác lập quyền dân thực công việc khơng có ủy quyền Vì vậy, thực cơng việc khơng có ủy quyền phát sinh quyền nghĩa vụ dân sự” Cho biết điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền" 2015 2005 Điều 574 Thực công việc không Điều 594 Thực cơng việc khơng có ủy quyền có ủy quyền “Thực cơng việc khơng có ủy “Thực cơng việc khơng có ủy quyền việc người khơng có quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực công việc nghĩa vụ thực công việc tự nguyện thực công việc lợi tự nguyện thực cơng việc đó, hồn ích người có cơng việc thực tồn lợi ích người có cơng việc người biết thực người không mà không phản đối” biết biết mà không phản đối” Điều 575 Nghĩa vụ thực công Điều 595 Nghĩa vụ thực công việc khơng có ủy quyền việc khơng có ủy quyền “1 Người thực cơng việc khơng có “1 Người thực cơng việc khơng ủy quyền có nghĩa vụ thực cơng có ủy quyền có nghĩa vụ thực công việc phù hợp với khả năng, điều kiện việc phù hợp với khả năng, điều kiện Trần Thăng, “Vì thực cơng việc khơng có ủy quyền phát sinh nghĩa vụ dân sự”, https://luatdaitri.vn/vi-sao-thuc-hien-cong-viec-khong-couyquyen-la-can-cu-phat-sinh-nghia-vu-dan-su/, truy cập 23/02/2021 mình Người thực cơng việc khơng có ủy quyền phải thực cơng việc cơng việc mình; biết đốn biết ý định người có cơng việc phải thực cơng việc phù hợp với ý định Người thực cơng việc khơng có ủy quyền phải báo cho người có cơng việc thực trình, kết thực cơng việc có u cầu, trừ trường hợp người có cơng việc biết người thực cơng việc khơng có ủy quyền khơng biết nơi cư trú trụ sở người Trường hợp người có cơng việc thực chết, cá nhân chấm dứt tồn tại, pháp nhân người thực cơng việc khơng có ủy quyền phải tiếp tục thực công việc người thừa kế người đại diện người có cơng việc thực tiếp nhận Trường hợp có lý đáng mà người thực cơng việc khơng có ủy quyền khơng thể tiếp tục đảm nhận cơng việc phải báo cho người có cơng việc thực hiện, người đại diện người thân thích người nhờ người khác thay đảm nhận việc thực cơng việc” Người thực cơng việc khơng có ủy quyền phải thực công việc công việc mình; biết đốn biết ý định người có cơng việc phải thực cơng việc phù hợp với ý định Người thực cơng việc khơng có ủy quyền phải báo cho người có cơng việc thực q trình, kết thực cơng việc có u cầu, trừ trường hợp người có cơng việc biết người thực cơng việc khơng có ủy quyền khơng biết nơi cư trú người Trong trường hợp người có cơng việc thực chết người thực cơng việc khơng có ủy quyền phải tiếp tục thực công việc người thừa kế người đại diện người có cơng việc thực tiếp nhận Trong trường hợp có lý đáng mà người thực cơng việc khơng có ủy quyền khơng thể tiếp tục đảm nhận cơng việc phải báo cho người có công việc thực hiện, người đại diện người thân thích người nhờ người khác thay đảm nhận việc thực cơng việc” BLDS 2005 BLDS 2015 -Về khái Điều 594 BLDS 2005 quy định niệm chế “Thực cơng việc khơng có uỷ quyền việc người định khơng có nghĩa vụ thực công việc tự nguyện thực cơng việc đó, hồn tồn lợi ích người có cơng việc thực người biết mà không phản đối” Đến BLDS 2015 lược bỏ từ “hồn tồn” Sự thay đổi cho phép người thực công việc khơng có ủy quyền có phần nhỏ lợi ích việc thực cơng việc khơng có ủy quyền Nghĩa Khoản Điều 595 BLDS 2005 Khoản Điều 575 BLDS 2015 vụ thực quy định “không biết quy định trường hợp người thực công nơi cư trú” cơng việc khơng có ủy quyền việc khơng cần phải báo cho người có khơng có cơng việc thực q ủy quyền: trình kết thực công việc bao gồm “không biết nơi cư trú” trụ sở người có cơng việc thực => Sự bổ sung hồn tồn hợp lý chủ thể luật dân cá nhân cịn có pháp nhân Theo đó, pháp nhân lại khơng tồn khái niệm “nơi cư trú” mà lại khái niệm “trụ sở”, tức nơi đặt quan điều hành pháp nhân Khoản Điều 595 BLDS 2015 năm 2005 lại khơng quy định người có cơng việc thực pháp nhân chấm dứt tồn Khoản Điều 575 BLDS 2015 quy định trường hợp người có cơng việc thực chết, cá nhân chấm dứt tồn pháp nhân Sự bổ sung hoàn toàn hợp lý chủ thể luật dân khơng có cá nhân mà cịn có pháp nhân Khoản Điều 598 BLDS 2005 quy định trường hợp người thực cơng việc khơng có ủy quyền chết Khoản Điều 578 BLDS 2015 quy định trường hợp chấm dứt thực cơng việc khơng có ủy quyền “người thực cơng việc khơng có ủy quyền chết, cá nhân chấm dứt tồn tại, pháp nhân” => Đây thay đổi hợp lý có thêm chủ thể pháp nhân luật dân Các điều kiện để áp dụng chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền" theo BLDS 2015? Phân tích điều kiện -Thứ nhất, người thực cơng việc khơng có ủy quyền tự nguyện Việc thực cơng việc khơng phải nghĩa vụ bắt buộc người thực cơng việc, tức họ thích thực hiện, khơng thích khơng thực Về hậu pháp lý, họ thực hay không thực công việc khơng phải chịu chế tài Bởi vì, người thực cơng việc người có cơng việc khơng có thỏa thuận đồng thời pháp luật khơng có quy định buộc người phải thực công việc cho người khác -Thứ hai, việc thực cơng việc khơng có ủy quyền hồn tồn lợi ích chủ cơng việc Nghĩa là, người thực cơng việc khơng có ủy quyền phải thể ý chí thực cơng việc nhằm mang lại lợi ích ngăn chặn thiệt hại cho người có cơng việc Tuy nhiên, thực tế khó để xác định điều này, nhiều trường hợp, người thực công việc ủy quyền thực cơng việc lợi ích thân (nhằm kiếm thù lao, tiền cơng…) -Thứ ba, người có cơng việc thực khơng biết biết mà không phản đối việc thực công việc khơng có ủy quyền Thơng thường, người có cơng việc thực việc người khác thực cơng việc cho mình, biết họ tự thực Và người có cơng việc khơng thể thực cơng việc việc thực cơng việc mang lại lợi ích cho người có cơng việc họ phản đối người khác thực cơng việc người thực công việc không thực -Thứ tư, việc thực công việc phải thật cần thiết Sự cần thiết thể chỗ không thực kịp thời công việc gây hậu bất lợi cho người có cơng việc Đây yếu tố quan trọng để xác định việc có phải làm cơng việc khơng có ủy quyền hay khơng Bởi có trường hợp người tự ý thực công việc ủy quyền nhằm mục đích thu lợi khơng đáng người chủ cơng việc khơng có u cầu Trong tình trên, sau xây dựng xong cơng trình, nhà thầu C u cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” BLDS 2015 khơng? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời - Trong tình nêu trên, nhà thầu C yêu cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” theo BLDS năm 2015, khơng thỏa mãn đầy đủ điều kiện để phát nghĩa vụ thực cơng việc khơng có ủy quyền Cụ thể sau: + Trong tình khơng nêu đến việc xây dựng xong cơng trình nhà thầu C cơng việc cần thiết cấp bách Việc xây dựng cơng trình không thực không làm cho chủ đầu tư A phải chịu hậu bất lợi + Ban quản lý dự án B ký hợp đồng với nhà thầu C lợi ích hợp đồng mà nhận khơng liên qua tới lợi ích chủ đầu tư A=> nhà thầu C khơng tự nguyện mà có thơng qua thỏa thuận để thực việc xây dựng công trình + Nhà thầu C khơng xây dựng cơng trình đơn lợi ích chủ đầu tư A mà lợi nhuận thỏa thuận với B (hợp đồng hai ký) => Vì trường hợp nhà thầu C khơng có quyền u cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” - Cơ sở pháp lý: Điều 574 BLDS 2015 “Thực công việc khơng có ủy quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực công việc tự nguyện thực cơng việc lợi ích người có cơng việc thực người khơng biết biết mà không phản đối.” PGS.TS Nguyễn Văn Cừ - PGS.TS Trần Thị Huệ, “Bình luận khoa học Bộ luật dân năm 2015 nước Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam”, trang 853, 854, 855 Vấn đề 2: Thực nghĩa vụ (thanh tốn khoản tiền) Nghị số 02, Thơng tư só 01 Thơng tư cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải toán nào? Qua trung gian tài sản gì? - Thơng tư 01/TTLT ngày 19/6/1997 cho phép tính lại khoản tiền phải tốn tính sau: + Nếu việc gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ dân xảy trước ngày 171996 thời gian từ thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo tăng từ 20% trở lên, Tồ án quy đổi khoản tiền gạo theo giá gạo loại trung bình địa phương (từ trở gọi tắt "giá gạo") thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ, tính số lượng gạo thành tiền theo giá gạo thời điểm xét xử sơ thẩm để buộc bên có nghĩa vụ tài sản phải tốn chịu án phí theo số tiền + Nếu việc gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ xảy sau ngày 1-7-1996 xảy trước ngày 1-7-1996, khoảng thời gian từ thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo khơng tăng hay có tăng mức 20%, Tồ án xác định khoản tiền để buộc bên có nghĩa vụ phải toán tiền - Qua trung gian tài sản gạo Vì theo điểm a, b Mục Thơng tư 01/TTLT ngày 19/6/1997 cho phép ta tính lại khoản tiền phải toán thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ thông qua tài sản trung gian gạo - Cơ sở pháp lý: + Điểm a, b Khoản Chương I Thông tư 01/TTLT ngày 19/6/1997 hướng dẫn việc xét xử thi hành án tài sản quy định liên quan khác (nếu có): “1Đối với nghĩa vụ khoản tiền bồi thường, tiền hồn trả, tiền cơng, tiền lương, tiền chia tài sản, tiền đền bù công sức, tiền cấp dưỡng, tiền vay khơng có lãi, tiền truy thu thuế, tiền truy thu thu lợi bất giải sau: a) Nếu việc gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ dân xảy trước ngày 1-71996 thời gian từ thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo tăng từ 20% trở lên, Tồ án quy đổi khoản tiền gạo theo giá gạo loại trung bình địa phương (từ trở gọi tắt "giá gạo") thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ, tính số lượng gạo thành tiền theo giá gạo thời điểm xét xử sơ thẩm để buộc bên có nghĩa vụ tài sản phải tốn chịu án phí theo số tiền Ví dụ: Tháng 1-1995 xảy việc tham ô khoản tiền triệu đồng Nếu tháng 101996 xét xử sơ thẩm giá gạo thời gian tăng 20%, Tồ án phải quy đổi triệu đồng gạo theo giá gạo vào tháng 1-1995 Giả định giá gạo vào tháng 1-1995 2.000 đồng/kg, số lượng gạo quy đổi 500 kg (1 triệu đồng): 2000 đồng/kg = 500 kg) Giả định giá gạo thời điểm xét xử sơ thẩm vào tháng 10-1996 4.000 đồng/kg, phần định án, Toà án buộc người bị kết án tội tham ô phải bồi thường số tiền triệu đồng (500 kg x 4000 đồng/ kg = triệu đồng), phải chịu án phí dân sơ thẩm 100.000 đồng (5% x triệu đồng) = 100.000 đồng) b) Nếu việc gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ xảy sau ngày 1-7-1996 xảy trước ngày 1-7-1996, khoảng thời gian từ thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo không tăng hay có tăng mức 20%, Tồ án xác định khoản tiền để buộc bên có nghĩa vụ phải tốn tiền Trong trường hợp người có nghĩa vụ có lỗi ngồi khoản tiền nói cịn phải trả lãi số tiền chậm trả theo lãi suất nợ hạn Ngân hàng Nhà nước quy định tương ứng với thời gian chậm trả thời điểm xét xử sơ thẩm theo quy định khoản Điều 313 Bộ luật dân sự, trừ trường hợp có thoả thuận khác pháp luật có quy định khác Ví dụ: Tháng năm 1996, anh A vay chị B 2.000.000 đồng khơng có lãi, với thời hạn vay tháng Đến ngày 20-3-1996 hạn phải trả nợ, anh A không trả cho chị B Do địi nhiều lần khơng nên vào tháng 8-1996 chị B khởi kiện yêu cầu Toà án buộc anh A trả số tiền vay phải trả tiền lãi cho bị B theo quy định pháp luật Trong vụ kiện này, án phải xác định thời điểm phát sinh nghĩa vụ trả nợ anh A ngày 20-3-1996 Giả sử, ngày 20-11-1996 án mở phiên tồ xét xử sơ thẩm vụ kiện địi nợ khoảng thời gian từ 20-3-1996 đến ngày 20111996 giá gạo khơng tăng có tăng mức 20%, tồ án khơng quy đổi số tiền gạo hướng dẫn điểm a, mà buộc anh A trả cho chị B số tiền nợ gốc 2.000.000 đồng khoản lãi theo quy định khoản Điều 313 Bộ luật dân Khoản lãi anh A phải trả cho chị B tính sau: - Khoảng thời gian phải trả lãi tính từ ngày 20-3-1996 đến ngày 20-111996 tháng - Mức lãi phải trả mức lãi suất nợ hạn loại vay trung hạn (vì thời gian phải trả lãi tháng) thời điểm xét xử sơ thẩm Theo quy định Quyết định số 266-QĐ/NH1 ngày 27-9-1996 Thống đốc Ngân hàng Nhà nước Việt Nam mức lãi suất 2,025%/tháng (1,35% x 150% = 2,025%/tháng) Tổng số tiền lãi mà anh A phải trả chị B thời gian tháng 324.000 đồng (2,025%/tháng x tháng x 2.000.000 đồng = 324.000 đồng) Như Toà án định buộc anh A trả cho chị B số tiền 2.324.000 đồng (2.000.000 đồng + 324.000 đồng = 2.324.000 đồng) chịu án phí theo quy định pháp luật.” + Khoản Điều 313 BLDS: “Không bán, trao đổi, tặng cho, sử dụng tài sản cầm cố để bảo đảm thực nghĩa vụ khác.” Đối với tình thứ nhất, thực tế ơng Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể bao nhiêu? Nêu rõ sở pháp lý trả lời - Thực tế số tiền ông Quới phải trả cho bà Cơ cụ thể là: + Giá gạo trung bình năm 1973 137đ/kg => Số gạo tương ứng = 50.000đ/137đ = 365 kg + Giá gạo trung bình theo Sở tài Tp HCM 18.000đ/kg => Số tiền ông Quới phải trả = 18.000đ x 365đ = 6.570.000đ - Cơ sở pháp lí: Điểm a Mục Chương I Thông tư 01/TTLT năm 1997 “a) Nếu việc gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ dân xảy trước ngày 171996 thời gian từ thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo tăng từ 20% trở lên, Tồ án quy đổi khoản tiền gạo theo giá gạo loại trung bình địa phương (từ trở gọi tắt "giá gạo") thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ, tính số lượng gạo thành tiền theo giá gạo thời điểm xét xử sơ thẩm để buộc bên có nghĩa vụ tài sản phải toán chịu án phí theo số tiền đó” Thơng tư có điều chỉnh việc toán tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT khơng? Vì sao? - Thơng tư khơng điều chỉnh việc toán tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT điều chỉnh việc toán tiền trường hợp: + Đối tượng nghĩa vụ tài sản khoản tiền, vàng: Thông tư 01/TTLT ngày 19/6/1997 áp dụng cho khoản tiền bồi thường, tiền hoàn trả, tiền công, tiền lương, tiền chia tài sản, tiền đền bù cơng sức, tiền cấp dưỡng, tiền vay khơng có lãi, tiền truy thu thuế, tiền truy thu thu lợi bất * Cơ sở pháp lý: Mục Chương I Thông tư 01/TTLT ngày 19/6/1997 “1- Đối với nghĩa vụ khoản tiền bồi thường, tiền hoàn trả, tiền công, tiền lương, tiền chia tài sản, tiền đền bù công sức, tiền cấp dưỡng, tiền vay lãi, tiền truy thu thuế, tiền truy thu thu lợi bất giải sau: ” + Đối tượng nghĩa vụ tài sản vật: Ở Quyết định số 15/2018/DSGĐT hợp đồng chuyển nhượng bất động sản toán tiền trường hợp đối tượng nghĩa vụ tài sản vật * Cơ sở pháp lý: Mục Chương II Thông tư 01/TTLT ngày 19/6/1997 “1- Trong trường hợp đối tượng nghĩa vụ tài sản vật, giải vụ án cần phải xem xét xác định người có nghĩa vụ thực nghĩa vụ giao vật hay khơng, người có quyền có chấp nhận tiếp nhận vật hay không, để tuỳ trường hợp cụ thể mà giải theo hướng sau đây: a) Nếu có đủ điều kiện buộc người có nghĩa vụ tài sản thực nghĩa vụ giao vật, tồ án định buộc người phải giao vật theo quy định Điều 294 Bộ luật dân án, định phải ghi rõ tình trạng, số lượng, chất lượng, chủng loại vật phải giao để việc thi hành án rõ ràng, thuận lợi Tuy nhiên, án phải xác định giá trị vật theo giá thị trường thời điểm xét xử sơ thẩm để tính án phí b) Nếu bên có nghĩa vụ khơng thể có vật để thực nghĩa vụ giao vật, tồ án định buộc họ phải toán giá trị vật theo giá thị trường thời điểm xét xử sơ thẩm bồi thường thiệt hại.” Đối với tình Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, giá trị nhà đất xác định 1.697.760.000đ Tòa án cấp sơ thẩm làm thì, theo Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội, khoản tiền bà Hường phải toán cho cụ Bảng cụ thể bao nhiêu? Vì sao? - Căn vào giấy biên nhận bà Hương toán cho cụ Bảng 4.000.000 đồng tổng số 5.000.000 đồng giá trị chuyển nhượng nhà, đất: nợ 1.000.000 đồng tiền nhận chuyển nhượng đất Như vậy, bà Hương toán 4/5 giá trị chuyển nhượng đất cho cụ Bảng, số tiền nợ tương đương 1/5 giá trị nhà đất Do bà Hương phải toán cho cụ Bảng số tiền nợ tương đương 1/5 giá trị nhà, đất theo định giá thời điểm xét xử sơ thẩm với hướng dẫn điểm b2, tiểu mục 2.1, mục 2, phần II Nghị Quyết số 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10/8/2004 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao  Nên số tiền bà Hường phải trả cụ Bảng là: 1.697.760.000 x 1/5= 339.552.000 Hướng Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ chưa? Nêu tiền lệ (nếu có)? - Với hướng trên, Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ Đó Quyết định Giám đốc thẩm số 09/HĐTP-DS ngày 24/02/2005 “Vụ án tranh chấp nhà đất đòi nợ” *Tóm tắt án: - Nguyên đơn: Bà Phạm Thị Lai - Bị đơn: Ông Phạm Thanh Xuân - Diễn biến vụ việc: + Năm 1994, bà Lai cho ông Xuân vay 11.500.000đ (giấy ghi nợ không ghi rõ ngày tháng năm hai bên thống thời gian cho vay năm 1994) + Ngày 12/02/1996, bà Lai cho ông Xuân vay tiếp 128.954.000đ + Ngày 08/8/1996, hai bên thống số tiền nợ (lẫn lãi) 188.600.000đ, đồng thời thỏa thuận chuyển nhượng nhà số 19 Chu Văn An cho bà Lai với giá 188.600.000đ Do vợ chồng ơng Xn khơng tốn nợ khơng giao nhà mà quản lý nhà nên bà Lai tính lãi số tiền 188.600.000đ + Ngày 05/8/1997, vợ chồng ông Xuân vợ chồng bà Lai tiếp tục chốt nợ gốc lãi từ 188.600.000đ lên 250.000.000đ; hai bên lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với giá 250.000.000đ + Sau lập hợp đồng, bà Lai tính lãi số tiền 250.000.000đ thời gian 02 tháng thành 6.000.000đ để cộng dồn vào số tiền 44.000.000đ bà Lai cho ông Xuân vay vào ngày 6/11/1997 thành 50.000.000đ - Nhận định Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao: + Vụ tranh chấp phải giải hai quan hệ vay nợ quan hệ mua bán nhà đất + Xác minh, thu thập chứng chứng minh liệu thủ tục làm giấy tờ mua bán nhà, chuyển nhượng quyền sử dụng đất có theo quy trình pháp luật quy định hay không + Trường hợp xác định việc mua bán, chuyển nhượng nhà đất hợp pháp bên mua chưa trả đủ tiền toán phần cịn thiếu tính thơng qua giá trị tài sản chuyển nhượng thị trường địa phương thời điểm xét xử Đây nội dung tiền lệ cho hướng giải Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội Quyết định số 15/2018/DS-GĐT Vấn đề 3: Chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận Điểm giống khác chuyển giao quyền yêu cầu chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận? - Căn điều 365, 368, 370, 371 BLDS 2015 (sửa đổi bổ sung 2020) + Điều 365 Chuyển giao quyền yêu cầu: “1 Bên có quyền yêu cầu thực nghĩa vụ chuyển giao quyền yêu cầu cho người quyền theo thỏa thuận, trừ trường hợp sau đây: a) Quyền yêu cầu cấp dưỡng, yêu cầu bồi thường thiệt hại xâm phạm đến tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín; b) Bên có quyền bên có nghĩa vụ có thỏa thuận pháp luật có quy định việc khơng chuyển giao quyền yêu cầu Khi bên có quyền yêu cầu chuyển giao quyền yêu cầu cho người quyền người quyền trở thành bên có quyền yêu cầu Việc chuyển giao quyền u cầu khơng cần có đồng ý bên có nghĩa vụ Người chuyển giao quyền yêu cầu phải thông báo văn cho bên có nghĩa vụ biết việc chuyển giao quyền yêu cầu, trừ trường hợp có thỏa thuận khác Trường hợp bên chuyển giao quyền yêu cầu không thông báo việc chuyển giao quyền mà phát sinh chi phí cho bên có nghĩa vụ bên chuyển giao quyền u cầu phải tốn chi phí này” + Điều 370 chuyển giao nghĩa vụ: “1 Bên có nghĩa vụ chuyển giao nghĩa vụ cho người nghĩa vụ bên có quyền đồng ý, trừ trường hợp nghĩa vụ gắn liền với nhân thân bên có nghĩa vụ pháp luật có quy định khơng chuyển giao nghĩa vụ Khi chuyển giao nghĩa vụ người nghĩa vụ trở thành bên có nghĩa vụ” + Điều 371 Chuyển giao nghĩa vụ có biện pháp bảo đảm: “Trường hợp nghĩa vụ có biện pháp bảo đảm chuyển giao biện pháp bảo đảm chấm dứt, trừ trường hợp có thỏa thuận khác” + Điều 368 Chuyển giao quyền yêu cầu có biện pháp bảo đảm thực nghĩa vụ: “Trường hợp quyền yêu cầu thực nghĩa vụ có biện pháp bảo đảm việc chuyển giao quyền yêu cầu bao gồm biện pháp bảo đảm đó” Điểm giống nhau: + Đều dẫn đến hệ pháp lý làm thay đổi chủ thể quan hệ nghĩa vụ, theo đó, chấm dứt tư cách chủ thể chủ thể chuyển giao, xác lập tư cách chủ thể cho người nhận chuyển giao + Không chuyển giao quyền yêu cầu/ nghĩa vụ gắn liền với nhân thân bên chuyển giao Điểm khác Chuyển giao quyền yêu cầu Chuyển giao nghĩa vụ Đối tượng có quyền chuyển giao Bên có quyền Bên có nghĩa vụ Điều kiện chuyển giao Không cần đồng ý bên có nghĩa vụ Bên có quyền phải thơng báo văn cho bên có nghĩa vụ để chứng minh người có nghĩa vụ chấm dứt với bên có quyền đồng thời Cần có đồng ý bên có quyền trừ trường hợp pháp luật quy định khác Khi chuyển giao nghĩa vụ người nghĩa vụ trở sở để người có nghĩa vụ biết họ thành bên có nghĩa vụ phải thực nghĩa vụ với người thứ Hiệu lực Trường hợp quyền yêu cầu thực biện nghĩa vụ có biện pháp bảo đảm việc pháp bảo chuyển giao yêu cầu bao gồm biện pháp bảo đảm đảm Biện pháp bảo đảm chấm dứt nghĩa vụ có biện pháp bảo đảm chuyển giao, trừ trường hợp có thỏa thuận khác Thông tin án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ tốn cho bà Tú? - Thông tin án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ tốn cho bà Tú là: “Theo biên nhận tiền phía bà Tú cung cấp bà Phượng người trực tiếp nhận tiền bà Tú vào năm 2003 với tổng số tiền 555.000.000 đ theo biên nhận ngày 27/4/2004 thể bà Phượng nhận bà Lê Thị Nhan số tiền 615.000.000đ Phía bà Phượng khơng cung cấp chứng xác định bà Ngọc thỏa thuận vay tiền với bà Tú Ngoài ra, theo lời khai bà Phượng vào tháng năm 2004, phía bà Loan, ơng Thạnh bà Ngọc khơng có tiền trả cho bà Tú để trả vốn vay ngân hàng nên bà với bà Tú vay nóng bên ngồi để có tiền trả cho ngân hàng Xác định bà Phượng người xác lập quan hệ vay tiền với bà Tú” Đoạn án cho thấy nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh? - Đoạn án cho thấy nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan ơng Thạnh là: “Phía bà Tú chấp nhận cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh thể qua việc bà Tú lập hợp đồng cho bà Ngọc vay số tiền 465.000.000đ hợp đồng cho bà Loan, ông Thạnh vay số tiền 150.000.000đ vào ngày 12/5/2005 Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan ơng Thạnh nghĩa vụ trả nợ vay bà Phượng với bà Tú chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh bà Tú theo hợp đồng vay tiền ký.” Suy nghĩ anh/chị đánh giá Tòa án? - Vào ngày 12/05/2005, bà Ngọc ký hợp đồng vay với bà Tú vốn vay 465.000.000đ tiền lãi theo thoả thuận 1,3%/ tháng, chấp tài sản diện tích đất toạ lạc tổ 34, khóm Châu Long 6, phường Vĩnh Mỹ, thị xã Châu Đốc Tương tự, Bà Tú lập hợp đồng vay với vợ chồng bà Loan, ông Thạnh vốn vay 150.000.000đ Đánh giá Toà án nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh có vì: + Theo quy định khoản Điều 370 BLDS 2015 quy định việc chuyển giao nghĩa vụ “bên có nghĩa vụ chuyển giao nghĩa vụ cho người nghĩa vụ bên có quyền đồng ý” Ta thấy bà Tú đồng ý việc bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan ông Hạnh 10 Nhìn từ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu sở pháp lý trả lời - Dưới góc độ văn bản, BLDS 2015 có quy định việc chuyển giao nghĩa vụ dân theo thỏa thuận Điều 370, Điều 371 BLDS 2015 nhiên quy định không cho biết liệu người chuyển giao nghĩa vụ cho người khác có cịn trách nhiệm người có quyền trường hợp người chuyển giao nghĩa vụ không thực nghĩa vụ hay khơng Do khơng có quy định cụ thể nên trường hợp cho người có nghĩa vụ ban đầu chịu trách nhiệm chuyển giao nghĩa vụ dẫn đến vấn đề không thấy khác so với trường hợp ủy quyền thực nghĩa vụ dân Nhìn từ góc độ quan điểm tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu rõ quan điểm tác giả mà anh/chị biết - Đoạn án cho thấy Toà án theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền: “Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan ơng Thạnh nghĩa vụ trả nợ bà Phượng bà Tú chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh bà Tú theo hợp đồng vay tiền ký Việc bà Tú u cầu bà Phượng có trách nhiệm tốn nợ cho bà khơng có chấp nhận” “Việc bà Tú giữ giấy chứng minh Hải quan bà Phượng theo thỏa thuận Phía bà Phượng khơng có nghĩa vụ trả nợ cho bà Tú, buộc bà Tú hoàn trả lại bà Phượng giấy chứng minh Hải quan” - Hướng giải Toà án hợp lý, vì: + Tồ cơng nhận chuyển giao nghĩa vụ từ bà Phượng (bên có nghĩa vụ) sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh (bên nghĩa vụ): Trong trường hợp này, Tịa chứng minh thơng qua việc khẳng định việc chuyển giao nghĩa vụ hoàn tồn có chấp thuận bà Tú (bên có quyền) Cụ thể: “Phía bà Tú chấp nhận cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh thể qua việc bà Tú lập hợp đồng cho bà Ngọc vay số tiền 465.000.000đ hợp đồng cho bà Loan, ông Thạnh vay số tiền 150.000.000đ vào ngày 12/5/2005.”  Như vậy, “khi chuyển giao nghĩa vụ người nghĩa vụ trở thành bên có nghĩa vụ” + Tịa khẳng định bà Phượng khơng cịn bị ràng buộc nghĩa vụ chuyển giao Cụ thể: “Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, Loan ông Thạnh nghĩa vụ trả nợ vay bà Phượng bà Tú chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh bà Tú theo hợp đồng vay tiền ký Việc bà Tú yêu cầu bà Phượng có trách nhiệm tốn nợ cho bà khơng có chấp nhận” “Việc bà Tú giữ giấy chứng minh Hải quan bà Phượng theo thỏa thuận Phía bà Phượng khơng có nghĩa vụ trả nợ cho bà Tú, buộc bà Tú hoàn trả lại bà Phượng giấy chứng minh Hải quan” 11  Điều khơng có ý nghĩa bảo vệ quyền lợi cho bà Phượng, mà cịn thể cách giải hợp lý Tồ án phân định “chuyển giao nghĩa vụ chế định độc lập với chế định thực nghĩa vụ thơng qua người thứ ba” tình pháp luật nước nhà chưa quy định rõ ràng vấn đề Đoạn án cho thấy Tịa án theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền? Suy nghĩ anh chị hướng giải Tịa án - Đoạn án cho thấy Tồ án theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền: + “Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh nghĩa vụ trả nợ bà Phượng bà Tú chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh bà Tú theo hợp đồng vay tiền ký Việc bà Tú yêu cầu bà Phượng có trách nhiệm tốn nợ cho bà khơng có chấp nhận” + “Việc bà Tú giữ giấy chứng minh Hải quan bà Phượng theo thỏa thuận Phía bà Phượng khơng có nghĩa vụ trả nợ cho bà Tú, buộc bà Tú hoàn trả lại bà Phượng giấy chứng minh Hải quan” - Hướng giải Toà án hợp lý, vì: + Tồ cơng nhận chuyển giao nghĩa vụ từ bà Phượng (bên có nghĩa vụ) sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh (bên nghĩa vụ): Trong trường hợp này, Tòa chứng minh thông qua việc khẳng định việc chuyển giao nghĩa vụ hồn tồn có chấp thuận bà Tú (bên có quyền) Cụ thể: “Phía bà Tú chấp nhận cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh thể qua việc bà Tú lập hợp đồng cho bà Ngọc vay số tiền 465.000.000đ hợp đồng cho bà Loan, ông Thạnh vay số tiền 150.000.000đ vào ngày 12/5/2005”  Như vậy, “khi chuyển giao nghĩa vụ người nghĩa vụ trở thành bên có nghĩa vụ” + Tịa khẳng định bà Phượng khơng cịn bị ràng buộc nghĩa vụ chuyển giao Cụ thể: “Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, Loan ơng Thạnh nghĩa vụ trả nợ vay bà Phượng bà Tú chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh bà Tú theo hợp đồng vay tiền ký Việc bà Tú yêu cầu bà Phượng có trách nhiệm tốn nợ cho bà khơng có chấp nhận” “Việc bà Tú giữ giấy chứng minh Hải quan bà Phượng theo thỏa thuận Phía bà Phượng khơng có nghĩa vụ trả nợ cho bà Tú, buộc bà Tú hoàn trả lại bà Phượng giấy chứng minh Hải quan”  Điều ý nghĩa bảo vệ quyền lợi cho bà Phượng, mà thể cách giải hợp lý Toà án phân định “chuyển giao nghĩa vụ chế định độc lập với chế định thực nghĩa vụ thơng qua người thứ ba” tình pháp luật nước nhà chưa quy định rõ ràng vấn đề Trong trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bảo lãnh người thứ ba thì, nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh có chấm dứt không? Nêu rõ sở pháp lý trả lời 12 - Trong trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bảo lãnh người thứ ba nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh chấm dứt Bởi lẽ, “bảo lãnh việc người thứ ba (sau gọi bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyền (sau gọi bên nhận bảo lãnh) thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (sau gọi bên bảo lãnh)” Khi chuyển giao nghĩa vụ, người phải chịu trách nhiệm thực nghĩa vụ thay đổi, nghĩa vụ bên nhận bảo lãnh (người có nghĩa vụ ban đầu) chấm dứt Bên cạnh đó, xét điểm a khoản Điều 343, bảo lãnh chấm dứt “nghĩa vụ bảo lãnh chấm dứt”, mà bảo lãnh biện pháp bảo đảm nên “nghĩa vụ dân có biện pháp bảo đảm chuyển giao biện pháp bảo đảm chấm dứt” Tuy nhiên, ngành luật dân với phương pháp điều chỉnh đặc thù tôn trọng quyền tự định đoạt, tự ý chí bên chủ thể, nên bên có thoả thuận khác phải thực theo thoả thuận - Cơ sở pháp lý: Điều 335, khoản Điều 343, Điều 371 BLDS 2015 + Điều 335: “1 Bảo lãnh việc người thứ ba (sau gọi bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyền (sau gọi bên nhận bảo lãnh) thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (sau gọi bên bảo lãnh), đến thời hạn thực nghĩa vụ mà bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ Các bên thỏa thuận việc bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ thay cho bên bảo lãnh trường hợp bên bảo lãnh khả thực nghĩa vụ bảo lãnh” + Điểm a Khoản Điều 343: “Nghĩa vụ bảo lãnh chấm dứt” + Điều 371: “Trường hợp nghĩa vụ có biện pháp bảo đảm chuyển giao biện pháp bảo đảm chấm dứt, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.” 13 TĨM TẮT BẢN ÁN I Tóm tắt Quyết định số 15/2018/DS – GĐT “Tranh chấp nghĩa vụ trả tiền hợp đồng chuyển nhượng nhà quyền sử dụng đất” (Tóm tắt vấn đề 2) Nguyên đơn: Cụ Ngô Quang Bảng Bị đơn: Bà Mai Hương (tên gọi khác: Mai Thị Hương) Sau chuyển nhượng đất cho vợ chồng bà Mai Hương (nhưng bà Hương chưa toán hết tiền nhận chuyển nhượng nhà, đất cho cụ Bảng) Ngày 28/6/1996, bà Hương chuyển nhượng tồn đất cho vợ chồng ơng Chinh, bà Sáu Căn vào “Giấy biên nhân tiền” ngày 16/4/1992 bà Hương toán 4/5 giá trị chuyển nhượng đất bà phải trả cho cụ Bảng số tiền nợ tương đương 1/5 giá trị nhà đất theo định giá thời điểm sơ thẩm Việc Tòa sơ thẩm, phúc thẩm cho hợp đồng chuyển nhượng đất cụ Bảng bà Hương giải án có hiệu lực pháp luật để xác định khoản tiền 1.000.000đ tiền chuyển nhượng nhà đất mà bà Hương chưa toán cho cụ Bảng khoản tiền nợ buộc bà Hương phải trả số tiền lãi suất theo quy định không khơng bảo đảm quyền lợi đương Vì vậy, Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội hủy án dân phúc thẩm, hủy án dân sơ thẩm “Tranh chấp nghĩa vụ tiền hợp đồng chuyển nhượng nhà quyền sử dụng đất”, giao hồ sơ vụ án cho Tòa xét xử lại theo thủ tục sơ thẩm II Tóm tắt Bản án số 148/2007/DSST ngày 26/9/2007 Tòa án nhân dân thị xã Châu Đốc, tỉnh An Giang (Tóm tắt vấn đề 3) Nguyên đơn: Bà Trần Thị Cẩm Tú Bị đơn: Bà Trần Thị Bích Ngọc Tháng 4/2004, bà Phượng vay bà Tú 615.000.000 đồng với lãi suất 1.8%/tháng, thời hạn cho vay 12 tháng Bà Tú cho bà Ngọc vay 465.000.000 đồng cho bà Loan ông Thạnh vay 150.000.000 đồng Đến tháng 4/2005, bà Phượng xin giảm bớt lãi suất xuống 1.3%/tháng Tháng 05/2005 bà Phượng ngưng trả lãi Ngày 12/05/2005, bà Tú đồng ý cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh Bà Tú khởi kiện yêu cầu bà Phượng liên đới toán khơng bà Ngọc bà Phượng lại cho người trung gian giới thiệu cho bà Ngọc vay tiền bà Tú (bà Ngọc thừa nhận ) Quyết định Tồ án: Buộc bà Phùng Thị Bích Ngọc có trách nhiệm trả cho bà Trần Thị Cẩm Tú số tiền 651.981.000 đồng 14 TÀI LIỆU THAM KHẢO Chế Mỹ Phương Đài, Giáo trình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2017, Chương Đỗ Văn Đại, Luật nghĩa vụ Việt Nam-Bản án Bình luận án, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2020 (xuất lần thứ tư), Bản án số 61-64 Bộ luật Dân 2015 Bộ luật Dân 2005 Bình luận khoa học Bộ luật dân năm 2015 nước Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam Giáo trình mơn Hợp đồng trường Đại học Thành phố Hồ Chí Minh 15 MỤC LỤC Vấn đề 1: Thực công việc khơng có ủy quyền 1 Thế thực công việc ủy quyền? Vì thực cơng việc khơng có ủy quyền phát sinh nghĩa vụ? Cho biết điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền" Các điều kiện để áp dụng chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền" theo BLDS 2015? Phân tích điều kiện Trong tình trên, sau xây dựng xong cơng trình, nhà thầu C yêu cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “thực công việc ủy quyền” BLDS 2015 khơng? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời Vấn đề 2: Thực nghĩa vụ (thanh toán khoản tiền) Thông tư cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải toán nào? Qua trung gian tài sản gì? Đối với tình thứ nhất, thực tế ông Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể bao nhiêu? Nêu rõ sở pháp lý trả lời Thơng tư có điều chỉnh việc toán tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT khơng? Vì sao? Đối với tình Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, giá trị nhà đất xác định 1.697.760.000đ Tòa án cấp sơ thẩm làm thì, theo Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội, khoản tiền bà Hường phải toán cho cụ Bảng cụ thể bao nhiêu? Vì sao? 16 Hướng Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ chưa? Nêu tiền lệ (nếu có)? *Tóm tắt án: Vấn đề 3: Chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận Điểm giống khác chuyển giao quyền yêu cầu chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận? Thông tin án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ toán cho bà Tú? 10 Đoạn án cho thấy nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh? 10 Suy nghĩ anh/chị đánh giá Tòa án? 10 Nhìn từ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền không người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu sở pháp lý trả lời 11 Nhìn từ góc độ quan điểm tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu rõ quan điểm tác giả mà anh/chị biết 11 Đoạn án cho thấy Tịa án theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền? Suy nghĩ anh chị hướng giải Tòa án 12 Trong trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bảo lãnh người thứ ba thì, nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh có chấm dứt khơng? Nêu rõ sở pháp lý trả lời 12 TÓM TẮT BẢN ÁN 14 I Tóm tắt Quyết định số 15/2018/DS – GĐT “Tranh chấp nghĩa vụ trả tiền hợp đồng chuyển nhượng nhà quyền sử dụng đất” (Tóm tắt vấn đề 2) 14 II Tóm tắt Bản án số 148/2007/DSST ngày 26/9/2007 Tòa án nhân dân thị 17 xã Châu Đốc, tỉnh An Giang (Tóm tắt vấn đề 3) 14 TÀI LIỆU KHẢO 15 18 THAM .. .Vấn đề 1: Thực cơng việc khơng có ủy quyền Thế thực công việc ủy quyền? - Ủy quyền việc giao cho người khác thay mặt sử dụng quyền mà có cách hợp pháp - Điều 574 Thực cơng việc khơng có ủy quyền. .. 2 015 so với BLDS 2005 chế định ? ?thực cơng việc khơng có ủy quyền" 2 015 2005 Điều 574 Thực công việc không Điều 594 Thực cơng việc khơng có ủy quyền có ủy quyền ? ?Thực cơng việc khơng có ủy ? ?Thực. .. quyền việc khơng có ủy quyền ? ?1 Người thực cơng việc khơng có ? ?1 Người thực cơng việc khơng ủy quyền có nghĩa vụ thực cơng có ủy quyền có nghĩa vụ thực công việc phù hợp với khả năng, điều kiện việc