BÀI THẢO LUẬN lần THỨ NHẤT NGHĨA vụ vấn đề 1 thực hiện công việc không có ủy quyền

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT DÂN SỰ BÀI THẢO LUẬN LẦN THỨ NHẤT NGHĨA VỤ NHÓM – DS46A1 STT HỌ VÀ TÊN MSSV H’ Soi Ayun Rah Lan H’ Cúc 21538010120 24 21538010120 31 Đinh Công Chương 21538010120 38 Bo Prong Ka Duyên Bùi Quang Dưỡng Lê Xuân Đạo Võ Tấn Đạt 21538010120 52 Nguyễn Đoàn Hồng Gấm 21538010120 56 Quảng Nhật Hào 21538010120 58 21538010120 44 21538010120 62 21538010120 75 Mục lục Vấn đề 1: Thực cơng việc khơng có ủy quyền .3 1.1 Thế thực cơng việc khơng 3có ủy quyền? 1.2 .Vì thực cơng việc khơng có ủy quyền phát 3sinh nghĩa vụ? 1.3 Cho biết điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 chế định “thực có ủy cơng việc khơng quyền" 1.4 Các điều kiện để áp dụng chế định “thực cơng việc khơng có ủy2015? quyền" theo BLDS Phân tích điều kiện 1.5 Trong tình trên, sau xây dựng xong cơng trình, nhà thầu C cóđầu thể tư yêu cầu chủ A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” BLDS 2015 khơng? Vì sao? Nêu sở pháp lí Vấn đề 2: Thực nghĩa vụ (thanh toán khoản trả tiền) 2.1 Thơng tư cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải toán lời? Qua trung giannào? tài sản gì? .8 2.2 Đối với tình thứ nhất, thực tế ơng Quới phải trả cho bà Cô cụ thểkhoản baotiền nhiêu? Nêu rõ sở pháp lí trả lời 2.3Thơng tư có điều chỉnh việc toán tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT khơng? Vì sao? 2.4 Đối với tình Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, giá trị nhà xác địnhđất 1.697.760.000đ Tòa án cấp sơ thẩm làm thì, theo Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội, khoản tiền bà Hường phải toán cho cụ Bảng cụ thể bao 2.5 Hướng Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ nhiêu?chưa? Vì Nêucó)? tiền lệ (nếu sao? Nội dung án: - Quan hệ mua bán nhà chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Nhận định Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối Phạm Thanh Xuân với bà Bùi Thị Lai xuất phát từ quan hệ vay nợ với lãi suất cao (khoảng cao: 10 6%/tháng) bên vay khơng có tiền trả nợ hai bên có thỏa thuận việc mua bán nhà, chuyển nhượng - Vụ tranh chấp phải giải hai quan hệ vay nợ quan hệ mua bán quyền sử dụng đất đất .thu 10 thập chứng chứng minh liệu thủ tục làm - nhà Xác minh, 10 giấy tờnhượng mua bán nhà, chuyển quyền sử dụng đất có theo quy trình pháp luật quy định hay không 10 Trong hợp có cănnhận xác định việc mua bán chuyển nhượng sử dụng đất trường hợp pháp vàđủ công hợp đồng mua bán nhà đất bên nhà quyền phải lấy giá nhà, đất thoả thuận hợp đồng trừ số tiền nợ gốc lãi; trường hợp cịn thiếu bên mua chưa trả đủ phần cịn thiếu (tính theo tỷ lệ % giá trị nhà đất) bên mua Vấn đề 3: Chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa phải toán thuận 10 Trang cho bên bán theo giá thị trường địa phương thời điểm xét xử sơ thẩm .10 3.1 Điểm giống khác giữ chuyển giao quyền yêu cầu chuyển nghĩa vụ theo giao thỏa thuận? .10 3.2 Thông tin án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ tốn cho bà Tú? .12 3.3 Đoạn án cho thấy nghĩa vụ trả nợ bà Phượng sang cho bàchuyển Ngọc, bà Loan ông Thạnh 12 3.4 Suy nghĩ anh chị đánh giá Tòa án 12 quyền Nhìn từkhơng góc độ văn bản,thế người có vụ nghĩa vụ ban cịn trách người có người nghĩa khơng thựcđầu hiệncónghĩa vụ nhiệm chuyển giao?3.6 NêuNhìn sở lý trảđiểm lời tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu từpháp góc độ quan 12 nhiệmcó đốicịn vớitrách người có quyền khơng người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ 3.7 chuyển Nêubản rõ quan điểm giảhướng mà anh/chị Đoạngiao? án cho thấy Tòa ántác theo người có nghĩa biết .13 ban khơngvụ cịn có đầu trách nhiệm người có quyền? 13 3.8 Suy nghĩ anh chị hướng giải Tòa án 14 Trong trường hợp nghĩa củachuyển bà Phượng vớipháp bà Túbảo có biện người thứ ba nghĩa vụvụ giao,đối biện lãnh pháp có bảo lãnh chấm dứt khơng? Nêu rõ sở pháp lý trả lời .14 Vấn đề 1: Thực cơng việc khơng có ủy 1.1 Thếquyền thực cơng việc khơng có ủy quyền? Căn vào Điều 574 BLDS 2015: Thực công việc khơng có ủy quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực công việc tự nguyện thực cơng việc lợi ích 1.2 thực cơng việc khơng có ủy quyền cứhoặc phátbiết mà khơng ngườiVìcó cơng việc thực người sinh Thực nghĩahiện vụ? cơng việc khơng có ủy quyền phát sinh phản đối nghĩa vụ quy định khoản Điều 275 BLDS 2015 - Trên thực tế người thực công việc không ủy quyền phù hợp với nội dung, điều kiện, nghĩa vụ luật định mang lại lợi ích cho bên có cơng việc thực lẽ người thực công việc không ủy quyền tinh thần nghĩa hiệp, tương trợ người với người nên theo lẽ công cho xã hội việc người chủ công việc thực cứtốn phátchi sinh hệthù nghĩa kiện phíquan trẻ lao vụ chodân bênsựthực công việcxảy không ủy - Căn thực tế,trên pháp quyền tinh thần luật dân định,đó thừa nhận có sở giáđể trịphát phápsinh lý làm sở sinhbên, vui vẻ vàsự tựquy nguyện nhiệm vụphát vụ dân hệ nghĩa pháp luật - quan có quy định phát sinh nghĩa vụ bên thực Việc thực công việc công khôngviệc không ủy quyền phát sinh nghĩa vụ dân thực ủy quyền cơng việc khơng có ủy quyền theo Điều 574 phát sinh Trang nghĩa vụ Điều 274 BLDS 2015 chủ thể thực bên thực ra, người thực cịn có nghĩa vụ tốn, người thực có nghĩa thiệttếhại Điều 576, - vụ Do bồi đó, thường trơng thực cótheo trường hợpĐiều thực577 hiệnBLDS cơng2015 việc khơng có ủy quyền tạo nên ràng buộc phát lý người thực cơng việc người có cơng việc thực hiện, 1.3 Cho biết BLDS 2015 so bảo với BLDS người chế định nâng caođiểm tinh thầncủa trách nhiện, đảm quyền2005 lợi thực“thực hiệnkhông công việc có ủy cơng việc quyền" Mục đích thực - hiện: Điều 594 BLDS 2005 có quy định: “hồn tồn lợi ích người có cơng việc thực hiện” Nhĩa người thực cơng việc khơng có lợi ích từ - việc thực cơng việc người khác, tất phải lợi ích người có cơng việc thực Điều 574 BLDS 2015 quy định: “thực cơng việc lợi ích người 2015 có cơng - BLDS việc bỏ yếu tố “hoàn toàn” điều kiện để xem thực hiện” Nghĩa lợi ích người có cơng việc thực xét việc thực có có ủy quyền chỗ sửa đổi phù hợp với thực tiễn cơng việc khơng thể vìsống mục đíchvìkhác nhiên khơng trái với lợi ích người có Chủ thể cơng việc thực tế có nhiều trường hợp người thực cơng việc có lợi ích thực các598 chủBLDS thể khác việc thực - từ Điều 595, Điều 2005 quy định chủ thể người có cơng việc thực có - cá nhân Điều 575, Điều 578 BLDS 2015 quy định chủ thể người có cơng việc - thực bao gồm cá nhân pháp nhân (mở rộng phạm vi chủ thể) Việc thêm chủ thể pháp nhân chế định hoàn toan hợp lý Do 1.4 Các điều đời kiện sốngđể xãáp dụng chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền" BLDS 2hội theo có khơng ích mối quan hệ phát sinh cá nhân pháp nhân 015?điều Phân tíchđể Các kiện áp điều dụngkiện chế định “thực cơng việc khơng có ủy 2015:quyền” theo BLDS - - Người thực người khơng có nghĩa vụ thực cơng việc Nghĩa Thực hiệnlàcơng việc lợi ích người có cơng việc thực vụ sở yêuvụ cầu nàylý luật định bên thỏa thuận điều kiện nghĩa pháp đượcvụáp dụng chế định người thực cơng việc tiến “khơng có nghĩa hành côngcông việc việc”dường thực xem xét quan hệ lợi ích người có cơng việc thực điều hiểu người thực công theo hai nghĩa sau việc người có cơng việc thực thực tế nấu công Nghĩa thứđược nhấtthực người thực cơng việc hồn tồn khơng có lợi ích việc côngyêu việc theo cầu người thứ ba hay theo thỏa thuận với người thứ ba họ thực vậnvà tất lợi ích người có cơng việc thực dụng chế định thực công việc khơng có ủy quyền Nghĩa thứ hai, việc thực cơng việc lợi ích người có cơng việc thực khơng ngồi trừ khả người tiến hành cơng việc có lợi ích từ việc thực vậy, chế định áp dụng người thực có lợi việc thực Người có cơng việc thực khơng biết biết mà khơng có phản đối người có cơng việc phản đối mà bên tiếp tục thực khơngTrang thuộc trường hợp thực cơng việc khơng có ủy quyền - Người thực cơng việc tự nguyện thực công việc dù pháp luật không quy định chủ công việc không yêu cầu: việc thực cơng việc mang tính trợ nghĩa hiệp người với người không cần đền đáp Nhưng chiếu theo lẽ công - Thực hiệnchủ cơng người cóviệc gây hao tốn cơng sức, tốn chi phí: thực việctrên gâytinh thân vui vẻ hàng xóm, người với người lẽ cơng đền đáp tốn chi phí cơng sức mang lại lợi ích cho người có cơng việc thực hiện, bên chủ việctrên, nên sau phíxong cơng mà người thựcChiện 1.5 Trong tìnhcơng khitốn xây chi dựng cơngsức trình, nhà thầu có công việc yêu cầu ủy quyền bỏ rahiện trênnhững tinh thân dân chủ đầu tư A thực nghĩa vụsự sở cáctheo quyquy địnhđịnh pháp chế luật.“thực định công việc không ủy BLDS quyền” 2015 Vì sao? Nêu sở Căn theo điềucó574 2015 thìBLDS sau xâykhơng? dựng xong cơng trình, pháp lí nhàchủ thầu C có u cầu đầu tư thể A thực nghĩa vụ tốn, B ký hợp đồng trả lời? với nhà thầu C mà không nêu rõ hợp đồng B đại diện A khơng có ủy quyền A Nhưng B thực công việc lợi ích A A khơng biết, biết mà không phản đề 2: Thực nghĩa vụ (thanh toán đối Nên Vấn A tiền) toán chokhoản C hợp lý Quyết định số 15 Nội dung vụ án Tại đơn khởi kiện đề ngày 27/08/2014 trình giải vụ án, ngun đơn bà Ngơ Thị trình bày:bà để lại cho vợ chồng bà đất 279, Tờ đồ số 14, Bố Q mẹ chồng diện tích 483m2 Thơn A xã H, huyện H, tỉnh Thanh Hóa Năm 1978, bà cho gia đình ơng bà S, D mượn phần đất để làm nhà Sau mua đất, ông bà S, D trả lại cho gia đình bà phần đất mượn, cịn gia đình cụ Phạm (là bố ông cho Phạm Vănkhông S) chuyển 60m2 làmhai gian Văn nhà Q tređẻ đểcủa ở, việc mượn lập văn nhượng Sauthửa đất Thôn A xã chồng cụ1987, Q, cụ 1997), vợ chồng ông Phạm Văn S, bà Trịnh Thị Th (là Hvợ chết (năm H cho ông Nguyễn cụ Q) tiếp Hồng V chuyển vào huyện Tĩnh Gia gái Năm 1983 gia đình Q Bà có địi đất ơng S xin thêm thời gian, sau tục thửacụ đất quay khơng có khơng chịu trả đất nên mượn bà phần đất trước ông bà S, D mượn có diện tích ơng khoảng Ngày 19/3/2004, gia đình bày: cấp Ông giấy sống giấy chứng nhận quyền sử dụng Bị đơn Phạm Vănbà S trình bố mẹ cụ Phạm Văn Q đất toàn cụ Ngơ Thị diện tích đất (gồm phần diện cho mượn) nămdo 2004, vợông H từ nhỏ diện tích 70m2 đấttích Thơn A, xã H.Cũng Phầntrong đất bố mẹ chồng làm nhà tạo lập,ông xâySdựng cấp 4, gia đình ngănNăm cản,1986, khơngơng đồng ông S xin choở vợ chồng nhà để từ nămbà 1960 kếtýhôn với bà Th ông đất làm nhà Sauktạm hi bố mẹđất ông nhưngvợ xây lại đổtiếp máitục kiên cốnhà, với mục đích đất cầu ơng vợ chết, chồng ơng sống đất bố mẹchiếm ông để lại.Bà Vợyêu chồng, chồng ông S phải Đ, bà Q hộ liền trả lại diện tích đấtthửa chiếm bất hợp pháp củatổng gia đình kề chung đất 279, giữ Tờ đồ số 14 với diện bà tích hai hộ 483m2 Trong sổ mục kê xã ghi đất 279 hộ ông Phạm Văn Đ + S Năm 2003, nhà cũ dột nát nên vợ chồng ông xây dựng lại, gia đình ơng Đ khơng ý kiến Tháng năm 2014, vợ chồng ông Đ Ủy ban nhân dân xã làm thủ tục cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất biết diện Trang tích đất chung vào đất hộ ơng Đ, bà Q đứng tên ông Đ, bà Q Ơng khẳng định diện tích khoảng 70m2 vợ chồng ơng thuộc quyền sử dụng vợ chồng ông Ông đề nghị Tòa án giải theo quy định Thị pháp để bảo vệ ýlợikiến ịch hợp pháp cho gia đình ơng Bà Tịnh Thluật thống vớiquyền tồn ơng án S dân sơ thẩm số 06/2015/DSST ngày 25/03/2015, Tòa án Tại Bản nhân dân huyện H, tỉnh Thanh Hóa định: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện ông Phạm Văn Đ, bà Ngô Thị Q Xác định 58,25m2 đất mà ông Phạm Văn S, bà Trịnh Thị Th phần diện tích tổng diện tích 483m2 Chấp nhận tự nguyện ông Đ, bà Q hỗ trợ thiệt hại tài sản cho đất 279, Tờ đồ số 14 Th hồ tháo sơ 299/TTg xã H hộ ông Đ, bà Q ông S, đồng bà Th 50.000.000 đểlàơng S, bà dỡ cơngNgồi trình.ra, Tịa án cấp sơ thẩm cịn định án phí, quyền kháng cáo đương Ngày 06/04/2015, Th có đơnsố kháng cáo tồn bộngày 24/06/2015, án sơ thẩm Tòa Tại Bản án dân sựbà phúc thẩm 40/2015/DS-PT ánHóa nhân dânđịnh: tỉnh Thanh Khơng chấp nhận kháng cáo bà Trịnh Thị Th phần diện tích đất ở, sửa án sơ thẩm phần tài sản đất Xác định 58,25m2 đất mà ông Phạm Văn S, bà Trịnh Thị Th phần diện tích trongBuộc tổng ơng diệnS,tích đất 279, Tờ đồ số 14Đ, hồbàsơQ.299/TTg bà 483m2 Th phảicủa giaothửa lại tồn nhà, đất cho ơng BUộc xã H ông hộ ông Đ, bà Q Phạm Văn Đ,phần bà Ngơ tốn tài sản Thị xâyQ dựng (gồm nhà 58,25m2, cơng trình phụ…) cơng tơn tạo cho ra, ơngTịa S, án cấp phúc thẩm cịn định án phí sơ Ngồi bà Ththẩm, 93.322.900 đồng Sau khiphúc xét thẩm xử phúc thẩm, bà Trịnh Thị Th có đơn đề nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm án dân phúc thẩm nêu Tại Quyết định số 66/2017/KN-DS ngày 15/11/2017, Chánh án Toà án nhân dân cấp cao Hà Nội kháng nghị Bản án dân phúc thẩm số40/2015/DS-PT ngày 24/6/2015 Tòa án nhân dân tỉnh Thanh Hóa; đề nghị Uỷ ban Thẩm phán Toà án nhân dân cấp cao Hà Nội xét xử giám đốc thẩm hủy toàn án dân phúc thẩm nêu Bản án dân sơ thẩmTại số 06/2015/DSST phiên giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao ngày 25/3/2015 củanghị Tòa án nhân dân huyện H, tỉnh Thanh Hóa; giao hồ sơ vụ Hà Nội đề án cho án phán nhân Toà án nhân dân cấp cao Hà Nội chấp nhận kháng nghị Ủy ban Tòa Thẩm dân Chánh huyện H, Thanh án tỉnh Tòa Nhận định tịa Hóa xét xử lại theo thủ tục sơ thẩm án nhân án dân cấp cao Hà Nội [1] Diện tích 58,25m2 đất gia đình ơng Phạm Văn S bà Trịnh Thị Th quản lý, sử dụng có tranh chấp phần tổng diện tích 483m2 thuộc đất số 279, Tờ đồ số 14 Thôn A, xã H, huyện H, tỉnh Thanh Hóa Ủy ban nhân dân huyện H, tỉnh Thanh Hóa cấp giấy chứng nhận quyền dụng chorằng vợ chồng ông Phạm Văn ông, Đ bà bà [2] Ơng Phạm Văn Đ, bàsửNgơ Thịđất Q cho năm 1983 vợ chồng Ngô Thị Q ngày cho bố mẹ ông Phạm Văn S cụ Phạm Văn Q cụ Ngô Thị H mượn diện tích đất mà vợ 9/3/2004 chồng ơng S sử dụng; cịn vợ chồng ơng S khẳng định diện tích đất vợ chồng ơng sử dụng bố mẹ ông Trang tạo lập từ năm 1960, bên không đưa chứng minh Trong đó, Biên hịa giải Ủy ban nhân dân xã H ngày 17/9/2014, ông Đ thừa nhận đất gia đình ông thời, Biên sơ địa nguồn gốcđình sử dụng S, bà Đồng Th có phầnbản đất kiểm củatra cụ hồ Q (bố ơngchính S) vàvề đất gia ông đất hộ Đ ông Phạm Văn Đ hộnhân ông dân Phạm Văn 17/11/2014 Ủy ban xã H có S nộingày dung03/11/2014; thể hiện: TạiBáo Bảncáo đồ, số sổ mục 69/BC-UBND ngày kê 299/TTg xã H (lập năm 1985) hộ ông Đ (bà Q) hộ ông S (bà Th) quản lý sử dụng phần diện tích số 116, Tờ đồ số 2, tổng diện tích 3.878m2 mang tên chung Hợp tác xã Đại Lợi; tên ông Đ ông S hai hộ sử dụng chung 483m2 mang sổ mục kê địa xã H (lập năm 1996) số 279, Tờ bảnđồ đồ.và Ngoài ra, đồ số 14, diện tích Báo cáo số 69/BC-UBND ngày 17/11/2014 nêu cịn thể có sổ tổng hợp đất ngày thuộc số 116, Tờ số Bản đồ 299/TTg xã H, hộ ơng S diện tích ở359m2 1/10/1996 cánđất địa trước bàn giao lại ghi Phạm Văn S diện thực nộp thuế ông ởtích theo72m2 quy định choĐNhà nước từ trước đến xác định 72m2 đất ông S quản lý, sử dụng trước ngày 18/12/1980 đất cha mẹ để lại nên có cơsở xác định gia đình ông Đ[3] vàTại giaBiên đìnhbản làm việc ngày 16/6/2015 với Tịa án nhân dân huyện H, tỉnh Thanh ơngban S có dân đất Hóa, ởxãtrên đất chấp có nhận nhà ởcó riêng biệt.trong Ủy nhân H, huyện H, tranh tỉnh Thanh Hóa thừa sai sót trình làm thủ tục cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho hộ ông Đ, bà Q với lý có hộ ơng Đ hộ ơng S đất nên mời bà Q (vợ ông Đ) đến Ủy ban nhân dân xã viết giấy chuyển nhượng phần diện tích đất 279, Tờ đồ số 14 cho gia đình ơng S sau giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà Q Như vậy, gia đình ơng S, bà Th sử dụng phần diện tích đất khác, thuộc đất số có 279, Tờcam kết đồ 14 xã H ghi từ năm 1980 [4] Mặt hồ sơ Bản (không ngày, tháng, sổ vợ chồng ôngđứng Đ,năm2004) bàtên Q có nội dung ơng Đ, bà Q chuyển nhượng đất cho gia đình ơng S mục kê, đồ địaghi qua thời kỳ, Ủy ban nhân dân huyện H lại năm 1982 (khơng cấp nhận diệngiấy tích)chứng để tách nộp thuế đất lời khai ông Vũ Bá T cán địa quyền sử dụng toàn đất số 279 nêu cho gia đình ơng Đ, bà Q, bao xã H xác định gồm chuyển phần diện có việc nhượng phần diện tích đất hộ ơng Đ hộ ơng S tích đất gia đình ơng S, bànày, Th sử dụng không quysơ định củavà Luật chưa [5]cũng Trong trường hợp giải quyếtlàvụ án Tòa án cấp thẩm Tòa Đất đai xemtiến xét để thập xác định người dụngcứ hợp pháp đối vớigốc diện tích đất tranh án làm cấp rõ phúc thẩm cần hành thu tài liệusử chứng làm rõ nguồn đất tranh chấp; chấp.tự, thủ tục cấp trình giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Đ, bà Q có quy định pháp luật Đồng thời, làm rõ có hay khơng việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất bên theo cam kếtcấp củasơ vợthẩm Tòa án cấp phúc thẩm chưa làm rõ vấn đề Tịa án chồngmà ơng bà Q để giải vụ án pháp luật chỉĐ,căn vào việc Ủy ban nhân dân huyện H, tỉnh Thanh Hóa cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Phạm Văn Đ bà Ngô Thị Q để xác định diện tích đất tranh chấp thuộc quyền sử dụng hợp pháp ơng Đ, bà Q, từ buộc ông S, bà Th phải giao lại toàn nhà, đất cho ơng Đ, bà Q vợ chồngVìơng cácĐ, lẽ bà Q toán giá trị tài sản đất, công sức tôn tạo cho ông S, bà Th chưa đủ Trang sở vững Do đó, kháng nghị Chánh án Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội có chấp nhận Quyết định Căn vào điểm a khoản Điều 337; khoản Điều 343 Điều 345 Bộ 2015;luật tố tụng dân Hủy Bản án dân phúc thẩm số 40/2015/DSPT ngày 24/6/2015 Tòa án nhân dân án dân sơ thẩm số 06/2015/DSST ngày 25/3/2015 tỉnh Thanh Hóa Bản Tịa án nhân dân huyện H, tỉnh Thanh Hóa, vụ án “Tranh chấp quyền sử dụng đất” nguyên đơn Giao hồbà sơ Ngơ vụ án cho Tịa án nhân dân huyện H, tỉnh Thanh Hóa để xét Thị Q, xử ônglạiPhạm Đ với bị đơn ông Phạm Văn S, bà Trịnh Thị Th theo Văn thủ tục sơ thẩm./ 2.1 Thơng tư cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải toán nào? Qua trung gian tài sản gì? tính lại giá trị khoản tiền phải tốn Thơng tư cholàphép cách quy đổinghĩa khoảnvụ thời điểm số lượng gạo địa phương tiền từ lúc phát sinh thời điểm, đến thực nghĩa vụ lấy số lượng gạo nhân với giá gạo thời điểmtrở thực nghĩa 20% vụ (áp dụng cho trường hợp từ phát sinh nghĩa vụ đến thực nghĩa lên) Thông tư vụ ðgiá gạo tăng từ cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải toán qua trung gian tài sản giá gạo 2.2 Đối với tình thứ nhất, thực tế ông Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể làCăn baocứnhiêu? rõ sởngày pháp19/6/1997 lí trả lời thơngNêu tư 01/TTLT Tịa án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ Tư pháp, Bộ Tài hướng dẫn việc xét xử hành án tài sản tình trên, thực tế ơng Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền là: giá gạo vào năm 1973 137 đ/1kg, số gạo quy đổi 365 kg (50.000 đ) :137 đ/1kg =365 kg) Giá gạo trung bình 2.3 Thơng có Tp.HCM điều chỉnh việc chuyển theo Sởtư tàitrên 18.000 đ/kg tốn sốtiền tiềntrong tươnghợp ứngđồng mà ông nhượng Quới phảibất trả cho bà động sản Quyếtđđịnh số 15/2018/DS-GĐT khơng? Vì sao? Cơ 365*18.000= 6.750.000 Thơng tư 01/TTLT ngày 19/06/1997 khơng có điều chỉnh việc toán tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động định số 15/2018/DS01/TTLT điều chỉnh việc thanhsản toánnhư tiềntrong trongQuyết GĐT Vì hợp: thơng tư trường +Đối tượng nghĩa vụ tài sản khoản tiền, vàng + Đối tượng nghĩa vụ tài sản vật Thông tư liệt kê nhiều đối tượng nghĩa vụ toán tiền khoản tiền bồi thường, tiền hoàn trả, tiền công, tiền lương, tiền chia tài sản, tiền đền bùsách côngnày sức,chỉ tiền “danh đưa số nghĩa vụ trả tiền, số nghĩa vụ trả tiền cấp dưỡng, tiền vaynhưng khơng lại có khơng lãi, tiềnđược truy quy thu thuế, truy thu tốn thu lợi khác có bị ảnh hưởng vềthể trượt giá định”.tiền Tiền bất Tuy nhiên, hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT thuộc trường hợp Do đó, Tịa án theo hướng xác định lại nội dung nghĩa vụ toán bị đơn thông qua giá trị tài sản giao dịch thị trường địa phương Trang 2.4 Đối với tình Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, giá trị nhà đất xác định 1.697.760.000đ Tòa án cấp sơ thẩm làm thì, theo Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội, khoản tiền bà Hường phải toán cho cụ Bảng cụ thể Theo Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội, khoản tiền bà Hường phải bao nhiêu? Vìthanh sao? tốn cho cụ Bảng cụ thể 1/5 giá trị nhà, đất theo định giá thời điểm xét xử sơ thẩm 1.697.760.000*1/5= 339.552.000 (đồng) Căn theo điểm b2, tiểu mục 2.1, mục 2, phần II Nghị số 02/2004/NQ-HĐTP ngày 0/8/2004 Hội đồngthanh thẩmtốn phánđược Tịa án dân tối cao Theo Tòatrong án Hà Nội, bàcủa Hương chonhân cụ Bảng 4.000.000 đồng nhânsốdân cấp cao tổng 5.000.000 đồng giá trị chuyển nhượng nhà, đất; nợ 1.000.000 đồng tiền chuyển nhượng đất Như vậy, bà Hương toán 4/5 giá trị chuyển nhượng đất cho cụ Bảng, 2.5 Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ chưa? tiền Hướng nợnhư tương Nêu tiền đương 1/5 giá trị nhà, đất lệ (nếu có)? Hướng Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ Quyết định 09/HĐTP-DS ngàysố 24/02/2005 vụ án “tranh chấp nhà đất đòi nợ” Nội dung án: - Nguyên đơn: Bà Phạm Thị Lai Bị đơn: Ông Phạm Thanh - Năm Xuân.1994, bà Lai cho ông Xuân vay 11.500.000đ (giấy ghi nợ không ghi rõ ngày tháng năm hai bên thống thời gian cho vay năm 1994 - Ngày 12/02/1996, bà Lai cho ông Xuân vay tiếp 128.954.000đ - Ngày 08/8/1996, hai bên thống số tiền nợ (lẫn lãi) 188.600.000đ, thờisố thỏa thuận chuyển nhượngđồng nhà 19 Chu Văn An cho bà Lai với giá 188.600.000đ Do vợ chồng ông Xuân không toán nợ không giao nhà mà quản lý nhà nên bà Lai tính lãi - Ngày 05/8/1997, vợ chồng ơng Xn vợ chồng bà Lai tiếp tục chốt số tiền 188.600.000đ nợ gốc từ 188.600.000đ lênlãi 250.000.000đ; hai bên lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với giá 50.000.000đ - Theo ơng Phạm Thanh Xn làm giấy tờ mua bán thực chất việc mua bán khơng giá trị có nhà 500.000.000đ Do chồng bà Bùi Thị Lai bị bắt Trung Quốc nên ông bà buộc phải làm thủ tục mua bán để bà Bùi Thị Lai đem nhà chấp ngân hàng để vay - Theochồng bà Bùibà Thị LaiThị việc tiền chuộc Bùi Laimua bán nhà có thật, tự nguyện Sau lập hợp bà 250.000.000đ Lai tính lãiđồng, số tiền thời gian 02 tháng thành 6.000.000đ để cộng dồn vào số tiền 44.000.000đ bà Lai cho ông Xuân vay vào ngày 6/11/1997 thành 50.000.000đ Trang Nhận định Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao: - Quan hệ mua bán nhà chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Thanh Xuânphát với từ quan hệ vay nợ với lãi suất cao (khoảng bàPhạm Bùi Thị Lai xuất 6%/tháng) bên vay khơng có tiền trả nợ hai bên có thỏa thuận việc mua bán nhà, chuyển nhượng quyền sử dụng - Vụ tranh chấp phải giải hai quan hệ vay nợ quan hệ đất mua bán nhà đất - Xác minh, thu thập chứng chứng minh liệu thủ tục làm giấy tờ mua bán nhà, chuyển nhượng quyền sử dụng đất có theo quy trình pháp luật quy định hay khơng - Trong trường hợp có đủ xác định việc mua bán chuyển nhượng nhà vàlàquyền sử dụng đất hợp pháp công nhận hợp đồng mua bán nhà đất bên phải lấy giá nhà, đất thoả thuận hợp đồng trừ số tiền nợ gốc lãi; trường hợp thiếu bên mua chưa trả đủ phần cịn thiếu (tính theo tỷ lệ % giá trị nhà đất) bên mua phải toán cho bên bán Vấnthị đềtrường 3: Chuyển giao nghĩa ởvụthời theo thỏa theo giá địa phương điểm xét xử sơ thẩm thuận 3.1 Điểm giống khác giữ chuyển giao quyền yêu cầu chuyển giao nghĩa vụ theonhau: thỏa thuận? Giống Nghị số 15/2018 DS – GĐT ngày 15/3/2018 Toà án nhân dân cấp cao- Hà CóNội ba chủ thể - Không chuyển giao quyền yêu cầu/ nghĩa vụ gắn liền với nhân - thân Hai hành vi dẫn tới hậu pháp lý làm thay đổi chủ thể quan hệ nghĩa vụ theo thức chấmchuyển dứt tư giao, cách chủ thể chuyển chủgiao thể chuyển xác lập tư - Về hình việc quyền yêu giao, cầu hay cách chủ thểgiao cho nghĩa chuyển giao người giao vụ đềunhận đượcchuyển thể văn hay lời nói (Điều 310,316 BLDS 2015) Nội Khác dung nhau: Chuyển giao quyền yêu Chuyển giao nghĩa cầu vụ Chủ thể - Bên có quyền bên có - Bên có nghĩa vụ bên quyền giao nghĩa vụ dân chuyển giao nghĩa Việc chuyển giao không - Việc chuyển giao vụ -chuyển cầnýsự nghĩa vụ đồng bên có nàyđược đồng ý nghĩa vụ phải bên có quyền đồng ý Trường Quy định khoản Điều 365 Quy định khoản Điều BLDS 370 hợp 2015: không BLDS 2015: - Nghĩa vụ gắn liền - Quyền yêu cầu cấp dưỡng, bồi thường với nhân thân thiệt hại xâm phạm đến tính chuyển pháp luật quy định mạng, giao sức khỏe, danh dự, nhân thuận bên có phẩm, quyền - Thỏa uyyêu tín.cầu bên có nghĩa vụ Trang 10 pháp luật quy định Chuyển Điều 368 BLDS 2015: Điều 371 BLDS giao có Nếu chuyển giao quyền yêu cầu mà2015: quyền Đối với chuyển giao nghĩa vụ biện pháp yêu cầu có biện pháp bảo đảm thực theo thỏa thuận, nếunghĩa nghĩa vụvụ kèm theo biện pháp bảo đảm thực có biện bảo pháp bảo đảm đảm chuyển giao sang người quyền chuyển giao biện pháp dứt trừ trường hợp bảo đảm đương nhiên bên có chấm thỏa thuận khác Hình thức Người chuyển giao quyền u cầu phải Khơng có quy định mặtbáo hìnhbằng văn cho thơng thức bên có nghĩa vụ việc thực chuyển giao (trừ trường hợp có thỏa thuận khác) Nếu khơng thơng báo mà phát sinh thêm chi phí bên chuyển giao Thông tin án cho biết bà Phượng có nghĩa vụ tốn cho bà quyền Tú? u cầu xét phảithấy Trong phần củatốn Tồ có đoạn: theo biên nhận tiền phía bà Tú 555.000.000đ vàcấp theo biên nhận ngày 27/4/2004 thẻ bà Phượng bà Phượng nhận tiền củacung bà Tú vào năm 2003 nhận bà615.000.000đ Lê Thị người Nhân số tiền phíatiếp bà Phượng khơng cấp chứng với tổng số tiền xác Đinh bà Ngọc thỏa thuận vay với bà Thạch Tú Ngoài Ngọc khơng theo lờicókhai 2004 phía bàtiền Loan ông bà tiềncủa trả bà choPhương bà Tú để vào năm trả tháng vốn Ngân hàng nênvay bà với bà Tú vay nóng bên ngồi để có tiền trả cho Ngân hàng Xác định bà Phượng người xác lập vay với bàhệ Tú” ð Vì bà Phượng người xác tiền lập quan vay tiền với bà Tú nên bà Phượng đương nhiên có toán cho nghĩa vụ bà Tú Bản án số 148: - Từ đầu năm 2003: bà Tú cho bà Phượng vay tổng số tiền 555.000.000có biên nhận lãi suất 8%/ tháng Ngày 27/4/2004, bà Tú tiếp tục vay tiền Ngân hàng cho bà Phượng - vay lại với số tiền 15.000.000đ có làm biên nhận Đến 4/2005, Phượng khơng có tiền trả nên nhờ bà Tú vay nóng bên ngồi để trả Ngân hàng đến hạncho bà đồng trả khoản lãi 2.5% trênThị vayBích vốn vay - Bà Phượng haiPhượng người chị củaýPhượng vaytiền lại gồm: Phùng 615.000.000đ, đồng 465.000.000đ thời bà Phượng xin Loan giảm lãi xuống đến tháng Phùng Thị Bích chồng 1.3, Trầnsau Phúđó Thạnh vay 5/2005, bà Phượng trả Bà Tú lập - 150.000.000đ lãi đồng vay với bà Ngọc vợ chồng bà Loan ơng Thạnh hợp Sau bà Ngoc, vợ chồng bà Loan ông Thạnh không trả vốn lãi cho bà Tú Bà Tú kiện để lấy lại số tiền cho vay tiền lãi Trang 11 3.2 Thông tin án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ tốn cho bà Tú? “ Theotiền cáccủa biênbà nhận tiềnnăm phía Tútổng cungsố cấp thì555.000.000đ bà tiếp nhận Tú vào 2003bàvới tiền Phượng người trực theo biên nhận ngày 27/4/2004 thể bà Phượng nhận bà Lê Thị Nhan số tiền 615.000.000đ thỏa vay tiền với bà Tú Ngoài ra, theo khai củabàbàNgọc Phượng Phía thuận bà Phượng khơng cung cấp chứng lời xác định vào tháng năm 2004, phía bà Loan, ơng Thạnh bà Ngọc khơng có tiền trả cho bà Tú để trả vốn vay ngân hàng nên bà với bà Tú vay nóng bên ngồi để có tiền trả ngân hàng 3.3 cho Đoạn án cho thấy nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển sang cho Ngọc, bà Loan ông xác lập quan hệ vay tiền với bà Tú” Xác bà định bà Phượng làvà người Thạnh Tại phần xét thấy, nội dung xét hợp đồng vay tiền bà Phượng với bà Tú Tịa án nhận định “… phía bà Tú chấp nhận cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan ông thểchị việc Tú lập hợp đồng cho bà Ngọc vay số 3.4 Suy nghĩThạnh anh vềqua đánh giábà tiền Tòa 465.000.000đ án Đánh giá Tịa án hồn tồn hợp lý Vì theo Điều 370 BLDS hợptheo đồngđó cho bà Loan, ông Thạnh vay số tiền 150.000.000đ vào ngày 2015, bên 12/5/2005.” có nghĩa vụ chuyển giao nghĩa vụ cho người có nghĩa vụ bên có quyền đồng ý Trong vụ việc trên, bên có quyền (bà Tú) chấp nhận cho bên có nghĩa vụ (bà Phượng) chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc thực nghĩa vụ bên có quyền (bà Tú) Bên cạnh đó, vấn đề bà Phượng “vay nóng” phải đồng ý trả lại cho bà Tú tự 3.5 Nhìnthỏa từ góc độ khơng văn bản, người có nghĩa vụ ban đầu có trách nguyện thuận nhiệm trái pháp luật nên đượckhi cơng nhận vậy, bà thực Phượng nóng” người có quyền khơng người thếNhư nghĩa vụ việc khơng hiện“vay nghĩa vụ xuất phát từ tự nguyện, chuyển không vi phạm vàtrả việc giao?Căn Nêu cơtheo sởpháp phápluật lý lời.bà Tú nhận tiền lãi suất từ số tiền bà Phượng “vay nóng” hợpĐiều 373 BLDS 2015 việc hồn thành nghĩa vụ, theo nghĩa vụquy hoàn lý, theo định pháp luật thành bên có nghĩa vụ thực tồn nghĩa vụ thực phần nghĩa vụ phần cịn lại bên có quyền cho miễn thực theo Điều 372 BLDS 2015 trường hợp cụ thể đóng vai trị chấm dứt nghĩa vụ người có nghĩa vụ ban đầu phải cịn trách vớiquy người có quyền khơng vụ chuyển Ngồinhiệm ra, theo định Điềukhi 370 BLDSthực 2015hiện quyđược định nghĩa “khi giao, chuyển trường hợp giao nghĩa khác thựcquy phần vànghĩa phần cịn lại khơng bên quyền miễn vụ thìchỉ người nghĩa vụ1 trở thành bên có nghĩa vụ” có Như tacó thấy 2015 khơng định rõ người có vụ band dầu cịn trách nhiệm đối trừ, miễn thực điều BLDS vớingười người có quyền nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ chuyển giao Vì vậy, ta Như vậy, nghĩa vụ chấm dứt rơi vào trường hợp hiểu theo quy định cụ hai nghĩa: Điều Người372 có BLDS nghĩa 2015 vụ ban đầu cịn có nghĩa vụ với người có quyền kể thể từgiao thời điểm chuyển nghĩa vụ cho người nghĩa vụ xảy Lúc này, người có nghĩa vụ ban đầu phải có Trang 12 trách nhiệm người có quyền trường hợp người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ Người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn nghĩa vụ người có quyền hợp người có trường quyền chấp nhận sau thời điểm chuyển giao nghĩa vụ cho người nghĩa vụ xảy Như vậy, ta nhận thấy đồng ý người có quyền đủ quan trọng để định vấn đề người có nghĩa vụ ban đầu có cịn nghĩa vụ với hay khơng sau chuyển giao nghĩa vụ cho người nghĩa 3.6 Nhìn từ góc độ quan điểmvụ tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu rõ quan điểm tác giả mà anh/chị biết Nhìn từ góc độ quan điểm tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm Trong Bản án số 148/2007/DSST ngày 26/09/2007, Tòa án nhân dân thị xã người có quyền người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ Châu Đốc, tỉnh chuyển giao An Giang có đề cập: “Xét hợp đồng vay tiền bà Phượng với bà Tú, phía bà Phượng vi phạm nghĩa vụ toán nợ vay, khơng trả vốn, lãi cho bà Tú, lẽ phía bà Phượng phải có trách nhiệm 465.000.000đ hợp đồng cho bà Loan, ông Thạnh vay số tiền 150.000.000đ thực Tuy phíabà bàTú Túxác lập chấp nhận cho bàvới Phượng chuyển giao vàovậy, ngàykể 12/05/2005 Như từ nhiên, thời điểm hợp đồng vay bà Ngọc, bà Loan nghĩa vụ trảthì nợnghĩa cho bà ơng Thạnh Ngọc, Loancủa bà ôngPhượng Thạnh với thểbà quachấm việc dứt, bà Tú đãphát lập hợp bà vụ trả bà nợ vay Tú làm sinhđồng nghĩacho vụ Ngọc vay số tiền bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh bà Tú theo hợp đồng vay tiền ký Việc bà Tú yêu cầu bà Mộtcósốtrách quan điểm khác tác giả Đỗ Quang Đại cho rằng: “Nếu Phượng cho người có nhiệm tốn nợ cho bà khơng có chấp nhận.” nghĩa vụ ban đầu có trách nhiệm người có quyền khơng thấy khác chuyển giao nghĩa vụ với “thực nghĩa vụ dân thông qua người thứ ba” Do vậy, để chuyển giao nghĩa vụ chế định độc lập với chế định thực nghĩa vụ dân thông qua người thứ ba, cần xác định rõ chuyển giao nghĩa vụ giải phóng người có nghĩa vụ ban đầu, trừ có bên thỏa thuận khác” Tác giả đưa ví dụ cụ thể hướng giải Trọng tài vụ việc Công ty Việt Nam Cơng ty Hồng Kơng, Bên cạnh đó, tác giả lần 3.7 Đoạn nàokhẳng án cho thấy Tịa án theo hướng người có nghĩa vụ ban định, “khi có chuyển giao nghĩa vụ theo thoả thuận Tú, người cóbà nghĩa vụ ban đầu khơng cịnđối Đoạn: “xét hợp đồng vay tiền bà Phượng với bà phía Phượng vi có trách nhiệm với người cógiữa đầu khơng phạm nghĩacịn vụ trách quyền? nhiệm với người có quyền nghĩa vụ hay phần nghĩa chuyển toán nợ vay, không đối trả với vốn, lãi cho bà Tú, lẽ phíavụ bàđược Phượng phải có giao” thơng qua hướng trách nhiệm thực giải Toà đốc Quyết số 361/2009/DS-GĐT Tuy nhiên phíagiám bà Tú thẩm chấp nhận cho bà định Phượng chuyển giao nghĩa ngày vụ 13/08/2009 trả nợ cho bà Ngọc, Toà dân nhânthể dân tối cao bà Loan Tòa ôngán Thạnh qua việc bà Tú lập hợp đồng cho bà Ngọc vay số tiền 465000000đ hợp đồng cho bà Loan, ông Thạnh vay số tiền 1500000000đ vào ngày 12/5/2005 Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan, ơng Thạnh Trang 13 nghĩa vụ trả nợ vay bà Phượng với chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh bà Tú theo hợp đồng vay tiền ký Việc bà Tú yêu cầu bà Phượng có trách nhiệm tốn nợ cho khơng cóchị chấp giải nhận.” 3.8 Suy bà nghĩ anh vềcứ hướng Tòa án Hướng giải tịa án hợp lý Vì Tịa có nêu rõ “bà Tú yêu cầu bà Phượng có trách nhiệm tốn khơng có cứ” “buộc bà Tú hoàn trả lại cho bà Phượng giấy chứng minh hải quan”, yêu cầu bà Ngọc có trách nhiệm trả cho bà Tú số tiền 651.981.000đ thể rõ việc Tòa cơng nhận bà Phượng khơng cịn ràng buộc pháp lý liên quan đến việc trả nợ cho bà Tú đúngtrường đắn Căn theovụ Khoản Điều 370đối Bộvới luậtbà dân quy định 3.9là Trong hợpcứ nghĩa bà Phượng Tú có 2015 biện pháp bảo “Bên nghĩa vụ có vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh có chấm dứt lãnh người thứ bacó nghĩa thể chuyển khơng? Nêu giao rõ cơnghĩa vụ cho người nghĩa vụ bên có quyền đồng ý,” Ở ta sở pháp lý khithấy trả lời bên có quyền bà 335, Tú đãđiểm đồnga ýKhoản việc chuyển giao Điều nghĩa371 vụ BLDS trả nợ2015 bà Cơ sở pháp lý: Điều 1với Điều 343, Trường hợp nghĩa vụ bà Phượng đối bà Tú có biện pháp bảo lãnh Phượng cách ký người thứ cho ba hợp đồng vay bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh chấm dứt Bởi lẽ, “bảo lãnh việc người thứ ba (sau gọi bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyền (sau gọi bên nhận thực “nghĩabảo vụ lãnh) bảo lãnh chấm dứt”, mà bảo lãnh biện nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ thay đổi, nghĩa vụ bên nhận pháp bảo đảm nên “ bảo lãnh nghĩa vụ(người dân sựcó có biện đảm pháp chuyển giao thìthù biện bảo Tuy nhiên, ngành luật dânpháp vớibảo phương điều chỉnh đặc pháp tôn trọng nghĩa vụ ban chấm dứt Bên cạnh đó, xét điểm a Khoản Điều 343, bảo đảm dứt” quyền tự chấm định đầu) đoạt, lãnh chấm dứt tự ý chí bên chủ thể, nên bên có thỏa thuận khác phải thực theo thỏa thuận Trang 14 ... nhiệm vụphát vụ dân hệ nghĩa pháp luật - quan có quy định phát sinh nghĩa vụ bên thực Việc thực công việc công khôngviệc không ủy quyền phát sinh nghĩa vụ dân thực ủy quyền cơng việc khơng có ủy quyền. .. lục Vấn đề 1: Thực công việc ủy quyền .3 1. 1 Thế thực cơng việc khơng 3có ủy quyền? 1. 2 .Vì thực cơng việc khơng có ủy quyền phát 3sinh nghĩa vụ? 1. 3 Cho biết điểm BLDS 2 015 so... biện người thứ ba nghĩa v? ?vụ giao,đối biện lãnh pháp có bảo lãnh chấm dứt không? Nêu rõ sở pháp lý trả lời .14 Vấn đề 1: Thực cơng việc khơng có ủy 1. 1 Th? ?quyền thực công việc ủy quyền?