Đại diện không có ủy quyền và đại diện vượt quá phạm vi ủy quyền trong pháp luật dân sự việt nam hiện hành

[19] Ngược lại, quan điểm của các nhà lập pháp Nhật Bản lại cho rằng vấn đề năng lực hành vi dân sự của người được đại diện không nên bị hạn chế, vì đại diện theo pháp luật đã được pháp

ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI

KHOA LUẬT

NGUYỄN THỊ LAN ANH

ĐẠI DIỆN KHÔNG CÓ ỦY QUYỀN VÀ ĐẠI DIỆN VƢỢT QUÁ PHẠM VI ỦY QUYỀN TRONG PHÁP

LUẬT DÂN SỰ VIỆT NAM HIỆN HÀNH

LUẬN VĂN THẠC SỸ LUẬT HỌC

Hà Nội - 2015

ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI

KHOA LUẬT

NGUYỄN THỊ LAN ANH

ĐẠI DIỆN KHÔNG CÓ ỦY QUYỀN VÀ ĐẠI DIỆN VƢỢT QUÁ PHẠM VI ỦY QUYỀN TRONG PHÁP

LUẬT DÂN SỰ VIỆT NAM HIỆN HÀNH

Chuyên ngành : Luật dân sự và tố tụng dân sự

Mã số : 60 38 01 03

LUẬN VĂN THẠC SỸ LUẬT HỌC

Người hướng dẫn khoa học: TS.Nguyễn Minh Tuấn

Hà Nội - 2015

LỜI CAM ĐOAN

Tôi xin cam đoan Luận văn là công trình nghiên cứu của riêng tôi Các kết quả nêu trong Luận văn chưa được công bố trong bất kỳ công trình nào khác Các

số liệu, ví dụ và trích dẫn trong Luận văn đảm bảo tính chính xác, tin cậy và trung thực Tôi đã hoàn thành tất cả các môn học và đã thanh toán tất cả các nghĩa vụ tài chính theo quy định của Khoa Luật Đại học Quốc gia Hà Nội

Vậy tôi viết Lời cam đoan này đề nghị Khoa Luật xem xét để tôi có thể bảo vệ Luận văn

Tôi xin chân thành cảm ơn!

NGƯỜI CAM ĐOAN

Nguyễn Thị Lan Anh

MỤC LỤC

LỜI CAM ĐOAN

MỤC LỤC 1

MỞ ĐẦU 4

CHƯƠNG I - NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ ĐẠI DIỆN KHÔNG CÓ ỦY QUYỀN VÀ ĐẠI DIỆN VƯỢT QUÁ PHẠM VI ỦY QUYỀN 10

1 Một số vấn đề lý luận về đại diện và đại diện theo ủy quyền 10

1.1 Khái quát chung về đại diện 10

1.1.1 Khái niệm đại diện 10

1.1.2 Đặc điểm đại diện 14

1.1.3 Phân loại đại diện 17

1.2 Đại diện theo ủy quyền 18

1.2.1 Khái niệm đại diện theo ủy quyền 18

1.2.2 Đặc điểm đại diện theo ủy quyền 20

2 Khái lược về đại diện không có ủy quyền và đại diện vượt quá phạm vi ủy quyền 22

2.1 Đại diện không có ủy quyền 23

2.2 Đại diện vượt quá phạm vi ủy quyền 25

3 Hậu quả pháp lý của đại diện không có ủy quyền và đại diện vượt quá phạm vi ủy quyền 28

CHƯƠNG II - ĐẠI DIỆN KHÔNG CÓ ỦY QUYỀN, ĐẠI DIỆN VƯỢT QUÁ PHẠM VI ỦY QUYỀN TRONG PHÁP LUẬT DÂN SỰ VIỆT NAM HIỆN HÀNH 32

1 Đại diện không có ủy quyền và hậu quả pháp lý của đại diện không có ủy quyền theo pháp luật dân sự Việt Nam hiện hành 32

1.1 Đại diện không có ủy quyền theo quy định của pháp luật Dân sự Việt Nam hiện hành 32

1.2 Hậu quả pháp lý của đại diện không có ủy quyền theo pháp luật dân sự Việt Nam hiện hành và so sánh với pháp luật của một số quốc gia khác 38

2 Đại diện vượt quá phạm vi ủy quyền và hậu quả pháp lý của đại diện vượt quá phạm vi ủy quyền theo pháp luật dân sự Việt Nam hiện hành 51 2.1 Đại diện vượt quá phạm vi ủy quyền theo quy định của pháp luật Dân sự Việt Nam hiện hành 51 2.2 Hậu quả pháp lý của đại diện vượt quá phạm vi ủy quyền theo pháp luật dân sự Việt Nam hiện hành và so sánh với pháp luật của một số quốc gia khác 52

CHƯƠNG III - THỰC TRẠNG THI HÀNH VÀ NHỮNG KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN VỀ ĐẠI DIỆN KHÔNG CÓ ỦY QUYỀN, ĐẠI DIỆN VƯỢT QUÁ PHẠM VI ỦY QUYỀN TRONG PHÁP LUẬT DÂN SỰ VIỆT NAM HIỆN HÀNH 60

1 Thực trạng thi hành pháp luật dân sự Việt Nam về vấn đề đại diện không có

ủy quyền, đại diện vượt quá phạm vi ủy quyền 60

2 Một số kiến nghị góp phần hoàn thiện quy định về đại diện không có ủy quyền, đại diện vượt quá phạm vi ủy quyền 76

KẾT LUẬN 82 TÀI LIỆU THAM KHẢO 83

DANH MỤC CÁC CHỮ VIẾT TẮT

BLDSVN : Bộ luật Dân sự Việt Nam 2005

BLDSVN 1995 : Bộ luật Dân sự Việt Nam 1995

MỞ ĐẦU

1 Tính cấp thiết của đề tài

Khi kinh tế, xã hội càng phát triển, con người càng phải thực hiện nhiều công việc khác nhau để đáp ứng nhu cầu về đời sống của mình, mà hầu hết các nhu cầu trong đời sống của con người được đáp ứng thông qua các mối quan hệ với những người khác Vì nhiều lý do khác nhau mà chính bản thân họ không thể tự mình thực hiện toàn bộ các công việc mong muốn, nên họ phải nhờ đến sự trợ giúp của những người khác Các lý do như: sự hạn hẹp của thời gian khiến họ không thể cùng lúc thực hiện nhiều công việc, sự thiếu thành tạo trong lĩnh vực mà họ muốn làm khiến công việc trở nên khó khăn hơn hoặc do chính bản thân họ bị khuyết đi khả năng thực hiện quyền mà pháp luật cho phép họ cần một người khác hành động nhân danh mình và vì lợi ích của mình Vì vậy vấn đề đại diện được đưa ra như một giải pháp hữu hiệu giải quyết bài toán trên

Đại diện là việc một người thực hiện công việc nhân danh người khác và vì lợi ích của người khác Để các quyền, nghĩa vụ phát sinh từ giao dịch do người đại diện xác lập trở thành quyền, nghĩa vụ của người được đại diện thì người xác lập giao dịch đó phải có quyền đại diện và phải hành động trong phạm vi đại diện

Theo nghĩa rộng, người không có quyền đại diện bao gồm những người thực hiện công việc nhân danh người khác và vì lợi ích của người khác nhưng không có

căn cứ xác lập quyền đại diện hoặc hành động vượt quá phạm vi đại diện của

mình

Điều 145, điều 146 BLDSVN quy định về hậu quả pháp lý của giao dịch dân

sự do người không có quyền đại diện xác lập, thực hiện và giao dịch dân sự do người đại diện xác lập, thực hiện vượt quá phạm vi đại diện Tuy nhiên những quy định này phần nào đã bộc lộ những bất cập như quy định gây khó hiểu, khó áp dụng cũng như chưa phù hợp với thực tiễn của Việt Nam hiện nay Theo cách phân loại đại diện quy định trong BLDSVN, tác giả bóc tách quy định tại điều 145, điều 146

nhằm đi sâu nghiên cứu về những hậu quả pháp lý của các trường hợp đại diện mà không đủ căn cứ xác lập quyền đại diện theo loại hình đại diện theo ủy quyền Những ràng buộc pháp lý của người đại diện không có ủy quyền là vấn đề quan trọng, góp phần tạo nên giá trị của chế định đại diện, có ý nghĩa bảo đảm ổn định, an toàn pháp lý cho quan hệ đại diện Bản chất của quan hệ đại diện rất dễ bị phá vỡ, những tranh chấp nảy sinh từ việc hành động của người không có quyền đại diện là không thể tránh khỏi trong đời sống dân sự Do đó vấn đề này cần được nghiên cứu cụ thể để đưa ra những quy định, hướng dẫn thực hiện đảm bảo quyền lợi của các bên tham gia giao dịch

Luận văn “Đại diện không có ủy quyền và đại diện vượt quá phạm vi ủy

quyền trong pháp luật dân sự Việt Nam hiện hành” sẽ đi sâu nghiên cứu, phân

tích, đánh giá toàn bộ các quy định của hệ thống Pháp luật Dân sự Việt Nam về hậu quả pháp lý của đại diện không có ủy quyền, đại diện vượt quá phạm vi ủy quyền Nghiên cứu, so sánh với pháp luật của một số quốc gia như Nhật Bản, Pháp, Thái Lan để đưa ra đánh giá về ưu, nhược điểm của các quy định trong hệ thống pháp luật Dân sự Việt Nam và đề xuất một số giải pháp mang tính hoàn thiện cho quá trình sửa đổi pháp luật Dân sự tại Việt Nam

2 Tình hình nghiên cứu đề tài

Các công trình liên quan về vấn đề này bao gồm nhiều luận văn thạc sỹ, các sách, bài viết chuyên khảo Có thể nêu ra đây một số công trình nghiên cứu tiêu biểu như sau:

Luận văn thạc sĩ Quan hệ đại diện theo ủy quyền trong hoạt động thươmg

mại của tác giả Đinh Thị Thanh Thủy năm 2004, tác giả làm rõ những vấn đề lý

luận cơ bản về quan hệ đại diện theo uỷ quyền trong hoạt động thương mại Nghiên cứu thực trạng pháp luật về quan hệ đại diện theo uỷ quyền trong hệ thống pháp luật nói chung và hoạt động thương mại nói riêng Trên cơ sở đó đưa ra những khuyến nghị nhằm hoàn thiện pháp luật về quan hệ đại diện theo uỷ quyền ở Việt Nam

Đại diện trong giao kết hợp đồng của tác giả Cao Văn Tuân năm 2008, tác

giả đi sâu vào làm rõ vấn đề đại diện theo uỷ quyền Việc giao kết, xác lập, thực

hịên hợp đồng của người uỷ quyền và người đại diện Bài viết đi vào làm rõ quan hệ đại diện trong giao kết hợp đồng thì nó sẽ phát sinh những hậu quả pháp lý gì, trách nhiệm của các bên liên quan ra sao Bài viết cũng giúp người ta hiểu được địa vị pháp lý của mình là ở đâu trong quan hệ đại diện

Chế định đại diện theo quy định của pháp luật Việt Nam – Nhìn từ góc độ luật so sánh, ấn phẩm Nhà nước và pháp luật của Viện Nhà nước và pháp luật số

4/2009, trang 26-31 Bài viết đưa ra quan điểm về đại diện theo quy định của pháp luật Việt Nam trên tổng quan so sánh với hệ thống pháp luật của một số quốc gia thuộc hệ thống pháp luật Common law và Civil law, cho thấy chế định đại diện trong BLDSVN có nhiều hạn chế cần phải có “những thảo luận lớn về chế định này

để góp phần hoàn thiện nó”

Luận văn thạc sĩ Pháp luật Việt Nam về đại diện trong quan hệ hợp đồng của

tác giả Đỗ Hoàng Yến năm 2012, tác giả trình bày khái luận về chế định đại diện Phân tích thực trạng pháp luật Việt Nam về đại diện trong quan hệ hợp đồng: nguồn luật điều chỉnh đại diện trong quan hệ hợp đồng; những quy định pháp luật Việt Nam hiện hành về đại diện trong quan hệ hợp đồng; những tranh chấp thực tế liên quan đến đại diện trong quan hệ hợp đồng Tìm hiểu cơ sở và định hướng giải pháp hoàn thiện pháp luật về Đại diện trong quan hệ hợp đồng

Luận văn thạc sĩ Đại diện theo ủy quyền trong tố tụng dân sự Việt Nam của

tác giả Lê Hùng Nhân năm 2012, tác giả đưa ra một số vấn đề lý luận về đại diện theo ủy quyền trong tố tụng dân sự Phân tích, đánh giá các quy định pháp luật hiện hành về đại diện theo ủy quyền trong tố tụng dân sự Nêu rõ thực trạng áp dụng các quy định về đại diện theo ủy quyền trong tố tụng dân sự Đề xuất phương hướng, giải pháp hoàn thiện về mặt lập pháp cũng như về mặt thi hành pháp luật về đại diện theo ủy quyền trong tố tụng dân sự

Bên cạnh đó còn nhiều các đề tài khoa học khác về đại diện như: “Phạm vi đại

diện, thẩm quyền đại diện nhìn từ góc độ lý luận và thực trạng pháp luật” của tác

giả Hồ Ngọc Hiển năm 2011, đăng trên Tạp chí Nhà nước và pháp luật, từ trang

48-54; “Hoàn thiện chế định đại diện trong hệ thống pháp luật thương mại Việt

Nam” của tác giả Phùng Thị Yến năm 2009, Đại học quốc gia Hà Nội và các sách

chuyên khảo Các công trình khoa học trên đề cập đến các khía cạnh khác nhau của chế định đại diện, nhưng chưa đi sâu phân tích và nghiên cứu về vấn đề đại diện không có ủy quyền, đại diện vượt quá phạm vi ủy quyền trong chế định đại diện Vì vậy, khi thực hiện đề tài này, tác giả hy vọng đề tài sẽ đóng góp phần công sức nhỏ

bé trong quá trình hoàn thiện chế định đại diện của hệ thống pháp luật dân sự Việt Nam

3 Mục đích nghiên cứu của đề tài

Nghiên cứu, đánh giá vấn đề pháp lý đảm bảo quyền, lợi ích hợp pháp của các bên trong quan hệ đại diện không có ủy quyền, đại diện vượt quá phạm vi ủy quyền Đưa ra những góp ý, đề xuất về mặt lý luận để những quy định về đại diện không có

ủy quyền, đại diện vượt quá phạm vi ủy quyền nói riêng và chế định đại diện nói chung phát huy tối đa tác dụng trong đời sống pháp luật dân sự tại Việt Nam

Phân tích đánh giá các quy định về đại diện không có ủy quyền, đại diện vượt quá phạm vi ủy quyền theo quy định của pháp luật Dân sự Việt Nam Nghiên cứu các quy định về đại diện không có ủy quyền theo quy định của pháp luật Dân sự một số quốc gia như Đức, Pháp, Anh, Mỹ; từ đó so sánh với các quy định của pháp luật Dân sự Việt Nam, đánh giá sự phù hợp với điều kiện xã hội Việt Nam hiện tại

để đưa ra những đóp góp về mặt lý luận, thực tiễn đối với các quy định về đại diện không có ủy quyền

4 Đối tƣợng và phạm vi nghiên cứu:

Đối tượng nghiên cứu là các quy định của pháp luật dân sự Việt Nam hiện hành và pháp luật một số nước trên thế giới về đại diện không có ủy quyền, đại diện vượt quá phạm vi ủy quyền

Phạm vi nghiên cứu: Theo pháp luật Dân sự Việt Nam hiện hành có hai loại đại diện là đại diện theo ủy quyền và đại diện theo pháp luật được quy định trong BLDSVN Nội dung của hai hình thức đại diện này đã có nhiều công trình nghiên cứu ở các cấp độ khác nhau Trong thực tiễn ở Việt Nam cũng như trên thế giới việc đại diện không theo ủy quyền và không theo pháp luật vẫn tồn tại trong kinh doanh

thương mại và trong các quan hệ dân sự Do vậy, đề tài nghiên cứu chuyên sâu những vấn đề lý luận và thực tiễn về đại diện không có ủy quyền, đại diện vượt quá phạm vi ủy quyền trong các giao dịch dân sự thuần túy, có mở rộng đến các giao dịch có tính chất thương mại trên lãnh thổ Việt Nam

5 Cơ sở lý luận và phương pháp nghiên cứu

Luận văn được thực hiện trên cơ sở sử dụng phương pháp duy vật biện chứng, duy vật lịch sử của Triết học Mác- Lênin về Nhà nước pháp quyền, tư tưởng Hồ Chí Minh về Nhà nước và pháp luật Ngoài ra các phương pháp nghiên cứu khoa học khác cũng được sử dụng như: phương pháp phân tích tổng hợp, phương pháp đối chiếu so sánh, phương pháp thống kê và phương pháp lịch sử

Mặc dù đề tài có tên là “Đại diện không có ủy quyền và đại diện vượt quá

phạm vi ủy quyền trong pháp luật dân sự Việt Nam hiện hành”, nhưng chỉ phân

tích, tổng hợp các quy phạm pháp luật dân sự Việt Nam hiện hành sẽ không đủ để đưa ra được các đánh giá mang tính tổng quát, không thể nhìn nhận được những thiếu xót trong các quy định Khi sử dụng phương pháp đối chiếu so sánh (bao gồm việc so sánh với các quy định pháp luật của các nền lập pháp tiên tiến trên thế giới), phương pháp lịch sử, luận văn sẽ đưa ra được bức tranh toàn cảnh cho vấn đề cũng như những kiến nghị mang tính xây dựng, nhằm góp phần hoàn thiện các quy định của pháp luật

6 Đóng góp của đề tài

So với các đề tài đã nêu trên đây, đề tài này nghiên cứu làm rõ bản chất, các vấn đề lý luận cơ bản của vấn đề đại diện không có ủy quyền, đại diện vượt quá phạm vi ủy quyền trong hệ thống pháp luật Dân sự Việt Nam Đánh giá khách quan các quy định trên cơ sở thực tiễn; so sánh với những quy định mang tính tiến bộ, phù hợp của pháp luật các quốc gia có nền lập pháp tiên tiến nhằm khắc phục, chỉnh sửa những bất cập, tồn tại theo hướng phù hợp với nhu cầu thực tiễn của xã hội Điều đó cũng có nghĩa là tạo một hành lang pháp lý an toàn cho các chủ thể pháp luật dân sự trong quan hệ đại diện mà trước đây, chưa có đề tài nào đi sâu nghiên cứu

7 Kết cấu của luận văn

Ngoài phần Mở đầu, Kết luận và Danh mục tài liệu tham khảo, nội dung của luận văn gồm 03 chương:

Chương I: Những vấn đề lý luận về đại diện không có ủy quyền và đại diện vượt quá phạm vi ủy quyền

Chương II: Đại diện không có ủy quyền, đại diện vượt quá phạm vi ủy quyền trong pháp luật Dân sự Việt Nam hiện hành

Chương III: Thực trạng thi hành và những kiến nghị hoàn thiện về đại diện không có ủy quyền, đại diện vượt quá phạm vi ủy quyền trong pháp luật Dân sự

Việt Nam hiện hành

CHƯƠNG I NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ ĐẠI DIỆN KHÔNG CÓ ỦY QUYỀN VÀ

ĐẠI DIỆN VƯỢT QUÁ PHẠM VI ỦY QUYỀN

1 Một số vấn đề lý luận về đại diện và đại diện theo ủy quyền

1.1 Khái quát chung về đại diện

1.1.1 Khái niệm đại diện

Trước tiên, để hiểu các vấn đề về đại diện không có ủy quyền, đại diện vượt quá phạm vi ủy quyền, những hậu quả pháp lý của chúng cũng như các trường hợp ngoại lệ được pháp luật chấp nhận nhằm bảo vệ quyền của các chủ thể tham gia giao dịch, tác giả mong muốn tìm hiểu những vấn đề lý luận về đại diện, vì nó là nguồn cội của đề tài này

Ngày nay, không ai có thể phủ nhận tầm quan trọng của chế định đại diện trong hệ thống pháp luật dân sự Tuy nhiên, pháp luật La Mã trước đây không ghi nhận chế độ đại diện mặc dù trong xã hội La Mã vẫn tồn tại những mối quan hệ giữa người được đại diện, người đại diện và bên thứ ba

Theo PGS.TS Ngô Huy Cương:

Trước kia Luật La Mã không chấp nhận vấn đề đại diện do tính trọng hình thức đối với hợp đồng, vì vậy gây khó khăn lớn cho các giao dịch Ở thời kỳ này, người chủ gia đình (paterfamilias) có thể giao kết hợp đồng thông qua người trong gia đình, và cũng có thể giao kết hợp đồng thông qua người ngoài gia đình trong những điều kiện nhất định Người trong gia đình có thể đại diện hoàn hảo cho người chủ gia đình đối với những hợp đồng mà người chủ gia đình trở thành trái chủ, nhưng không thể làm cho chủ gia đình trở thành

người thụ trái bởi thi hành một nguyên tắc alieni juri không thể làm

cho tình trạng của chủ xấu đi, trừ khi đối với những hợp đồng giao vật Đối với việc giao kết hợp đồng thông qua người ngoài gia đình

dù với tư cách trái chủ hay người thụ trái (ví dụ trong hợp đồng mua bán), thì người thứ ba giao kết hợp đồng với người thụ ủy, tuy

nhiên có thể có tố quyền do pháp quan ban cho để đòi người thứ ba thi hành nghĩa vụ Giải thích vấn đề ngày trong Luật La Mã, và giải thích sự khác nhau giữa truyền thống Common Law và truyền thống Civil Law về vấn đề này, Konrad Zweigert và Hein Koetz cho rằng, người chủ gia đình thủ đắc quyền sở hữu mọi thứ do nô lệ

và người trong gia đình có được từ người thứ ba, bởi trong xã hội

La Mã lúc bấy giờ những người này chỉ được xem như cánh tay nối dài của chủ gia đình, chứ không phải bởi chủ gia đình ủy quyền cho

họ [1]

Ngược lại với Luật La Mã, hệ thống pháp luật Common Law lại ghi nhận chế định đại diện và thúc đẩy chế định này phát triển như một chìa khóa vàng để đẩy mạnh giao thương cũng như các quan hệ dân sự vào thế kỷ XVIII

Đời sống dân sự hết sức đa dạng, con người đôi khi không thể tự mình tham gia vào các quan hệ pháp luật dân sự khi thời gian và năng lực có hạn Việc thông qua một người khác để xác lập, thực hiện giao dịch dân sự nhân danh bản thân mình như một giải pháp hữu hiệu giải quyết hạn chế này Tuy nhiên, chế định đại diện không có tính vạn năng, đối với quan hệ pháp luật dân sự như quan hệ về nhân thân (hôn nhân, lập di chúc, nhận con nuôi…….) vấn đề đại diện không được đặt ra vì đây là những quan hệ pháp luật dân sự có tính đặc thù cần phải được xác lập, thực hiện bằng chính ý chí của những người có quyền lợi liên quan

Xét về mặt ngữ nghĩa, “đại diện” theo từ điển Tiếng Việt của Viện Ngôn ngữ học có nghĩa là “thay mặt cho cá nhân hoặc tập thể” [10] Một số bộ luật dân sự của các quốc gia như Nhật Bản, Pháp, … đều không đưa ra khái niệm cụ thể về đại diện Nhưng qua các quy định trong các chương về chế định đại diện cũng có thể nắm bắt được khái niệm chung về đại diện

Đơn cử như khoản 1, điều 99 BLDSNB quy định:

1 Người đại diện thể hiện ý chí cũng như hành động thay mặt người được đại diện trong phạm vi thẩm quyền đại diện sẽ ràng buộc người được đại diện [16]

BLDSVN định nghĩa đại diện tại khoản 1 điều 139 như sau:

Đại diện là việc một người (sau đây gọi là người đại diện) nhân danh và vì lợi ích của người khác (sau đây gọi là người được đại diện) xác lập, thực hiện giao dịch dân sự trong phạm vi đại diện [19]

Qua những quy định này có thể thấy đại diện chính là việc một người thực hiện công việc thay cho người khác và vì quyền lợi của người khác, nóphù hợp với

nguyên tắc tại khoản 2 điều 148 BLDSVN: “Cá nhân, pháp nhân, chủ thể khác có

thể xác lập, thực hiện giao dịch thông qua người đại diện” Pháp luật dân sự Việt

Nam ghi nhận ràng buộc về mặt pháp lý giữa người được đại diện, người đại diện

và bên thứ ba trên nguyên tắc “người được đại diện có quyền và nghĩa vụ phát sinh

từ giao dịch dân sự do người đại diện xác lập” quy định tại khoản 4, điều 139

BLDSVN Từ những định nghĩa về đại diện của pháp luật một số nước và của Việt Nam, có thể thấy rằng quyền tự do xác lập, thực hiện các giao dịch trong đời sống dân sự thông qua một người đại diện được Việt Nam cũng như các quốc gia trên thừa nhận và điều chỉnh bởi luật pháp

Có ba quan hệ pháp lý cơ bản cấu thành nên quan hệ đại diện giữa các chủ thể;

đó là quan hệ giữa người đại diện và người được đại diện, quan hệ giữa người đại diện và người thứ ba, cuối cùng là quan hệ giữa người được đại diện và người thứ

ba Người thứ ba ở đây chính là thủ thể tham gia giao dịch dân sự với người đại diện nhằm xác lập, thực hiện các giao dịch vì quyền lợi và nghĩa vụ của người được đại diện

Quan hệ giữa người đại diện và người được đại diện có tính chất “nội bộ”,

mọi thỏa thuận về nội dung công việc, quyền lợi và nghĩa vụ cụ thể của các bên trong quan hệ này chỉ có giá trị ràng buộc giữa người được đại diện và người đại diện, không tác động đến các chủ thể khác Do đó, bên thứ ba khi tham gia giao dịch với người đại diện không cần quan tâm và cũng không buộc phải biết giữa người đại diện và người được đại diện thỏa thuận nội dung gì về vấn đề đại diện

giữa họ Vấn đề cốt lõi bên thứ ba cần chú tâm đó là người đại diện có quyền thay mặt người được đại diện trong giao dịch với mình hay không

Quan hệ giữa người đại diện và bên thứ ba được coi là quan hệ phái sinh từ

quan hệ giữa người đại diện và người được đại diện vì những giao dịch giữa người đại diện và bên thứ ba nằm trong khuôn khổ cho phép của nội dung công việc được thỏa thuận trong quan hệ trên Nếu người đại diện và bên thứ ba xác lập, thực hiện giao dịch theo đúng phạm vi, thẩm quyền đại diện thì quan hệ giữa người đại diện

và bên thứ ba không được quan tâm xem xét nhiều Nhưng vì tôn trọng sự tự do, thỏa thuận của các bên mà pháp luật dân sự không có cơ chế nào đảm bảo quan hệ giữa người đại diện và bên thứ ba không đi quá phạm vi cho phép, lúc này tính ổn định của quan hệ đại diện bị xâm phạm và cần phải xem xét những hậu quả pháp lý

có thể xảy ra của quan hệ này

Quan hệ giữa người được đại diện và bên thứ ba là kết quả của hai mối quan

hệ trên và cũng là mối quan hệ thể hiện được bản chất của chế định đại diện Vì người đại diện chỉ hành động thay người được đại diện, do vậy người được đại diện

và bên thứ ba sẽ có trách nhiệm với nhau như thế nào khi giao dịch được xác lập, thực hiện bởi người đại diện Bản chất của chế định đại diện nằm ở quan hệ này bởi một người thay mặt người khác xác lập, thực hiện giao dịch nhằm đem lại lợi ích hoặc những ràng buộc pháp lý (nghĩa vụ) cho người đó mà không phải cho chính bản thân mình; quan điểm này được pháp luật của hầu hết các nước nhìn nhận như nhau

Đại diện diễn ra trong mọi lĩnh vực của đời sống xã hội dân sự, nó có tính đa dạng từ đại diện trong những quan hệ dân sự đơn giản như cha mẹ đại diện cho con chưa thành niên tham gia các giao dịch phục vụ cho chính nhu cầu hàng ngày của con mình; đến đại diện trong những quan hệ dân sự phức tạp hơn giữa các cá nhân, pháp nhân giao kết, thực hiện hợp đồng nhằm đem lại những lợi ích nhất định cả về mặt vật chất và phi vật chất…Dù tính chất của các quan hệ trong các giao dịch trên đơn giản hay phức tạp thì đại diện vẫn là một phương thức hữu hiệu giải quyết vấn

đề hạn chế về mặt thời gian, kinh nghiệm … của chủ thể là bên được đại diện

Ngoài ra, đại diện còn đem lại một vai trò rất lớn trong việc tận dụng nguồn nhân lực trong xã hội có sự phân công lao động rõ rệt như hiện nay Xã hội ngày càng phát triển, các giao dịch dân sự ngày càng đa dạng và phức tạp, đặc biệt là các giao dịch dân sự có tính chất chuyên môn đòi hỏi sự hiểu biết và kinh nghiệm, do vậy, không phải bất cứ chủ thể nào cũng có khả năng tự mình đáp ứng được điều kiện về chuyên môn Tự bản thân họ nếu thực hiện công việc sẽ gặp nhiều khó khăn, tốn kém về thời gian, kinh tế và sức lực Họ phải nhờ đến những người có chuyên môn

và những người có chuyên môn cung ứng dịch vụ với tư cách người đại diện để thay mặt khách hàng thực hiện các công việc theo yêu cầu Một số các công việc có thể thường thấy trong hầu hết các xã hội hiện đại ngày nay như luật sư làm đại diện cho khách hàng trong các giao dịch ký kết và thực hiện hợp đồng, mua bán cổ phiếu thông qua một công ty chứng khoán, giao dịch ủy nhiệm của chủ tài khoản ngân hàng thông qua ngân hàng ….Vì các lý do trên, đại diện được xem là chế định có vai trò lớn trong quan hệ pháp luật dân sự nói chung cần phải được quan tâm và hoàn thiện nhằm tạo cơ sở vững chắc cho đời sống dân sự phát triển mạnh mẽ

, ý nghĩa xã hội pháp lý của chế định đại diện được thể hiện chính

là ở chỗ nhờ có nó mà một người có thể sử dụng tri thức, khả năng, kinh nghiệm của người đại diện và tiếp nhận kết quả từ hành vi pháp lý của người đó Đại diện là chế định có chức năng trợ giúp xã hội, là một trong những thành quả của trí tuệ pháp lý của loài người, mang tính nhân văn [8, tr.323]

1.1.2 Đặc điểm đại diện

Thứ nhất, đại diện làm phát sinh quan hệ pháp luật bên trong giữa người đại

diện với người được đại diện, và quan hệ pháp luật bên ngoài giữa người đại diện

với bên thứ ba Mối quan hệ bên trong có thể được hình thành từ nhiều cách khác nhau theo quy định của pháp luật và theo hợp đồng, nó là cơ sở để mối quan hệ bên ngoài được xuất hiện và tồn tại

Thứ hai, người đại diện biểu lộ ý chí của bản thân mình một cách trực tiếp với

người thứ ba để xác lập, thực hiện giao dịch Vì, người được đại diện đã trao quyền

của mình cho người đại diện thì đương nhiên người đại diện sẽ là người trực tiếp biểu lộ ý chí của họ đối với bên thứ ba chứ không phải người được đại diện

Thứ ba, hậu quả pháp lý từ các giao dịch mà người đại diện thực hiện trong

phạm vi đại diện sẽ do người được đại diện tiếp nhận Các giao dịch dân sự do người đại diện xác lập, thực hiện nhằm mang lại quyền và nghĩa vụ phát sinh từ giao dịch cho người được đại diện mà không phải cho bản thân mình Hay nói cách khác, trong quan hệ đại diện, việc xác lập và thực hiện giao dịch giữa người được đại diện và bên thứ ba có tính gián tiếp, nhưng hậu quả pháp lý phát sinh và ràng buộc bên thứ ba với người được đại diện lại có tính trực tiếp

Thứ tư, đặc điểm về phạm vi đại diện Có thể hiểu phạm vi đại diện là giới

hạn hành vi mà người đại diện được phép thực hiện dưới danh nghĩa của người được đại diện hay nói theo cách khác để biết được thẩm quyền của người đại diện ta cần xem xét phạm vi đại diện Phạm vi đại diện có thể hạn hẹp như việc đại diện thực hiện một công việc nhất định trong một thời điểm cụ thể hoặc có thể rộng như đại diện theo pháp luật của một pháp nhân… nhưng xét về vấn đề đại diện không thể bỏ qua yếu tố về phạm vi đại diện Mọi hành vi mà người đại diện thay người được đại diện thực hiện trong phạm vi đại diện đương nhiên sẽ đem lại những hậu quả pháp lý đối với người được đại diện Người đại diện không được thực hiện các hành vi vượt quá giới hạn cho phép, vì khi đó hậu quả pháp lý phát sinh từ những

hành vi này không đương nhiên thuộc về người được đại diện

Trên đây là những đặc điểm chung nhất của quan hệ đại diện nhằm phân biệt quan hệ đại diện với các quan hệ khác Tuy nhiên, có một số đặc điểm mà pháp luật

ở các quốc gia khác nhau lại có những quan điểm khác nhau như đặc điểm người đại diện giao dịch với bên thứ ba nhân danh người được đại diện hoặc nhân danh chính bản thân mình hay đặc điểm về năng lực của người đại diện

Pháp luật dân sự Việt Nam yêu cầu người đại diện thực hiện hành vi đại diện phải nhân danh người được đại diện, nếu hành động với danh nghĩa riêng thì không

có quan hệ đại diện Đặc điểm này được khẳng định rõ ràng trong định nghĩa về đại điện được nêu tại khoản 1 điều 139 BLDSVN

Trong khi đó, pháp luật dân sự Nhật Bản lại cho phép người đại diện hành động nhân danh người đại diện hoặc nhân danh chính mình nhưng mục đích vẫn vì quyền lợi và nghĩa vụ của người được đại diện:

Khi thực hiện hành vi đại diện trước người thứ ba, người đại diện cần tỏ rõ cho người thứ ba biết là mình thực hiện các hành vi nhất định với tư cách người được đại diện và hậu quả pháp lý sẽ do người được đại diện gánh chịu (xem khoản 1 điều 99 của Bộ luật dân sự) Đó là nguyên tắc công khai của hành vi đại diện Khi nội dung của sự thể hiện ý chí cho thấy rõ ai là người được đại diện thì việc nêu tên người đó là không bắt buộc (điều 100 của Bộ luật Dân sự) Mặt khác khi bên đối tác biết hoặc phải biết là người đại diện, mặc dù nêu rõ việc đại diện với tư cách của người được đại diện, nhưng hành động vì quyền lợi của mình thì cần coi hành vi đó là vô hiệu theo quy định tương tự tại điều 93 của Bộ luật Dân sự [9, tr.156]

Đối với năng lực của người đại diện, pháp luật dân sự Việt Nam lại cho rằng người đại diện là cá nhân phải là người có năng lực hành vi dân sự vì người này nhân danh người được đại diện xác lập, thực hiện giao dịch dân sự nên phải có đủ tư cách của người tham gia giao dịch dân sự Nhưng trong một số trường hợp pháp luật không cấm thì người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi có thể làm người đại diện theo ủy quyền

Điều 139 Đại diện

dịch dân sự phải do người từ đủ mười tám tuổi trở lên xác lập, thực hiện [19]

Ngược lại, quan điểm của các nhà lập pháp Nhật Bản lại cho rằng vấn đề năng lực hành vi dân sự của người được đại diện không nên bị hạn chế, vì đại diện theo pháp luật đã được pháp luật quy định rõ trong từng trường hợp, còn đối với đại diện theo ủy quyền thì đó là sự tự do lựa chọn của người được đại diện và họ có trách nhiệm với lựa chọn đó của mình, vấn đề này được quy định tại điều 102 BLDSNB [16]

Mặc dù đặc điểm của chế định đại diện có sự khác nhau giữa các quốc gia nhưng chung nhất đại diện vẫn mang trong mình những đặc điểm cơ bản là những

dấu hiệu nhận biết sự tồn tại của quan hệ đại diện: (1) đại diện làm phát sinh quan

hệ pháp luật bên trong giữa người đại diện với người được đại diện, và quan hệ pháp luật bên ngoài giữa người đại diện với bên thứ ba, (2) người đại diện biểu lộ ý

chí của bản thân mình một cách trực tiếp với người thứ ba để xác lập, thực hiện giao dịch; (3) hậu quả pháp lý từ các giao dịch mà người đại diện thực hiện trong phạm

vi đại diện sẽ do người được đại diện tiếp nhận; (4) phạm vi đại diện là giới hạn hành vi mà người đại diện được phép thực hiện dưới danh nghĩa của người được đại diện

1.1.3 Phân loại đại diện

Dựa trên căn cứ xác lập quan hệ đại diện thì đại diện được phân làm hai loại là đại diện theo pháp luật và đại diện theo ủy quyền

Đại diện theo pháp luật là đại diện do pháp luật quy định hoặc do cơ quan nhà

nước có thẩm quyền quyết định Pháp luật thường quy định những trường hợp đại diện mà trong mọi hoàn cảnh, điều kiện pháp lý luật định thì quan hệ đại diện sẽ

được xác lập và tuân thủ các quy định đó; đây được gọi là đại diện đương nhiên

Ngoài ra, pháp luật cho phép các cơ quan nhà nước có thẩm quyền quyết định lựa chọn người đại diện trong một số trường hợp với những điều kiện cụ thể bằng một quyết định có hiệu lực, trong đó người được lựa chọn - người đại diện phải đạt các

điều kiện và tuân thủ các quy định pháp luật đề ra; đây được gọi là đại diện chỉ

định

Đại diện theo ủy quyền là đại diện được xác lập theo sự ủy quyền giữa người

đại diện và người được đại diện Ủy quyền là căn cứ phát sinh quan hệ đại diện, trong trường hợp này đó cũng là cơ sở để người được đại diện tiếp nhận các quyền

và nghĩa vụ phát sinh từ hoạt động đại diện của người đại diện mang lại Phạm vi đại diện chính là phạm vi ủy quyền, là giới hạn mà người đại diện được phép hành động với tư cách của người đại diện và vì quyền lợi và nghĩa vụ của người đó Sự

ủy quyền đại diện được xác lập thông qua văn bản như hợp đồng ủy quyền, hợp đồng lao động, điều lệ… hoặc thông qua lời nói

Phạm vi ủy quyền cũng biến động từ hẹp nhất đối với nội dung ủy quyền thực hiện một công việc nhất định tại một thời điểm nhất định (ủy quyền một lần) đến phạm vi rộng hơn như ủy quyền thực hiện một hoặc một vài công việc trong một thời gian nhất định (ủy quyền riêng biệt), ủy quyền thực hiện toàn bộ công việc (ủy quyền chung) Nếu nội hàm của phạm vi ủy quyền càng ít nội dung mang tính giới hạn thì phạm vi đại diện càng rộng và ngược lại

1.2 Đại diện theo ủy quyền

1.2.1 Khái niệm đại diện theo ủy quyền

Nhận định của các tác giả Tiến sĩ Bùi Đăng Hiếu và Thạc sĩ Kiều Thị Thanh tại cuốn Giáo trình Luật Dân sự Việt Nam (tập 1) đã chỉ ra được tầm quan trọng của đại diện theo ủy quyền trong đời sống pháp luật: “Ủy quyền là phương tiện pháp lý cần thiết tạo điều kiện cho cá nhân, pháp nhân và các chủ thể khác của quan hệ dân

sự, bằng nhiều hình thức khác nhau có thể tham gia vào giao dịch dân sự một cách thuận lợi nhất, bảo đảm thỏa mãn nhanh chóng các lợi ích vật chất, tinh thần mà chủ thể quan tâm” [12, tr.159]

Ủy quyền theo Từ điển Tiếng Việt của Viện Ngôn ngữ học được định nghĩa là

“giao cho người khác sử dụng một số quyền mà pháp luật đã giao cho mình” [10, tr.1088] Tại khoản 1, điều 142 BLDSVN có quy định rõ “đại diện theo ủy quyền là đại diện được xác lập theo sự ủy quyền giữa người đại diện và người được đại diện”

[19] Qua đó thấy rằng trong quan hệ đại diện theo ủy quyền, người ủy quyền chủ động lựa chọn, trao cho người khác một hoặc một số quyền, nghĩa vụ của mình để

họ thay mình thực hiện các quyền, nghĩa vụ đó và đem lại những ràng buộc về mặt pháp lý cho bản thân người ủy quyền Theo sự phân chia tại Bộ luật này, đại diện theo ủy quyền được xem xét dưới hai hình thức là đại diện theo ủy quyền của cá nhân và đại diện theo ủy quyền của pháp nhân, hộ gia đình, tổ hợp tác [7]

Pháp luật dân sự Nhật Bản cũng phân loại đại diện thành hai hình thức là đại diện theo pháp luật và đại diện theo ủy quyền, đối với trường hợp đại diện theo ủy quyền thì “một người trở thành người đại diện theo yêu cầu của người được đại diện” và “yêu cầu đại diện trong đại diện theo ủy quyền thông thường được thể hiện bằng hình thức ủy quyền” BLDSNB cũng không quy định chặt chẽ về hình thức của việc ủy quyền, ngoài hợp đồng ủy quyền, đại diện theo ủy quyền có thể phát sinh từ một số hình thức khác như Hợp đồng liên kết, hợp đồng thuê lao động, hợp đồng giao khoán [9, tr.147]

Pháp luật Dân sự Việt Nam hiện hành không quy định về hình thức của việc

ủy quyền mà để các bên tự do thỏa thuận, nhưng cũng có quy định cụ thể về hợp đồng ủy quyền từ điều 581 đến 589 BLDSVN Khi các bên lựa chọn hình thức ủy quyền được lập thành hợp đồng thì đó là căn cứ pháp lý để các bên trong quan hệ đại diện phải tuân theo Pháp luật tôn trọng ý chí của các bên trong việc thỏa thuận hình thức của việc ủy quyền Tuy nhiên trên thực tế, các bên thường lựa chọn hình thức ủy quyền bằng văn bản, có hoặc không có công chứng, chứng thực nhằm hạn chế những rủi ro khi có tranh chấp liên quan đến việc ủy quyền xảy ra Riêng với pháp nhân, việc ủy quyền được thực hiện bởi người đại diện theo pháp luật của pháp nhân, ngoài tuân thủ các quy định của pháp luật về việc ủy quyền, người đại diện theo pháp luật của pháp nhân còn phải tuân theo các quy định mang tính nội bộ như nội quy, quy chế ủy quyền của pháp nhân mà không trái với các quy định của pháp luật, do vậy, hình thức ủy quyền cũng đa dạng hơn so với hình thức ủy quyền giữa các cá nhân với nhau hay giữa cá nhân với pháp nhân, văn bản ủy quyền có thể

là quyết định phân công công tác, quyết định giao việc, giấy giới thiệu hoặc quy chế của pháp nhân

1.2.2 Đặc điểm đại diện theo ủy quyền

Dù là đại diện theo pháp luật hay đại diện theo ủy quyền thì chúng đều mang những đặc điểm chung của quan hệ đại diện Tuy nhiên, vì căn cứ xác lập khác nhau, do đó mỗi một loại quan hệ đại diện lại chứa đựng những đặc điểm riêng khác biệt tạo nên sự đặc thù của chúng So sánh đại diện theo pháp luật và đại diện theo

ủy quyền để thấy rõ những đặc điểm của đại diện theo ủy quyền:

- Như đã phân tích ở trên, đại diện theo pháp luật nói chung là đại diện trong những trường hợp được pháp luật trao quyền (đại diện đương nhiên và đại diện chỉ định), do đó, người đại diện xác lập, thực hiện giao dịch dân sự không phụ thuộc hoàn toàn vào ý chí của người được đại diện, và cũng khó để xác định phạm vi đại diện mà người đại diện phải hành động trừ đại diện theo chỉ định Thông thường, người đại diện theo pháp luật xác lập, thực hiện các giao dịch dân sự vì quyền lợi và nghĩa vụ của người được đại diện trên tinh thần trung thực, cẩn trọng và có lợi nhất cho người được đại diện, phạm vi đại diện dường như không bị hạn chế

Trong khi đó, đại diện theo ủy quyền được xác lập, thực hiện hoàn toàn phụ thuộc vào ý chí của người được đại diện và người đại diện, phạm vi đại diện được thể hiện rõ trong nội dung ủy quyền Người đại diện theo ủy quyền hành động nhân danh người được đại diện trong phạm vi đại diện và cũng trên tinh thần trung thực, cẩn trọng, có lợi nhất cho người được đại diện Tuy nhiên, phạm vi đại diện thường

bị hạn chế trong một hoặc một số công việc, một hoặc một vài giai đoạn của công việc nào đó và họ còn phải tuân theo những điều khoản khác pháp luật không quy định do người đại diện nêu rõ trong nội dung ủy quyền

- Phạm vi đại diện theo pháp luật thường rộng hơn phạm vi đại diện theo ủy quyền Do chủ thể là người được đại diện trong trường hợp này có những đặc điểm đặc biệt như cá nhân chưa có đủ năng lực hành vi dân sự hoặc bị mất năng lực hành

vi dân sự hoặc chủ thể là pháp nhân, tổ chức không thể tự mình xác lập, thực hiện các giao dịch; pháp luật quy định hoặc cơ quan có thẩm quyền chỉ định người đại

diện và họ sẽ có quyền thực hiện mọi giao dịch dân sự thay mặt người được đại diện, vì quyền lợi và nghĩa vụ của người được đại diện mà không bị hạn chế trong một phạm vi nào

Ngược lại, trong quan hệ đại diện theo ủy quyền, các bên chủ thể hoàn toàn có quyền thỏa thuận về phạm vi đại diện Bên có quyền – bên được đại diện bằng ý chí của mình chủ động trong việc quyết định những giới hạn cho việc ủy quyền và họ

sẽ tìm kiếm người đại diện phù hợp với yêu cầu của mình Do đó, phạm vi đại diện theo pháp luật thường có những giới hạn khác nhau từ hẹp nhất đến rộng nhất phụ thuộc vào ý chí của các chủ thể xác lập quan hệ đại diện theo ủy quyền Phạm vi này thường được nêu rõ trong nội dung ủy quyền và người đại diện chỉ được hành động trong phạm vi cho phép nhằm đem lại những hậu quả pháp lý từ những giao dịch dân sự cho người đại diện Phạm vi đại diện theo ủy quyền có tính chất mềm dẻo, nên nó cũng thường là vấn đề dễ bị phá vỡ trong quan hệ đại diện

- Thẩm quyền đại diện cũng là điểm khác biệt giữa hai loại đại diện này và cũng là vấn đề cần quan tâm xem xét vì mục đích của đại diện là việc người đại diện thay mặt người được đại diện xác lập, thực hiện các giao dịch dân sự Mà thẩm quyền xác lập, thực hiện giao dịch dân sự là một trong những yếu tố quan trọng xác định giao dịch dân sự có hiệu lực pháp luật hay không, thẩm quyền xác lập, thực hiện giao dịch dân sự được xác định dựa trên thẩm quyền đại diện trong quan hệ giao dịch do người đại diện xác lập, thực hiện với bên thứ ba Thẩm quyền đại diện được xác định dựa trên căn cứ xác lập quan hệ đại diện và phạm vi đại diện Đối với đại diện theo pháp luật, dựa trên các quy định của pháp luật, bên thứ ba có thể dễ dàng xác định được thẩm quyền đại diện của người đại diện có phù hợp hay không Nhưng đối với đại diện theo ủy quyền, căn cứ dựa trên sự thỏa thuận của bên đại diện và bên được đại diện với nhiều hình thức khác nhau như lời nói, văn bản (hợp đồng ủy quyền, giấy ủy quyền, giấy giới thiệu ….), bên thứ ba khó có thể xác định một cách chính xác bên xưng danh đại diện có thẩm quyền đại diện hay không, thẩm quyền đến đâu (phạm vi đại diện?); hoặc việc thông báo đại diện của người được đại diện không rõ ràng khiến cho việc xác định thẩm quyền đại diện gặp khó

khăn Có thể thấy rằng, thẩm quyền đại diện trong loại hình đại diện theo pháp luật

ít bị vi phạm hơn vấn đề thẩm quyền đại diện trong loại hình đại diện theo ủy quyền

2 Khái lƣợc về đại diện không có ủy quyền và đại diện vƣợt quá phạm vi ủy quyền

Để các quyền, nghĩa vụ phát sinh từ giao dịch do người đại diện xác lập, thực hiện trở thành quyền, nghĩa vụ của người được đại diện thì người xác lập, thực hiện giao dịch đó phải có quyền đại diện và phải hành động trong phạm vi đại diện Hay nói cách khác, người đại diện phải có thẩm quyền đại diện

Một người được coi là người không có quyền đại diện khi họ thực hiện công việc nhân danh và vì quyền lợi và nghĩa vụ của người khác mà không có căn cứ xác lập quyền đại diện (căn cứ theo pháp luật, căn cứ theo ủy quyền) hoặc hành động vượt quá phạm vi đại diện của mình Đề tài này đi sâu phân tích về đại diện không

có thẩm quyền và những hậu quả pháp lý của các hành vi do người không có thẩm quyền đại diện xác lập, thực hiện trong khuôn khổ của hình thức đại diện theo ủy quyền hoặc có thể hiểu đề tài này phân tích sâu về vấn đề đại diện không có ủy quyền và đại diện vượt quá phạm vi ủy quyền

Như đã trình bày ở trên, đại diện theo ủy quyền là loại hình đại diện dễ bị vi phạm về thẩm quyền hơn so với loại hình đại diện theo pháp luật Chế định đại diện được đặt ra ở hầu hết các quốc gia ban đầu chỉ quan tâm đến quyền lợi của bên được đại diện, thiết lập các quy phạm bảo vệ tốt nhất quyền lợi của họ Nhưng trong quá trình pháp luật được áp dụng trên thực tiễn, và trên nguyên tắc bình đẳng giữa các chủ thể trong giao dịch dân sự, quyền lợi của bên thứ ba cũng được đặt ra Đương nhiên đối với đại diện có thẩm quyền, tức là có sự ủy quyền và trong phạm

vi ủy quyền, dự liệu về rủi ro đã được các nhà làm luật quy định rõ Đối với đại diện không có thẩm quyền, cần phải nhìn nhận vấn đề một cách khách quan hơn Nếu lấy quyền lợi của bên được đại diện là trọng tâm, có thể thấy rằng không phải trong bất

cứ trường hợp nào, đại diện không có thẩm quyền cũng đem lại bất lợi cho người được đại diện; người đại diện vẫn hành động dưới danh nghĩa của người được đại

diện, vì quyền lợi và nghĩa vụ của người được đại diện nhưng không đủ căn cứ xác lập quyền đại diện của mình mà thôi hoặc trong trường hợp cấp bách nào đó, người đại diện buộc phải hành động vượt quá phạm vi đại diện cho phép nhưng đem lại lợi ích cho người được đại diện Mặt khác, vì các chủ thể tham gia giao dịch đều đáng được pháp luật bảo vệ ngang bằng nhau, khi đại diện không có thẩm quyền gây ra xung đột lợi ích thì bên thứ ba cũng cần được pháp luật bảo vệ trong một chừng mực nhất định, vì lúc này quyền lợi của họ cũng có khả năng bị xâm phạm

BLDSP cũng không chú trọng vào lợi ích của bên thứ ba, tự bản thân họ phải gánh chịu những rủi ro pháp lý khi bên được ủy quyền hành động vượt quá phạm vi

ủy quyền hoặc hành động khi không có căn cứ xác lập quyền đại diện Các tòa án của Pháp nhận thấy mối quan hệ ủy quyền là mối quan hệ ba bên, cần phải có sự cân bằng lợi ích của bên được đại diện với lợi ích của bên thứ ba, do đó, họ đã ban hành các quy định nhằm bổ sung cho BLDSPBLDSP về vấn đề này

Pháp luật dân sự Nhật Bản cũng quan tâm về vấn đề này, họ gọi nó là “đại diện bề ngoài” Đại diện bề ngoài được hiểu là đại diện mà không có quyền đại diện

và đây là một vấn đề ngoại lệ để đảm bảo an toàn giao dịch Đại diện bề ngoài được chia làm ba loại: (1) người đại diện có quyền đại diện cho cả những hành vi vượt ra ngoài quyền hạn của mình; (2) quyền đại diện đã mất nhưng người đại diện đó vẫn thực hiện hành vi đại diện; (3) người được đại diện có cách thể hiện giống như cho phép người đại diện có quyền đại diện

2.1 Đại diện không có ủy quyền

a Khái niệm

Thông thường khi xuất hiện quan hệ đại diện, vấn đề cần quan tâm là căn cứ

để xác lập quan hệ đại diện có hay không Đối với loại hình đại diện theo ủy quyền, căn cứ để xác lập quan hệ đại diện là sự ủy quyền Ủy quyền là việc một người giao cho người khác một phần hoặc toàn bộ quyền hạn của mình để xác lập, thực hiện giao dịch, sự ủy quyền đó được thể hiện dưới nhiều hình thức khác nhau bằng lời nói hoặc bằng văn bản như hợp đồng ủy quyền, giấy giới thiệu … Ở đây, ủy quyền gắn liền với đại diện, được xem xét như một căn cứ phát sinh đại diện nên dù bằng

hình thức nào thì cũng phải thể hiện rõ nội dung ủy quyền làm căn cứ để bên đại diện thực hiện công việc đại diện của mình

Khi một người thực hiện công việc với tư cách người được ủy quyền nhưng không có căn cứ nào chứng minh việc mình được ủy quyền một cách hợp pháp hoặc việc ủy quyền của người được đại diện cho họ vì một lý do nào đó đã không còn hiệu lực nhưng người được ủy quyền vẫn hành động như mình là người đại diện hợp pháp Đó là một số trường hợp đại diện không có ủy quyền

Chúng được coi là những trường hợp ngoại lệ của đại diện cần phải được xem xét nhằm giải quyết mâu thuẫn lợi ích giữa các chủ thể tham gia giao dịch thông qua quan hệ đại diện Nếu xét các căn cứ, điều kiện để việc đại diện theo ủy quyền của một chủ thể nào đó là hợp pháp thì người được ủy quyền trong các trường hợp trên đã thực hiện việc đại diện trái pháp luật Tuy nhiên, để đảm bảo lợi ích của các chủ thể, đảm bảo sự ổn định của giao dịch, một số trường hợp đại diện không có ủy quyền vẫn được pháp luật cho phép, hậu quả pháp lý phát sinh từ việc đại diện không có ủy quyền đó tương tự như đối với đại diện có ủy quyền

Vậy, có thể thấy rằng đại diện không có ủy quyền là việc một người nhân danh

và vì quyền, nghĩa vụ của người khác thực hiện giao dịch dân sự mà không có căn

cứ xác lập sự ủy quyền

b Đặc điểm

Thứ nhất, không có căn cứ phát sinh quan hệ đại diện theo ủy quyền:

Đối với loại hình đại diện theo ủy quyền, căn cứ phát sinh quan hệ đại diện duy nhất là sự ủy quyền Mặc dù sự ủy quyền có thể được thể hiện bằng nhiều hình thức khác nhau nhưng nó chính là căn nguyên của quan hệ đại diện Dựa vào đó, người được ủy quyền xác lập, thực hiện giao dịch với bên thứ ba thay người ủy quyền và đem lại quyền, nghĩa vụ hợp pháp cho người ủy quyền Đó là khung pháp

lý mà các nhà làm luật dự liệu, tuy nhiên, đời sống pháp luật dân sự hết sức đa dạng, thực tế tồn tại những quan hệ đại diện theo ủy quyền mà không có sự ủy quyền

Đại diện không có ủy quyền có thể được xem xét dưới hai khía cạnh Thứ

nhất, đại diện không có ủy quyền hoàn toàn, tức là giữa người đại diện và người

được đại diện không tồn tại mối quan hệ pháp lý bên trong trước khi bên đại diện xác lập, thực hiện giao dịch với bên thứ ba (hay có thể hiểu bên được đại diện

không xác lập sự ủy quyền cho bên đại diện) Thứ hai, đại diện không có ủy quyền

phát sinh sau khi mối quan hệ pháp lý bên trong giữa người được đại diện và người đại diện chấm dứt, nhưng người đại diện vẫn tiếp tục xác lập, thực hiện giao dịch với bên thứ ba Trong cả hai khía cạnh trên, người đại diện - người xác lập, thực hiện giao dịch thay cho người khác là người không có quyền đại diện

Thứ hai, người không có quyền đại diện (người không được ủy quyền) hành động nhân danh và vì lợi ích của người khác:

Hành động nhân danh và vì lợi ích của người khác là một trong các đặc điểm đặc trưng của quan hệ đại diện Khi người không có quyền đại diện hành động nhân danh và vì lợi ích của chính bản thân mình thì đương nhiên không cần phải xem xét vấn đề đại diện, vì đó là quan hệ giao dịch dân sự thông thường giữa bản thân họ với bên còn lại của giao dịch

2.2 Đại diện vƣợt quá phạm vi ủy quyền

a Khái niệm

Phạm vi ủy quyền là một khái niệm nhỏ trong phạm vi đại diện nói chung, khi

nói đến phạm vi ủy quyền tức là chỉ xem xét phần phạm vi đại diện trong loại hình đại diện theo ủy quyền Phạm vi ủy quyền được thể hiện rõ ràng trong nội dung ủy quyền, nó là giới hạn mà người được ủy quyền hành động để đem lại quyền và nghĩa vụ cho bên ủy quyền Giới hạn này có thể được xác định bởi yếu tố số lượng công việc và/hoặc tính chất công việc, thời gian thực hiện công việc ủy quyền…Do

đó nó có thể hạn hẹp hoặc rộng lớn tùy thuộc vào những yếu tố trên Điều đặc biệt

là không có một quy chuẩn nào để xác định chính xác phạm vi ủy quyền mà phải dựa vào nội dung ủy quyền Bên cạnh đó, nội dung ủy quyền lại phụ thuộc phần lớn vào ý chí của bên ủy quyền, nếu ý chí của bên ủy quyền được xác định rõ ràng thì việc thực hiện công việc của bên được ủy quyền cũng thuận tiện hơn và nếu bên thứ

ba biết được phạm vi ủy quyền cũng sẽ dễ dàng hiểu và kiểm soát được hành vi của mình cũng như của bên ủy quyền giúp các bên đảm bảo lợi ích của mình một cách tối đa Ngược lại, nếu phạm vi ủy quyền được thể hiện một cách chung chung, không rõ ràng sẽ gây khó khăn cho bên được ủy quyền khi xác định giới hạn hành động; điều đó cũng gây khó khăn cho cả bên thứ ba trong việc hiểu rõ ý định của

bên ủy quyền nếu họ được thông báo Vì phạm vi ủy quyền là vấn đề thuộc mối

quan hệ pháp lý bên trong của quan hệ đại diện theo ủy quyền, nên nó không có giá

trị ràng buộc bên thứ ba trong giao dịch; hay nói cách khác, nó chỉ có giá trị ràng buộc giữa người ủy quyền và người được ủy quyền

Vậy phạm vi ủy quyền là giới hạn quyền đại diện mà người được ủy quyền

được phép xác lập, thực hiện giao dịch nhân danh người ủy quyền, phạm vi ủy quyền được xác định theo nội dung ủy quyền

Thực tế, người được ủy quyền chỉ được hành động trong phạm vi ủy quyền mà người ủy quyền giao cho, khi họ hành động vượt quá phạm vi được phép thì bên ủy quyền không bị ràng buộc bởi những hành vi mà bên được ủy quyền thực hiện, tức

là người được ủy quyền hành động không có sự chấp thuận của bên ủy quyền Như đã phân tích ở trên về việc thực hiện đại diện không có thẩm quyền, lúc này lợi ích của các bên trong giao dịch thông qua quan hệ đại diện được đặt ra Quyền lợi của các bên trong giao dịch chắc chắn sẽ có sự xung đột nhất định và pháp luật cần phải có giải pháp thỏa đáng để giải quyết những xung đột này Việc bảo vệ quyền của bên ủy quyền là điều đương nhiên và cũng được pháp luật của các quốc gia dự liệu, tuy nhiên, khi hành vi đại diện vượt quá phạm vi ủy quyền diễn ra, không những quyền của người ủy quyền mà quyền lợi của bên thứ ba cũng có khả năng bị xâm phạm Nội dung ủy quyền giữa người ủy quyền và người được ủy

quyền là những vấn đề nội bộ thuộc quan hệ pháp luật bên trong rất khó để bên thứ

ba nắm bắt và tầm soát được những rủi ro xuất phát từ quan hệ mang tính nội bộ nhưng hậu quả của hành động vượt quá phạm vi ủy quyền lại ảnh hưởng trực tiếp đến lợi ích của họ

Đại diện vượt quá phạm vi ủy quyền là việc người được ủy quyền thực hiện hành vi pháp lý vượt quá phạm vi ủy quyền được cho phép

b Đặc điểm

Thứ nhất, có căn cứ phát sinh quan hệ đại diện:

Đại diện vượt quá phạm vi ủy quyền mang đặc điểm chung của đại diện, đó là

có căn cứ phát sinh quan hệ đại diện Khi vấn đề hành động vượt quá phạm vi ủy quyền được đặt ra thì trước đó giữa người ủy quyền và người được ủy quyền đã tồn tại mối quan hệ pháp lý bên trong, tức là giữa họ đã có sự ủy quyền làm căn cứ phát sinh quan hệ đại diện Đây là đặc điểm không thể thiếu của đại diện vượt quá phạm

vi ủy quyền, vì nếu không có căn cứ phát sinh quan hệ đại diện thì người được ủy quyền ở đây lại được xem xét như người không có quyền đại diện và nếu không có

sự ủy quyền, chúng ta cũng không biết được phạm vi ủy quyền để xem xét việc người được ủy quyền có hành động vượt quá phạm vi được người ủy quyền cho phép hay không

Thứ hai, người được ủy quyền hành động nhân danh người ủy quyền:

Dù hành động vượt quá phạm vi ủy quyền nhưng người được ủy quyền vẫn hành động dưới danh nghĩa của người ủy quyền Thông thường, người được ủy quyền hành động nhân danh người ủy quyền trong phạm vi ủy quyền, tuy nhiên vì một lý do nào đó, người được ủy quyền vẫn tiếp tục thực hiện hành động nhân danh người ủy quyền nhưng những công việc đó không nằm trong phạm vi được ủy quyền Đặc điểm “hành động nhân danh người ủy quyền” là điều kiện không thể thiếu để xem xét hành vi đại diện vượt quá phạm vi ủy quyền Nếu người được ủy quyền hành động không nhân danh người được ủy quyền thì không thể xem xét việc đại diện trong giao dịch

Thứ ba, người được ủy quyền hành động vượt quá phạm vi ủy quyền:

Đặc điểm cuối cùng của việc đại diện vượt quá phạm vi ủy quyền chính là việc người được ủy quyền hành động ngoài phạm vi ủy quyền được cho phép Như đã trình bày tại các phần trước, người được ủy quyền chỉ được phép hành động trong phạm vi người ủy quyền cho phép Việc họ hành động vượt quá giới hạn hầu như

không được pháp luật các quốc gia công nhận, nhưng luật pháp có tính mềm dẻo và công bằng, do vậy, hành vi đại diện vượt quá phạm vi ủy quyền sẽ được xem xét chấp thuận hay không phụ thuộc vào nhiều yếu tố Nhưng trước hết hành vi đó phải

có đặc điểm này, nếu hành vi không có đặc điểm vượt quá phạm vi ủy quyền, nó có thể được xem xét dưới góc độ pháp lý khác

3 Hậu quả pháp lý của đại diện không có ủy quyền và đại diện vƣợt quá phạm vi ủy quyền

Trên nguyên tắc bảo vệ quyền và lợi ích của người được đại diện, các hành vi đại diện không có ủy quyền và đại diện vượt quá phạm vi ủy quyền sẽ không làm phát sinh quyền và nghĩa vụ đối với bên được đại diện Tuy nhiên, nếu áp dụng nguyên tắc này một cách tuyệt đối sẽ làm cho giao dịch dân sự thông qua đại diện trở nên bất ổn, các bên trong giao dịch dân sự sẽ trở nên dè chừng hơn vì lợi ích của mình luôn bị đe dọa bởi đặc tính của quan hệ đại diện có những nội hàm thuộc về mối quan hệ pháp lý bên trong, khiến bên thứ ba không thể tiếp cận và lường trước được rủi ro hoặc khi hành vi đại diện không có ủy quyền và đại diện vượt quá phạm

vi ủy quyền diễn ra mà không phải do lỗi của bên thứ ba và quyền lợi giữa các bên trong giao dịch xảy ra xung đột Thực tế cho thấy, quyền lợi của bên thứ ba cũng đáng được bảo vệ như quyền lợi của các bên còn lại

Pháp luật dân sự Nhật Bản có những quy định để giải quyết hậu quả pháp lý của vấn đề này và gọi nó là “đại diện theo suy đoán bên ngoài” Một trong các trường hợp đại diện theo suy đoán bên ngoài là trường hợp người được đại diện (người ủy quyền) thông báo về việc người đó giao quyền của mình cho một người nhất định, người nhận thông báo có thể là một người cụ thể hoặc không Nếu người được thông báo về việc đại diện thì đại diện theo suy đoán bên ngoài được công nhận đối với chủ thể được thông báo, nếu người được thông báo không phải người

cụ thể thì đại diện theo suy đoán bên ngoài được công nhận với bất cứ ai nhưng phải đảm bảo không xâm phạm đến quyền lợi của bên thứ ba trong giao dịch

Trong trường hợp người được đại diện thông báo là người đó giao

quyền đại diện cho một người nhất định Cần lưu ý là quy định này

không liên quan đến đại diện theo pháp luật, khi người được đại diện không giao cho bất cứ ai quyền đại diện Thông báo có thể bằng văn bản hoặc bằng miệng Việc ai là người nhận thông báo – một người cụ thể hay không cũng không có ý nghĩa, trừ trường hợp thứ nhất thì đại diện theo suy đoán bên ngoài được công nhận đối với một người cụ thể, còn trong trường hợp thứ hai – không xâm phạm quyền lợi của người thứ ba [9, tr.161]

Trường hợp khác được coi là đại diện theo suy đoán bên ngoài trong pháp luật dân sự Nhật Bản là trường hợp khi bên thứ ba không có lỗi trong việc không biết quyền đại diện đã bị chấm dứt và tiếp nhận hành vi của người đại diện (đã hết quyền đại diện)

Pháp luật dân sự Nhật Bản cũng thừa nhận hành vi đại diện vượt quá thẩm quyền đại diện nằm trong đại diện theo suy đoán bên ngoài khi và chỉ khi có căn cứ hợp lý để bên thứ ba tin rằng người đại diện thực hiện việc đại diện trong phạm vi

ủy quyền của mình Căn cứ hợp lý được đánh giá dựa trên khả năng của một người bình thường với sự quan tâm đến vấn đề giao dịch thông qua người đại diện có thể nhận thức được hành vi của người được ủy quyền có hay không vượt ra ngoài phạm

vi được cho phép

Trong khi đó, dựa trên học thuyết đại diện bề ngoài – “Mandat apparent”, pháp luật dân sự Pháp đã chấp thuận việc đại diện vượt quá phạm vi ủy quyền, đại diện không có ủy quyền khi hành vi đại diện đó đạt những điều kiện như (1) bên ủy quyền có lỗi trong việc tự tạo ra sự xuất hiện của đại diện theo ủy quyền để bên thứ

ba tin tưởng, căn cứ vào việc ủy quyền đó và (2) bên thứ ba hành động một cách thiện chí dựa trên sự tin tưởng vào sự ủy quyền Tác giả Séverine Saintier cho rằng:

Dựa vào trách nhiệm của bên ủy quyền đối với lỗi là giải pháp khả thi nhất Nó bảo vệ bên thứ ba là nạn nhân của việc lầm tưởng và qua đó củng cố thêm tính thiêng liêng của hợp đồng Quan trọng hơn, điều đó cũng giải thích cách mà bên ủy quyền chịu trách nhiệm đối với những hành vi mà họ không thông qua trước đó Nói

cách khác, khi hành động của bên ủy quyền góp phần tạo nên sự xuất hiện của ủy quyền, điều đó có vẻ hợp lý để ràng buộc bên ủy quyền chịu trách nhiệm [15, tr.23]

Ngoài ra, pháp luật Pháp còn dựa trên thuyết phê chuẩn (ratification) và trách nhiệm của người đại diện không có thẩm quyền (the liability of the falsus procurator) để xem xét việc chấp thuận hành vi đại diện không có ủy quyền và đại diện vượt quá phạm vi ủy quyền [15, tr.44]

Xem xét vấn đề tương tự trong pháp luật Hoa Kỳ Pháp luật Hoa Kỳ chia người ủy quyền thành ba loại: (1) người ủy quyền công khai (tức là tại thời điểm người được ủy quyền giao dịch với bên thứ ba, bên thứ ba biết về người ủy quyền

và sự ủy quyền), (2) người ủy quyền bán công khai (tức là tại thời điểm người được

ủy quyền giao dịch với bên thứ ba nhưng bên thứ ba chỉ biết về việc người ủy quyền hành động nhân danh người khác, họ không biết người này là ai), (3) người ủy quyền không công khai (tức là tại thời điểm giao dịch, bên thứ ba không biết sự ủy quyền cũng như người ủy quyền) [5] Mặc dù có phân chia người ủy quyền làm ba (03) loại nhưng khi xét về việc đại diện không có ủy quyền hay đại diện vượt quá phạm vi ủy quyền, pháp luật Hoa Kỳ không phân biệt các trường hợp trên, hay nói cách khác việc xem xét trách nhiệm của các bên khi giao dịch mà không có quyền đại diện hoặc vượt quá phạm vi ủy quyền không phụ thuộc vào vấn đề người ủy quyền là công khai, bán công khai hoặc không công khai Hậu quả pháp lý chung của hành vi đại diện không có ủy quyền, đại diện vượt quá phạm vi ủy quyền là không làm phát sinh quyền và nghĩa vụ đối với người ủy quyền

Trường hợp một người không có thẩm quyền đại diện nhưng đã ký kết hợp đồng nhân danh một người khác, hoặc hành vi của người đại diện vượt ra khỏi phạm vi được ủy quyền thì người ủy quyền không có nghĩa vụ đối với hợp đồng đó Trường hợp này không phụ thuộc vào vấn đề người ủy quyền là công khai, bán công khai hay không công khai Nghĩa vụ và trách nhiệm đối với hợp đồng là thuộc về người đại diện [5]

Nhưng bên cạnh đó, pháp luật Hoa Kỳ cũng xem xét nghĩa vụ, trách nhiệm của các bên trong giao dịch một cách công bằng, không cứng nhắc Trách nhiệm, nghĩa vụ của người được ủy quyền sẽ được xem xét dựa trên nguyên lý sự vi phạm bảo đảm ngầm định của thẩm quyền khi người ủy quyền là công khai hoặc bán công khai Lý giải cho việc sử dụng học thuyết này:

Nếu người ủy quyền là công khai hoặc bán công khai, trách nhiệm của người đại diện đối với người thứ ba được xác định dựa trên lý thuyết về vi phạm sự bảo đảm ngầm định về thẩm quyền (theory of breach of implied warranty of authority), mà không phải dựa trên lý thuyết về vi phạm hợp đồng vì người đại diện hoàn toàn không có ý định trở thành một bên của hợp đồng Trách nhiệm của người đại diện, do vậy phụ thuộc vào việc người thứ ba đã tin tưởng vào địa

vị pháp lý của người đại diện Nếu người thứ ba tại thời điểm ký kết hợp đồng, biết rằng người đại diện có nhầm lẫn về phạm vi thẩm quyền đại diện, hoặc người đại diện đã biểu lộ cho người thứ ba biết về tính không chắc chắn của phạm vi thẩm quyền đại diện, người đại diện sẽ không chịu trách nhiệm cá nhân về vi phạm sự bảo đảm thẩm quyền [5]

Bên cạnh đó, dựa vào yếu tố lỗi của bên ủy quyền, trong một số trường hợp nhất định, pháp luật Hoa Kỳ vẫn buộc người ủy quyền chịu trách nhiệm đối với hành vi của người được ủy quyền gây ra như trường hợp người ủy quyền là người

sử dụng lao động, người được ủy quyền là người lao động hay trường hợp do dự cẩu thả, khinh suất của người ủy quyền (chỉ dẫn sai, thiết lập các quy tắc không đúng đắn…)…

Có thể thấy một quan điểm chung của các nền luật pháp qua dẫn chứng về pháp luật của một số quốc gia theo hệ thống Common law và Civil law đối với hậu quả pháp lý của đại diện không có ủy quyền và đại diện vượt quá phạm vi ủy quyền như sau:

Trước tiên, việc đại diện không có ủy quyền, đại diện vượt quá phạm vi ủy

quyền không đem lại quyền và nghĩa vụ cho người ủy quyền vì nó vi phạm cơ bản những điều kiện của vấn đề đại diện như điều kiện về thẩm quyền, điều kiện về phạm vi đại diện

Tuy nhiên, trong một số trường hợp nhất định, việc đại diện không có ủy

quyền, đại diện vượt quá phạm vi ủy quyền vẫn đem lại cho người ủy quyền những quyền và nghĩa vụ phát sinh từ giao dịch do người đại diện hành động Những trường hợp đặc biệt được xem xét dựa trên sự hợp lý của các vấn đề thực tiễn, yếu

tố lỗi của các bên trong quá trình hành động cũng như việc giải quyết sự xung đột lợi ích giữa các chủ thể trong giao dịch Ngoài những trường hợp được pháp luật xem xét và coi hậu quả pháp lý của nó tương đương với trường hợp đại diện theo ủy quyền thông thường thì mọi hành động dựa trên việc đại diện không có ủy quyền, đại diện vượt quá phạm vi ủy quyền khác đều không đem lại hậu quả pháp lý tương

tự Tức là người đại diện phải chịu trách nhiệm đối với hành động của mình đối với bên thứ ba và đối với người mà họ hành động nhân danh người đó

CHƯƠNG II ĐẠI DIỆN KHÔNG CÓ ỦY QUYỀN, ĐẠI DIỆN VƯỢT QUÁ PHẠM VI ỦY QUYỀN TRONG PHÁP LUẬT DÂN SỰ VIỆT NAM HIỆN HÀNH

1 Đại diện không có ủy quyền và hậu quả pháp lý của đại diện không có ủy quyền theo pháp luật dân sự Việt Nam hiện hành

1.1 Đại diện không có ủy quyền theo quy định của pháp luật Dân sự Việt Nam hiện hành

Pháp luật dân sự Việt Nam (hiểu theo nghĩa rộng như Điều 1 của BLDSVNBLDSVN) chia đại diện làm hai loại là đại diện theo pháp luật và đại diện theo ủy quyền Trong đó, đại diện theo pháp luật được phát sinh dựa trên hai căn cứ

là quy định của pháp luật và quyết định của cơ quan Nhà nước có thẩm quyền Đại diện theo ủy quyền chỉ có căn cứ phát sinh duy nhất là sự ủy quyền BLDSVNBLDSVN không đưa ra khái niệm và cũng không nhắc đến đại diện không có ủy quyền, nhưng có nhắc đến người không có quyền đại diện Người

không có quyền đại diện ở đây được hiểu là người hành động nhân danh và vì lợi ích của người khác nhưng không có căn cứ làm phát sinh quyền đại diện của mình (như căn cứ theo pháp luật hoặc căn cứ theo ủy quyền) Vậy, đại diện không có ủy quyền là một phần của vấn đề pháp lý đối với người không có quyền đại diện

Tại điều 142 có quy định: “Đại diện theo ủy quyền là đại diện được xác lập theo sự ủy quyền giữa người đại diện và người được đại diện” [19] Dù không có quy định cụ thể nhưng có thể hiểu, đại diện không có ủy quyền trong pháp luật dân

sự Việt Nam là việc một người hành động nhân danh và vì lợi ích của người khác nhưng không có căn cứ xác lập sự ủy quyền (có những trường hợp được coi là thực hiện công việc của người khác mà không có sự ủy quyền theo Điều 594 BLDSVNBLDSVN hoặc vượt quá giới hạn ủy quyền) Lợi ích ở đây bao gồm cả quyền và nghĩa vụ của người được đại diện trong công việc được thực hiện

Đại diện không có ủy quyền là một trong các trường hợp của người không có quyền đại diện được quy định tại điều 145 BLDS 2005, nó có hai đặc điểm chính là không có căn cứ phát sinh quan hệ đại diện (không có sự ủy quyền) và người không

có quyền đại diện xác lập, thực hiện giao dịch nhân danh, vì lợi ích của người được đại diện

Đặc điểm thứ nhất, không có căn cứ phát sinh quan hệ đại diện theo ủy quyền

Pháp luật Việt Nam không đặt ra các quy định cụ thể về sự ủy quyền – căn cứ phát sinh quan hệ đại diện theo ủy quyền mà chỉ quy định rất mở về hình thức ủy quyền, các bên có quyền tự do thỏa thuận về hình thức ủy quyền trừ các trường hợp

mà pháp luật quy định cụ thể phải lập thành văn bản Một số ví dụ như: Luật Doanh nghiệp 2014 quy định chủ sở hữu, thành viên, cổ đông công ty là tổ chức ủy quyền cho cá nhân làm người đại diện thay mặt mình thực hiện các quyền và nghĩa vụ của chủ sở hữu công ty đối với loại hình công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên, thành viên đối với loại hình công ty trách nhiệm hữu hạn hai thành viên trở lên hoặc

cổ đông công ty đối với loại hình công ty cổ phần thì việc ủy quyền phải được lập thành văn bản

Điều 15 Người đại diện theo ủy quyền của chủ sở hữu, thành viên, cổ đông là tổ chức

1 Người đại diện theo ủy quyền của chủ sở hữu, thành viên, cổ đông công ty là tổ chức phải là cá nhân được ủy quyền bằng văn bản nhân danh chủ sở hữu, thành viên, cổ đông đó thực hiện các quyền và nghĩa vụ theo quy định của Luật này [22]

Hay tại Luật Đất đai 2013 cũng quy định về việc ủy quyền phải được lập thành văn bản khi người nhận thừa kế quyền sử dụng đất là người nước ngoài, người Việt Nam định cư ở nước ngoài không thuộc đối tượng mua nhà ở gắn liền với quyền sử dụng đất ở tại Việt Nam thực hiện một số quyền nhất định mà pháp luật cho phép:

Điều 186 Quyền và nghĩa vụ về sử dụng đất ở của người Việt Nam định cư ở nước ngoài được sở hữu nhà ở tại Việt Nam; người nước ngoài hoặc người Việt Nam định cư ở nước ngoài không thuộc đối tượng được mua nhà ở gắn liền với quyền sử dụng đất ở tại Việt Nam

5 Người nhận thừa kế trong các trường hợp quy định tại điểm c khoản 3 và khoản 4 Điều này được ủy quyền bằng văn bản cho người trông nom hoặc tạm sử dụng đất và thực hiện nghĩa vụ theo quy định của pháp luật về đất đai và quy định khác của pháp luật có liên quan [23]

Sự tự do thỏa thuận về hình thức của việc ủy quyền cho thấy ủy quyền cũng có tính chất như một hợp đồng, vì nó được xác lập dựa trên tự do ý chí của các bên trong quan hệ đại diện ủy quyền, dựa trên sự thỏa thuận và các bên xác lập ủy quyền khi đạt được những thỏa thuận nhất định

Tuy nhiên quy định sự ủy quyền phải được lập thành văn bản thực sự chưa rõ ràng, không có căn cứ hoặc quy định nêu rõ văn bản ủy quyền phải tuân thủ điều kiện gì về hình thức Vậy đương nhiên hình thức của văn bản ủy quyền cũng vô cùng đa dạng, có văn bản ủy quyền được các bên lập và chính quyền địa phương xác nhận, có văn bản ủy quyền được lập và công chứng tại văn phòng công chứng,

có văn bản ủy quyền do các bên lập và tự xác nhận mà không có sự làm chứng, xác nhận của bên thứ ba, cũng có văn bản ủy quyền chỉ thể hiện ý chí của bên ủy quyền

và xác nhận của họ Trên tiêu chí tôn trọng sự tự do thỏa thuận của các bên trong quan hệ đại diện theo ủy quyền mà pháp luật không đóng khung bất cứ hình thức nào của việc ủy quyền, đó vừa là thuận lợi và cũng là khó khăn cho các bên tham gia giao dịch Vậy, trong vô số những cách thức làm phát sinh quan hệ đại diện theo

ủy quyền, căn cứ nào để đánh giá việc có hay không sự ủy quyền giữa người đại diện và người được đại diện?

Đối với những giao dịch có quy định cụ thể tại văn bản pháp luật chuyên ngành về việc đại diện theo ủy quyền thì có thể căn cứ vào đó xác định việc có hay không sự ủy quyền, đương nhiên, khi việc ủy quyền không đúng theo quy định của pháp luật chuyên ngành thì sự ủy quyền đó sẽ không có giá trị

Đối với những giao dịch không có quy định cụ thể tại văn bản pháp luật chuyên ngành thì việc xác định có hay không sự ủy quyền giữa người đại diện và người được đại diện phụ thuộc hoàn toàn vào thực tế Vì đời sống pháp luật dân sự

vô cùng phong phú, đa dạng nên việc xác định giữa người đại diện và người được đại diện có sự ủy quyền hay không sẽ càng trở nên phức tạp hơn, và nếu pháp luật quy định thì có thể sẽ không bao quát được thậm chí có thể bó hẹp các trường hợp đại diện không có ủy quyền

Bản chất của vấn đề đại diện không có ủy quyền được đưa ra đánh giá, xem xét đó là việc có hay không tồn tại căn cứ xác lập việc ủy quyền giữa người được đại diện và người không có quyền đại diện theo ủy quyền trước khi người không có quyền đại diện theo ủy quyền xác lập, thực hiện giao dịch dân sự nhân danh và vì lợi ích của người được đại diện Có rất nhiều khả năng có thể xảy ra, nhìn nhận vấn

đề xác lập sự ủy quyền một cách bao quát, có thể thấy việc không có ủy quyền sẽ xảy ra theo các hướng sau:

Hướng số 1: không tồn tại sự ủy quyền chính thức giữa người đại diện và

người không có quyền đại diện – Tức là không có mối quan hệ pháp lý bên trong Pháp luật quy định hình thức của việc ủy quyền do các bên tự thỏa thuận và không

bị giới hạn Vậy, việc ủy quyền có thể được thể hiện bằng lời nói, bằng văn bản hoặc bằng một hành vi bất kỳ Ngoài ra, pháp luật không quy định một chuẩn mực nào để đánh giá về cách thức xác lập sự ủy quyền giữa người ủy quyền và người được ủy quyền Nhưng về cơ bản, chủ thể thứ nhất – người đại diện, trong trường hợp này là người ủy quyền không có một hành vi nào thể hiện sự ủy quyền chính thức cho người khác – chủ thể thứ hai thay mình hành động hoặc giữa chủ thể thứ nhất và chủ thể thứ hai không có sự thỏa thuận, thống nhất từ trước về việc ủy quyền, nội dung, phạm vi ủy quyền, nhưng chủ thể thứ hai vẫn xác lập, thực hiện giao dịch với bên thứ ba giống như giữa chủ thể thứ hai và chủ thể thứ nhất có sự ủy quyền từ trước

Hướng số 2: sự ủy quyền giữa người đại diện và người không có quyền đại

diện bị chấm dứt trước thời điểm người không có quyền đại diện xác lập, thực hiện giao dịch Trong trường hợp này, giữa người ủy quyền và người được ủy quyền đã tồn tại căn cứ xác lập việc ủy quyền hợp pháp, nhưng sau đó việc ủy quyền bị chấm dứt và người được ủy quyền vẫn tiếp tục thực hiện các công việc được ủy quyền Quyền của người được ủy quyền chỉ tồn tại trong thời hạn ủy quyền hay nói cách khác, khi việc ủy quyền còn hiệu lực, thì việc người được ủy quyền xác lập, thực hiện giao dịch dân sự nhân danh và vì lợi ích người ủy quyền mới có giá trị ràng buộc đương nhiên Việc chấm dứt ủy quyền đồng nghĩa với việc chấm dứt quyền, nghĩa vụ của các bên trong quan hệ ủy quyền Kể từ thời điểm chấm dứt ủy quyền, người được ủy quyền không có quyền đại diện cho người ủy quyền, nhưng vì lý do nào đó, họ vẫn xác lập, thực hiện giao dịch với bên thứ ba giống như khi việc ủy quyền chưa chấm dứt

Đặc điểm thứ hai, người không có quyền đại diện theo ủy quyền xác lập, thực hiện giao dịch nhân danh và vì lợi ích của người được đại diện

Đây là đặc điểm không thể thiếu của vấn đề đại diện không có ủy quyền Khi một người không có căn cứ xác lập quyền đại diện theo ủy quyền nhưng vẫn hành động nhân danh và vì lợi ích của người khác được coi là người không có quyền đại diện theo ủy quyền; nếu họ hành động nhân danh và vì lợi ích của chính mình thì

đương nhiên không đặt ra vấn đề đại diện không có ủy quyền trong trường hợp này

Ở đây, người không có quyền đại diện theo ủy quyền vẫn hành động như người đại diện hợp pháp, nhân danh người được đại diện xác lập, thực hiện giao dịch với bên thứ ba một cách vô tình hoặc cố ý

Theo quan điểm cá nhân của tác giả, trong quan hệ đại diện theo ủy quyền thì chỉ cần xem xét đặc điểm hành động nhân danh người được đại diện mà không cần xét tới vấn đề có hay không yếu tố vì lợi ích của người được đại diện trong quan hệ đại diện không có ủy quyền Vì yếu tố lợi ích của người được đại diện là yếu tố không có tính quyết định căn bản đến quan hệ đại diện này, điểm quan trọng nhất để xác định quan hệ đại diện là căn cứ phát sinh và việc người đại diện hành động nhân danh người được đại diện, hai yếu tố này nếu đáp ứng đủ đã đem lại những ràng buộc pháp lý cho người được đại diện Khi một người trao cho người khác một hoặc một số quyền của mình để họ đại diện mình thực hiện công việc không nhất thiết phải vì lợi ích của bản thân mình, đây có lẽ là điểm khác biệt với đại diện theo pháp luật, vì người đại diện theo pháp luật luôn phải hành động để đem lại lợi ích nhất định cho người được đại diện

Tuy nhiên, khi một người không ủy quyền cho người khác hành động thay mình, nhưng người kia vẫn hành động nhân danh chính mình chưa đủ yếu tố để xem xét việc đại diện không có ủy quyền, vì có thể họ hành động không vì lợi ích của người được đại diện mà vì một mục đích khác, vì vậy yếu tố vì lợi ích của người được đại diện cũng cần được xem xét để xác định trách nhiệm của các bên trong mối quan hệ pháp lý bên trong Yếu tố lợi ích được xem xét như quyền và nghĩa vụ của người được đại diện không có ủy quyền trong công việc được thực hiện, nó là mục đích hướng tới của người đại diện không có ủy quyền mà không xem xét tới phần kết quả thực hiện công việc như quy định tại điều 596 BLDSVN

Đặc điểm về đại diện không có ủy quyền hay đại diện không có thẩm quyền theo pháp luật Việt Nam và pháp luật các quốc gia khác không có sự khác biệt Điều khác biệt nằm ở phần hậu quả pháp lý – những quy định giải đáp thắc mắc trên

và những trường hợp ngoại lệ mà pháp luật Việt Nam xem xét giải quyết