BÀI THẢO LUẬN lần THỨ NHẤT NGHĨA vụ vấn đề 1 thực hiện công việc không có ủy quyền

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT DÂN SỰ BÀI THẢO LUẬN LẦN THỨ NHẤT NGHĨA VỤ NHÓM – DS46A1 STT HỌ VÀ TÊN MSSV H’ Soi Ayun 2153801012024 Rah Lan H’ Cúc 2153801012031 Đinh Công Chương 2153801012038 Bo Prong Ka Duyên 2153801012044 Bùi Quang Dưỡng 2153801012052 Lê Xuân Đạo 2153801012056 Võ Tấn Đạt 2153801012058 Nguyễn Đoàn Hồng Gấm 2153801012062 Quảng Nhật Hào 2153801012075 Mục lục Vấn đề 1: Thực cơng việc khơng có ủy quyền 1.1 Thế thực cơng việc khơng có ủy quyền? 1.2 .Vì thực cơng việc khơng có ủy quyền phát sinh nghĩa vụ? 1.3 Cho biết điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền" 1.4 Các điều kiện để áp dụng chế định “thực công việc khơng có ủy quyền" theo BLDS 2015? Phân tích điều kiện 1.5 Trong tình trên, sau xây dựng xong cơng trình, nhà thầu C yêu cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” BLDS 2015 khơng? Vì sao? Nêu sở pháp lí trả lời? Vấn đề 2: Thực nghĩa vụ (thanh toán khoản tiền) 2.1 Thơng tư cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải toán nào? Qua trung gian tài sản gì? 2.2 Đối với tình thứ nhất, thực tế ơng Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể bao nhiêu? Nêu rõ sở pháp lí trả lời 2.3 Thơng tư có điều chỉnh việc tốn tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT khơng? Vì sao? 2.4 Đối với tình Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, giá trị nhà đất xác định 1.697.760.000đ Tòa án cấp sơ thẩm làm thì, theo Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội, khoản tiền bà Hường phải toán cho cụ Bảng cụ thể bao nhiêu? Vì sao? 2.5 Hướng Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ chưa? Nêu tiền lệ (nếu có)? Nội dung án: Nhận định Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao: 10 - Quan hệ mua bán nhà chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Phạm Thanh Xuân với bà Bùi Thị Lai xuất phát từ quan hệ vay nợ với lãi suất cao (khoảng 6%/tháng) bên vay khơng có tiền trả nợ hai bên có thỏa thuận việc mua bán nhà, chuyển nhượng quyền sử dụng đất 10 - Vụ tranh chấp phải giải hai quan hệ vay nợ quan hệ mua bán nhà đất 10 - Xác minh, thu thập chứng chứng minh liệu thủ tục làm giấy tờ mua bán nhà, chuyển nhượng quyền sử dụng đất có theo quy trình pháp luật quy định hay khơng 10 - Trong trường hợp có đủ xác định việc mua bán chuyển nhượng nhà quyền sử dụng đất hợp pháp công nhận hợp đồng mua bán nhà đất bên phải lấy giá nhà, đất thoả thuận hợp đồng trừ số tiền nợ gốc lãi; trường hợp thiếu bên mua chưa trả đủ phần cịn thiếu (tính theo tỷ lệ % giá trị nhà đất) bên mua phải toán cho bên bán theo giá thị trường địa phương thời điểm xét xử sơ thẩm 10 Vấn đề 3: Chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận 10 Trang 3.1 Điểm giống khác giữ chuyển giao quyền yêu cầu chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận? 10 3.2 Thông tin án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ tốn cho bà Tú? 12 3.3 Đoạn án cho thấy nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh 12 3.4 Suy nghĩ anh chị đánh giá Tòa án 12 3.5 Nhìn từ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu sở pháp lý trả lời 12 3.6 Nhìn từ góc độ quan điểm tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu rõ quan điểm tác giả mà anh/chị biết 13 3.7 Đoạn án cho thấy Tòa án theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn có trách nhiệm người có quyền? 13 3.8 Suy nghĩ anh chị hướng giải Tòa án 14 3.9 Trong trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bảo lãnh người thứ ba nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh có chấm dứt không? Nêu rõ sở pháp lý trả lời 14 Vấn đề 1: Thực cơng việc khơng có ủy quyền 1.1 Thế thực công việc khơng có ủy quyền? Căn vào Điều 574 BLDS 2015: Thực cơng việc khơng có ủy quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực cơng việc tự nguyện thực cơng việc lợi ích người có cơng việc thực người biết mà không phản đối 1.2 Vì thực cơng việc khơng có ủy quyền phát sinh nghĩa vụ? Thực cơng việc khơng có ủy quyền phát sinh nghĩa vụ quy định khoản Điều 275 BLDS 2015 - - Trên thực tế người thực công việc không ủy quyền phù hợp với nội dung, điều kiện, nghĩa vụ luật định mang lại lợi ích cho bên có công việc thực lẽ người thực công việc không ủy quyền tinh thần nghĩa hiệp, tương trợ người với người nên theo lẽ công cho xã hội việc người chủ công việc thực tốn chi phí trẻ thù lao cho bên thực công việc không ủy quyền tinh thần vui vẻ tự nguyện sở để phát sinh nhiệm vụ bên, ngồi pháp luật có quy định phát sinh nghĩa vụ bên thực công việc không ủy quyền Căn phát sinh quan hệ nghĩa vụ dân sự kiện xảy thực tế, pháp luật dân quy định, thừa nhận có giá trị pháp lý làm sở phát sinh quan hệ nghĩa vụ dân Việc thực công việc không ủy quyền phát sinh nghĩa vụ dân thực cơng việc khơng có ủy quyền theo Điều 574 phát sinh nghĩa vụ Điều 274 BLDS 2015 chủ thể thực bên thực Trang - ra, người thực cịn có nghĩa vụ tốn, người thực có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại theo Điều 576, Điều 577 BLDS 2015 Do đó, trơng thực tế có trường hợp thực cơng việc khơng có ủy quyền tạo nên ràng buộc phát lý người thực cơng việc người có công việc thực hiện, nâng cao tinh thần trách nhiện, đảm bảo quyền lợi người thực công việc 1.3 Cho biết điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 chế định “thực công việc khơng có ủy quyền" Mục đích thực hiện: - - Điều 594 BLDS 2005 có quy định: “hồn tồn lợi ích người có cơng việc thực hiện” Nhĩa người thực cơng việc khơng có lợi ích từ việc thực cơng việc người khác, tất phải lợi ích người có cơng việc thực Điều 574 BLDS 2015 quy định: “thực cơng việc lợi ích người có cơng việc thực hiện” Nghĩa lợi ích người có cơng việc thực mục đích khác nhiên khơng trái với lợi ích người có cơng việc thực chủ thể khác BLDS 2015 bỏ yếu tố “hoàn toàn” điều kiện để xem xét việc thực cơng việc khơng có ủy quyền chỗ sửa đổi phù hợp với thực tiễn sống thực tế có nhiều trường hợp người thực cơng việc có lợi ích từ việc thực Chủ thể - Điều 595, Điều 598 BLDS 2005 quy định chủ thể người có cơng việc thực có cá nhân Điều 575, Điều 578 BLDS 2015 quy định chủ thể người có cơng việc thực bao gồm cá nhân pháp nhân (mở rộng phạm vi chủ thể) Việc thêm chủ thể pháp nhân chế định hoàn toan hợp lý Do đời sống xã hội có khơng ích mối quan hệ phát sinh cá nhân pháp nhân 1.4 Các điều kiện để áp dụng chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền" theo BLDS 2015? Phân tích điều kiện Các điều kiện để áp dụng chế định “thực công việc khơng có ủy quyền” theo BLDS 2015: - - Người thực người khơng có nghĩa vụ thực cơng việc Nghĩa vụ nghĩa vụ pháp lý luật định bên thỏa thuận điều kiện “khơng có nghĩa vụ thực cơng việc”dường xem xét quan hệ người thực cơng việc người có cơng việc thực thực tế nấu công việc thực theo yêu cầu người thứ ba hay theo thỏa thuận với người thứ ba vận dụng chế định thực cơng việc khơng có ủy quyền Thực cơng việc lợi ích người có cơng việc thực sở yêu cầu áp dụng chế định người thực công việc tiến hành cơng việc lợi ích người có cơng việc thực điều hiểu theo hai nghĩa sau Nghĩa thứ người thực cơng việc hồn tồn khơng có lợi ích công việc họ thực tất lợi ích người có cơng việc thực Nghĩa thứ hai, việc thực công việc lợi ích người có cơng việc thực khơng ngồi trừ khả người tiến hành cơng việc có lợi ích từ việc thực vậy, chế định áp dụng người thực có lợi việc thực Người có công việc thực biết mà khơng có phản đối người có cơng việc phản đối mà bên tiếp tục thực khơng thuộc trường hợp thực cơng việc khơng có ủy quyền Trang - Người thực công việc tự nguyện thực công việc dù pháp luật không quy định chủ công việc không yêu cầu: việc thực cơng việc mang tính trợ nghĩa hiệp người với người không cần đền đáp Nhưng chiếu theo lẽ cơng người chủ có lẽ đền đáp tinh thân vui vẻ hàng xóm, người với người - Thực cơng việc gây hao tốn công sức, tốn chi phí: thực cơng việc gây tốn chi phí cơng sức mang lại lợi ích cho người có cơng việc thực hiện, bên chủ cơng việc nên tốn chi phí cơng sức mà người thực công việc không ủy quyền bỏ tinh thân dân theo quy định pháp luật 1.5 Trong tình trên, sau xây dựng xong cơng trình, nhà thầu C yêu cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” BLDS 2015 khơng? Vì sao? Nêu sở pháp lí trả lời? Căn theo điều 574 BLDS 2015 sau xây dựng xong cơng trình, nhà thầu C yêu cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ tốn, B ký hợp đồng với nhà thầu C mà không nêu rõ hợp đồng B đại diện A khơng có ủy quyền A Nhưng B thực cơng việc lợi ích A A không biết, biết mà không phản đối Nên A toán cho C hợp lý Vấn đề 2: Thực nghĩa vụ (thanh toán khoản tiền) Quyết định số 15 Nội dung vụ án Tại đơn khởi kiện đề ngày 27/08/2014 trình giải vụ án, nguyên đơn bà Ngô Thị Q trình bày: Bố mẹ chồng bà để lại cho vợ chồng bà đất 279, Tờ đồ số 14, diện tích 483m2 Thơn A xã H, huyện H, tỉnh Thanh Hóa Năm 1978, bà cho gia đình ơng bà S, D mượn phần đất để làm nhà Sau mua đất, ông bà S, D trả lại cho gia đình bà phần đất mượn, cịn gia đình cụ Phạm Văn Q (là bố đẻ ông Phạm Văn S) chuyển nhượng đất Thôn A xã H cho ông Nguyễn Hồng V chuyển vào huyện Tĩnh Gia gái Năm 1983 gia đình cụ Q quay khơng có đất nên mượn bà phần đất trước ông bà S, D mượn có diện tích khoảng 60m2 làmhai gian nhà tre để ở, việc cho mượn không lập văn Sau vợ chồng cụ Q, cụ H chết (năm 1987, 1997), vợ chồng ông Phạm Văn S, bà Trịnh Thị Th (là cụ Q) tiếp tục đất Bà có địi đất ơng S xin thêm thời gian, sau khơng chịu trả Ngày 19/3/2004, gia đình bà cấp giấy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất tồn diện tích đất (gồm phần diện tích cho mượn) Cũng năm 2004, vợ chồng ơng S làm nhà cấp 4, gia đình bà ngăn cản, khơng đồng ý ơng S xin cho vợ chồng ông làm nhà tạm đất xây lại đổ mái kiên cố với mục đích chiếm đất Bà yêu cầu vợ chồng ông S phải trả lại diện tích đất chiếm giữ bất hợp pháp gia đình bà Bị đơn ơng Phạm Văn S trình bày: Ơng sống bố mẹ cụ Phạm Văn Q cụ Ngô Thị H từ nhỏ diện tích 70m2 đất Thơn A, xã H Phần đất bố mẹ ông tạo lập, xây dựng nhà để từ năm 1960 Năm 1986, ông kết hôn với bà Th đất Sauk hi bố mẹ ông chết, vợ chồng ông tiếp tục sống nhà, đất bố mẹ ông để lại Vợ chồng, ông Đ, bà Q hộ liền kề chung đất 279, Tờ đồ số 14 với tổng diện tích hai hộ 483m2 Trong sổ mục kê xã ghi đất 279 hộ ông Phạm Văn Đ + S Năm 2003, nhà cũ dột nát nên vợ chồng ông xây dựng lại, gia đình ơng Đ khơng ý kiến Tháng năm 2014, vợ chồng ông Đ Ủy ban nhân dân xã làm thủ tục cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất biết diện tích đất chung vào đất hộ ông Đ, bà Q đứng tên ơng Đ, bà Q Ơng khẳng định diện tích khoảng 70m2 Trang vợ chồng ơng thuộc quyền sử dụng vợ chồng ơng Ơng đề nghị Tòa án giải theo quy định pháp luật để bảo vệ quyền lợi ịch hợp pháp cho gia đình ơng Bà Tịnh Thị Th thống với tồn ý kiến ơng S Tại Bản án dân sơ thẩm số 06/2015/DSST ngày 25/03/2015, Tòa án nhân dân huyện H, tỉnh Thanh Hóa định: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện ông Phạm Văn Đ, bà Ngô Thị Q Xác định 58,25m2 đất mà ông Phạm Văn S, bà Trịnh Thị Th phần diện tích tổng diện tích 483m2 đất 279, Tờ đồ số 14 hồ sơ 299/TTg xã H hộ ông Đ, bà Q Chấp nhận tự nguyện ông Đ, bà Q hỗ trợ thiệt hại tài sản cho ông S, bà Th 50.000.000 đồng để ông S, bà Th tháo dỡ cơng trình Ngồi ra, Tịa án cấp sơ thẩm cịn định án phí, quyền kháng cáo đương Ngày 06/04/2015, bà Th có đơn kháng cáo toàn án sơ thẩm Tại Bản án dân phúc thẩm số 40/2015/DS-PT ngày 24/06/2015, Tịa án nhân dân tỉnh Thanh Hóa định: Khơng chấp nhận kháng cáo bà Trịnh Thị Th phần diện tích đất ở, sửa án sơ thẩm phần tài sản đất Xác định 58,25m2 đất mà ông Phạm Văn S, bà Trịnh Thị Th phần diện tích tổng diện tích 483m2 đất 279, Tờ đồ số 14 hồ sơ 299/TTg xã H hộ ông Phạm Văn Đ, bà Ngô Thị Quý Buộc ông S, bà Th phải giao lại tồn nhà, đất cho ơng Đ, bà Q BUộc ơng Đ, bà Q tốn tài sản phần xây dựng (gồm nhà 58,25m2, công trình phụ…) cơng tơn tạo cho ơng S, bà Th 93.322.900 đồng Ngồi ra, Tịa án cấp phúc thẩm cịn định án phí sơ thẩm, phúc thẩm Sau xét xử phúc thẩm, bà Trịnh Thị Th có đơn đề nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm án dân phúc thẩm nêu Tại Quyết định số 66/2017/KN-DS ngày 15/11/2017, Chánh án Toà án nhân dân cấp cao Hà Nội kháng nghị Bản án dân phúc thẩm số40/2015/DS-PT ngày 24/6/2015 Tòa án nhân dân tỉnh Thanh Hóa; đề nghị Uỷ ban Thẩm phán Tồ án nhân dân cấp cao Hà Nội xét xử giám đốc thẩm hủy toàn án dân phúc thẩm nêu Bản án dân sơ thẩm số 06/2015/DSST ngày 25/3/2015 Tòa án nhân dân huyện H, tỉnh Thanh Hóa; giao hồ sơ vụ án cho Tịa án nhân dân huyện H, tỉnh Thanh Hóa xét xử lại theo thủ tục sơ thẩm Tại phiên giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao Hà Nội đề nghị Ủy ban Thẩm phán Toà án nhân dân cấp cao Hà Nội chấp nhận kháng nghị Chánh án Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội Nhận định tòa án [1] Diện tích 58,25m2 đất gia đình ơng Phạm Văn S bà Trịnh Thị Th quản lý, sử dụng có tranh chấp phần tổng diện tích 483m2 thuộc đất số 279, Tờ đồ số 14 Thôn A, xã H, huyện H, tỉnh Thanh Hóa Ủy ban nhân dân huyện H, tỉnh Thanh Hóa cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho vợ chồng ông Phạm Văn Đ bà Ngơ Thị Q ngày 19/3/2004 [2] Ơng Phạm Văn Đ, bà Ngô Thị Q cho năm 1983 vợ chồng ông, bà cho bố mẹ ông Phạm Văn S cụ Phạm Văn Q cụ Ngô Thị H mượn diện tích đất mà vợ chồng ơng S sử dụng; cịn vợ chồng ơng S khẳng định diện tích đất vợ chồng ơng sử dụng bố mẹ ông Trang tạo lập từ năm 1960, bên không đưa chứng minh Trong đó, Biên hòa giải Ủy ban nhân dân xã H ngày 17/9/2014, ơng Đ thừa nhận đất gia đình ơng S, bà Th có phần đất cụ Q (bố ơng S) đất gia đình ông Đ Đồng thời, Biên kiểm tra hồ sơ địa nguồn gốc sử dụng đất hộ ông Phạm Văn Đ hộ ông Phạm Văn S ngày 03/11/2014; Báo cáo số 69/BC-UBND ngày 17/11/2014 Ủy ban nhân dân xã H có nội dung thể hiện: Tại Bản đồ, sổ mục kê 299/TTg xã H (lập năm 1985) hộ ông Đ (bà Q) hộ ông S (bà Th) quản lý sử dụng phần diện tích số 116, Tờ đồ số 2, tổng diện tích 3.878m2 mang tên chung Hợp tác xã Đại Lợi; đồ sổ mục kê địa xã H (lập năm 1996) số 279, Tờ đồ số 14, diện tích 483m2 mang tên ơng Đ ông S hai hộ sử dụng chung đồ Ngoài ra, Báo cáo số 69/BC-UBND ngày 17/11/2014 nêu cịn thể có sổ tổng hợp đất ngày 01/10/1996 cán địa trước bàn giao lại ghi Phạm Văn S diện tích 72m2 ơng Đ diện tích 359m2 thuộc số 116, Tờ số Bản đồ 299/TTg xã H, hộ ông S thực nộp thuế đất theo quy định cho Nhà nước từ trước đến xác định 72m2 đất ông S quản lý, sử dụng trước ngày 18/12/1980 đất cha mẹ để lại nên có cơsở xác định gia đình ơng Đ gia đình ơng S có đất đất tranh chấp có nhà riêng biệt [3] Tại Biên làm việc ngày 16/6/2015 với Tịa án nhân dân huyện H, tỉnh Thanh Hóa, Ủy ban nhân dân xã H, huyện H, tỉnh Thanh Hóa thừa nhận có sai sót q trình làm thủ tục cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho hộ ơng Đ, bà Q với lý có hộ ông Đ hộ ông S đất nên mời bà Q (vợ ơng Đ) đến Ủy ban nhân dân xã viết giấy chuyển nhượng phần diện tích đất 279, Tờ đồ số 14 cho gia đình ơng S sau giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà Q Như vậy, gia đình ơng S, bà Th sử dụng phần diện tích đất thuộc đất số 279, Tờ đồ 14 xã H từ năm 1980 đứng tên sổ mục kê, đồ địa qua thời kỳ, Ủy ban nhân dân huyện H lại cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng toàn đất số 279 nêu cho gia đình ơng Đ, bà Q, bao gồm phần diện tích đất gia đình ơng S, bà Th sử dụng không quy định Luật Đất đai [4] Mặt khác, hồ sơ có Bản cam kết (khơng ghi ngày, tháng, năm2004) vợ chồng ơng Đ, bà Q có nội dung ơng Đ, bà Q chuyển nhượng đất cho gia đình ơng S năm 1982 (khơng ghi diện tích) để tách nộp thuế đất lời khai ông Vũ Bá T cán địa xã H xác định có việc chuyển nhượng phần diện tích đất hộ ông Đ hộ ông S chưa xem xét làm rõ để xác định người sử dụng hợp pháp diện tích đất tranh chấp [5] Trong trường hợp này, giải vụ án Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm cần tiến hành thu thập tài liệu chứng làm rõ nguồn gốc đất tranh chấp; trình tự, thủ tục cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ơng Đ, bà Q có quy định pháp luật Đồng thời, làm rõ có hay khơng việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất bên theo cam kết vợ chồng ông Đ, bà Q để giải vụ án pháp luật Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm chưa làm rõ vấn đề mà vào việc Ủy ban nhân dân huyện H, tỉnh Thanh Hóa cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Phạm Văn Đ bà Ngô Thị Q để xác định diện tích đất tranh chấp thuộc quyền sử dụng hợp pháp ơng Đ, bà Q, từ buộc ơng S, bà Th phải giao lại tồn nhà, đất cho ông Đ, bà Q vợ chồng ông Đ, bà Q toán giá trị tài sản đất, công sức tôn tạo cho ông S, bà Th chưa đủ sở vững Do đó, kháng nghị Chánh án Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội có chấp nhận Vì lẽ Trang Quyết định Căn vào điểm a khoản Điều 337; khoản Điều 343 Điều 345 Bộ luật tố tụng dân 2015; Hủy Bản án dân phúc thẩm số 40/2015/DSPT ngày 24/6/2015 Tòa án nhân dân tỉnh Thanh Hóa Bản án dân sơ thẩm số 06/2015/DSST ngày 25/3/2015 Tòa án nhân dân huyện H, tỉnh Thanh Hóa, vụ án “Tranh chấp quyền sử dụng đất” nguyên đơn bà Ngô Thị Q, ông Phạm Văn Đ với bị đơn ông Phạm Văn S, bà Trịnh Thị Th Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân huyện H, tỉnh Thanh Hóa để xét xử lại theo thủ tục sơ thẩm./ 2.1 Thơng tư cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải toán nào? Qua trung gian tài sản gì? Thơng tư cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải tốn cách quy đổi khoản tiền từ lúc phát sinh nghĩa vụ thời điểm số lượng gạo địa phương thời điểm, đến thực nghĩa vụ lấy số lượng gạo nhân với giá gạo thời điểm thực nghĩa vụ (áp dụng cho trường hợp từ phát sinh nghĩa vụ đến thực nghĩa vụ giá gạo tăng từ 20% trở lên) ð Thông tư cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải tốn qua trung gian tài sản giá gạo 2.2 Đối với tình thứ nhất, thực tế ơng Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể bao nhiêu? Nêu rõ sở pháp lí trả lời Căn thơng tư 01/TTLT ngày 19/6/1997 Tịa án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ Tư pháp, Bộ Tài hướng dẫn việc xét xử hành án tài sản tình trên, thực tế ơng Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền là: giá gạo vào năm 1973 137 đ/1kg, số gạo quy đổi 365 kg (50.000 đ) :137 đ/1kg =365 kg) Giá gạo trung bình theo Sở tài Tp.HCM 18.000 đ/kg số tiền tương ứng mà ông Quới phải trả cho bà Cô 365*18.000= 6.750.000 đ 2.3 Thơng tư có điều chỉnh việc toán tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT khơng? Vì sao? Thơng tư 01/TTLT ngày 19/06/1997 khơng có điều chỉnh việc toán tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT Vì thơng tư 01/TTLT điều chỉnh việc toán tiền trường hợp: + Đối tượng nghĩa vụ tài sản khoản tiền, vàng + Đối tượng nghĩa vụ tài sản vật Thông tư liệt kê nhiều đối tượng nghĩa vụ toán tiền khoản tiền bồi thường, tiền hồn trả, tiền cơng, tiền lương, tiền chia tài sản, tiền đền bù công sức, tiền cấp dưỡng, tiền vay khơng có lãi, tiền truy thu thuế, tiền truy thu thu lợi bất Tuy nhiên, “danh sách đưa số nghĩa vụ trả tiền, số nghĩa vụ trả tiền khác bị ảnh hưởng trượt giá lại không quy định” Tiền toán hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT thuộc trường hợp Do đó, Tịa án theo hướng xác định lại nội dung nghĩa vụ toán bị đơn thông qua giá trị tài sản giao dịch thị trường địa phương Trang 2.4 Đối với tình Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, giá trị nhà đất xác định 1.697.760.000đ Tòa án cấp sơ thẩm làm thì, theo Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội, khoản tiền bà Hường phải toán cho cụ Bảng cụ thể bao nhiêu? Vì sao? Theo Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội, khoản tiền bà Hường phải toán cho cụ Bảng cụ thể 1/5 giá trị nhà, đất theo định giá thời điểm xét xử sơ thẩm 1.697.760.000*1/5= 339.552.000 (đồng) Căn theo điểm b2, tiểu mục 2.1, mục 2, phần II Nghị số 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10/8/2004 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Theo Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội, bà Hương toán cho cụ Bảng 4.000.000 đồng tổng số 5.000.000 đồng giá trị chuyển nhượng nhà, đất; nợ 1.000.000 đồng tiền chuyển nhượng đất Như vậy, bà Hương toán 4/5 giá trị chuyển nhượng đất cho cụ Bảng, tiền nợ tương đương 1/5 giá trị nhà, đất 2.5 Hướng Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ chưa? Nêu tiền lệ (nếu có)? Hướng Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ Quyết định số 09/HĐTP-DS ngày 24/02/2005 vụ án “tranh chấp nhà đất đòi nợ” Nội dung án: - Nguyên đơn: Bà Phạm Thị Lai - Bị đơn: Ông Phạm Thanh Xuân - Năm 1994, bà Lai cho ông Xuân vay 11.500.000đ (giấy ghi nợ không ghi rõ ngày tháng năm hai bên thống thời gian cho vay năm 1994 - Ngày 12/02/1996, bà Lai cho ông Xuân vay tiếp 128.954.000đ - Ngày 08/8/1996, hai bên thống số tiền nợ (lẫn lãi) 188.600.000đ, đồng thời thỏa thuận chuyển nhượng nhà số 19 Chu Văn An cho bà Lai với giá 188.600.000đ Do vợ chồng ơng Xn khơng tốn nợ không giao nhà mà quản lý nhà nên bà Lai tính lãi số tiền 188.600.000đ - Ngày 05/8/1997, vợ chồng ông Xuân vợ chồng bà Lai tiếp tục chốt nợ gốc lãi từ 188.600.000đ lên 250.000.000đ; hai bên lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với giá 250.000.000đ - Theo ông Phạm Thanh Xuân làm giấy tờ mua bán thực chất khơng có việc mua bán giá trị nhà 500.000.000đ Do chồng bà Bùi Thị Lai bị bắt Trung Quốc nên ông bà buộc phải làm thủ tục mua bán để bà Bùi Thị Lai đem nhà chấp ngân hàng để vay tiền chuộc chồng bà Bùi Thị Lai - Theo bà Bùi Thị Lai việc mua bán nhà có thật, tự nguyện Sau lập hợp đồng, bà Lai tính lãi số tiền 250.000.000đ thời gian 02 tháng thành 6.000.000đ để cộng dồn vào số tiền 44.000.000đ bà Lai cho ông Xuân vay vào ngày 6/11/1997 thành 50.000.000đ Trang Nhận định Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao: - Quan hệ mua bán nhà chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Phạm Thanh Xuân với bà Bùi Thị Lai xuất phát từ quan hệ vay nợ với lãi suất cao (khoảng 6%/tháng) bên vay khơng có tiền trả nợ hai bên có thỏa thuận việc mua bán nhà, chuyển nhượng quyền sử dụng đất - Vụ tranh chấp phải giải hai quan hệ vay nợ quan hệ mua bán nhà đất - Xác minh, thu thập chứng chứng minh liệu thủ tục làm giấy tờ mua bán nhà, chuyển nhượng quyền sử dụng đất có theo quy trình pháp luật quy định hay khơng - Trong trường hợp có đủ xác định việc mua bán chuyển nhượng nhà quyền sử dụng đất hợp pháp công nhận hợp đồng mua bán nhà đất bên phải lấy giá nhà, đất thoả thuận hợp đồng trừ số tiền nợ gốc lãi; trường hợp cịn thiếu bên mua chưa trả đủ phần cịn thiếu (tính theo tỷ lệ % giá trị nhà đất) bên mua phải toán cho bên bán theo giá thị trường địa phương thời điểm xét xử sơ thẩm Vấn đề 3: Chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận 3.1 Điểm giống khác giữ chuyển giao quyền yêu cầu chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận? Giống nhau: Nghị số 15/2018 DS – GĐT ngày 15/3/2018 Toà án nhân dân cấp cao Hà Nội - Có ba chủ thể - Không chuyển giao quyền yêu cầu/ nghĩa vụ gắn liền với nhân thân - Hai hành vi dẫn tới hậu pháp lý làm thay đổi chủ thể quan hệ nghĩa vụ theo chấm dứt tư cách chủ thể chủ thể chuyển giao, xác lập tư cách chủ thể cho người nhận chuyển giao - Về hình thức chuyển giao, việc chuyển giao quyền yêu cầu hay chuyển giao giao nghĩa vụ thể văn hay lời nói (Điều 310,316 BLDS 2015) Khác nhau: Nội dung Chuyển giao quyền yêu cầu Chuyển giao nghĩa vụ Chủ thể Trường hợp không chuyển giao - Bên có quyền bên có quyền chuyển giao nghĩa vụ dân - Việc chuyển giao không cần đồng ý bên có nghĩa vụ - Bên có nghĩa vụ bên chuyển giao nghĩa vụ - Việc chuyển giao nghĩa vụ phải đồng ý bên có quyền đồng ý Quy định khoản Điều 365 BLDS Quy định khoản Điều 370 2015: - Quyền yêu cầu cấp dưỡng, bồi thường thiệt hại xâm phạm đến tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín BLDS 2015: - Nghĩa vụ gắn liền với nhân thân pháp luật quy định - Thỏa thuận bên có quyền yêu cầu bên có nghĩa vụ Trang 10 pháp luật quy định Chuyển Điều 368 BLDS 2015: giao có Nếu chuyển giao quyền yêu cầu mà quyền biện pháp yêu cầu có biện pháp bảo đảm thực nghĩa vụ kèm theo biện pháp bảo đảm bảo đảm chuyển giao sang người quyền Điều 371 BLDS 2015: Đối với chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận, nghĩa vụ thực có biện pháp bảo đảm chuyển giao biện pháp bảo đảm đương nhiên chấm dứt trừ trường hợp bên có thỏa thuận khác Hình thức Khơng có quy định mặt hình thức Người chuyển giao quyền yêu cầu phải thơng báo văn cho bên có nghĩa vụ việc thực chuyển giao (trừ trường hợp có thỏa thuận khác) Nếu khơng thơng báo mà phát sinh thêm chi phí bên chuyển giao quyền u cầu phải tốn Thơng tin án cho biết bà Phượng có nghĩa vụ tốn cho bà Tú? Trong phần xét thấy Tồ có đoạn: theo biên nhận tiền phía bà Tú cấp bà Phượng người tiếp nhận tiền bà Tú vào năm 2003 với tổng số tiền 555.000.000đ theo biên nhận ngày 27/4/2004 thẻ bà Phượng nhận bà Lê Thị Nhân số tiền 615.000.000đ phía bà Phượng khơng cung cấp chứng xác Đinh bà Ngọc thỏa thuận vay tiền với bà Tú Ngoài theo lời khai bà Phương vào tháng năm 2004 phía bà Loan ông Thạch bà Ngọc tiền trả cho bà Tú để trả vốn vay Ngân hàng nên bà với bà Tú vay nóng bên ngồi để có tiền trả cho Ngân hàng Xác định bà Phượng người xác lập vay tiền với bà Tú” ð Vì bà Phượng người xác lập quan hệ vay tiền với bà Tú nên bà Phượng đương nhiên có nghĩa vụ toán cho bà Tú Bản án số 148: - - Từ đầu năm 2003: bà Tú cho bà Phượng vay tổng số tiền 555.000.000có biên nhận lãi suất 1.8%/ tháng Ngày 27/4/2004, bà Tú tiếp tục vay tiền Ngân hàng cho bà Phượng vay lại với số tiền 615.000.000đ có làm biên nhận Đến 4/2005, Phượng khơng có tiền trả nên nhờ bà Tú vay nóng bên để trả Ngân hàng đến hạn bà Phượng đồng ý trả khoản tiền lãi 2.5% vay vốn 615.000.000đ, đồng thời bà Phượng xin giảm lãi xuống cịn 1.3, sau đến tháng 5/2005, bà Phượng trả lãi Bà Phượng cho hai người chị Phượng vay lại gồm: Phùng Thị Bích vay 465.000.000đ Phùng Thị Bích Loan chồng Trần Phú Thạnh vay 150.000.000đ Bà Tú lập hợp đồng vay với bà Ngọc vợ chồng bà Loan ông Thạnh Sau bà Ngoc, vợ chồng bà Loan ơng Thạnh khơng trả vốn lãi cho bà Tú Bà Tú kiện để lấy lại số tiền cho vay tiền lãi Trang 11 3.2 Thông tin án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ tốn cho bà Tú? “Theo biên nhận tiền phía bà Tú cung cấp bà Phượng người trực tiếp nhận tiền bà Tú vào năm 2003 với tổng số tiền 555.000.000đ theo biên nhận ngày 27/4/2004 thể bà Phượng nhận bà Lê Thị Nhan số tiền 615.000.000đ Phía bà Phượng khơng cung cấp chứng xác định bà Ngọc thỏa thuận vay tiền với bà Tú Ngoài ra, theo lời khai bà Phượng vào tháng năm 2004, phía bà Loan, ơng Thạnh bà Ngọc khơng có tiền trả cho bà Tú để trả vốn vay ngân hàng nên bà với bà Tú vay nóng bên ngồi để có tiền trả cho ngân hàng Xác định bà Phượng người xác lập quan hệ vay tiền với bà Tú” 3.3 Đoạn án cho thấy nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh Tại phần xét thấy, nội dung xét hợp đồng vay tiền bà Phượng với bà Tú Tịa án nhận định “… phía bà Tú chấp nhận cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh thể qua việc bà Tú lập hợp đồng cho bà Ngọc vay số tiền 465.000.000đ hợp đồng cho bà Loan, ông Thạnh vay số tiền 150.000.000đ vào ngày 12/5/2005.” 3.4 Suy nghĩ anh chị đánh giá Tòa án Đánh giá Tòa án hồn tồn hợp lý Vì theo Điều 370 BLDS 2015, theo bên có nghĩa vụ chuyển giao nghĩa vụ cho người có nghĩa vụ bên có quyền đồng ý Trong vụ việc trên, bên có quyền (bà Tú) chấp nhận cho bên có nghĩa vụ (bà Phượng) chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc thực nghĩa vụ bên có quyền (bà Tú) Bên cạnh đó, vấn đề bà Phượng “vay nóng” phải đồng ý trả lại cho bà Tú tự nguyện thỏa thuận không trái pháp luật nên công nhận Như vậy, việc bà Phượng “vay nóng” xuất phát từ tự nguyện, không vi phạm pháp luật việc bà Tú nhận tiền lãi suất từ số tiền bà Phượng “vay nóng” hợp lý, theo quy định pháp luật 3.5 Nhìn từ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu sở pháp lý trả lời Căn theo Điều 373 BLDS 2015 việc hoàn thành nghĩa vụ, theo nghĩa vụ hồn thành bên có nghĩa vụ thực toàn nghĩa vụ thực phần nghĩa vụ phần lại bên có quyền cho miễn thực theo Điều 372 BLDS 2015 trường hợp cụ thể đóng vai trị chấm dứt nghĩa vụ người có nghĩa vụ ban đầu phải cịn trách nhiệm với người có quyền khơng thực nghĩa vụ chuyển giao, trường hợp khác thực phần phần cịn lại khơng bên có quyền miễn trừ, miễn thực Như vậy, nghĩa vụ chấm dứt rơi vào trường hợp quy định cụ thể Điều 372 BLDS 2015 Ngoài ra, theo quy định Điều 370 BLDS 2015 quy định “khi chuyển giao nghĩa vụ người nghĩa vụ trở thành bên có nghĩa vụ” Như ta thấy điều BLDS 2015 không quy định rõ người có nghĩa vụ band dầu có cịn trách nhiệm người có quyền người nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ chuyển giao Vì vậy, ta hiểu theo hai nghĩa: Người có nghĩa vụ ban đầu cịn có nghĩa vụ với người có quyền kể từ thời điểm chuyển giao nghĩa vụ cho người nghĩa vụ xảy Lúc này, người có nghĩa vụ ban đầu phải có Trang 12 trách nhiệm người có quyền trường hợp người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ Người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn nghĩa vụ người có quyền trường hợp người có quyền chấp nhận sau thời điểm chuyển giao nghĩa vụ cho người nghĩa vụ xảy Như vậy, ta nhận thấy đồng ý người có quyền đủ quan trọng để định vấn đề người có nghĩa vụ ban đầu có cịn nghĩa vụ với hay khơng sau chuyển giao nghĩa vụ cho người nghĩa vụ 3.6 Nhìn từ góc độ quan điểm tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu rõ quan điểm tác giả mà anh/chị biết Nhìn từ góc độ quan điểm tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền người nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ chuyển giao Trong Bản án số 148/2007/DSST ngày 26/09/2007, Tòa án nhân dân thị xã Châu Đốc, tỉnh An Giang có đề cập: “Xét hợp đồng vay tiền bà Phượng với bà Tú, phía bà Phượng vi phạm nghĩa vụ toán nợ vay, khơng trả vốn, lãi cho bà Tú, lẽ phía bà Phượng phải có trách nhiệm thực Tuy nhiên, phía bà Tú chấp nhận cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh thể qua việc bà Tú lập hợp đồng cho bà Ngọc vay số tiền 465.000.000đ hợp đồng cho bà Loan, ông Thạnh vay số tiền 150.000.000đ vào ngày 12/05/2005 Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan ơng Thạnh nghĩa vụ trả nợ vay bà Phượng với bà Tú chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh bà Tú theo hợp đồng vay tiền ký Việc bà Tú yêu cầu bà Phượng có trách nhiệm tốn nợ cho bà khơng có chấp nhận.” Một số quan điểm khác tác giả Đỗ Quang Đại cho rằng: “Nếu cho người có nghĩa vụ ban đầu có trách nhiệm người có quyền không thấy khác chuyển giao nghĩa vụ với “thực nghĩa vụ dân thông qua người thứ ba” Do vậy, để chuyển giao nghĩa vụ chế định độc lập với chế định thực nghĩa vụ dân thông qua người thứ ba, cần xác định rõ chuyển giao nghĩa vụ giải phóng người có nghĩa vụ ban đầu, trừ có bên thỏa thuận khác” Tác giả đưa ví dụ cụ thể hướng giải Trọng tài vụ việc Công ty Việt Nam Công ty Hồng Kơng, Bên cạnh đó, tác giả lần khẳng định, “khi có chuyển giao nghĩa vụ theo thoả thuận người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm với người có quyền nghĩa vụ hay phần nghĩa vụ chuyển giao” thông qua hướng giải Toà giám đốc thẩm Quyết định số 361/2009/DS-GĐT ngày 13/08/2009 Tồ dân Tịa án nhân dân tối cao 3.7 Đoạn án cho thấy Tịa án theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn có trách nhiệm người có quyền? Đoạn: “xét hợp đồng vay tiền bà Phượng với bà Tú, phía bà Phượng vi phạm nghĩa vụ tốn nợ vay, khơng trả vốn, lãi cho bà Tú, lẽ phía bà Phượng phải có trách nhiệm thực Tuy nhiên phía bà Tú chấp nhận cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh thể qua việc bà Tú lập hợp đồng cho bà Ngọc vay số tiền 465000000đ hợp đồng cho bà Loan, ông Thạnh vay số tiền 1500000000đ vào ngày 12/5/2005 Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan, ông Thạnh nghĩa vụ trả nợ vay bà Phượng với chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh đối Trang 13 với bà Tú theo hợp đồng vay tiền ký Việc bà Tú yêu cầu bà Phượng có trách nhiệm tốn nợ cho bà khơng có chấp nhận.” 3.8 Suy nghĩ anh chị hướng giải Tòa án Hướng giải tịa án hợp lý Vì Tịa có nêu rõ “bà Tú yêu cầu bà Phượng có trách nhiệm tốn khơng có cứ” “buộc bà Tú hoàn trả lại cho bà Phượng giấy chứng minh hải quan”, yêu cầu bà Ngọc có trách nhiệm trả cho bà Tú số tiền 651.981.000đ thể rõ việc Tòa cơng nhận bà Phượng khơng cịn ràng buộc pháp lý liên quan đến việc trả nợ cho bà Tú đắn Căn theo Khoản Điều 370 Bộ luật dân 2015 quy định “Bên có nghĩa vụ chuyển giao nghĩa vụ cho người nghĩa vụ bên có quyền đồng ý,” Ở ta thấy bên có quyền bà Tú đồng ý việc chuyển giao nghĩa vụ trả nợ bà Phượng cách ký hợp đồng cho vay bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh 3.9 Trong trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bảo lãnh người thứ ba nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh có chấm dứt khơng? Nêu rõ sở pháp lý trả lời Cơ sở pháp lý: Điều 335, điểm a Khoản Điều 343, Điều 371 BLDS 2015 Trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bảo lãnh người thứ ba nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh chấm dứt Bởi lẽ, “bảo lãnh việc người thứ ba (sau gọi bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyền (sau gọi bên nhận bảo lãnh) thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ thay đổi, nghĩa vụ bên nhận bảo lãnh (người có nghĩa vụ ban đầu) chấm dứt Bên cạnh đó, xét điểm a Khoản Điều 343, bảo lãnh chấm dứt “nghĩa vụ bảo lãnh chấm dứt”, mà bảo lãnh biện pháp bảo đảm nên “nghĩa vụ dân có biện pháp bảo đảm chuyển giao biện pháp bảo đảm chấm dứt” Tuy nhiên, ngành luật dân với phương pháp điều chỉnh đặc thù tôn trọng quyền tự định đoạt, tự ý chí bên chủ thể, nên bên có thỏa thuận khác phải thực theo thỏa thuận Trang 14 ...Mục lục Vấn đề 1: Thực công việc ủy quyền 1. 1 Thế thực cơng việc khơng có ủy quyền? 1. 2 .Vì thực cơng việc khơng có ủy quyền phát sinh nghĩa vụ? 1. 3 Cho biết điểm BLDS 2 015 so với... người thứ ba nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh có chấm dứt khơng? Nêu rõ sở pháp lý trả lời 14 Vấn đề 1: Thực công việc khơng có ủy quyền 1. 1 Thế thực cơng việc khơng có ủy quyền? ... BLDS 2 015 : Thực cơng việc khơng có ủy quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực công việc tự nguyện thực cơng việc lợi ích người có cơng việc thực người biết mà khơng phản đối 1. 2 Vì thực cơng việc