Đang tải... (xem toàn văn)
VẤN ĐỀ 01 BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO CON CHƯA THÀNH NIÊN GÂY RA Tóm tắt Bản án số 192012DSST ngày 12062012 của Tòa án nhân dân huyện Cưm’Gar tỉnh Đắk Lắk Cháu Hậu (con của bà Thêm) điều khiển xe máy đi không đúng phần đường quy định đâm vào xe máy của nguyên đơn, làm cho nguyên đơn bị thương, tỷ lệ thương tật là 30% sức khỏe Thời điểm gây tai nạn cháu Hậu chưa đủ 16 tuổi, không có tài sản riêng Bà Thêm và ông Hậu đã ly hôn nên Tòa đã giao cháu Hậu cho ông Thụ nuôi dưỡng, nên bà Thêm cho rằn.
VẤN ĐỀ 01: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO CON CHƯA THÀNH NIÊN GÂY RA Tóm tắt Bản án số 19/2012/DSST ngày 12/06/2012 Tòa án nhân dân huyện Cưm’Gar tỉnh Đắk Lắk Cháu Hậu (con bà Thêm) điều khiển xe máy không phần đường quy định đâm vào xe máy nguyên đơn, làm cho nguyên đơn bị thương, tỷ lệ thương tật 30% sức khỏe Thời điểm gây tai nạn cháu Hậu chưa đủ 16 tuổi, khơng có tài sản riêng Bà Thêm ơng Hậu ly nên Tịa giao cháu Hậu cho ông Thụ nuôi dưỡng, nên bà Thêm cho bà khơng có trách nhiệm hành vi cháu Hậu Lí lẽ bà khơng chấp nhận việc ly hôn vợ chồng không làm chấm dứt nghĩa vụ cha mẹ với chung Tòa định buộc ơng Thụ bà Thêm có nghĩa vụ liên đới bồi thường thiệt hại cho nguyên đơn bà Nam Tình sau: Vào lúc 16 tuổi, Hùng đánh anh Bình bị thương (tổng thiệt hại 10 triệu đồng), lấy anh Bình đồng hồ (bán cho người đường triệu đồng) xe đạp gửi nhà người bạn Sau bị bắt, Hùng khai có ăn trộm số đồ vật người chợ bán triệu đồng Hiện nay, Hùng tài sản Khi cha mẹ phải bồi thường thiệt hại chưa thành niên gây ra? Nêu sở pháp lý trả lời Trường hợp 1: Căn theo quy định khoản Điều 586 BLDS 2015 Theo đó, trách nhiệm bồi thường toàn thiệt hại cha, mẹ bị cáo người chưa thành niên đặt trường hợp thiệt hại hành vi phạm tội từ đủ 14 tuổi đến chưa đủ 15 tuổi gây Theo đó, trách nhiệm bồi thường phần cịn thiếu cha mẹ bị cáo người chưa thành niên đặt trường hợp thiệt hại hành vi phạm tội từ đủ 15 tuổi đến chưa đủ 18 tuổi gây mà không đủ tài sản để bồi thường Trường hợp 2: Căn theo quy định khoản Điều 599 BLDS 2015 Trường học bồi thường chứng minh khơng có lỗi quản lý; trường hợp này, cha, mẹ người mười lăm tuổi phải bồi thường Tịa án buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình thiệt hại sức khỏe bị xâm phạm không? Nêu sở pháp lý trả lời - Hùng đánh anh Bình bị thương Trong trường hợp Hùng xâm phạm sức khỏe anh Bình nên Hùng phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho anh Bình theo quy định khoản Điều 584 BLDS 2015 - Mặt khác, Hùng 16 tuổi khơng có tài sản để bồi thường nên cha mẹ Hùng phải bồi thường thiệt hại thay cho Hùng theo quy định khoản Điều 586 BLDS 2015 Do đó, Tịa án buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình thiệt hại sức khỏe bị xâm phạm Tịa án buộc cha mẹ Hùng bồi thường thiệt hại cho anh Bình giá trị đồng hồ xe đạp không? Nêu sở pháp lý trả lời cho biết hướng giải thực tiễn xét xử hoàn cảnh tương tự - Hùng lấy anh Bình đồng hồ bán cho người đường triệu đồng Ở đây, Hùng có hành vi xâm phạm đến tài sản anh Bình theo quy định khoản Điều 589 BLDS 2015 Căn vào khoản Điều 584 BLDS 2015, Hùng phải bồi thường cho anh Bình trị giá đồng hồ Mặt khác, Hùng 16 tuổi khơng có tài sản để bồi thường nên cha mẹ Hùng phải bồi thường thiệt hại thay cho Hùng theo quy định khoản Điều 586 BLDS 2015 - Xe đạp điện mà Hùng lấy anh Bình gửi nhà bạn Đó tài sản chưa bị bị hủy hoại nên lấy Tuy nhiên, xe bị làm cho hư hỏng khiến giá trị bị giảm sút ba mẹ Hùng phải thay Hùng bồi thường phần thiệt hại bị giảm sút *Thực tiễn xét xử: Bản án 89/2018/HSST ngày 20/06/2018 tội trộm cắp tài sản có nội dung tóm tắt sau: Vào ngày 7-6-2016 ngày 23-7-2016, Kh, C, Ksor Y, K Đ, Rơ C N Ksor Th thực vụ trộm cắp tài sản địa bàn thành phố P, tỉnh Gia Lai, trộm tiền két nước sắt nhà ơng Th, bà B trộm bị anh T.Tại thời điểm phạm tội, bị cáo Kh, C, Ksor Y, Rơ C N chưa thành niên, nên Hội đồng xét xử áp dụng Điều 91, Điều 101 Bộ luật Hình năm 2015 để C nhắc áp dụng hình phạt phù hợp bị cáo, nhằm thi hành sách Nhà nước người 18 tuổi phạm tội Về trách nhiệm dân sự: anh T nhận lại bò bị bị cáo chiếm đoạt khơng có u cầu bồi thường nên Hội đồng xét xử khơng xem xét, định Trong vụ trộm tài sản nhà ông Th, bà B, bị cáo chiếm đoạt số tiền 94.000.000 đồng làm hư hỏng hoàn toàn két sắt có giá trị 840.000 đồng Ơng Th, bà B yêu cầu bị cáo bồi thường số tiền bị 94.000.000 đồng giá trị két sắt phù hợp với pháp luật, cần chấp nhận buộc bị cáo phải bồi thường, cụ thể: - Số tiền 93.700.000 đồng Kh chiếm đoạt cất giữ, tiêu xài riêng nên buộc Kh phải chịu trách nhiệm bồi thường cho ông Th, bà B số tiền Tại thời điểm phạm tội, Kh chưa thành niên tài sản riêng nên buộc cha, mẹ bị cáo Kh phải liên đới bồi thường thay cho Kh C Ksor Th Kh chia cho người 150.000 đồng, nên chịu trách nhiệm bồi thường tương ứng 150.000 đồng Trong qúa trình điều tra, Ksor Th bị cáo C tự nguyện nộp 150.000 đồng để khắc phục hậu - Đối với giá trị két sắt bị hư hỏng 840.000 đồng, buộc bị cáo Kh, C, Ksor Yvà Ksor Th phải liên đới bồi thường cho ông Th, bà B Cụ thể, bị cáo bồi thường 210.000 đồng Cha, mẹ bị cáo phải bồi thường thay cho bị cáo Tòa án buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền triệu đồng mà Hùng có lấy trộm tài sản chợ không? Nêu sở pháp lý trả lời cho biết hướng giải thực tiễn xét xử hoàn cảnh tương tự Nộp ngân sách nhà nước bồi thường thiệt hại khác Bồi thường khoản tiền mà bên gây thiệt hại phải bồi thường cho bên bị thiệt hại Còn nộp ngân sách nhà nước việc chủ thể giao khoản tiền cho chủ thể khác nhà nước BLDS 2015 đề cập đến trách nhiệm bồi thường cha mẹ chưa thành niên gây thiệt hại không đề cập đến việc cha mẹ phải nộp khoản tiền cho nhà nước *Hướng giải thực tiễn có theo nhiều quan điểm khác nhau: Ví dụ 1: Bản án số 21/2019/HS-ST ngày 05/04/2019 tội trộm cắp tài sản tiêu thụ tài sản người khác phạm tội mà có với nội dung tóm tắt sau: Ngày 06/8/2018, A T từ nhà đến đường địa bàn thành phố Kon Tum trộm cắp xe máy ông M2 Sau đó, A T lắp biển số khác vào xe trộm bán cho A H với giá triệu đồng Trong án trên, đoạn định có ghi: " [11]Về biện pháp tư pháp: Đối với số tiền 4.000.000đ (Bốn triệu đồng) bị cáo A T có phạm tội mà có nên buộc bị cáo A T phải nộp số tiền 4.000.000đ (Bốn triệu đồng) vào ngân sách nhà nước Tuy nhiên bị cáo A T 18 tuổi, khơng có tài sản riêng, bà Y T3 người đại diện hợp pháp bị cáo đồng ý nhận nộp thay Vì bà Y T3 có nghĩa vụ nộp thay cho bị cáo số tiền 4.000.000đ (Bốn triệu đồng) vào ngân sách nhà nước có [12] Về trách nhiệm dân sự: Ông M2 nhận lại xe, người tham gia tố tụng khác u cầu trách nhiệm dân Do đó, Hội đồng xét xử khơng xem xét mặt trách nhiệm dân Tại phiên tòa,bị cáo A M không yêu cầu bị cáo A T trả lại cho số tiền 4.000.000đ nên Hội đồng khơng xem xét." Theo em, ướng xử lý theo em không thuyết phục Ví dụ 2: Quyết định số 04/2004/hđtp-hs ngày 23-02-2004 vụ án võ tiến hùng phạm tội "trốn khỏi nơi giam"; "trộm cắp tài sản công dân": Tại Bản án hình sơ thẩm số 04/HSST ngày 23-02-1995 Tịa án nhân tỉnh Quảng Trị, ngồi việc định tội danh, hình phạt Võ Tiến Hùng, cịn buộc ơng Võ Cơng Xuất, bà Trần Thị Xuân bố, mẹ Võ Tiến Hùng bồi thường cho người bị hại số tiền 4.332.000 đồng; đồng thời buộc ông Xuất, bà Xuân phải nộp số tiền 7.570.000 đồng mà Võ Tiến Hùng thu lợi bất để sung quỹ Nhà nước Tuy nhiên, sau đó, định giám đốc thẩm nhận định: Võ Tiến Hùng phạm tội xét xử chưa đủ 18 tuổi khơng có tài sản riêng nên Tồ án cấp sơ thẩm phúc thẩm buộc bố mẹ bị cáo bồi thường thiệt hại cho người bị hại Tuy nhiên, Toà án cấp buộc bố mẹ bị cáo phải nộp số tiền 7.570.000 đồng bị cáo chiếm hưởng từ việc bán tài sản trộm cắp không quy định pháp luật dân Mặt khác, số tài sản mà bị cáo chiếm đoạt chưa thu hồi trả cho người bị hại Toà án cấp giải buộc bố mẹ bị cáo phải bồi thường Tịa án buộc Hùng cha mẹ bồi thường cho anh Bình khơng? Nêu sở pháp lý trả lời cho biết hướng giải thực tiễn xét xử Tịa án khơng thể buộc Hùng cha mẹ bồi thường cho anh Bình Căn vào quy định Khoản điều 586 BLDS 2015 quy định: " Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại phải bồi thường tài sản mình; khơng đủ tài sản để bồi thường cha, mẹ phải bồi thường phần thiếu tài sản mình." Do đó, anh Hùng khơng có tài sản để bồi thường có tài sản khơng đủ để bồi thường lúc cha mẹ anh Hùng phải bồi thường phần cịn thiếu Có nghĩa rằng, người có hành vi vi phạm bồi thường trước, khơng đủ phát sinh trách nhiệm liên đới bồi thường người có liên quan (cha mẹ anh Hùng) không đồng thời phát sinh trách nhiệm bồi thường hai bên anh Hùng cha mẹ anh Hùng - Tiền lệ: Quyết định số 24/2006/HSGĐT ngày 1/8/2006 Hội Đồng Thẩm Phán TANDTC liên quan đến Trung Duy Cường Nguyễn Thanh Phương, tòa án sơ thẩm phúc thẩm buộc bị cáo cha mẹ bồi thường theo tòa tối cao khơng xác Theo Tồ án, cha mẹ ly có ảnh hưởng tới việc xác định người phải chịu trách nhiệm bồi thường khơng? Tồ án đã buộc phải bồi thường thiệt hại? Theo Toà án cha mẹ ly hôn không ảnh hưởng tới việc xác định người phải chịu trách nhiệm bồi thường Đoạn án cho thấy: "Bà Thêm cho bà ơng Thụ ly hơn, Tồ án giao cháu Hậu cho ông Trực nuôi dưỡng nên bà trách nhiệm hành vi cháu Hậu, lập luận bà Thêm khơng chấp nhận việc ly hôn hai vợ chồng không chấm dứt nghĩa vụ cha mẹ chung" Cuối Tồ án buộc ơng Thụ bà Thêm có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tồ (từ góc độ văn bản cũng so sánh pháp luật) Hướng giải Tò án hợp lý Căn theo khoản Điều 586 BLDS 2015: “2.Người chưa đủ mười lăm tuổi gây thiệt hại mà cha, mẹ cha, mẹ phải bồi thường tồn thiệt hại; tài sản cha, mẹ không đủ để bồi thường mà chưa thành niên gây thiệt hại có tài sản riêng lấy tài sản để bồi thường phần thiếu, trừ trường hợp quy định Điều 599 Bộ luật này.” lúc Hậu gây thiệt hại Hậu chưa đủ 18 tuổi cũng chưa có tài sản riêng Vì thế bố mẹ Hậu phải có trách nhiệm bồi thường, cha mẹ Hậu ly hôn nghĩa vụ cha mẹ không chấm dứt VẤN ĐỀ 02: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO NGƯỜI LÀM CƠNG GÂY RA Tóm tắt bản án 285/2009/HSPT Anh Cao Chí Hùng người làm cơng, điều khiển xe ô tô khách công ty TNHH vận tải Hồng Long chở khách từ Hải Phịng đến TP.Hồ Chí Minh Vào ngày 30/4/2009, anh Hùng điều khiển xe tơ nói trên đường QL1D với tốc độ khoảng 40km/h, đoạn đường có vạch sơn liền nét đường, anh Hùng điều khiển xe ô tô chiếm sang phần đường bên trái nên để góc bên trái đầu xe tô tông vào xe mô tô ngược chiều anh Trần Ngọc Hải điều khiển phần đường khiến anh Trần Ngọc Hải chết chỗ 20/9/2009 bị đơn dân Cơng ty TNHH vận tải Hồng Long kháng cáo không đồng ý bồi thường cho bị hại 17/9/2009, Nguyễn Thị Thu Thủyđại diện hợp pháp người bị hại kháng cáo yêu cầu tăng hình phạt với bị cáo, yêu cầu nhận tiền cấp dưỡng nuôi lần thay hàng tháng 11/9/2009 bị cáo Cao Chí Hùng kháng cáo u cầu giảm nhẹ hình phạt Tịa chấp nhận kháng cáo bị cáo, khơng chấp nhận kháng cáo chị Thủy Công ty TNHH vận tải Hoàng Long Giữ nguyên định bồi thường thiệt hại án sơ thẩm, thay đổi hình phạt cho bị cáo từ tháng tháng Vì đã có quy định Điều 584 mà BLDS 2015 cịn có thêm quy định Điều 600? Điều 584 BLDS 2015 quy định phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại, nguyên tắc khoản “Người có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác người khác mà gây thiệt hại phải bồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác.”, tức gây thiệt hại người phải bồi thường Nhưng quy định thêm Điều 600 vì: Người làm cơng, người học nghề người làm việc, học tập pháp nhân, sở sản xuất kinh doanh, dịch vụ, dạy nghề sở hợp đồng làm việc hay học nghề phù hợp với quy định pháp luật Trong trình học làm việc, người thực công việc giao phó gây thiệt hại cho người khác người chủ phải bồi thường thiệt hại cho người bị hại, lẽ hành vi người làm công, học nghề lúc xem hành vi pháp nhân, sở ( Điều 600) Chính điều nâng cao trách nhiệm người chủ sở hay pháp nhân hơn, tạo điều kiện tốt cho người làm công người học nghề trường hợp gây thiệt hại phải bồi thường Đoạn bản án cho thấy Tòa án đã áp dụng các quy định bồi thường thiệt hại người làm cơng gây ra? Đoạn trích từ án cho thấy Tòa án áp dụng quy định bồi thường thiệt hại người làm công gây là: “Bị cáo người lái xe thuê cho Công ty TNHH vận tải Hoàng Long, nên theo quy định Điều 622 Điều 623 Bộ luật dân Cơng ty TNHH vận tải Hồng Long phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại Cao Chí Hùng gây thực công việc giao có quyền u cầu Cao Chí Hùng người có lỗi việc gây thiệt hại phải hồn trả lại khoản theo quy định pháp luật.” Trên sở Điều 600, cho biết các điều kiện để áp dụng các quy định bồi thường thiệt hại người làm công gây Trên sở Điều 600, điều kiện để áp dụng quy định bồi thường thiệt hại người làm công gây là: - Có thiệt hại xảy thực tế: tài sản, tính mạng, sức khoẻ - Có hành vi trái pháp luật: hành vi xảy thực công việc người sử dụng người làm công giao cho người dạy nghề yêu cầu thực trình đào tạo nghề - Có mối quan hệ nhân hành vi trái pháp luật với thiệt hại xảy - Lỗi: cố ý vô ý Suy nghĩ anh/chị việc Tòa án vận dụng Điều 622 BLDS 2005 (nay Điều 600 BLDS 2015) để buộc Công ty Hoàng Long bồi thường (đánh giá từng điều kiện nêu câu hỏi vụ việc bình luận) Ơng Hồng người lái xe th cho Cơng ty TNHH vận tải Hoàng Long hành vi ông Hùng gây thiệt hại tính mạng (cụ thể anh Hải thiệt mạng), ngồi cịn thiệt hại tài sản xe đủ điều kiện để Tòa án vận dụng Điều 622 BLDS 2005 (nay Điều 600 BLDS 2015) để buộc Cơng ty Hồng Long bồi thường Nếu ơng Hùng khơng làm việc cho Cơng ty Hồng Long xe ơng Hùng ơng Hùng có phải bồi thường khơng? Vì sao? Nếu ơng Hùng khơng làm việc cho Cơng ty Hồng Long xe ơng Hùng ơng Hùng phải bồi thường theo Điều 610 BLDS 2005 (nay Điều 591 BLDS 2015) Điều luật khác có liên quan Đoạn bản án cho thấy, theo Tịa án, ơng Hùng không phải thực nghĩa vụ bồi thường cho người bị thiệt hại? Đoạn án cho thấy, theo Tịa án, ơng Hùng khơng phải thực nghĩa vụ bồi thường cho người bị thiệt hại từ “Bị cáo người lái xe thuê cho Công ty TNHH …” đến “…với quy định pháp luật nên không chấp nhận” Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án liên quan đến trách nhiệm ông Hùng người bị thiệt hại Hướng giải Tòa án liên quan đến trách nhiệm ông Hùng người bị thiệt hại hợp lý, mang tính nhân đạo mang tinh thần pháp luật hành Vì thấy, ông Hùng người làm công, kinh tế tài hạn hẹp, nên theo hướng ông Hùng bồi thường cho người bị thiệt hại không đảm bảo người bị thiệt hại bù đắp đầy đủ Đồng thời, ông Hùng gây thiệt hại thực công việc cho công ty cơng ty có điều kiện kinh tế tốt nên việc bồi thường đặt cho người sử dụng lao động hợp lý Như vậy, pháp luật đảm bảo quyền lợi cho hai bên, nhiên lại chưa thể tính răn đe thực chất lỗi nằm người làm công người làm công lại bồi thường thiệt hại Cho biết suy nghĩ anh/chị khả năng người bị thiệt hại yêu cầu trực tiếp ông Hùng bồi thường? Về vấn đề người bị thiệt hại yêu cầu trực tiếp ông Hùng bồi thường thiệt hại cũng hợp lý thấy ơng Hùng người gây thiệt hại Tuy nhiên theo pháp luật, chủ thể mà chịu trách nhiệm bồi thường trường hợp cá nhân, pháp nhân giao nhiệm vụ cho người làm cơng, mà người bị thiệt hại khơng có quyền u cầu người làm cơng bồi thường thiệt hại cho Lỗi người làm công Điều 622 BLDS 2005 (nay Điều 600 BLDS 2015) cần hiểu nào? Vì sao? Thứ nhất, lỗi người làm công người bị thiệt hại Thứ hai, lỗi người làm công người sử dụng lao động Thứ ba, lỗi tổng hợp, lỗi người làm công người bị thiệt hại người sử dụng lao động 10 Theo Tịa án, ơng Hùng có lỗi theo Điều 622 BLDS 2005 (nay Điều 600 BLDS 2015) khơng? Vì sao? Theo Tịa án, ơng Hùng có lỗi theo Điều 622 BLDS 2005 (nay Điều 600 BLDS 2015) Vì làm công việc giao, ông Hùng có hành vi lấn chiếm phần đường xe khác, hậu làm người bị chết chỗ 11 Theo Tịa án, Cơng ty Hồng Long có u cầu ơng Hùng hồn trả khoản tiền đã bồi thường cho người bị hại không? Đoạn bản án cho câu trả lời Theo Tịa án, Cơng ty Hồng Long u cầu ơng Hùng hồn trả khoản tiền bồi thường cho người bị hại Đoạn Bản án có câu trả lời: “Bị cáo người lái xe thuê… theo quy định pháp luật.” (Trang Bản án) 12 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án liên quan đến trách nhiệm hồn trả ơng Hùng Hướng giải Tịa án liên quan đến trách nhiệm hồn trả ơng Hùng hợp lý Vì từ đầu thấy ơng Hùng hồn tồn có lỗi việc gây thiệt hại ơng Hùng vi phạm luật giao thông gây tai nạn chết người lúc thực công việc giao VẤN ĐỂ 03: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO SÚC VẬT GÂY RA Tóm tắt bản án số: 23/2017/DS-ST Nội dung án “Yêu cầu bồi thường thiệt hại súc vật gây ra” đương gồm nguyên đơn bà Nguyễn Thị Nga bị đơn ông Lê Phong Nhã Giữa bà Nga ông Nhã xảy tranh chấp việc bồi thường thiệt hại chó ơng Nhã cắn chết heo bà Nga bà Nga thả rong heo kiếm ăn gần nhà ông Nhã bị chó thả rong ơng Nhã cắn chết phần đất ông Số tiền bà Nga muốn ông Nhã bồi thường 1.000.000 triệu đồng ông Nhã khơng đồng ý Tịa án nhận định bà Nga ơng Nhã có lỗi ngang việc quản lý vật ni mình, gây thiệt hại cho bà Nga nên bên phải chịu 50% mức độ lỗi quy định pháp luật Áp dụng: Điều 604, Điều 605, Điều 625 Bộ luật dân năm 2005; Điều 588 điểm d khoản Điều 688 Bộ luật dân năm 2015 tuyên Chấp nhận yêu cầu khởi kiện bà Nguyễn Thị Nga Quy định BLDS sử dụng thuật ngữ “súc vật”? Tại Điều 603 BLDS 2015 có sử dụng thật ngữ “súc vật”, cụ thể quy định “Bồi thường thiệt hại súc vật gây ra” BLDS có định nghĩa súc vật khơng? BLDS 2015 khơng có quy định định nghĩa thuật ngữ súc vật Trong thực tiễn xét xử, khái niệm súc vật hiểu nào? Trong thực tiễn xét xử, khái niệm “súc vật” hiểu theo nghĩa mở Súc vật thường coi thú vật ni nhà ngồi vườn, ngồi đồng, Ví dụ: Súc vật bị (theo Bản án số 191/DS-PT ngày 19-8-2005 TAND tỉnh Vĩnh Long); Là trâu (theo Bản án số 306/2007/DS-PT ngày 18-10-2007 TAND tỉnh Kiên Giang); Là ngỗng (theo Bản án số 100/DS-PT ngày 7-6-2005 TAND tỉnh Trà Vinh); Cũng chó (theo Bản án số 222/2007/DS-PT ngày 2-8-2007 TAND tỉnh Kiên Giang)… Đoạn bản án cho thấy thiệt hại chó gây ra? Đoạn “Nguyên đơn bà Nguyễn Thị Nga trình bày: Vào khoảng 16 ngày 05/01/2014, 05 heo khoảng 12kg bà ăn gầm cầu kênh Thầy Bảy bi chó ơng Nhã cắn chết 01 Sau heo bị thương bà có báo quyền địa phương lập biên ông Nhã không đến nên không lập biên Bà có đem heo qua nhà ơng Nhã u cầu bồi thường ông Nhã cho heo bà qua phần đất ơng Nhã bị chó cắn chết bỏ Khi heo chết, bà mang cho trăn ơng Chung Hồng Việt ăn.” Đoạn bản án cho thấy Tòa án đã vận dụng các quy định bồi thường thiệt hại súc vật gây ra? Đoạn “Xét yêu cầu khởi kiện bà Nga thấy rằng: Vị trí heo bà Nga bị chó ni ơng Nhã cắn chết đất ông Nhã… quy định pháp luật” Suy nghĩ anh/chị việc Tòa án áp dụng các quy định bồi thường thiệt hại súc vật gây Theo em, Tòa án áp dụng quy định bồi thường thiệt hại súc vật gây Theo Điều 603 BLDS 2015 (theo Điều 625 BLDS 2005) “1 Chủ sở hữu súc vật phải bồi thường thiệt hại súc vật gây cho người khác Người chiếm hữu, sử dụng súc vật phải bồi thường thiệt hại thời gian chiếm hữu, sử dụng súc vật, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.” Theo ơng Nhã phải bồi thường thiệt hại cho bà Nga chó ông cắn chết heo bà Tuy nhiên, bà Nga cũng phải có trách nhiệm bà Nga không nuôi nhốt đàn heo cẩn thận mà để thả rông 7 Những điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 lỗi người bị thiệt hại Về phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại hợp đồng: Tại khoản Điều 584 BLDS 2015 có quy định: “người có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khở, danh dự,…” cịn khoản Điều 604 BLDS 2005 thì: “người lỗi cố ý vô ý…” => Vậy BLDS 2015 bỏ người lỗi cố ý vô ý Theo đó, áp dụng BLDS 2015 người bị thiệt hại cần chứng minh người gây thiệt hại có hành vi gây thiệt hại hành vi trái pháp luật, thiệt hại thực tế mối quan hệ nhân hành vi hành vi trái pháp luật thiệt hại xảy không cần chứng minh thêm người gây thiệt hại có lỗi cố ý vô ý BLDS 2005 Về nguyên tắc bồi thường thiệt hại: + BLDS 2015 bổ sung vào nguyên tắc: - Khi bên bị thiệt hại có lỗi việc gây thiệt hại khơng bồi thường phần thiệt hại lỗi gây - Bên có quyền, lợi ích bị xâm phạm khơng bồi thường thiệt hại xảy không áp dụng biện pháp cần thiết, hợp lý để ngăn chặn, hạn chế thiệt hại cho => Vậy BLDS 2015 không xác định nghĩa vụ bồi thường người gây thiệt hại mà xác định nghĩa vụ người bị thiệt hại trường hợp họ có cũng có lỗi việc gây thiệt hại + Mở rộng điều kiện xem xét giảm trách nhiệm bồi thường: khoản Điều 585 BLDS 2015 so với khoản Điều 605 BLDS 2005 BLDS 2015 có điều kiện để giảm trách nhiệm bồi thường có thêm khơng có lỗi Suy nghĩ anh/chị việc Tòa án xác định bà Nga có lỗi việc lợn nhà bà Nga bị xâm hại Việc Tịa án xác định bà Nga có lỗi việc lợn nhà bà Nga bị xâm hại hợp lý Căn vào lời khai ông Nhã bà Nga chó ơng Nhã lợn bà Nga thả rơng Việc chó ông Nhã thả rông gây thiệt hại cho bà Nga lỗi ơng Nhã nhiên bà Nhã cũng thả rơng lợn cũng phần lỗi bà Nga Thứ nhất, bà Nga thả rơng lợn lợn chạy đến phần đất nhà ơng Nhã khiến cho lợn bị chó nhà ơng Nhã cắn Thứ hai, việc bà Nhã thả rông lợn cần phải lường trước rủi ro xảy cần có phương án thả rơng tối ưu Việc Tịa án khơng buộc ơng Nhà bồi thường tồn thiệt hại cho bà Nga có thuyết phục khơng? Vì sao? Việc Tịa án khơng buộc ơng Nhã bồi thường tồn thiệt hại cho bà Nga thuyết phục Theo khoản 1, Điều 603 BLDS 2015 cũng quy định tương tự BLDS 2005: “1 Chủ sở hữu súc vật phải bồi thường thiệt hại súc vật gây cho người khác Người chiếm hữu, sử dụng súc vật phải bồi thường thiệt hại thời gian chiếm hữu, sử dụng súc vật,trừ trường hợp có thỏa thuận khác Trường hợp súc vật thả rông theo tập quán mà gây thiệt hại chủ sở hữu súc vật phải bồi thường theo tập quán không trái pháp luật, đạo đức xã hội.” Việc ông Nhã thả rơng cho theo tập qn gây thiệt hại lợn nhà bà Nga chết nên ông Nhã phải bồi thường thiệt hại cho bà Nga theo khoản khoản Điều 603 BLDS 2015 Tuy nhiên, trường hợp bà Nga cũng có phần lỗi khơng quản lý lợn nên trường hợp hai có lỗi Dựa vào nguyên tắc bồi thường thiệt hại khoản Điều 585 ơng Nhã cần bồi thường phần thiệt hại lỗi khơng quản lý chó ... gây thiệt hại có lỗi cố ý vô ý BLDS 2005 Về nguyên tắc bồi thường thiệt hại: + BLDS 2015 bổ sung vào nguyên tắc: - Khi bên bị thiệt hại có lỗi việc gây thiệt hại khơng bồi thường phần thiệt hại. .. năng người bị thiệt hại yêu cầu trực tiếp ông Hùng bồi thường? Về vấn đề người bị thiệt hại yêu cầu trực tiếp ông Hùng bồi thường thiệt hại cũng hợp lý thấy ơng Hùng người gây thiệt hại Tuy nhiên... hợp gây thiệt hại phải bồi thường Đoạn bản án cho thấy Tòa án đã áp dụng các quy định bồi thường thiệt hại người làm công gây ra? Đoạn trích từ án cho thấy Tịa án áp dụng quy định bồi thường