VẤN ĐỀ 1 XÁC ĐỊNH THIỆT HẠI VẬT CHẤT ĐƯỢC BỒI THƯỜNG KHI TÍNH MẠNG BỊ XÂM PHẠM Tóm tắt Bản án số 262017HSST ngày 07032017 của Tòa án nhân dân tỉnh An Giang Vì tức giận việc Quang, Được đến mời uống bia tại quán “Hương xưa”, khi Thy từ chối không uống thì Quang, Được khiêu khích đe dọa đánh Thy nên Thy đã điều khiển xe ô tô chạy về nhà cách quán khoảng 40m và lấy khẩu súng K59 Quay lại quán, Thy hỏi Quang về việc đã đánh Thy lúc trước thì bị Quang dùng tay đánh vào mi mắt phải Thy lấy súng K5.
VẤN ĐỀ 1: XÁC ĐỊNH THIỆT HẠI VẬT CHẤT ĐƯỢC BỒI THƯỜNG KHI TÍNH MẠNG BỊ XÂM PHẠM Tóm tắt Bản án số 26/2017/HSST ngày 07/03/2017 Tòa án nhân dân tỉnh An Giang Vì tức giận việc Quang, Được đến mời uống bia quán “Hương xưa”, Thy từ chối khơng uống Quang, Được khiêu khích đe dọa đánh Thy nên Thy điều khiển xe ô tô chạy nhà cách quán khoảng 40m lấy súng K59 Quay lại quán, Thy hỏi Quang việc đánh Thy lúc trước bị Quang dùng tay đánh vào mi mắt phải Thy lấy súng K59 bắn Quang nhiều phát làm Quang bị thương nặng, lúc Được ngồi cạnh Quang đứng lên, Thy nghĩ Được xông đến đánh nên bắn Được khiến Được chết đường cấp cứu Ngồi ra, Thy cịn tàng trữ trái phép vũ khí quân dụng, số lượng súng đạn bị cáo chuyển từ Campuchia vào lãnh thổ Việt Nam tàng trữ nhà vợ chồng bị cáo Quyết định: Buộc bị cáo có trách nhiệm bồi thường tiền chi phí mai táng, tổn thất tinh thần cho người bị hại Buộc cấp dưỡng nuôi cháu Đạt (con anh Được) đến lúc trưởng thành Tóm tắt Bản án số 26/2017/HSST ngày 29/05/2017 Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc Được biết, xúc với thái độ không thành khẩn nhận lỗi từ đầu Chu Văn D hành vi lấy đồ người khác nên Nguyễn Văn A trực tiếp dùng chân trái đá trúng vào vùng ngực D khiến D gục xuống bất tỉnh sau tử vong thương tích nặng Hành vi A xác định nguyên nhân phối hợp dẫn đến chết D Tòa án định buộc bị cáo bồi thường chi phí mai táng, bồi thường tổn thất tinh thần cho gia đình người bị hại thực nghĩa vụ cấp dưỡng cho trai chưa thành niên D Chu Đức P 1.1 Những điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 thiệt hại vật chất tính mạng bị xâm phạm BLDS 2005 BLDS 2015 Điều 610 Thiệt hại tính mạng bị Điều 591 Thiệt hại tính mạng bị xâm phạm: xâm phạm: “1 Thiệt hại tính mạng bị xâm phạm “1 Thiệt hại tính mạng bị xâm phạm bao gồm: bao gồm: a) Chi phí hợp lý cho việc cứu chữa, bồi a) Thiệt hại sức khỏe bị xâm phạm dưỡng, chăm sóc người bị thiệt hại trước theo quy định Điều 590 Bộ luật chết; này; b) Chi phí hợp lý cho việc mai táng; b) Chi phí hợp lý cho việc mai táng; c) Tiền cấp dưỡng cho người mà c) Tiền cấp dưỡng cho người mà người bị thiệt hại có nghĩa vụ cấp dưỡng người bị thiệt hại có nghĩa vụ cấp dưỡng; d) Thiệt hại khác luật quy định Người chịu trách nhiệm bồi thường Người xâm phạm tính mạng trường hợp tính mạng người người khác phải bồi thường thiệt hại theo khác bị xâm phạm phải bồi thường thiệt quy định khoản Điều hại theo quy định khoản Điều khoản tiền khác để bù đắp tổn thất tinh khoản tiền khác để bù đắp tổn thất thần cho người thân thích thuộc tinh thần cho người thân thích hàng thừa kế thứ người bị thiệt thuộc hàng thừa kế thứ người bị hại, khơng có người thiệt hại, khơng có người người mà người bị thiệt hại trực tiếp người mà người bị thiệt hại trực tiếp nuôi dưỡng, người trực tiếp nuôi dưỡng nuôi dưỡng, người trực tiếp nuôi dưỡng người bị thiệt hại hưởng khoản tiền người bị thiệt hại hưởng khoản tiền Mức bồi thường bù đắp tổn thất Mức bồi thường bù đắp tổn thất tinh thần bên thoả thuận; tinh thần bên thỏa thuận; khơng thỏa thuận mức tối đa cho khơng thoả thuận mức tối đa người có tính mạng bị xâm phạm không sáu mươi tháng lương tối không trăm lần mức lương thiểu Nhà nước quy định.” sở Nhà nước quy định.” Thứ nhất, xét mặt chủ thể, người bồi thường BLDS 2005 “người xâm phạm tính mạng” thay “người chịu trách nhiệm bồi thường” Sự thay đổi mở rộng đối tượng phải bồi thường, bao hàm đối tượng người xâm hại lại đối tượng phải chịu trách nhiệm bồi thường thực tế Thứ hai, so với BLDS 2005 BLDS 2015, mức phạt bồi thường thiệt hại có chiều hướng tăng lên nhằm nâng cao mạnh mẽ tính răn đe pháp luật BLDS 2005 quy định khơng thỏa thuận mức tối đa không 60 lần mức lương tối thiểu nhà nước quy định Còn BLDS 2015 quy định trường hợp không thỏa thuận mức tối đa bồi thường không 100 lần mức lương sở nhà nước quy định BLDS 2015 dùng cụm từ “mức lương sở” thay cho “tháng lương tối thiểu” để tính mức bù đắp tổn thất tinh thần Thứ ba, điểm d khoản Điều 591 BLDS 2015 quy định thêm trường hợp “thiệt hại khác pháp luật quy định” 1.2 Nghị số 03 HĐTP có quy định chi phí lại dự lễ tang bồi thường khơng? Vì sao? Nghị số 03 HĐTP khơng có quy định chi phí lại dự lễ tang bồi thường Cơ sở pháp lý: khoản Điều phần xác định thiệt hại có quy định: “Chi phí hợp lý cho việc mai táng bao gồm: khoản tiền mua quan tài, vật dụng cần thiết cho việc khâm liệm, khăn tang, nến, hoa, thuê xe tang khoản chi phí khác phục vụ cho việc chôn cất hoả táng nạn nhân theo thông lệ chung Không chấp nhận yêu cầu bồi thường chi phí cúng tế, lễ bái, ăn uống, xây mộ, bốc mộ… ” 1.3 Trong thực tiễn xét xử trước đây, chi phí lại dự lễ mai táng có bồi thường khơng? Nếu có, nêu vắng tắt thực tiễn xét xử đó? Thực tiễn xét xử trước đây, chi phí lại dự lễ mai táng không bồi thường Bản án số 20/2018/DS-ST ngày 28/02/2018 Tòa án nhân dân huyện Kiên Lương, tỉnh Kiên Giang yêu cầu bồi thường thiệt hại tính mạng bị xâm phạm Tóm tắt Bản án: Vào ngày 08/02/2018 ông V bỏ bọc rác bị ông P xe máy đụng vào, làm ông V ngã đầu đập xuống đường, bác sĩ chẩn đoán chấn thương sọ não nặng dẫn đến tử vong vào ngày 11/02/2018 Gia đình ơng V u cầu ơng P bồi thường tồn thiệt hại, có chi phí tiền tàu xe cho người thân từ Bắc vào Nam để dự lễ mai táng Tòa án chấp nhận phần yêu cầu bồi thường thiệt hại mà gia đình ơng V đưa ra, khơng chấp nhận yêu cầu chi phí lại dự lễ mai táng 1.4 Đoạn án Tòa án nhân dân tỉnh An Giang cho thấy Tòa án chấp nhận yêu cầu bồi thường chi phí máy bay? Đây có chi phí lại dự lễ mai táng không? Đoạn án Tòa án nhân dân tỉnh An Giang cho thấy Tòa án chấp nhận yêu cầu bồi thường chi phí vé máy bay là: Tại phần XÉT THẤY Bản án: “ Tại phiên tịa hơm này, đại diện hợp pháp cho người bị hại […] Chi phí mai táng 110.400.00 đồng, tiền vé máy bay từ Singapore Việt Nam 12.000.000 đồng […] Tổng cộng khoản 242.400.000 đồng, có khấu trừ 150.000.000 đồng gia đình bị cáo giao nộp trình điều tra, số tiền lại bị cáo phải nộp 92.400.000 đồng.” Và phần QUYẾT ĐỊNH Bản án: “Buộc bị cao Lay Bun Thy có trách nhiệm bồi thường thiệt tiền chi phí mai táng, tiền tổn thất tinh thần cho người bị hại lê Văn Được tổng cộng 242.400.000 đồng, có khấu trừ 150.000.000 đồng gia đình bị cáo giao nộp trình điều tra, số tiền lại bị cáo phải nộp 92.400.000 đồng.” 1.5 Trong vụ việc trên, chi phí máy bay chi phí lại dự lễ mai táng, việc cho bồi thường có thuyết phục khơng? Vì sao? Trong vụ việc trên, chi phí máy bay chi phí lại dự lễ mai táng, việc cho bồi thường khơng thuyết phục Thứ nhất, chi phí máy bay đắt đỏ so với gia đình bị cáo, xem xét đến việc sử dụng phương tiện di chuyển khác Thứ hai, Tòa án cần phải xem xét số người máy bay có quan hệ thân thích, gần gũi với nạn nhân cha mẹ, vợ chồng, đẻ, anh chị em ruột di chuyển máy bay để kịp dự tang lễ hay khơng 1.6 Nếu chi phí chi phí mà cháu nạn nhân bỏ để dự lễ tang chi phí có bồi thường khơng? Vì sao? Nếu chi phí cháu nạn nhân bỏ để dự lễ tang chi phí khơng bồi thường Vì theo nghị số 03 HĐTP chi phí hợp lí cho việc mai táng bao gồm: “các khoản tiền mua quan tài, vật dụng cần thiết cho việc khâm liệm, khăn tang, hương, nến, hoa, thuê xe tang khoản chi khác phục vụ cho việc chôn cất hỏa táng nạn nhân theo thông lệ chung Không chấp nhận yêu cầu bồi thường chi phí cúng tế, lễ bái, ăn uống, xây mộ, bốc mộ…” Như theo nghị không đề cập đến chi phí dự lễ tang mà đề cập đến chi phí dùng để mai táng tức chi phí cho người mất, cịn người dự lễ tang khơng có quy định khơng phí phục vụ cho việc mai táng người chết nên theo nhóm thảo luận nghị số 03/2006 khơng quy định chi phí lại dự lễ tang, chi phí dự lễ tang không bồi thường 1.7 Trong vụ việc trên, Tòa án buộc người gây thiệt hại bồi thường tiền cấp dưỡng cho không buộc gây thiệt hại bồi thường tiền cấp dưỡng cho ai? Đoạn án cho câu trả lời? Trong án số 26 Tòa án buộc người gây thiệt hại bồi thường tiền cấp dưỡng cho P chưa thành niên người bị hại sinh ngày 31/12/1999 không buộc người gây thiệt hại bồi thường tiền cấp dưỡng cho cha mẹ người bị hại già pháp luật không quy định Đoạn án cho thấy đoạn “Hiện người bị hại Chu Văn D có người con…nên khơng Hội đồng xét xử xem xét giải quyết” 1.8 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án liên quan đến người bồi thường tiền cấp dưỡng Hướng giải Tòa hợp lý Tòa xác định số tiền bồi thường ½ mức lương tối thiếu xác định rõ thời điểm kết thúc bồi thường tiền cấp dưỡng thời điểm vụ án xét xử Về lâu dài xảy bất cập tiền cấp dưỡng tòa án cần phải xem xét sau vài năm số tiền cấp dưỡng có cịn phù hợp hay khơng đề phương án hợp lý cho việc bồi thường trợ cấp sau vài năm tiền cấp dưỡng tăng hay giảm phụ thuộc vào giá trị đồng tiền 1.9 Trong án số 26, Tòa án theo hướng tiền cấp dưỡng thực lần hay nhiều lần? Trong án số 26, Tòa án theo hướng tiền cấp dưỡng thực nhiều lần thể qua đoạn sau “Bị cáo…số tiền 605.000đ/tháng…cho đến P đủ 18 tuổi” bị cáo hàng tháng phải có nghĩa vụ cấp dưỡng Tịa cịn quy định thêm người thi hành án dân có quyền thỏa thuận thi hành án, có nghĩa Tịa khơng bắt buộc phải trả lần hay nhiều lần mà Tòa cho bên tự thỏa thuận với cho bên cảm thấy hợp lý 1.10 Suy nghĩ anh/chị hướng giải nêu Tòa án liên quan đến cách thức thực nghĩa vụ cấp dưỡng Hướng giải Tịa án khơng hồn tồn hợp lý giá trị đồng tiền sau vài năm thay đổi tiền cấp dưỡng cịn phù hợp hay khơng Nếu người có nghĩa vụ cấp dưỡng chết người cấp dưỡng cho nạn nhân, Tòa án phải quy định rõ bắt buộc tốn lần để sau khơng có tranh chấp xảy tiền cấp dưỡng đồng thời đảm bảo cho nạn nhân nhận đủ số tiền cấp dưỡng VẤN ĐỀ 2: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI PHÁT SINH TRONG TAI NẠN GIAO THƠNG Tóm tắt định số 23/GĐT-DS ngày 2/2/2005 Tòa dân Tòa án nhân dân tơi cao Anh Bình điều khiển xe đạp đường dành cho xe giới, nghe tiếng cịi xe tơ phía sau anh Bình tránh qua bên trái Ơng Dũng điều khiển xe máy không làm chủ tốc độ nên quẹt vào xe đạp anh Bình kéo lê xe 5-6km anh khoa điều khiển xe ô tô không làm chủ tốc độ nên chèn vào xe anh Bình sau xe anh Bình bị ơng Dũng kéo lê kéo xe 20m dừng.Tòa phúc thẩm buộc ông Dũng anh Khánh bồi thường toàn 13.095.418 đồng cho anh Bình, khơng xem xét đến trách nhiệm anh Bình Quyết định, hủy án dân phúc thẩm số ngày 12/1/2004 giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng xét xử phúc thẩm Tóm tắt định 30/2006/HS-GĐT ngày 26/9/2006 Tịa hình Tịa án nhân dân tối cao Biết Giang không đủ điều kiện điều khiển xe mô tô bà Trinh giao cho ông Giang sử dụng xe mơ tơ xe tài sản vợ chồng bà Trinh ông Mướt Nguyễn Văn Giang dùng xe chở bà Phê bà Huôi đâm vào bà Nguyễn Thị Giỏi khiến bà chấn thương sọ não chết Tòa sơ thẩm phúc thẩm xử phạt Nguyễn Thị Tuyết Trinh 18 tháng tù hưởng án treo bồi thường cho Phùng Thị Vôi.Căn khoản Điều 285 Điều 287 BLTTHS buộc bà Trinh, ông Mướt, ông Giang liên đới bồi thường thiệt hại cho bà Phùng Thị Vôi 25.357.000 đồng, ông Trường chịu 50.000 đồng án phí phúc thẩm Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh An Giang xét xử phúc thẩm theo quy định pháp luật 2.1 Thay đổi quy định liên quan tới Bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây BLDS 2005 BLDS 2015? • Chủ thể bồi thường thiệt hại khơng có lỗi: - BLDS 2005: Chủ sở hữu, người chủ sở hữu giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ - BLDS 2015: Chủ sở hữu, người chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ • Nghĩa vụ chủ sở hữu: - BLDS 2005: Chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ phải vận hành, sử dụng, bảo quản, trông giữ, vận chuyển nguồn nguy hiểm cao độ theo quy định pháp luật - BLDS 2015: Chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ phải tuân thủ quy định bảo quản, trông giữ, vận chuyển, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ theo quy định pháp luật 2.2 Xe máy, tơ có nguồn nguy hiểm cao độ khơng? Vì sao? Theo khoản Điều 601 BLDS 2015 “1 Nguồn nguy hiểm cao độ bao gồm phương tiện giao thông vận tải giới, hệ thống tải điện, nhà máy công nghiệp hoạt động, vũ khí, chất nổ, chất cháy, chất độc, chất phóng xạ, thú nguồn nguy hiểm cao độ khác pháp luật quy định.” Đồng thời theo khoản 18 Điều Luật giao thông đường “Phương tiện giao thông giới đường (sau gọi xe giới) gồm xe ô tô, máy kéo, rơ moóc sơ mi rơ moóc kéo xe ô tô, máy kéo, xe mô tô bánh, xe mô tô bánh, xe gắn máy (kể xe máy điện) loại xe tương tự.” Từ ta hiểu xe máy, tơ nguồn nguy hiểm cao độ 2.3 Trong vụ việc trên, thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây hay hành vi người gây ra? Vì sao? Quyết định số 23/2005/DS-GĐT: Thiệt hại hành vi người gây Vì anh Bình điều khiển xe đạp hai đường xe giới, ơng Dũng khơng làm chủ tốc độ anh Khoa điều khiển tơ phát xe đạp anh Bình xe ơng Dũng phía trước, khơng làm chủ tốc độ tay lái nên để tơ chèn qua xe đạp anh Bình Trong trường hợp này, phương tiện giao thông phương tiện mà người điều khiển sử dụng gây thiệt hại Quyết định số 30/2006/HS-GĐT: Thiệt hại hành vi người gây ra, hành vi điều khiển xe môtô Nguyễn Văn Giang Xe môtô tình phương tiện mà người điều khiển sử dụng gây thiệt hại 2.4 Trong hai vụ việc trên, đoạn án cho thấy Tòa án vận dụng quy định chế định bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây ra? Trong Quyết định số 23/GĐT-DS ngày 2/2/2005, đoạn cho thấy Tòa án vận dụng chế định bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây ra: “Mặt khác, phân tích vụ án anh Khoa có phần lỗi Tòa án cấp phúc thẩm buộc chủ phương tiện ông Vũ Hồng Khánh bồi thường cho anh Bình đúng, lại áp dụng khoản Điều 627 khơng xác mà phải áp dụng khoản Điều 627 Bộ luật Dân đúng.” Trong Quyết định số 30/2006/HS-GĐT ngày 26-9-2006, đoạn cho thấy Tòa án vận dụng chế định bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây ra: “Theo quy định Điều 623 Bộ luật Dân năm 2005 (Điều 627 Bộ luật Dân năm 1995) bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây hướng dẫn điểm b khoản mục III Nghị số 03/2006/NQ-HĐTP ngày 08-7-2006 Hội đồng Thẩm phán Tịa án nhân dân tối cao thì: “Trong trường hợp chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ giao cho người khác chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ khơng quy định pháp luật chủ sở hữu phải bồi thường thiệt hại”” 2.5 Suy nghĩ anh chị việc Tòa án vận dụng quy định chế định bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây Theo em, Tòa án vận dụng chế định bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây không thuyết phục *Đối với Quyết định số 23/GĐT-DS ngày 2-2-2005, anh Dũng anh Khoa gây thiệt hại cho anh Bình Vì nguyên dân gây thiệt hại từ hành vi người cụ thể anh Khoa ông Dũng không làm chủ tốc độ nên gây thiệt hại phải áp dụng Điều 609 BLDS 1995 lúc “Trách nhiệm bồi thường thiệt hại: “Người lỗi cố ý lỗi vơ ý xâm phạm đến tính mạng, sức khoẻ, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác cá nhân, xâm phạm danh dự, uy tín, tài sản pháp nhân chủ thể khác mà gây thiệt hại, phải bồi thường.” khơng áp dụng khoản Điều 627 BLDS 1995 để giải quyết, điều 627 áp dụng mà nguyên nhân dẫn đến thiệt hại từ thân nguồn nguy hiểm cao độ gây mà * Đối với Quyết định số 30/2006/HS-GĐT, bà Trinh giao xe máy thuộc sở hữu chồng cho Giang (đại diện hợp pháp ông Trường bà Lài - cha mẹ Giang) điều khiển chở bà Phê bà Huê gây tai nạn làm bà Giỏi chết Thiệt hại hành vi người gây ra, hành vi điều khiển xe môtô Nguyễn Văn Giang Xe mơtơ tình phương tiện mà người điều khiển sử dụng gây thiệt hại Nên trường hợp phải áp dụng Điều 604 Căn phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại: “1 Người lỗi cố ý lỗi vơ ý xâm phạm tính mạng, sức khoẻ, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác cá nhân, xâm phạm danh dự, uy tín, tài sản pháp nhân chủ thể khác mà gây thiệt hại phải bồi thường Trong trường hợp pháp luật quy định người gây thiệt hại phải bồi thường trường hợp khơng có lỗi áp dụng quy định đó” Điều 623 áp dụng thiệt hại xuất phát từ thân nguồn nguy hiểm cao độ gây Như cách giải Tòa theo em lfa chưa thuyết phục 2.16 Đoạn cho thấy, Tịa giám đốc thẩm khơng theo hướng buộc ơng Dũng ơng Khánh bồi thường tồn thiệt hại cho anh Bình? Đoạn cho thấy, Tịa giám đốc thẩm không theo hướng buộc ông Dũng ông Khánh bồi thường tồn thiệt hại cho anh Bình: “Đồng thời cấp phúc thẩm xác định… khơng xác.” 2.17 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm Hướng giải Tòa giám đốc thẩm hợp lý Trong tình trên, ơng Khánh giao xe cho anh Khoa chiếm hữu sử dụng Vậy nên trách nhiệm bồi thường nguồn nguy hiểm cao độ gây thuộc anh Khoa hồn tồn hợp lý Đồng thời Tịa xác định lỗi anh Bình nên việc bắt ông Khánh anh Dũng bồi thường toàn thiệt hại không hợp lý Như vậy, ông Khánh anh Dũng bồi thường thiệt hại dựa vào phần lỗi 2.18 BLDS Nghị 03 có quy định cho phép chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ yêu cầu người sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt hại bồi hoàn khoản tiền mà chủ sở hữu bồi thường cho người bị thiệt hại khơng? Trong BLDS Nghị 03 khơng có quy định rõ ràng việc cho phép chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ yêu cầu người sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt hại bồi hoàn khoản tiền mà chủ sở hữu bồi thường cho người bị thiệt hại Tuy nhiên, luật có quy định việc chủ sở hữu giao cho người khác chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây Như luật ngầm khẳng định việc cho phép chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ yêu cầu người sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt hại bồi hoàn khoản tiền mà chủ sở hữu bồi thường cho người bị thiệt hại 2.19 Tịa giám đốc thẩm có theo hướng cho phép chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ yêu cầu người sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt hại bồi hoàn khoản tiền mà chủ sở hữu bồi thường cho người bị thiệt hại không? Đoạn định cho câu trả lời Tòa giám đốc thẩm có theo hướng cho phép chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ yêu cầu người sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt hại bồi hoàn khoản tiền mà chủ sở hữu bồi thường cho người bị thiệt hại Đoạn có câu trả lời: “Đồng thời, Tịa án cấp… quyền lợi cho ơng Khánh.” 2.20 Suy nghĩ anh/chị việc Tòa giám đốc thẩm theo hướng cho phép chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ yêu cầu người sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt hại bồi hoàn khoản tiền mà chủ sở hữu bồi thường cho người bị thiệt hại Việc Tòa giám đốc thẩm theo hướng cho phép chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ yêu cầu người sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt hại bồi hoàn khoản tiền mà chủ sở hữu bồi thường cho người bị thiệt hại hoàn toàn hợp lý Theo luật quy định chủ sở hữu thường bồi thường thiệt hại nguồn huy hiểm cao độ gây Tuy nhiên tình trên, ông Khánh giao xe cho anh Khoa chiếm hữu, sử dụng việc gây tai nạn lỗi anh Khoa Vậy nên trách nhiệm bồi thường thiệt hại thuộc anh Khoa ông Khánh bồi thường thiệt hại nên ơng có quyền yêu cầu anh Khoa bồi hoàn lại khoản tiền hợp lý đảm bảo quyền lợi cho ông Khánh VẤN ĐỀ 3: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI TRONG HAY NGỒI HỢP ĐỒNG Tóm tắt Quyết định giám đốc thẩm số: 451/2011/DS-GĐT “Tranh chấp hợp đồng dân sự” Nguyên đơn ông Đào Văn Nghinh bị đơn Chi nhánh Ngân hàng nông nghiệp phát triển nông thôn Với nội dung sau: Ngày 26/10/1994 ông Đào Văn Nghi ngân hàng nông nghiệp phát triển nông thôn tỉnh Gia Lai – chi nhánh Yên Đỗ duyệt cho vay số tiền 2.000.000 đồng với lãi suất 2,5%/tháng, thời hạn vay tháng, thời hạn trả cuối ngày 22/6/1995: ông Nghinh thuế chấp cho nâng hàng nhà số 13, phường Yên Đỗ, thành phố pleiku, tỉnh Gia Lai để đảm bảo cho việc trả nợ Ngày 22/11/1994 ông Nghinh trả cho ngân hàng tháng tiền lãi với số tiền 50.000 đồng Sau hết thời hạn vay ông Nghinh không trả nợ cho Ngân hàng nên ngân hàng chuyển số nợ ông Nghinh sang nợ hạn Ngày 29/8/1998 chi nhánh Ngân hàng nông nghiệp phát triển nông thôn Yên Đỗ tổ chức bán đấu giá nhà ông Nghinh chấp nêu để thu hồi nợ Ông Nghinh khởi kiện cho Chi nhánh Ngân hàng nông ngiệp phát triển nông thôn Yên Đỗ tự ý phát nhà ông mà không báo cho ông biết theo quy định phát luật Tòa án nhân dân tối cáo nhận định phải vụ án “Tranh chấp bồi thường thiệt hại ngoại hợp đồng” định giao hồ sơ vụ án cho Tòa sơ thẩm xét xử lại Tóm tắt Bản án số: 750/2008/DSPT ngày 17/7/2008 Tịa án nhân dân TP Hồ Chí Minh Bán án số: 750/2008/DS-PT tranh chấp “bồi thường thiệt hại” nguyên đơn bà Võ Thị Yến Phi (vợ ông Bá) bị đơn Bệnh viện Đại học Y Dược thành phố Hồ Chí Minh Nội dung sau, bệnh nhân Trương Hoàng Bá bị u nang mũi từ năm nay, bệnh tái phát nhiều lần phải điều trị kháng sinh Trước đến bệnh viện Đại học Y Dược thành Phố Hồ Chí Minh bệnh nhân Bá có tượng nóng lạnh, xụt cân, u nang bị sưng tấy Trong trường hợp Bệnh viện định phẫu thuật u nang mũi môi cần thiết Sau ca phẫu thuật ông Bá tử vong, hội đồng chuyên môn chuẩn đốn ngun nhân tử vong ơng Bá nhiễm trùng huyết nặng sau phẫu thuật Nên nghĩ chết chồng bệnh viện gây nên bà Võ Thị Yến Phi khởi kiện yêu cầu Bệnh viện phải bồi thường với số tiền 403.229.187 đồng Thực tế phải cần có chứng minh khám nghiệm tử thi có kết cách xác ngun nhân chết, nhiên bà không cho khám nhiệm tử thi Tịa án định khơng chấp nhận u cầu khởi kiện Võ Thị Yến Phi 3.1 Những điểm khác bồi thường thiệt hại hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng BTTH hợp đồng Căn phát sinh BTTH hợp đồng -Hành vi vi phạm nghĩa -Hành vi trái pháp luật vụ -Thiệt hại khơng phải -Có thiệt hại xảy thực điều kiện bắt buộc tế Chủ thể nhiệm chịu trách -Các bên tham gia hợp -Người gây thiệt hại đồng người có liên quan trực tiếp đến họ cha mẹ người chưa thành niên, người giám hộ người giám hộ, pháp nhân người pháp nhân, trường học, bệnh viện, sở dạy nghề… Thời điểm phát sinh - Kể từ thời điểm hợp -Kể từ thời điểm xảy trách nhiệm đồng có hiệu lực có bên hành vi gây thiệt hại vi phạm nghĩa vụ hợp thiệt hại xảy thực đồng tế Phương thức thực -Các bên thỏa thuận - Bồi thường tồn trách nhiệm mức bồi thường thiệt hại thỏa thuận mức bồi thường Liên đới chịu trách - Trường hợp nhiều người -Trong trường hợp nhiều nhiệm gây thiệt hại họ người gây thiệt hại liên đới chịu trách nhiệm họ phải chịu trách giao kết hợp đồng nhiệm liên đới theo có thỏa thuận trước vấn quy định luật đề chịu trách nhiệm liên đới 3.2 Trong hai vụ việc trên, có tồn quan hệ hợp đồng bên bị thiệt hại bên bị yêu cầu bồi thường thiệt hại không Trong hai vụ việc có tồn quan hệ hợp đồng bên bị thiệt hại bên bị yêu cầu bồi thường thiệt hại Đối với định giám đốc thẩm số: 451/2011/DS-GĐT “Tranh chấp hợp đồng dân sự” có tồn hợp đồng “hợp đồng vay” hợp đồng phụ “hợp đồng chấp tài sản” ông Đào Văn Nghi Chi nhánh ngân hàng nông nghiệp phát triển nông thôn Đối với bán án số: 750/2008/DS-PT tranh chấp “bồi thường thiệt hại” có tồn hợp đồng “hợp đồng dịch vụ” ông Bá Bênh viện Đại học Y dược Thành phố Hồ Chí Minh việc phẫu thuật u nang mũi môi 3.3 Trong hai vụ việc trên, Tòa án theo hướng quan hệ bên bồi thường thiệt hại hợp đồng hay hợp đồng? Vì sao? Tại án số 451/2011/DS-GĐT Tòa án giám đốc thẩm theo hướng quan hệ bên bồi thường thiệt hại hợp đồng cho hành vi Chi nhánh ngân hàng tự ý phát mà không thông báo cho ông sai pháp luật, thực tế có thiệt hại xảy làm cho ông quyền sử dụng nhà hẻm 150, hành vi trái pháp luật Chi nhánh ngân hàng hậu có mối quan hệ nhân với (Điều 584 BLDS 2015) Tại án số 750/2008/DS-PT khơng có đủ để phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại hợp đồng Điều 584 BLDS 2015 nên yêu cầu khởi kiện Bà Yến không Tịa án chấp nhận Vì hành vi bác sĩ ê kíp mổ khơng có dấu hiệu trái pháp luật q trình phẩu thuật cho ơng Bá hành vi bác sĩ ê kíp mổ khơng phải ngun nhân gây chết cho ông Bá 3.4 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án hai vụ việc vấn đề xác định chất pháp lý (trong hay hợp đồng) quan hệ bồi thường bên Nhóm đồng ý với hướng giải Tòa án hai vụ việc vấn đề xác định chất pháp lý (trong hay hợp đồng) quan hệ bồi bên Bởi lẽ để xác định quan hệ bồi thường giũa bên phát sinh hay ngồi hợp đồng cần xác định xem thứ bên có tồn hợp đồng liên quan đến vấn đề xảy thiệt hại không, thứ hai cần xác định có hành vi vi phạm hợp đồng dẫn đến thiệt hại hay khơng (Điều 360 BLDS 2015) Nếu bên khơng có quan hệ hợp đồng liên quan đến vấn đề mà xảy thiệt hại ta cần xác định bồi thường thiệt hại ngồi hợp đồng có đủ để phát sinh (Điều 584 BLDS 2015) VẤN ĐỀ 4: BUỘC TIẾP TỤC THỰC HIỆN NGHĨA VỤ Tóm tắt định giám đốc thẩm số: 36/2013/KDTM-GDT ngày 17/9/2013 Tòa kinh tế Tòa án nhân dân tối cao Vụ việc “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng tài sản gắn liền với quyền sử dụng đất” nguyên đơn Cơng ty cổ phần Hồng Hà Bình Dương bị đơn Cơng ty TNHH DAMOOL VINA người có quyền nghĩa vụ liên quan Công ty cổ phần vật liệu xây dựng Thế Giới Nhà Ngày 10/10/2009, Cơng ty VINA Cơng ty Hồng Hà Bình Dương có ký hợp đồng nguyên tắc số 007/09/DMVN-HHDT việc chuyển nhượng tài sản nhà xưởng gắn liền với quyền sử dụng đất Công ty VINA khu cơng nghiệp Nam Tân Un, tỉnh Bình Dương với tổng giá trị 290.000 USD Hợp đồng bao gồm điều khoản khung cam kết phải hoàn thành làm sở cho hai bên ký thực hợp đồng chuyển nhượng thức Do hai Công ty không thống nội dung giá cả, thời hạn toán, trách nhiệm bên trình tiến hành thủ tục cần thiết để ký kết hợp đồng Sau Cơng ty VINA phải tìm đối tác khác Cơng ty Thế Giới Nhà Công ty VINA cho Công ty Hồng Hà Bình Dương vi phạm nguyên tắc 007 khởi kiện yêu cầu Công ty Hồng Hà Bình Dương phải thực tiếp tục hợp đồng không phạt theo thỏa thuận 290.000 USD x 5% = 14.500 USD Tóm tắt án số 01/2010/DSST ngày 22/01/2010 Tịa án nhân dân huyện Krơng Pắc tỉnh Đắk Lắk Bản án số 01/2010/DSST việc “kiện tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản” nguyên đơn gồm bà Nguyễn Thị Phượng bị đơn gồm vợ chồng ông Trần Duy Hữu Bà Trần Thị Thanh Giữ nguyên đơn (bên mua) bị đơn (bên bán) có giao kết với hợp đồng miệng mua bán cà phê nhân xơ qua sau hợp đồng bên bán có nghĩa vụ giao đủ số cà phê bên mua toán hết số tiền lại Nhưng sau nhận tiền bên mua bán bán không chịu giao số cà phê cho bên mua, với tổng số tiền 188.600.000đ quy số cà phê nhân sô 7.729,67kg Nên bên mua khởi kiện Tòa yêu cầu địi số cà phê nhân xơ mà bên bán cịn thiếu cho Qua q trình xét xử Tịa án định Điều 428, khoản điều 432 BLDS tuyên xử chấp nhận toàn yêu cầu khởi kiện bà Nguyễn Thị Phượng bác yêu cầu vợ chồng ông Hữu bà Thanh việc xin giao trả lại số cà phê thiếu thời hạn nhiều năm 4.1 Đối với vụ việc Quyết định số 36, đoạn cho thấy Tòa án địa phương buộc bên tiếp tục thực hợp đồng? Đoạn: “Tại Bản án kinh doanh, thương mại số 06/2010/KDTM-ST ngày 27/8/2010, Tòa án nhân dân huyện Tân Un, tỉnh Bình Dương định:… Cơng ty TNHH Damool VINA để đảm bảo việc thi hành án (cho đến thi hành án xong)… ” 4.2 Hướng Tịa án địa phương có Tịa án nhân dân tối cao chấp nhận không? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? Hướng Tòa án địa phương khơng Tịa án nhân dân tối cao chấp nhận Đoạn cho câu trả lời là: “Công ty Hồng Hà Bình Dương khởi kiện u cầu buộc Cơng ty VINA không thực theo cam kết Hợp đồng nguyên tắc số 007… buộc Công ty Hồng Hà Bình Dương Cơng ty VINA tiếp tục thực Hợp đồng ngun tắc 007 khơng đúng.” 4.3 Vì Tòa án nhân dân tối cao theo hướng nêu trên? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? Tịa án nhân dân tối cao cho Cơng ty VINA từ chối ký hợp đồng thức việc chuyển nhượng vào ngày 19/11/2009 Công ty VINA ký Hợp đồng số 303/DMVN-HHDT chuyển nhượng tài sản nhà xưởng gắn liền với quyền sử dụng đất cho Công ty Thế Giới Nhà Công ty Thế Giới Nhà toán 50% giá trị Hợp đồng cho Công ty VINA Như vậy, Công ty VINA vi phạm Hợp đồng nguyên tắc 007, nên phải chịu đền bù 5% giá trị hợp đồng theo 02 bên thỏa thuận Trước trình giải vụ án, Công ty VINA từ chối thực Hợp đồng nguyên tắc 007 đồng ý chịu phạt 5% giá trị hợp đồng Điều cho thấy, Tịa án nhân dân tối cao khơng đồng ý việc Tịa án địa phương buộc Cơng ty Hồng Hà Bình Dương Công ty VINA tiếp tục Hợp đồng nguyên tắc 007 Đoạn Quyết định cho câu trả lời từ đầu phần Xét thấy “Theo quy định Hợp đồng nguyên tắc số 007/09/DMVN-HHDT ngày 10/10/2009,… buộc Công ty Hồng Hà Bình Dương Cơng ty VINA tiếp tục thực Hợp đồng nguyên tắc 007 không đúng.” 4.4 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao Theo em, Tòa án nhân dân tối cao đưa hướng giải đắn Theo Điều Hợp đồng nguyên tắc 007 mà Cơng ty Hồng Hà Bình Dương Cơng ty VINA ký kết, “Hợp đồng ngun tắc buộc bên phải thi hành, bên vi phạm đền bù cho bên tối đa 5% giá trị hợp đồng”, Công ty VINA từ chối thực Hợp đồng nguyên tắc 007 giao kết Hợp đồng số 303 với Công ty Thế Giới Nhà Do đó, Cơng ty VINA vi phạm Điều Hợp đồng nguyên tắc 007 phải đền bù cho Cơng ty Hồng Hà Bình Dương 5% giá trị hợp đồng 290.000 USD x 5% = 14.500 USD Việc Tịa án địa phương u cầu Cơng ty Hồng Hà Bình Dương Cơng ty VINA tiếp tục thực hợp đồng không đúng, ảnh hưởng đến quyền lợi nghĩa vụ Công ty Thế Giới Nhà, Công ty VINA 4.5 Đối với vụ việc Bản án số 01, bên bán có vi phạm nghĩa vụ giao cà phê khơng? Vì sao? Trong Bản án số 01, bên bán vi phạm nghĩa vụ giao cà phê Theo bà Phượng bà Thanh ơng Hữu có giao kết hợp đồng miệng việc giao cà phê cho bà Phượng sau ngày nhận tiền, nhiên bà Thanh ông Hữu xác nhận nhận bà Phượng 188.600.000đ, ông bà không giao cà phê cho bà Phượng với lý làm ăn thua lỗ Ông bà vi phạm Điều 430 Hợp đồng mua bán tài sản khoản Điều 434 BLDS 2015 Thời hạn thực hợp đồng mua bán 4.6 Tịa án có buộc bên bán phải tiếp tục giao cà phê khơng? Tịa án buộc bên bán phải tiếp tục giao cà phê Do bên bán (ông Hữu bà Thanh) vi phạm khoản Điều 434 BLDS 2015 Căn Điều 360 BLDS 2015 vi phạm nghĩa vụ sau: “Trường hợp có thiệt hại vi phạm nghĩa vụ gây bên có nghĩa vụ phải bồi thường tồn thiệt hại, trừ trường hợp có thỏa thuận khác luật có quy định khác.” Bên bán khơng giao cà phê thời hạn ngày kể từ ngày bên mua toán, nên vi phạm nghĩa vụ giao kết hợp đồng mua bán, ảnh hưởng đến quyền lợi nghĩa vụ bà Phượng (bên mua) Vì vậy, bên bán phải giao cà phê cho bên mua theo hợp đồng mua bán giao kết 4.7 Trên sở văn bản, có quy định cho phép Tòa án buộc bên bán phải tiếp tục giao cà phê không? Nêu rõ sở văn trả lời Trên sở văn bản, khơng có quy định trực tiếp cho phép Tòa án buộc bên bán phải tiếp tục giao cà phê Tuy nhiên, BLDS 2005, theo khoản Điều 303: “1 Khi bên có nghĩa vụ không thực nghĩa vụ giao vật đặc định người có quyền quyền u cầu bên có nghĩa vụ phải giao vật đó; vật khơng cịn bị hư hỏng phải tốn giá trị vật” Trong BLDS 2015 quy định Điều 352: “Khi bên có nghĩa vụ thực khơng nghĩa vụ bên có quyền yêu cầu bên có nghĩa vụ tiếp tục thực nghĩa vụ” Tức bên có quyền (bên mua) u cầu Tịa án buộc bên bán phải tiếp tục giao cà phê, cụ thể: bà Phượng yêu cầu ông Hữu bà Thanh tiếp tục thực nghĩa vụ giao cà phê Tịa án chấp nhận u cầu bà buộc bên ông Hữu bà Thanh phải tiếp tục giao cà phê 4.8 Cho biết thay đổi suy nghĩ anh/chị thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 chủ đề nghiên cứu So với BLDS 2005 BLDS 2015 có đổi chế định liên quan đến buộc tiếp tục thực nghĩa vụ Cụ thể BLDS 2005 khơng có quy định rõ việc bên có nghĩa vụ có trách nhiệm tiếp tục thực nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ, qua đến BLDS 2015 có quy định cụ thể vấn đề Nhà làm luật quy định riêng biệt vấn đề Điều 352, nói rõ bên có quyền phép yêu cầu bên có nghĩa vụ tiếp tục thực nghĩa vụ họ thực khơng Ở BLDS 2005, việc bên có quyền phép yêu cầu bên có nghĩa vụ tiếp tục thực nghĩa vụ quy định điều luật quy định cụ thể vụ việc Ví dụ như, Điều 303 quy định Trách nhiệm dân không thực nghĩa vụ giao vật, hay Điều 304 Trách nhiệm dân không thực nghĩa vụ phải thực không thực công việc Theo em, việc quy định BLDS 2005 xảy nhiều bất cập, lúc nhà làm luật quy định theo hướng liệt kê, mà thông thường việc liệt kê không đủ, khơng mang tính khái qt đến tồn tất việc mà có tính pháp lý vấn đề đề cập đến Cụ thể: “Nếu khơng có ngun tắc chung, buộc tiếp tục thực hợp đồng trường hợp mà pháp luật có quy định cụ thể Điều có nghĩa là, trường hợp, phải đối chiếu với quy định pháp luật với hệ việc yêu cầu tiếp tục thực hợp đồng thuộc trường hợp pháp luật quy định khơng có sở để chấp nhận Đồng thời, buộc phải xem nghĩa vụ không thực có thuộc trường hợp nêu quy định hay khơng việc đánh giá không đơn giản số trường hợp Ngược lại tồn nguyên tắc chung quy định cụ thể nêu số trường hợp cho phép yêu cầu tiếp tục thực hợp đồng trường hợp tiếp tục thực hợp đồng sở nguyên tắc chung” (Đỗ Văn Đại, Nghĩa vụ bảo đảm thực nghĩa vụ - Bản án bình luận án, tr 445) Việc quy định BLDS 2005 dễ dẫn đến bỏ sót làm cho tính pháp lý điều luật hẹp đi, điều chỉnh hết vấn đề phát sinh xã hội Hơn nữa, không đảm bảo quyền lợi bên có quyền Cịn BLDS 2015 nhà làm luật cụ thể hóa vấn đề trách nhiệm tiếp tục thực nghĩa vụ bên có nghĩa vụ Việc khơng cụ thể trách nhiệm thực trường hợp làm cho phạm vi điều chỉnh Điều luật rộng nhiều so với BLDS 2005, phạm vi điều chỉnh rộng nên quyền lợi bên có quyền đảm bảo tuyệt đối Và vụ việc chưa lường trước xảy dễ dàng áp dụng quy định VẤN ĐỀ 5: TÌM KIẾM TÀI LIỆU Yêu cầu 1: Liệt kê viết liên quan đến pháp luật bồi thường thiệt hại ngồi hợp đồng cơng bố Tạp chí chuyên ngành Luật từ đầu năm 2017 đến (ít 20 bài) Khi liệt kê, yêu cầu viết theo trật tự theo tên tác giả việc liệt kê phải thỏa mãn thông tin theo trật tự yêu cầu buổi thảo luận thứ NGUYỄN THỊ PHƯƠNG CHÂM – “Trách nhiệm bồi thường thiệt hại người chưa thành niên gây từ góc nhìn pháp luật so sánh” – Tạp chí nghiên cứu lập pháp số 5/2020 – năm 2020– từ tr 55-63 LÊ HÀ HUY PHÁT - TRẦN TIẾN ĐỒN – “Bồi thường thiệt hại ngồi hợp đồng lĩnh vực thể thao – nhìn từ góc độ mơn bóng đá” – Tạp chí khoa học pháp lí số 09(112)/2017 – năm 2017 – từ trang 24-31 NGUYỄN TẤN HOÀNG HẢI – “Bồi thường tổn thất tinh thần tài sản bị xâm phạm - kinh nghiệm từ pháp luật nước ngồi” – Tạp chí khoa học pháp lí số 08(111)/2017 – năm 2017 – từ trang 34-41 NGUYỄN ĐỨC VINH – “Bàn vấn đề tự chọn luật áp dụng điều chỉnh quan hệ trách nhiệm hợp đồng pháp luật liên minh châu âu” – Tạp chí khoa học pháp lí số 01(104)/2017 – năm 2017 – từ trang 41-46 VŨ THỊ LAN HƯƠNG – “Trách nhiệm bồi thường thiệt hại nhà cửa, cơng trình xây dựng khác gây - góc nhìn so sánh” – Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp số 18/2017 – năm 2017 – từ trang 53-64 DƯƠNG QUỲNH HOA – “Trách nhiệm bồi thường thiệt hại kỷ nguyên trí tuệ nhân tạo” – Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp số 09/2020 – năm 2020 – từ trang 15-20 NGÔ HUY CƯƠNG – “Trách nhiệm bồi thường thiệt hại thực phẩm khơng an tồn gây theo quy định pháp luật” – Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp số 12/2018 – năm 2018 – từ trang 10-17 THỊNH ANH – “Bàn trách nhiệm bồi thường trường hợp quan nhà nước công bố thông tin sai thật” – Tạp chí Dân chủ Pháp luật online – năm 2017 HỒ BẢO – “Bồi thường thiệt hại xâm phạm danh dự, uy tín, nhân phẩm người khác số luật Việt Nam thời phong kiến” – Tạp chí Luật học số 02/2020 – năm 2020 – từ trang 03-10 10 NGUYỄN VĂN HỢI – “Bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây Bộ luật dân năm 2015” – Tạp chí Luật học số 04/2018 – năm 2018 – từ trang 54-65 11 NGUYỄN VĂN HỢI – “Bồi thường thiệt hại súc vật gây theo quy định Bộ luật dân năm 2015” – Tạp chí Luật học số 07/2018 – năm 2018 – từ trang 14-25 12 NGUYỄN THỊ HỒNG HẠNH – “Trách nhiệm bồi thường thiệt hại hợp đồng sở bán lẻ rượu bia với việc hạn chế tai nạn giao thông sử dụng rượu bia” – Tạp chí Khoa học Kiểm sát số 02/2020 – năm 2020– từ trang 41-46 13 LÊ VĂN SUA – “Nguyên tắc bồi thường thiệt hại hợp đồng theo Bộ luật Dân 2015” – Tạp chí Luật sư Việt Nam, Liên đoàn Luật sư Việt Nam Số 10 (56)/2018 – năm 2018 – từ trang 3-7 14 NGÔ THU TRANG – “Vướng mắc áp dụng pháp luật bồi thường thiệt hại ngồi hợp đồng” – Tạp chí tòa án điện tử tháng 10 năm 2019 – năm 2019 15 ĐINH THỊ THANH NGA – “Bồi thường thiệt hại giải tranh chấp hợp đồng dịch vụ khám, chữa bệnh theo pháp luật Việt Nam” – Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp số 10 (410), tháng 5/2020 – năm 2020 – từ trang 36-41 16 NGUYỄN NAM HƯNG – “Ai bị đơn vụ án đòi bồi thường người pháp nhân gây ra” – Tạp Chí Kiểm Sát – năm 2017 17 ĐÀO NGỌC BÁU – “Bồi thường thiệt hại hợp đồng: Phân tích từ góc độ pháp luật cạnh tranh” – Tạp chí Khoa học Cơng Nghệ Việt Nam số 08/2017 – năm 2017 – từ trang 48-52 18 ĐỖ VĂN ĐẠI - NGUYỄN TẤN HOÀNG HẢI – “Chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại có việc xâm phạm quyền nhân thân người khác mạng xã hội” – Tạp chí Tịa án nhân dân số 17 năm 2020 – năm 2020 – từ trang 20-28 19 HOÀNG ANH – “Khoảng trống pháp lý trách nhiệm bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây từ thực tiễn vụ án có liên quan đến hoạt động kinh doanh bảo hiểm” – Tòa án nhân dân cấp cao 8/2019 – năm 2019 20 BÙI ĐỨC HIỂN – “Trách nhiệm bồi thường thiệt hại sức khỏe, tính mạng, tài sản lợi ích hợp pháp khác làm nhiễm mơi trường Việt Nam nay” – Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp số 02+03/2020 – năm 2020 – từ trang 71-75 Yêu cầu 2: Cho biết làm để biết viết Tất viết tìm mạng, tìm qua trang web sau: http://isl.vass.gov.vn/ http://tapchi.ftu.edu.vn/ https://lsvn.vn/ https://thongtinphapluatdansu.edu.vn/ https://thuvienso.quochoi.vn/ http://lapphap.vn/ ... điểm khác bồi thường thiệt hại hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng BTTH hợp đồng Căn phát sinh BTTH hợp đồng -Hành vi vi phạm nghĩa -Hành vi trái pháp luật vụ -Thiệt hại -Có thiệt hại xảy thực... nhiệm bồi thường thiệt hại xảy ra” 2. 7 Suy nghĩ anh chị việc Tòa án buộc bà Trinh bồi thường thiệt hại? Việc Tịa án buộc bà Trinh bồi thường thiệt hại chưa hợp lí Căn vào khoản 2, Điều 606, BLDS 20 05... liên đới để bồi thường thiệt hại khơng phải có bà Trinh chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại 2. 8 Trên sở Điều 604 BLDS 20 05, Điều 584 BLDS 20 15, Tịa án buộc Giang bồi thường thiệt hại khơng?