(TIỂU LUẬN) môn PHÁP LUẬT về hợp ĐỒNG và bồi THƯỜNG THIỆT hại NGOÀI hợp ĐỒNG thế nào là thực hiện công việc không có ủy quyền

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỚ HỜ CHÍ MINH KHOA ḶẬ̣T HÀÀ̀NH CHÍÍ́NH BỢẬ̣ MƠN: PHÁÍ́P ḶẬ̣T VỀ HỢP ĐỜÀ̀NG VÀÀ̀ BỜÀ̀I THƯỜÀ̀NG THIỆT HẠẬ̣I NGOÀÀ̀I HỢP ĐỒÀ̀NG GIẢNG VIÊN: LÊ THANH HÀÀ̀ STT 10 Võ V Bùi N Nguy Trần Trươn Bạch Lê Ho Nguy Chế N Nguy TP.HCM, THÁÍ́NG NĂM 2022 Mục lục Vấn đề : Thực công việc ủy quyền 1.1 Thế thực công việc khơng có ủy quyền? 1.2 Vì thực cơng việc khơng có ủy quyền phát sinh nghĩa vụ ? 1.3 Cho biết điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền" .4 1.4 Các điều kiện để áp dụng chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền" theo BLDS 2015? Phân tích điều kiện 1.5 Trong tình trên, sau xây dựng xong cơng trình, nhà thầu C yêu cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” BLDS 2015 khơng? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời Vấn đề : Thực nghĩa vụ (thanh toán khoản tiền) 2.1 Thông tư cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải toán nào? Qua trung gian tài sản gì? .7 2.2 Đối với tình thứ nhất, thực tế ông Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể bao nhiêu? Nêu rõ sở pháp lý trả lời 2.3 Thơng tư có điều chỉnh việc tốn tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT khơng? Vì sao? 2.4 Đối với tình Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, giá trị nhà đất xác định 1.697.760.000đ Tòa án cấp sơ thẩm làm thì, theo Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội, khoản tiền bà Hường phải tốn cho cụ Bảng cụ thể bao nhiêu? Vì sao? 2.5 Hướng Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ chưa? Nêu tiền lệ (nếu có)? .9 Vấn đề : Chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận .9 3.1 Điểm giống khác chuyển giao quyền yêu cầu chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận? 3.2 Thông tin án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ toán cho bà Tú? 10 3.3 Đoạn án cho thấy nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh? 11 3.4 Suy nghĩ anh/chị đánh giá Tòa án? 11 3.5 Nhìn từ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền không người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu sở pháp lý trả lời 11 3.6 Nhìn từ góc độ quan điểm tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu rõ quan điểm tác giả mà anh/chị biết 12 3.7 Đoạn án cho thấy Tòa án theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền? 13 3.8 Suy nghĩ anh chị hướng giải Tòa án 13 3.9 Trong trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bảo lãnh người thứ ba thì, nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh có chấm dứt khơng? Nêu rõ sở pháp lý trả lời 13 Vấn đề : Thực cơng việc khơng có ủy quyền 1.1 Thế thực cơng việc khơng có ủy quyền? - 1.2 Căn vào Điều 574 Bộ luật Dân 2015 : “Thực cơng việc khơng có ủy quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực công việc tự nguyện thực công việc lợi ích người có cơng việc thực người biết mà khơng phản đối.” Vì thực cơng việc khơng có ủy quyền phát sinh nghĩa vụ ? - Cơ sở pháp lý Theo Khoản Điều 275: “Căn phát sinh nghĩa vụ gồm Thực cơng việc khơng có ủy quyền” - Theo Điều 574: Thực cơng việc khơng có ủy quyền có điều kiện: Người thực Khơng có nghĩa vụ thực công việc, Đã tự nguyện thực công việc Vì lợi ích người có cơng việc thực Người có cơng việc khơng biết biết mà khơng phản đối → Do thực tế mục đích cuối việc thực cơng việc khơng có ủy quyền cho khơng thực cơng việc người có cơng việc bị thiệt hại vấn đề định Cho nên hành vi mang lại lợi ích cho người có cơng việc Vì cho việc phát sinh nghĩa vụ việc thực cơng việc khơng có ủy quyền - Việc thực cơng việc khơng có ủy quyền pháp luật quy định chương XVIII Điều 574 đến Điều 578 Bộ luật Dân 2015, trường hợp thực tế việc thực cơng việc khơng có ủy quyền nhiều 1.3 Cho biết điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền" - Về khái niệm: Điều 574 BLDS 2015 lượt bỏ từ “hoàn toàn” khái niệm “thực cơng việc khơng có ủy quyền” So với Điều 594 BLDS 2005 quy định “ hồn tồn lợi ích người có cơng việc thực hiện” Việc lượt bỏ hai chữ “ hoàn toàn” để bảo vệ quyền lợi cho người thực công việc trường hợp họ có lợi ích từ việc thực cơng việc khơng có ủy quyền - Về nghĩa vụ thực cơng việc khơng có ủy quyền: Khoản Điều 575 bổ sung thêm đối tượng thực công việc pháp nhân mà Khoản Điều 595 không nêu rõ - Về việc chấm dứt thực cơng việc khơng có ủy quyền quy định Khoản Điều 598 BLDS 2005 “ Người thực cơng việc khơng có ủy quyền chết “ Thì Khoản Điều 578 BLDS 2015 phân rõ cụ thể đối tượng thực cơng việc “Người thực cơng việc khơng có ủy quyền chết, cá nhân chấm dứt tồn tại, pháp nhân” → Việc bổ sung thêm vài điểm chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” BLDS 2015 tăng thêm tính chặt chẽ so với BLDS 2005 Giúp cho đảm bảo quyền lợi cho người thực cơng việc Và làm cho q trình xét xử xác, nhanh chóng 1.4 Các điều kiện để áp dụng chế định “thực công việc khơng có ủy quyền" theo BLDS 2015? Phân tích điều kiện Thứ nhất, người thực công việc người hồn tồn khơng có nghĩa vụ thực cơng việc Tức cơng việc thực nằm ngồi phạm vi thẩm quyền người xác lập nghĩa vụ với người đại diện Thứ hai, việc thực cơng việc hồn tồn lợi ích người có cơng việc thực có vài trường hợp người đại diện có cơng việc đột suất bất khả kháng khơng thể tự thực nghĩa vụ bên có cơng việc thực khoảng thời gian định Đối với trường hợp lợi ích cá nhân chủ thể khác khơng phải bên liên quan khơng thể áp dụng chế định Thứ ba, người có công việc thực biết mà khơng phản đối đối việc thực Khi xác lập giao dịch có trường hợp hai bên không kiểm tra giấy chứng nhận ủy quyền đối phương có tồn hay cịn hiệu lực hay khơng dẫn đến trường hợp kí hợp đồng mà bên có cơng việc thực giới hạn thẩm quyền đối phương Hoặc trường hợp khác bên có cơng việc thực biết mà khơng phản đối chế định thực cơng việc khơng có ủy quyền lợi ích Vậy bên có cơng việc thực phản đối mà bên thực khơng áp dụng chế định 1.5 Trong tình trên, sau xây dựng xong cơng trình, nhà thầu C yêu cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” BLDS 2015 khơng? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời Việc Ban quản lí B khơng đủ tài sản để toán cho nhà thầu C vi phạm nghĩa vụ thực cơng việc khơng có ủy quyền Cụ thể Khoản Điều 575, Ban quản lí B kí hợp đồng phải dự tính cơng việc giao kết phù hợp với khả năng, điều kiện Ta thấy nhà thầu C bị thiệt hại; việc làm Ban quản lí B vi phạm quy định “việc kí hợp đồng với nhà thầu C cơng việc nhà đầu tư A.” Trong đoạn “Khi triển khai, B ký hợp đồng với nhà thầu C mà không nêu rõ hợp đồng B đại diện A khơng có ủy quyền A” Theo em, Ban quản lí B cố ý che giấu việc đại diện khơng có ủy quyền để kí hợp đồng với A Tại Khoản Điều 142, Khoản Điều 143 BLDS 2015 Giao dịch dân người quyền đại diện xác lập, thực khơng làm phát sinh quyền, nghĩa vụ người đại diện (và phần giao dịch thực vượt phạm vi đại diện), trừ trường hợp: a) Người đại diện công nhận giao dịch; b) Người đại diện biết mà không phản đối thời hạn hợp lý; c) Người đại diện có lỗi dẫn đến việc người giao dịch biết việc người xác lập, thực giao dịch dân với khơng có quyền đại diện Theo Điều 577, BLDS 2015 nêu rõ người thực công việc khơng có ủy quyền gây thiệt hại phải bồi thường cho người có cơng việc thực hiện, vơ ý vào hoàn cảnh để giảm mức bồi thường Hơn nữa, đề có ghi “nếu cơng trình hồn thành xong, nhà thầu C yêu cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ” tức nhà thầu C biết Ban quản lí B chủ thể ủy quyền phạm vi mà hai kí kết đợi cơng trình hồn thành xong yêu cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ khơng thơng báo thời gian hợp lí cho A Kết luận, theo em nhà thầu C yêu cầu chủ đầu tư A thực tiếp nghĩa vụ mà Ban quản lí B kí với C Vấn đề : Thực nghĩa vụ (thanh tốn khoản tiền) Tóm tắt: Ngun đơn: Cụ Ngơ Quang Bảng Bị đơn: Bà Mai Hương Ngày 26/11/1991 cụ Bảng thỏa thuận chuyển nhượng nhà, đất cho vợ chồng ông Thịnh, bà Hương với số tiền 5.000.000 đồng Hai bên xảy tranh chấp nghĩa vụ trả tiền hợp đồng chuyển nhượng nhà quyền sử dụng đất, vào “Giấy biên nhận tiền” bà Hương toán cho cụ Bảng 4.000.000 đồng tổng số tiền 5.000.000 đồng phải toán Như vậy, số tiền nợ tương đương 1/5 giá trị nhà đất Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm buộc bà Hương phải trả cho cụ Bảng khoản tiền nợ 1.000.000 đồng với lãi suất 1.710.000 đồng Tòa án Nhân dân cấp cao Hà Nội định hủy Bản án sơ thẩm Bản án phúc thẩm không đảm bảo quyền lợi đương 2.1 Thông tư cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải tốn nào? Qua trung gian tài sản gì? Trường hợp đối tượng nghĩa vụ tài sản khoản tiền, vàng: 1- Đối với nghĩa vụ khoản tiền bồi thường, tiền hoàn trả, tiền công, tiền lương, tiền chia tài sản, tiền đền bù cơng sức, tiền cấp dưỡng, tiền vay khơng có lãi, tiền truy thu thuế, tiền truy thu thu lợi bất giải sau: a) Nếu việc gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ dân xảy trước ngày 1-7-1996 thời gian từ thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo tăng từ 20% trở lên, Tồ án quy đổi khoản tiền gạo theo giá gạo loại trung bình địa phương (từ trở gọi tắt "giá gạo") thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ, tính số lượng gạo thành tiền theo giá gạo thời điểm xét xử sơ thẩm để buộc bên có nghĩa vụ tài sản phải tốn chịu án phí theo số tiền b) Nếu việc gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ xảy sau ngày 1-7-1996 xảy trước ngày 1-7-1996, khoảng thời gian từ thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo khơng tăng hay có tăng mức 20%, Tồ án xác định khoản tiền để buộc bên có nghĩa vụ phải tốn tiền Trong trường hợp người có nghĩa vụ có lỗi ngồi khoản tiền nói cịn phải trả lãi số tiền chậm trả theo lãi suất nợ hạn Ngân hàng Nhà nước quy định tương ứng với thời gian chậm trả thời điểm xét xử sơ thẩm theo quy định khoản Điều 313 Bộ luật dân sự, trừ trường hợp có thoả thuận khác pháp luật có quy định khác 2.2 Đối với tình thứ nhất, thực tế ông Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể bao nhiêu? Nêu rõ sở pháp lý trả lời Tình huống: Ngày 15/11/1973, ơng Quới cho bà Cô thuê nhà nhận tiền chân bà Cô 50.000đ Nay, ông Quới yêu cầu bà Cô trả nhà Bà Cô đồng ý trả nhà u cầu ơng Quới hồn trả tiền chân (Lưu ý: giá gạo trung bình vào năm 1973 137đ/kg giá gạo trung bình theo Sở tài Tp HCM 18.000đ/kg) Năm 1973 giá gạo 137đ Tiền chân bà Cô 50.000đ nên quy số kí gạo 364,96kg gạo Đến nay, 1kg gạo có giá 18.000đ nên số tiền mà ơng Quới phải hồn trả là: 18.000 x 364,96 = 6.558.480đ 2.3 Thơng tư có điều chỉnh việc toán tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT khơng? Vì sao? Thông tư 01/TTLT ngày 19/6/1997 điều chỉnh: - TRƯỜNG HỢP ĐỐI TƯỢNG CỦA NGHĨA VỤ VỀ TÀI SẢN LÀ CÁC KHOẢN TIỀN, VÀNG + khoản tiền bồi thường, tiền hồn trả, tiền cơng, tiền lương, tiền chia tài sản, tiền đền bù công sức, tiền cấp dưỡng, tiền vay khơng có lãi, tiền truy thu thuế, tiền truy thu thu lợi bất + khoản tiền tịch thu, tiền phạt, tiền án phí xét xử án định mức tiền cụ thể mà khơng áp dụng cách tính hướng dẫn khoản nói + khoản tiền vay, gửi tài sản Ngân hàng, tín dụng + khoản vay có lãi (kể loại có kỳ hạn loại khơng có kỳ hạn) ngồi tổ chức Ngân hàng, tín dụng + vàng - TRƯỜNG HỢP ĐỐI TƯỢNG CỦA NGHĨA VỤ VỀ TÀI SẢN LÀ HIỆN VẬT ➔ Thông tư khơng điều chỉnh việc tốn tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT 2.4 Đối với tình Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, giá trị nhà đất xác định 1.697.760.000đ Tòa án cấp sơ thẩm làm thì, theo Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội, khoản tiền bà Hường phải toán cho cụ Bảng cụ thể bao nhiêu? Vì sao? Trong án Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội có ghi “bà Hương phải tốn cho cụ Bảng số tiền nợ tương đương 1/5 giá trị nhà, đất theo định giá thời điểm xét xử sơ thẩm với hướng dẫn điểm b2, tiểu mục 2.1, mục 2, phần II Nghị Quyết số 02/2004/NQ - HĐTP ngày 10/8/2004 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao” ➔ Theo Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội, khoản tiền bà Hường phải toán cho cụ Bảng cụ thể : 1.697.760.000 × 1/5 = 339.552.000đ Hướng Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ chưa? Nêu tiền lệ (nếu có)? Hướng giải Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ Quyết định Giám đốc thẩm số: 09/HĐTP-DS ngày 24/02/2005 Tóm tắt Nguyên đơn: Bà Bùi Thị Lai Bị đơn: Ông Phạm Thanh Xuân Năm 1994 ông Xuân vay bà Lai 11.500.000 đồng Ngày 12/2/1996 ông Xuân vay tiêp bà Lai 128.954.000 đồng Ngày 8/8/1996 bà Lai thống với ông Xuân tổng số nợ gốc lãi 188.600.000 đồng hai bên lập giấy nhượng nhà với nội dung vợ chồng ông Xuân chuyển nhượng nhà cho bà Lai Ngày 5-8-1997 ông Xuân vợ bà Trần Thị Minh viết đơn xin chuyển nhượng quyền sử dụng đất lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nhà cho bà Lai với giá 250.000.000 đồng Theo ơng Xn làm giấy tờ mua bán thực chất khơng có việc mua bán giá trị nhà 500.000.000đ, ơng bà buộc phải làm thủ tục mua bán để chuộc chồng bà Lai Theo bà Lai việc mua bán 2.5 nhà có thật, tự nguyện Bà trả đủ tiền cịn cho ơng Xn vay thêm 50.000.000đ vào ngày 6/11/1997 để thuê chỗ khác Tòa án cấp sơ thẩm buộc ông Xuân giao nhà cho bà Lai,ơng Xn phải trả bà Lai 44.000.000 đồng Tịa án cấp phúc thẩm bác kháng cáo ông Xuân giữ nguyên định bán án sơ thẩm Tòa án Nhân dân cấp cao Hà Nội định hủy Bản án sơ thẩm Bản án phúc thẩm, giao hồ sơ vụ án cho Toà án nhân dân tỉnh Quảng Ninh xét xử lại sơ thẩm Vấn đề : Chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận Tóm tắt Bản án số 148/2007/DSST ngày 26/9/2007 Tịa án nhân dân thị xã Châu Đốc, tỉnh An Giang Bà Tú bà Phượng xác lập quan hệ vay tiền, có thỏa thuận lãi suất Bà Tú nhận tiền lãi đến tháng 5/2005 bên vay khơng trả tiền lãi thỏa thuận Tuy nhiên, phía bà Tú chấp nhận cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh Tòa án xét rằng, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan ơng Thạnh nghĩa vụ trả nợ vay bà Phượng với bà Tú chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ bên nghĩa vụ theo hợp đồng vay tiền ký Điểm giống khác chuyển giao quyền yêu cầu chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận? Cơ sở pháp lý điều 365, 370,371 blds năm 2015 Điểm giống nhau: Cả hai phải thơng báo cho bên có nghĩa vụ/ bên yêu cầu quyền chuyển giao quyền , chuyển giao nghĩa vụ Có ba chủ thể Đều dẫn tới hậu pháp lý làm thay đổi chủ thể quan hệ nghĩa vụ, theo đó, chấm dứt tư cách chủ thể chủ thể chuyển giao, xác lập tư cách chủ thể cho người nhận chuyển giao Không chuyển giao hai bên thỏa thuận khơng chuyển giao pháp luật có quy định việc không chuyển giao, nghĩa vụ gắn liền với nhân thân, quyền yêu cầu cấp dưỡng, bồi thường xâm phạm tới tính mạng, sức khoẻ, danh dự, nhân phẩm, uy tín Hậu pháp lý làm chấm dứt tư cách chủ thể người chuyển giao quyền/nghĩa vụ, làm phát sinh tư cách chủ thể, quyền nghĩa vụ dân người chuyển giao Sau chuyển giao quyền/nghĩa vụ, bên có quyền/nghĩa vụ ban đầu chấm dứt toàn quan hệ nghĩa vụ với bên có nghĩa vụ/quyền 3.1 Xuất phát từ thoả thuận bên Chỉ áp dụng quan hệ nghĩa vụ hiệu lực Điểm khác nhau: CHUYỂN GIAO QUYỀN YÊU CẦU: theo khoản điều 365 BLDS 2015 “ bên có quyền yêu cầu chuyển giao quyền yêu cầu cho người quyền người quyền trở thành bên có quyền yêu cầu.” Người chuyển giao quyền có nghĩa vụ người quyền: người chuyển giao quyền yêu cầu vi phạm nghĩa vụ cung cấp thông tin chuyển giao giấy tờ có liên quan cho người quyền mà gây thiệt hại phải bồi thường thiệt hại quy định điều 366 BLDS 2015 Phạm vi: Đối với chuyển quyền yêu cầu có biện pháp bảo đảm thực nghĩa vụ việc chuyển giao quyền yêu cầu bao gồm biện pháp bảo đảm theo điều 368 BLDS 2015 CHUYỂN GIAO NGHĨA VỤ: quy định khoản điều 370 BLDS 2015 “ chuyển giao nghĩa vụ người nghĩa vụ trở thành bên có nghĩa vụ.” Phạm vi: Đối với chuyển giao nghĩa vụ có biện pháp bảo đảm biện pháp bảo đảm đương nhiên chấm dứt, trừ trường hợp có thỏa thuận khác theo điều 371 BLDS 2015 Không quy định nghĩa vụ người chuyển giao nghĩa vụ người nghĩa vụ, khơng có quy định bắt buộc mặt hình thức 3.2 Thơng tin án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ tốn cho bà Tú? Trong án có đoạn: “ Theo biên nhận tiền phía bà Tú cung cấp bà Phượng người tiếp nhận tiền bà Tú vào năm 2003 với tổng số tiền 555.000.000đ theo biên nhận ngày 27/04/2004 thể bà Phượng nhận bà Lê Thị Nhân số tiền 615.000.000đ Phía bà Phượng không cung cấp chứng xác định bà Ngọc thỏa thuận vay tiền Ngoài ra,acũng theo lời khai bà Phượng vào tháng năm 2004 phía bà Loan, ơng Thạch bà Ngọc khơng có tiền trả cho bà Tú để trả vốn vay Ngân hàng nên bà với bà Tú vay nóng bên ngồi để có tiền trả cho Ngân hàng Xác định bà Phượng người xác lập quan hệ vay tiền bà Tú” Qua đoạn xét thấy Tịa án thấy bà Phượng người xác lập quan hệ vay tiền với bà Tú nên bà Phượng phải có nghĩa vụ tốn cho bà Tú Đoạn án cho thấy nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh? Trong án có đoạn: “ Xét hợp đồng vay tiền bà Phượng bà Tú, phía bà Phượng vi phạm nghĩa vụ tốn nợ vay, khơng trả vốn, lãi cho bà Tú lẽ phía bà 3.3 Phượng phải có trách nhiệm thực Tuy nhiên, phía bà Tú chấp nhận cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh thể qua việc bà Tú lập hợp đồng cho bà Ngọc vay 465.000.000đ hợp đồng cho bà Loan, ông Thạnh vay số tiền 150.000.000đ vào ngày 12/05/2005 Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh nghĩa vụ trả nợ vay bà Phượng bà Tú chấm dứt làm phát sinh nghĩa vụ bà Loan, bà Ngọc ông Thạnh bà Tú theo hợp đồng vay tiền ký Việc u cầu bà Phượng có trách nhiệm tốn nợ cho bà Tú khơng có chấp nhận” Suy nghĩ anh/chị đánh giá Tòa án? Đánh giá Tịa án hồn tồn hợp lý Vì vào Điều 370 BLDS 2015; Điều 315 BLDS 2005 quy định chuyển giao nghĩa vụ “ Bên có nghĩa vụ chuyển giao nghĩa vụ cho người nghĩa vụ bên có quyền đồng ý, trừ trường hợp nghĩa vụ gắn liền với nhân thân bên có nghĩa vụ pháp luật có quy định khơng chuyển giao nghĩa vụ Khi chuyển giao nghĩa vụ người nghĩa vụ trở thành bên có nghĩa vụ.” Trong trường hợp bà Phượng yêu cầu chuyển giao nghĩa vụ cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh bà Tú chấp nhận việc xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan, ông Thạnh thỏa mãn điều kiện chuyển giao theo luật định 3.5 Nhìn từ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu sở pháp lý trả lời Cơ sở pháp lý: Điều 283,370 BLDS 2015 Từ góc độ văn bản, BLDS 2015 khơng quy định rõ liệu người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao hay không, mà quy định “khi chuyển giao nghĩa vụ người nghĩa vụ trở thành bên có nghĩa vụ” Để làm sáng tỏ điều này, ta xét hai trường hợp sau: 3.4 (1) Trường hợp người có nghĩa vụ ban đầu cịn trách nhiệm người có quyền: hệ pháp lý trường hợp giống hệ quy định “khi bên có quyền đồng ý, bên có nghĩa vụ ủy quyền cho người thứ ba thay thực nghĩa vụ phải chịu trách nhiệm với bên có quyền, người thứ ba không thực thực không nghĩa vụ.” Như vậy, quy định chuyển giao nghĩa vụ quy định thực nghĩa vụ thông qua người thứ ba không độc lập với (2) Trường hợp người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền: hệ pháp lý chấm dứt trách nhiệm người có nghĩa vụ ban đầu với người có quyền, đồng thời người nghĩa vụ phải chịu trách nhiệm độc lập việc thực nghĩa vụ người có quyền Như có khác hai chế định chuyển giao nghĩa vụ thực nghĩa vụ thơng qua người thứ ba 3.6 Nhìn từ góc độ quan điểm tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền không người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu rõ quan điểm tác giả mà anh/chị biết Theo tác giả Chế Mỹ Phương Đài, “trên sở thỏa thuận, với đồng ý bên có quyền, người thứ thay người có nghĩa vụ trước trở thành người có nghĩa vụ hay cịn gọi người nghĩa vụ Người có nghĩa vụ chấm dứt tồn mối quan hệ nghĩa vụ với bên có quyền Sau việc chuyển giao nghĩa vụ có hiệu lực, người có quyền phép yêu cầu người nghĩa vụ thực nghĩa vụ nên người chuyển giao nghĩa vụ chịu trách nhiệm việc thực nghĩa vụ bên có nghĩa vụ.” [1]Bên cạnh đó, đặt hai chế định chuyển giao nghĩa vụ thực nghĩa vụ dân thông qua người thứ ba lên bàn cân so sánh, tác giả nhận định “đối với với việc uỷ quyền, người uỷ quyền trở thành bên chủ thể độc lập quan hệ nghĩa vụ mà người thực nghĩa vụ theo uỷ quyền người uỷ quyền, nhân danh người uỷ quyền lợi ích người uỷ quyền”[2] [1] Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh (2017), Giáo trình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại ngồi hợp đồng (Tái lần thứ 1, có sửa đổi bổ sung), Đỗ Văn Đại, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, TP Hồ Chí Minh, tr.64 [2] Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh (2017), Giáo trình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng (Tái lần thứ 1, có sửa đổi bổ sung), Đỗ Văn Đại, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, TP Hồ Chí Minh, tr.64 Đoạn án cho thấy Tịa án theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền? Đoạn án cho thấy Toà án theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền: “Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan ơng Thạnh nghĩa vụ trả nợ bà Phượng bà Tú chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh bà Tú theo hợp đồng vay tiền ký Việc bà Tú yêu cầu bà Phượng có trách nhiệm tốn nợ cho bà khơng có chấp nhận.” “Việc bà Tú giữ giấy chứng minh Hải quan bà Phượng theo thỏa thuận Phía bà Phượng khơng có nghĩa vụ trả nợ cho bà Tú, buộc bà Tú hoàn trả lại bà Phượng giấy chứng minh Hải quan.” 3.8 Suy nghĩ anh chị hướng giải Tòa án Theo em, với hướng giải Tòa hoàn toàn hợp lý Theo Khoản Điều 315 BLDS 2005 quy định: “Khi chuyển giao nghĩa vụ người nghĩa vụ trở thành bên có nghĩa vụ.” Nếu cho người có nghĩa vụ ban đầu có trách nhiệm với người có quyền không thấy khác chuyển giao nghĩa vụ Điều 315, Điều 316, Điều 317 với Điều 293 BLDS 2005 thực nghĩa vụ dân thơng qua người thứ ba Từ đó, muốn chuyển giao nghĩa vụ chế định độc lập với chế định thực nghĩa vụ thông qua người thứ ba, cần xác định rõ chuyển giao nghĩa vụ giải phóng người có nghĩa vụ ban đầu trừ trường hợp có thỏa thuận khác, nghĩa vụ ban đầu bà Phượng bà khơng cịn nghĩa vụ chuyển giao nghĩa vụ có giá trị pháp lý 3.7 Trong trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bảo lãnh người thứ ba thì, nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh có chấm dứt khơng? Nêu rõ sở pháp lý trả lời Trong trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bảo lãnh người thứ ba nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh chấm dứt Vì biện pháp bảo lãnh biện pháp bảo đảm nên theo Điều 317 BLDS 2005 biện pháp bảo lãnh chấm dứt khơng có thỏa thuận khác 3.9 ... công việc ủy quyền - Việc thực cơng việc khơng có ủy quyền pháp luật quy định chương XVIII Điều 574 đến Điều 578 Bộ luật Dân 2015, trường hợp thực tế việc thực cơng việc khơng có ủy quyền nhiều... người có cơng việc thực hiện? ?? Việc lượt bỏ hai chữ “ hoàn toàn” để bảo vệ quyền lợi cho người thực cơng việc trường hợp họ có lợi ích từ việc thực cơng việc khơng có ủy quyền - Về nghĩa vụ thực. .. khơng có ủy quyền cho khơng thực cơng việc người có cơng việc bị thiệt hại vấn đề định Cho nên hành vi mang lại lợi ích cho người có cơng việc Vì cho việc phát sinh nghĩa vụ việc thực công việc ủy