VẤN ĐỀ 1 ĐỐI TƯỢNG DÙNG ĐỂ BẢO ĐẢM THỰC HIỆN NGHĨA VỤ Tóm tắt Bản án số 2082010DS PT ngày 09032010 của Tòa án nhân dân TP HCM Vào ngày 14092007 ông Nguyễn Khắc Thảo và bà Bùi Thị Khen có thế chấp cho ông Bá Minh một giấy sử dụng sap D2 9 tại chợ Tân Hương để vay tiền, khi hết hạn hợp đồng do ông Thảo không có khả năng thanh toán nên số nợ đã kéo dài đến nay, cho đến thời hạn đóng tiền lãi thì bà Khen và ông Thảo đã thanh toán nhưng lại không có giấy tờ để chứng minh là đã đóng Trong phiên.
VẤN ĐỀ 1: ĐỐI TƯỢNG DÙNG ĐỂ BẢO ĐẢM THỰC HIỆN NGHĨA VỤ Tóm tắt Bản án số 208/2010/DS-PT ngày 09/03/2010 Tòa án nhân dân TP.HCM Vào ngày 14/09/2007 ông Nguyễn Khắc Thảo bà Bùi Thị Khen chấp cho ông Bá Minh giấy sử dụng sap D2-9 chợ Tân Hương để vay tiền, hết hạn hợp đồng ơng Thảo khơng có khả toán nên số nợ kéo dài đến nay, thời hạn đóng tiền lãi bà Khen ơng Thảo tốn lại khơng có giấy tờ để chứng minh đóng Trong phiên tòa xét xử sơ thẩm tuyên bố chấp nhận phần yêu cầu nguyên đơn buộc ông Thảo bà Khen phải trả số tiền 38.914.800 đồng sau án có hiệu lực yêu cầu ông Minh trả lại giấy chứng nhận sạp D2-9 bà Bùi Thị Khen đứng tên vào ngày 14/05/2001, việc giao tiền giấy chứng nhận sạp xác lập sau án có hiệu lực Quyết định số 02/2014/GĐ-UBTP ngày 28/02/2014 V/v Tranh chấp hợp đồng cầm cố quyền sử dụng đất Ông Nguyễn Văn Ôn bà Lê Thị Xanh có cầm cố đất cho vợ chồng ông Rành để lấy vàng Nhưng hạn ơng Ơn bà Xanh có chuộc lại đất ơng Rành nói cịn khó khăn nên khơng cho chuộc u cầu ơng Ơn bà Xanh trả lại đất cầm cố ông bà trả lại số vàng lấy để cầm cố Ơng Rành khơng chấp nhận u cầu ơng Ơn bà Xanh nên ông Rành chuộc lại với giá thị trường theo định giá Tòa sơ thẩm chấp nhận yêu cầu ông Ôn bà Xanh, hủy hợp đồng cầm cố quyền sử dụng đất đồng thời buộc ông Rành bà Hết giao trả cho ơng Ơn, bà Xanh số đất cầm cố ngược lại ơng Ơn, bà Xanh trả lại số vàng nhận từ ông Rành Tóm tắt Bản án số 04/2010/DSPT ngày 13/01/2010 Tịa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long: Bà Long khởi kiện u cầu Tịa án giải buộc bà Hồng, ơng Chấp người kế thừa quyền nghĩa vụ cụ Bính (cha ơng Chấp) liên đới trả nợ cho bà gốc lãi bà Hồng vay, vay chấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cụ Bính đứng tên Tịa án sơ thẩm chấp nhận phần yêu cầu bà Long, buộc bà Hồng trả nợ số tiền đồng thời bà Long có trách nhiệm trả lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ơng Chấp Tịa phúc thẩm chấp nhận kháng cáo ông Chấp, sửa phần án sơ thẩm buộc bà Long phải trả lại giấy tờ chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Chấp người thừa kế, ông Chấp chịu án phí 1.1 Những điểm BLDS năm 2015 so với BLDS năm 2005 liên quan đến tài sản dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ dân BLDS 2015 BLDS 2005 Điều 295 quy định Tài sản bảo đảm: Từ Điều 320- Điều 322 quy định: “1 Tài sản bảo đảm phải thuộc quyền « Điều 320 Vật bảo đảm thực sở hữu bên bảo đảm, trừ trường nghĩa vụ dân hợp cầm giữ tài sản, bảo lưu quyền sở hữu Vật bảo đảm thực nghĩa vụ dân phải thuộc quyền sở hữu bên Tài sản bảo đảm mơ tả bảo đảm phép giao dịch chung, phải xác định Vật dùng để bảo đảm thực Tài sản bảo đảm tài sản nghĩa vụ dân vật có có tài sản hình thành hình thành tương lai Vật tương lai hình thành tương lai động sản, Giá trị tài sản bảo đảm bất động sản thuộc sở hữu bên bảo lớn hơn, nhỏ giá trị đảm sau thời điểm nghĩa vụ xác nghĩa vụ bảo đảm.” lập giao dịch bảo đảm giao kết Điều 321 Tiền, giấy tờ có giá dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ dân Tiền, trái phiếu, cổ phiếu, kỳ phiếu giấy tờ có giá khác dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ dân Điều 322 Quyền tài sản dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ dân Các quyền tài sản thuộc sở hữu bên bảo đảm bao gồm quyền tài sản phát sinh từ quyền tác giả, quyền sở hữu công nghiệp, quyền giống trồng, quyền đòi nợ, quyền nhận số tiền bảo hiểm vật bảo đảm, quyền tài sản phần vốn góp doanh nghiệp, quyền tài sản phát sinh từ hợp đồng quyền tài sản khác thuộc sở hữu bên bảo đảm dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ dân Quyền sử dụng đất dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ dân theo quy định Bộ luật pháp luật đất đai Quyền khai thác tài nguyên thiên nhiên dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ dân theo quy định Bộ luật pháp luật tài nguyên.” Theo Điều 295 BLDS 2015 quy định tài sản đảm bảo có số điểm cần lưu ý: + Thứ nhất: Khác với BLDS 2005 BLDS 2015 khơng có quy định rõ tài sản có hay tài sản hình thành tương lai theo quy định Điều 105 Điều 108 BLDS 2015 nói cụ thể vấn đề + Thứ hai: Khoản Điều 320 BLDS 2005 quy định vật bảo đảm thực nghĩa vụ dân phải phép giao dịch Tuy nhiên, đến BLDS 2015 quy định khơng cịn giữ lại Việc bỏ quy định nhằm tránh “nhầm lẫn” việc Tòa án đưa xét xử cho phép việc sử dụng tài sản không phép đảm bảo giao dịch từ phần “Những quy định chung” đưa BLDS 2015 làm cho quy định đảm bảo, ngắn gọn, khắc phục tình trạng khơng phù hợp việc liên quan đến hợp đồng tài sản đảm bảo, bảo vệ lợi ích hợp pháp cho đương + Thứ ba: Khoản Điều 320 BLDS 2015 quy định: “Tài sản bảo đảm mô tả chung, phải xác định được” Pháp luật quy định, tài sản bảo đảm mơ tả chung, yêu cầu tài sản bảo đảm phải xác định nhằm hạn chế việc dùng tài sản hình thành tương lai mà chưa xác định để bảo đảm thực nghĩa vụ dân bên đứng trước nguy hiệu lực hợp đồng bị tác động việc mô tả tài sản bảo đảm chung chung không xác định + Thứ tư, BLDS 2015 có bổ sung thêm giá trị tài sản đảm bảo Khoản Bên nhận bảo đảm ln muốn nhận tài sản bảo đảm có giá trị lớn giá trị nghĩa vụ bảo đảm Do đó, quy định đời để hạn chế “yêu cầu” bên nhận bảo đảm đồng thời bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp bên bảo đảm 1.2 Đoạn bán án số 208 cho thấy bên vay dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm thực nghĩa vụ trả tiền vay? Đoạn: “Ơng Phạm Bá Minh trình bày: Ông chủ doanh nghiệp cầm đồ Bá Minh Vào ngày 14/9/2007bà Bùi Thị Khen ông Nguyễn Khắc Thảo chấp cho ơng giấy sử dụng sạp D2-9 chợ Tân Hương để vay 60.000.000đ, thời hạn vay tháng, lãi suất thỏa thuận 3%/tháng” Kết hợp với lời khai bị đơn: “Bị đơn bà Bùi Thị Khen ông Nguyễn Khắc Thảo xác nhận: Có chấp tờ giấy sạp D2-9 chợ Tân Hương để vay 60.000.000đ cho ông Phạm Bá Minh chủ dịch vụ cầm đồ Bá Minh.Lãi suất 3%/tháng.” 1.3 Giấy chứng nhận sạp có tài sản khơng? Vì sao? Giấy chứng nhận sạp khơng phải tài sản Vì giấy chứng nhận sạp ghi nhận quyền sử dụng sạp để bà Khen buôn bán chợ Tân Hương, sạp khơng thuộc quyền sở hữu bà Khen, bà sử dụng khơng có đặc quyền khác sạp, sạp khơng phải tài sản bà, nên giấy chứng nhận sử dụng sạp khơng có giá trị nên khơng phải tài sản theo điều 163 BLDS năm 2005: “Tài sản bao gồm vật, tiền, giấy tờ có giá quyền tài sản”, giấy chứng nhận sạp giấy tờ có giá, khơng phải quyền tài sản, tiền, vật 1.4 Việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ dân có Tịa án chấp nhận không? Đoạn án cho câu trả lời? Việc dùng giấy chứng nhận sạp để đảm bảo nghĩa vụ dân khơng Tịa án chấp nhận Đoạn cho câu trả lời: “Xét sạp thịt heo bà Khen đứng tên cầm cố, giấy chứng nhận sạp D2-9 chợ Tân Hương giấy đăng kí sử dụng sạp, khơng phải quyền sở hữu, nên giấy chứng nhận không đủ sở pháp lý để bà Khen thi hành án trả tiền cho ông Minh” 1.5 Suy nghĩ anh/chị hướng giải sở pháp lý Tòa án việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ Căn theo khoản Điều 295 BLDS 2015 quy định sau: “Tài sản bảo đảm phải thuộc quyền sở hữu bên bảo đảm, trừ trường hợp cầm giữ tài sản, bảo lưu quyền sở hữu.” Nhận định Tòa dựa Điều 105 Điều 295 cho giấy chứng nhận sạp không đủ sở pháp lý để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ bà Khen giấy khơng phải quyền sở hữu xác Vì hướng giải Tòa hợp lý 1.6 Đoạn Quyết định 02 cho thấy bên dùng quyền sử dụng đất để cầm cố? Đoạn Quyết định 02 cho thấy bên dùng quyền sử dụng đất để cầm cố là: “Ngày 30/8/1995 vợ chồng ông Võ Văn Ôn Lê Thị Xanh ông Nguyễn Văn Rành thỏa thuận việc thục đất Hai bên có lập “Giấy thục đất làm ruộng” với nội dung giống việc cầm cố tài sản…Theo lời khai nguyên đơn bị đơn thừa nhận cầm cố đất (BL số 08, 09, 10, 19, 20).” 1.7 Văn hành có cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Nêu sở văn trả lời Căn theo Điều 295 BLDS 2015 Tài sản bảo đảm quy định sau: “1 Tài sản bảo đảm phải thuộc quyền sở hữu bên bảo đảm, trừ trường hợp cầm giữ tài sản, bảo lưu quyền sở hữu Tài sản bảo đảm mô tả chung, phải xác định Tài sản bảo đảm tài sản có tài sản hình thành tương lai Giá trị tài sản bảo đảm lớn hơn, nhỏ giá trị nghĩa vụ bảo đảm.” Tài sản đảm bảo bao gồm loại tài sản, gồm quyền sở hữu Do văn hành có cho phép quyền sử dụng đất để cầm cố 1.8 Trong Quyết định trên, Tòa án có chấp nhận cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? Trong Quyết định Tòa án chấp nhận cho phép quyền sử dụng đất để cầm cố Đoạn có câu trả lời là: “Xét việc giao dịch thục đất nêu tương tự với giao dịch cầm cố tài sản, phải áp dụng nguyên tắc tương tự để giải Về nội dung giao dịch thục đất nêu phù hợp với quy định cầm cố tài sản Bộ luật dân (tại Điều 326, 327), cần áp dụng quy định cầm cố tài sản Bộ luật dân để giải bảo đảm quyền lợi hợp pháp bên giao dịch.” 1.9 số 02 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án Quyết định Vào thời điểm diễn tranh chấp pháp luật dân chưa có quy định rõ ràng giao dịch cầm cố quyền sử dụng đất Điều 322 BLDS 2015 cho quyền tài sản dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ đồng thời Điều 326 BLDS 2015 cho thấy tài sản sử dụng cho việc cầm cố quy định khái quát bao gồm quyền tài sản Song Điều 181 quy định cịn mơ hồ, khơng rõ liệu quyền sử dụng đất có phải quyền tài sản hay không mà đến BLDS 2015 ban hành quy định cụ thể Theo Điều 106 Luật đất đai 2003, người sử dụng đất phép dùng quyền sử dụng đất để chấp, bảo lãnh không rõ cầm cố Đây lỗ hổng pháp luật dân sự, pháp luật không cấm việc sử dụng quyền sử dụng đất để cầm cố thỏa thuận thục đất cho thấy nhiều yếu tố tương đồng với giao dịch cầm cố tài sản Quan hệ phát sinh thỏa mãn điều kiện áp dụng tương tự Điều BLDS 2005, nên hướng giải Tòa hợp lý 1.10 Đoạn Bản án số 04 cho thấy người nhận chấp quyền sử dụng đất cá nhân? Đoạn Bản án số 04 cho thấy người nhận chấp quyền sử dụng đất cá nhân là: “Bà Phạm Thị Ngọc Hồng trình bày; Tơi đưa giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà Long để nhờ bà Long vay 50.000.000 đồng ngân hàng đầu tư phát triển tỉnh Vĩnh Long, tơi khơng chấp để vay tiền bà Long… Pháp luật chưa cho phép cá nhân chấp quyền sử dụng đất cá nhân với Do việc bà Phạm Thị Ngọc Hồng giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà Vương Kim Long để vay tiền không quy định pháp luật, nên bị coi vô hiệu theo quy định Điều 128 BLDS.” 1.11 Có quy định cho phép cá nhân nhận quyền sử dụng đất để bảo đảm thực nghĩa vụ khơng? Nếu có, nêu sở văn Căn theo khoản Điều 342 BLDS 2015 quy định: “1 Thế chấp tài sản việc bên (sau gọi bên chấp) dùng tài sản thuộc sở hữu để đảm bảo thực nghĩa vụ dân đồi với bên (sau gọi bên nhận chấp) không chuyển giao tài sản cho bên nhận chấp” Căn điểm g khoản Điều 179 Luật đất đai 2013 quy định: “1 Hộ gia đình, cá nhân sử dụng đất nông nghiệp Nhà nước giao hạn mức; đất Nhà nước giao có thu tiền sử dụng đất, cho thuê đất trả tiền thuê đất lần cho thời gian thuê, Nhà nước công nhận quyền sử dụng đất; đất nhận chuyển đổi, nhận chuyển nhượ ng, nhận tặng cho, nhận thừa kế có quyền nghĩa vụ sau đây: g) Thế chấp quyền sử dụng đất tổ chức tín dụng phép hoạt động Việt Nam, tổ chức kinh tế khác cá nhân theo quy định pháp luật” Suy chấp việc bên dùng tài sản thuộc sở hữa để đảm bảo thực nghĩa vụ dân bên Bên nhận chấp cá nhân tổ chức Cho nên có quy định cho phép cá nhân nhận quyền sử dụng đất để bảo đảm thực nghĩa vụ 1.12 Đoạn Bản án số 04 cho thấy người nhận chấp quyền sử dụng đất cá nhân? Đoạn trích Bản án số 04 cho thấy người nhận chấp quyền sử dụng đất cá nhân là: “Bà Phạm Thị Ngọc Hồng trình bày: Tơi đưa giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà Long để nhờ bà Long vay 50.000.000 đồng ngân hàng đầu tư phát triển tỉnh Vĩnh Long, tơi khơng chấp, vay tiền bà Long” “Pháp luật chưa cho phép cá nhân chấ p quyền sử dụng đất cá nhân với Do vậy, việc bà Phạm Thị Ngọc Hồng giao Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà Vương Kim Long để vay tiền không quy định pháp luật, nên bị coi vô hiệu theo quy định Điều 128 Bộ luật Dân sự” 1.13 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án Theo em, thời điểm xét xử Luật đất đai 2003 chưa cho phép người nhận chấp quyền sử dụng đất cá nhân nên Tòa án đưa cách xử lý bà Phạm Thị Ngọc Hồng giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà Vương Kim Long để vay tiền bị coi vô hiệu hợp lý Qua đó, em hoàn toàn đồng ý với hướng giải Tòa án VẤN ĐỀ 2: ĐĂNG KÝ GIAO DỊCH BẢO ĐẢM Tóm tắt án số 90/2019/KDTM-PT1 ngày 16 tháng 08 năm 2019 Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội Chủ thể tranh chấp vụ án gồm nguyên đơn Ngân hàng N khởi kiện bị đơn Công ty TNHH Xây dựng Thương mại V (nay Công ty TNHH xây dựng V) vụ việc “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” Ngày 27/01/2016, Cơng ty TNHH MTV Q (gọi tắt VAMC) mua lại tồn khoản nợ Cơng ty TNHH xây dựng V gồm Hợp đồng tín dụng số 1421-LAV200900142/HĐTD số 1421-LAV-201000037 Công ty V với Ngân hàng Ngày 12/05/2012, Ngân hàng tiếp tục ký Hợp đồng hạn mức tín dụng số 1421-LAV-20100034 cho phép cơng ty th thêm 12 tháng với mức tín dụng cũ Trong trình thực hiện, Ngân hàng theo dõi phần nợ dư chuyển sang mà chưa giải ngân Trong thời gian thực hợp đồng, Cơng ty V khơng tốn khoản tiền gốc lãi vay theo thỏa thuận hợp đồng Vì đó, VAMC khởi kiện cơng ty V đến Tịa án u cầu phải tốn khoản nợ theo hợp đồng tín dụng ký ủy quyền cho Ngân hàng tham gia tố tụng Trong khởi kiện, Ngân hàng mua lại khoản nợ công ty V từ VAMC Tại án sơ thẩm số 01/2019/KDTM-ST, Khoản Điều 305 BLDS 2005; Điều 91, 95 Luật Tổ chức tín dụng năm 2010 buộc cơng ty V tốn Tại án phúc thẩm, Khoản Điều 305 Điều 303 buộc Cơng ty V phải tổng nợ gốc lãi Bác yêu cầu ông Q bà V việc yêu cầu tuyên bố Hợp đồng chấp tài sản vơ hiệu hợp đồng không vi phạm Điều 122 BDLS 2005 2.1 Điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 đăng ký giao dịch bảo đảm BLDS 2005 đề cập đến vấn đề đăng kí giao dịch bảo đảm, cịn BLDS 2015 quy định đăng kí biện pháp bảo đảm Bản chất hai thuật ngữ “giao dịch bảo đảm” “biện pháp bảo đảm” có khác định Giao dịch bảo đảm giao dịch dân 1Từ sau gọi tắt Bản án số 90 do bên thoả thuận pháp luật quy định việc thực biện pháp bảo đảm Do đó, việc sử dụng thuật ngữ đăng kí biện pháp đảm bảo phù hợp Ngoài ra, BLDS 2015 quy định: Việc đăng ký điều kiện để giao dịch bảo đảm có hiệu lực trường hợp luật có quy định Việc sử dụng cụm từ “luật quy định” thay cho cụm từ “pháp luật có quy định” thể thay đổi tư lập pháp, phù hợp với quy định Hiến pháp quy định khác có liên quan Bởi lẽ, luật có quy định đăng kí điều kiện có hiệu lực biện pháp bảo đảm bên phải tuân thủ quy định BLDS 2015 tăng cường quyền tự do, tự nguyện cam kết, thoả thuận, tự chịu trách nhiệm bên tham gia giao dịch bảo đảm theo tinh thần nguyên tắc Hiến pháp năm 2013, đồng thời đơn giản hóa thủ tục giao kết, thực hợp đồng bảo đảm 2.2 Hợp đồng chấp số 07/9/2009 có thuộc trường hợp phải đăng ký khơng? Vì sao? Hợp đồng chấp ngày 07/09/2009 thuộc trường hợp phải đăng ký Căn theo Điều 297 BLDS 2015, “Biện pháp bảo đảm phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba từ đăng ký biện pháp bảo đảm bên nhận bảo đảm nắm giữ chiếm giữ tài sản bảo đảm” Như vậy, có hai trường hợp để hợp đồng phát sinh hiệu lực Thứ nhất, hợp đồng phải đăng ký biện pháp bảo đảm (Điều 298 BLDS 2015) Thứ hai, tài sản bảo đảm phải bên nhận bảo đảm nắm giữ chiếm giữ Đối với hợp đồng ngày 07/09/2009, hợp đồng hợp đồng chấp tài sản, khoản Điều 319 BLDS 2015: “Thế chấp tài sản phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba kể từ thời điểm đăng ký” Như vậy, để việc chấp tài sản ông Q bà V phát sinh hiệu lực ơng bà cần đăng ký theo quy định Điều 298 BLDS 2015 2.3 Hợp đồng chấp ngày 07/09/2009 đăng ký phù hợp với quy định không? Đoạn án cho câu trả lời? Hợp đồng chấp ngày 07/9/2009 đăng ký phù hợp với quy định Tại thời điểm làm thủ tục đăng ký chấp ngày 30/09/2009 thơng tư số 05/TTLB-BTP-BTNMT ngày 16/6/2005 có hiệu lực, Điều người yêu cầu đăng ký có quy định “ người yêu cầu đăng ký bên bên bên ký hợp đồng chấp, Bảo lãnh” đến ngày 01/3/2010 có Thơng tư số 06/2010/TTLT-BTP-BTNMT Điều mà Thơng tư số 06 có quy định đăng ký chấp (lần đầu) bên phải ký đăng ký thay đổi, bổ sung cần bên bên chấp bên nhận chấp , bảo lãnh ký Mà theo đơn yêu cầu đăng ký chấp ngày 30/9/2009 bên nhận chấp Ngân hàng có ký đóng dấu vào đơn nên Đơn đăng ký quy định phát sinh hiệu lực 2.4 Theo Tịa án, khơng đăng ký, hợp đồng chấp số 07/09/2009 có vơ hiệu khơng? Vì sao? Nếu không đăng ký, hợp đồng chấp số 07/09/2009 không bị vô hiệu: Căn trang 06 Bản án số 90 Nếu không đăng ký hợp đồng chấp khơng bị vơ hiệu Vì đăng ký hợp lệ phát sinh quyền ưu tiên xử lý tài sản chấp chứ vô hiệu hợp đồng chấp chưa đăng ký giao dịch đảm bảo phía gia đình ơng Q bà V đề nghị ( Điều 323 BLDS 2005) 2.5 Hướng Tòa án câu hỏi có thuyết phục khơng? Vì sao? Hợp đồng chấp không vi phạm Điều 122 BLDS 2015 hướng giải Tịa án thuyết phục VẤN ĐỀ 3: ĐẶT CỌC Quyết định số 49/2018/KDTM-GĐT Ngun đơn Cơng ty Hồng Qn mua cổ phần SCIC từ bị đơn Công ty Ninh Thuận (sau sáp nhập thành Công ty Sơn Long Thuận) Công ty Hoàng Quân đặt cọc chuyển khoản tỷ đồng vào tài khoản Cơng ty Ninh Thuận Ngay sau đó, Ngân hàng cấn trừ số tiền Ngân hàng Cơng ty Ninh Thuận có hợp đồng vay tín dụng với điều khoản cho phép ngân hàng cấn trừ số nợ tài khoản có số dư Nay nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn ngân hàng phải hoàn trả số tiền Bản án Sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện nguyên đơn yêu cầu ngân hàng phải hoàn trả số tiền Phía ngân hàng kháng cáo Bản án Phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo, giữ nguyên án Sơ thẩm Phía Ngân hàng đề nghị xem xét lại theo thủ tục Giám đốc thẩm Thủ tục Giám đốc thẩm, Tòa nhận thấy Ngân hàng cấn trừ số tiền tỷ đồng trái pháp luật theo Điều 328 BLDS 2015 Mặt khác SCIC không ủy quyền cho ông Nguyên Liêm-GĐ Công ty Ninh Thuận mà ông tự ý bán cổ phần trái pháp luật nhiều sai phạm khác Không chấp nhận kháng nghị phía Viện kiểm sát, giữ nguyên án phúc thẩm 3.1 Khác biệt đặt cọc cầm cố, đặt cọc chấp Khác biệt đặt cọc cầm cố — Về đối tượng: Đặt cọc quy định tài sản dùng để đảm bảo tiền kim khí quí, đá quý vật có giá trị khác Như vậy, tài sản dùng cho đặt cọc vật, không bao gồm quyền tài sản Trong đó, việc cầm cố khơng giới hạn loại tài sản dùng để đảm bảo (vd: bất động sản giấy tờ có giá) — Về mục đích: Đặt cọc dùng để bảo đảm giao kết thực hợp đồng dân cầm cố dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ — Về xử lý tài sản: tài sản cầm cố xử lý theo thủ tục bán đấu giá, tài sản đặt cọc không quy định điều — Về đảm bảo: đặt cọc đảm bảo quyền lợi bên (bất bên vi phạm bị phạt), cầm cố đảm bảo quyền lợi bên ( bên cầm cố đảm bảo trước bên nhận cầm cố) Khác biệt đặt cọc chấp — Về đối tượng: Đặt cọc quy định tài sản dùng để đảm bảo tiền kim khí quí, đá quý vật có giá trị khác Như vậy, tài sản dùng cho đặt cọc vật, không bao gồm quyền tài sản giao cho bên nhận đặt cọc Trong đó, việc chấp khơng giới hạn loại tài sản dùng để đảm bảo (vd: bất động sản giấy tờ có giá) tài sản không giao cho bên nhận chấp, hai bên thỏa thuận giao cho bên thứ ba giữ 3.2 Thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 đặt cọc BLDS 2005 quy định đặt cọc phải lập văn bản, BLDS 2015 bỏ quy định hình thức này, xác lập hình thức tức việc đặt cọc xác lập miệng thay phải xác lập văn luật cũ quy định Dựa vào thực tiễn nay, việc không bắt buộc việc thỏa thuận đặt cọc văn vô hợp lý đảm bảo quyền lợi bên tham gia 3.3 Theo BLDS, bên đặt cọc cọc, bên nhận cọc bị phạt cọc? Bên đặt cọc bị cọc bên đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hợp đồng tài sản đặt cọc thuộc bên nhận đặt cọc, trừ trường hợp có thỏa thuận khác Bên nhận cọc bị phạt cọc bên nhận đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hợp đồng phải trả cho bên đặt cọc tài sản đặt cọc khoản tiền tương đương giá trị tài sản đặt cọc, trừ trường hợp có thỏa thuận khác 3.4 Nếu hợp đồng đặt cọc không giao kết, thực lý khách quan, bên nhận cọc có nghĩa vụ trả lại tài sản đặt cọc cho bên đặt cọc khơng? Vì sao? Theo Điều 328 BLDS 2015 quy định đặt cọc bên nhận cọc khơng thực giao kết phải hồn trả lại số tiền đặt cọc bị phạt cọc Tuy nhiên việc khơng thực giao kết có nhiều nguyên nhân, kể nguyên nhân khách quan Vậy liệu bên nhận cọc không thực giao kết nguyên nhân khách quan mà phải hoàn trả tiền cọc bị phạt cọc có đảm bảo quyền lợi cho bên nhận cọc? BLDS 2015 bỏ ngõ vấn đề Chính vậy, Án lệ số 25/2018/AL đời bổ sung khiếm khuyết cho pháp luật không quy định trường hợp chịu phạt cọc lý khách quan Như vậy, hợp đồng đặt cọc không giao kết, thực lý khách quan, bên nhận cọc có nghĩa vụ trả lại tài sản đặt cọc cho bên đặt cọc mà không bị phạt cọc 3.5 Theo Quyết định bình luận, bên đặt cọc chuyển tài sản đặt cọc cho bên nhận đặt cọc nào? Bên đặt cọc chuyển tài sản đặt cọc cho bên nhận đặt cọc cách chuyển tiền vào tài khoản bên nhận đặt cọc Ngân hàng Thương mại cổ phần Đầu tư phát triển Việt Nam – Chi nhánh tỉnh Ninh Thuận 3.6 Theo Tòa giám đốc thẩm Quyết định bình luận, tài sản đặt cọc cịn thuộc sở hữu bên đặt cọc khơng? Vì sao? Theo Tịa giám đốc thẩm Quyết định bình luận tài sản tỳ đồng Cơng ty Hồng Qn đặt cọc chưa thuộc quyền sở hữu Công ty Ninh Thuận, tức thuộc sở hữu Cơng ty Hồng Qn (bên đặt cọc) 3.7 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm liên quan đến quyền sở hữu tài sản đặt cọc Theo quan điểm nhóm em, hướng giải đảm bảo bên có lợi ích bị xâm hại cụ thể Cơng ty Hồng Qn Việc Cơng ty Hồng Qn chuyển tiền đặt cọc cho bên nhận đặt cọc (Công ty Ninh Thuận) phương thức chuyển tiền vào tài khoản bên nhận đặt cọc ngân hàng ngân hàng khơng quyền trích nợ số tiền này, số tiền mặt lý thuyết chưa sở hữu thức bên nhận đặt cọc VẤN ĐỀ 4: BẢO LÃNH Tóm tắt định giám đốc thẩm 968/2011/DS-GĐT Nguyên đơn bà Vũ Thị Hồng Nhung, bị đơn bà Nguyễn Thị Thắng, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Bà Nguyễn Thị Mát ông Nguyễn Văn Tam Bà Nguyễn Thị Hồng Nhung bà Nguyễn Thị Thắng tranh chấp hợp đồng bảo lãnh Cụ thể: Bà Nhung cho bà Mát mượn tiền với bảo lãnh bà Thắng Nhưng sau đó, bà Mát khơng trả tiền gốc lẫn lãi nên bà Nhung khởi kiện yêu cầu bà Mát bà Thắng phải có trách nhiệm trả tiền cho bà Tòa án sơ thẩm định chấp nhận đơn kiện bà Nhung, bà Thắng phải thực nghĩa vụ thay cho bà Mát, ông Tam để trả tiền cho bà Nhung gốc lẫn lãi Tòa cấp phúc thẩm: giữ nhuyên án sơ thẩm Tòa giám đốc thẩm: hủy án sơ thẩm phúc thẩm, định Tòa án cấp sơ thẩm Tịa án cấp phúc thẩm khơng Tóm tắt Quyết định số 02/2013/KDTM-GĐT Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao ngày 08/1/2013 Nguyên đơn Quỹ tín dụng nhân dân Trung ương – Chi nhánh Đồng Nai khởi kiện yêu cầu bị đơn bà Đỗ Thị Tỉnh – Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân phải trả số tiền nợ gốc tiền lãi tính đến ngày xét xử, bà Tỉnh khơng trả buộc người bảo lãnh có trách nhiệm với số nợ Ngày 26/09/2006, Quỹ tín dụng ký hợp đồng tín dụng cho Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân vay 900 triệu đồng, thời hạn vay 12 tháng, có lãi với tài sản bảo đảm quyền sử dụng 20.408m2 vợ chồng ông Miễn, bà Cà đem chấp Hợp đồng chấp quyền sử dụng đất Quỹ tín dụng ông Miễn chứng thực Phía bị đơn cho biết, họ khơng có bàn bạc việc chấp để vay tiền, mà thông qua bà Trang, bà đồng ý trả nợ đề nghị đưa nhà, đất Bà vào thay cho tài sản ông Miễn, bà Cà không đưa người họ vào tham gia tố tụng Tòa án nhân dân tối cao nhận thấy vấn đề chưa Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm xác minh làm rõ, chưa có vững để kết luận hợp đồng chấp có hiệu lực Quyết định hủy án sơ thẩm phúc thẩm 4.1 Những đặc trưng bảo lãnh; Chỉ phát sinh sở có thỏa thuận bên chủ thể Biện pháp bảo lãnh coi hợp đồng phụ, không tồn độc lập, xác lập hợp đồng thỏa thuận khác (hợp đồng chính) với mục đích để bảo đảm thực nghĩa vụ hợp đồng xác định (hợp đồng chính) Lợi ích vật chất đối tượng chủ yếu biện pháp bảo đảm Mục đích: bảo đảm việc thực hợp đồng chính, có tính chất dự phòng, áp dụng hành vi vi phạm nghĩa vụ xảy Phạm vi biện pháp bảo đảm: không vượt phạm vi nghĩa vụ bảo đảm Nếu bên khơng có thỏa thuận khác, phạm vi tồn nghĩa vụ Bảo lãnh vừa mang tính chất pháp định, vừa mang tính chất ước định (thỏa thuận) Bảo lãnh biện pháp mang tính đối nhân Bên bảo đảm bảo lãnh người thứ ba Người thứ ba dùng tài sản cam kết thực thay nghĩa vụ cho bên có nghĩa vụ quan hệ nghĩa vụ bên có nghĩa vụ có hành vi vi phạm khơng có khả thực nghĩa vụ với bên có quyền (bên nhận bảo lãnh) Nghĩa vụ người bảo lãnh với bên nhận bảo lãnh nghĩa vụ liên đới, trừ có thỏa thuận khác 4.2 Những thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 bảo lãnh Thứ nhất, hình thức bảo lãnh BLDS 2015 khơng quy định hình thức bảo lãnh Trong đó, Điều 362 BLDS 2005 quy định bắt buộc việc bảo lãnh phải lập thành văn bản, lập thành văn riêng ghi hợp đồng Trong trường hợp pháp luật có quy định văn bảo lãnh phải công chứng chứng thực Thứ hai, điểm phạm vi bảo lãnh Bên bảo lãnh cam kết bảo lãnh phần toàn nghĩa vụ cho bên bảo lãnh Tuy nhiên, BLDS 2015 có mở rộng thêm nghĩa vụ bảo lãnh gồm “lãi số tiền chậm trả” so với quy định có “tiền lãi nợ gốc, tiền phạt, tiền bồi thường thiệt hại, trừ trường hợp có thoả thuận khác” BLDS 2005 Mặt khác, Khoản Điều 336 BLDS 2015 quy định thêm việc bên thỏa thuận sử dụng biện pháp bảo đảm tài sản để bảo đảm thực nghĩa vụ bảo lãnh Thứ ba, quyền yêu cầu bên bảo lãnh Điều 340 BLDS 2015 quy định rằng, trừ trường hợp có thỏa thuận khác, bên bảo lãnh có quyền yêu cầu bên bảo lãnh thực nghĩa vụ phạm vi nghĩa vụ bảo lãnh thực So với quy định bên bảo lãnh yêu cầu bên bảo lãnh thực nghĩa vụ phạm vi bảo lãnh, bên bảo lãnh hoàn thành nghĩa vụ Điều 367 BLDS 2005 Thứ tư, việc miễn thực nghĩa vụ bảo lãnh Điều 368 BLDS 2005 quy định rằng, trừ trường hợp bên có thỏa thuận khác pháp luật có quy định khác, bên nhận bảo lãnh miễn việc thực nghĩa vụ cho bên bảo lãnh, bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ So với BLDS 2005, BLDS 2015, Điều 341 nhà làm luật có tư quy định rằng, trừ trường hợp có thỏa thuận pháp luật có quy định khác, bên nhận bảo lãnh miễn việc thực nghĩa vụ cho bên bảo lãnh bên bảo lãnh khơng cịn phải thực nghĩa vụ bên nhận bảo lãnh Thứ năm, trách nhiệm dân bên bảo lãnh Tại Điều 342 BLDS 2015 có quy định: “1 Trường hợp bên bảo lãnh không thực thực khơng nghĩa vụ bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ Trường hợp bên bảo lãnh không thực nghĩa vụ bảo lãnh bên nhận bảo lãnh có quyền u cầu bên bảo lãnh toán giá trị nghĩa vụ vi phạm bồi thường thiệt hại” Đây điểm đáng ý so với quy định BLDS 2005 Cụ thể, BLDS 2005, Điều 369 có nói đến việc bên bảo lãnh phải đưa tài sản thuộc sở hữu để tốn cho bên nhận bảo lãnh đến hạn thực nghĩa vụ thay cho bên bảo lãnh mà bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ Thứ sáu, việc hủy bỏ việc bảo lãnh BLDS 2005 Điều 370 có quy định: Việc bảo lãnh hủy bỏ bên nhận bảo lãnh đồng ý, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác Tuy nhiên, BLDS 2015 khơng có điều khoản quy định việc hủy bỏ việc bảo lãnh Mặc dù BLDS 2015 khơng có quy định, nhiên, việc bảo lãnh hủy bỏ bên nhận bảo lãnh đồng ý, điề thể tôn trọng thỏa thuận bên, suy cho cùng, biện pháp phát sinh từ thỏa thuận hai bên, việc hủy bỏ phải hai bên thống 4.3 Đoạn cho thấy Tòa án xác định quan hệ ông Miễn, bà Cà với Quỹ tín dụng quan hệ bảo lãnh? Đoạn trang số Quyết định số 02/2013/KDTM-GĐT: từ “Việc Tòa án cấp sơ thẩm… xử lý tài sản chấp để thu hồi nợ.” 4.4 Suy nghĩ anh/chị việc xác định Hội đồng thẩm phán Theo em, hướng xác định HDDTP hợp tình hợp lý Vì vấn đề chủ yếu xoay quanh vấn đề hợp đồng chấp có hiệu lực hay khơng chưa có vững mà Tịa án cấp sơ thẩm cấp phúc thẩm đưa kết luận không Thứ nhất, việc ông Miễn bà Cà ký hợp đồng chấp nêu hồn cảnh bị bắt buộc khơng phải hồn tồn tự nguyện Tịa án xác định Bên cạnh đó, vấn đề xác định thời gian mà hợp đồng chấp ký kết có nhiều mâu thuẫn, cụ thể Hợp đồng ký ngày 22/9/2006 tức trước ngày hợp đồng tín dụng ký vào ngày 26/9/2006, cần phải xác minh làm rõ nhằm xác định xem có dấu hiệu gian dối khơng? Ngồi xác định Hợp đồng chấp quyền sử dụng đất người thứ ba phải tuyên theo quy định, áp dụng Điều 361 BLDS hành Chủ DN khơng trả nợ trả khơng đủ ơng Miễn bà Cà phải trả thay; không trả nợ trả khơng đủ xử lý tài sản chấp để thu hồi nợ, không ưu tiên đảm bảo toán giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ơng Miễn bà Cà nhận định Tịa cấp sơ thẩm phúc thẩm Như vậy, xác định HĐTP có 4.5 Theo Tịa án, quyền sử dụng đất ơng Miễn, bà Cà sử dụng để bảo đảm cho nghĩa vụ nào? Vì sao? Bảo đảm cho nghĩa vụ bảo lãnh ông Miễn, bà Cà theo Khoản 3, Điều 336 BLDS 2015 Vì Chủ DN tư nhân Đại Lộc Tân khơng trả nợ trả khơng đủ ơng Miễn, bà Cà phải trả thay; ông Miễn, bà Cà khơng trả nợ trả khơng đủ xử lý tài sản bảo đảm để thu hồi nợ cho Quỹ tín dụng 4.6 Đoạn cho thấy Tịa án địa phương theo hướng người bảo lãnh người bảo lãnh liên đới thực nghĩa vụ cho người có quyền? Đoạn: “Tại Bản án dân sơ thẩm số 376/2009/DS-ST ngày 28-9-2009, Toà án nhân dân thành phố Biên Hoà, tỉnh Đồng Nai định: Chấp nhận đơn khởi kiện bà Vũ Thị Hồng Nhung: Bà Nguyễn Thị Thắng phải thực nghĩa vụ thay cho bà Nguyễn Thị Mát, ông Nguyễn Văn Tam trả cho bà Vũ Thị Hồng Nhung số tiền 607.106.000 đồng (trong đó, nợ gốc 500.000.000 đồng, lãi suất 107.106.000 đồng) … Tại Bản án dân phúc thẩm số 24/2010/DS-PT ngày 29-01-2010, Toà án nhân dân tỉnh Đồng Nai định: Bác kháng cáo nguyên đơn bà Vũ Thị Hồng Nhung bị đơn bà Nguyễn Thị Thắng Giữ nguyên án sơ thẩm” 4.7 Hướng liên đới có Tịa giám đốc thẩm chấp nhận khơng? Hướng liên đơi khơng Tịa giám đốc thẩm chấp nhận Đoạn định cho thấy: “Tòa án cấp chưa thu thập, xác định rõ khả thực nghĩa vụ dân bà Mát, Tòa án cấp sơ thẩm (Tòa án nhân dân huyện Trảng Bom) buộc bà Thắng liên đới thực nghĩa vụ dân bà Mát chưa xác Tòa án cấp phúc thẩm hủy án sơ thẩm hướng dẫn đương lựa chọn khởi kiện bà Mát bà Thắng không quy định pháp luật” 4.8 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm liên quan đến vấn đề liên đới nêu Việc Tòa giám đốc thẩm định hủy án sơ thẩm phúc thẩm hợp lý Căn theo Điều 335, BLDS 2015 Bảo lãnh: “Bảo lãnh việc người thứ ba (sau gọi bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyền (sau gọi bên nhận bảo lãnh) thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (sau gọi bên bảo lãnh), đến thời hạn thực nghĩa vụ mà bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ.” Đối với trường hợp trên, bà Thắng phải thực nghĩa vụ thay cho bà Mát trường hợp đến thơi hạn thực nghĩa vụ mà bà Mát không thực nghĩa vụ trả nợ Tuy nhiên, việc xác định bà Mát có đủ khả trả hay khơng chưa Tòa án địa phương thu thập chứng Nên việc buộc bà Thắng trả nợ thay chưa đảm bảo quyền nghĩa vụ bà Thắng 4.9 Phân biệt thời điểm phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh Theo khoản Điều 335 BLDS quy định Bảo Lãnh ta phân biệt thời điểm phát sinh nghĩa bảo lãnh vụ thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh sau: Thời điểm phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh bên bảo lãnh (người thứ ba) cam kết với bên nhận bảo lãnh (bên có quyền) thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ đến thời hạn thực nghĩa vụ mà bên bảo lãnh (bên có nghĩa vụ) khơng thực thực khơng nghĩa vụ Đó nghĩa vụ bảo lãnh thực phát sinh Thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh thời điểm bên nhận bảo lãnh yêu cầu bên bảo lãnh thực nghĩa vụ, bên bảo lãnh hết thời hạn mà không thực nghĩa vụ với bên nhận bảo lãnh 4.10 Theo BLDS, người bảo lãnh thực nghĩa vụ bảo lãnh? Theo BLDS 2015 khoản Điều 335 BLDS quy định bên bảo lãnh “sẽ thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ, đến thời hạn thực nghĩa vụ mà bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ, bên thỏa thuận việc bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bên bảo lãnh khơng có khả thực nghĩa vụ Theo đó, thời điểm mà bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ xác định theo hai trường hợp sau: Khi nghĩa vụ bảo đảm bảo lãnh đến thời hạn thực Xác định việc thực nghĩa vụ bên bảo lãnh thời điểm trường hợp bên quan hệ bảo lãnh khơng có thỏa thuận khác thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh Như vậy, trường hợp này, bên nhận bảo lãnh có quyền yêu cầu bên bảo lãnh thực nghĩa vụ kể từ thời điểm bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ đến hạn Khi bên bảo lãnh khơng có khả thực nghĩa vụ Thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh xác định từ thời điểm có đủ để xác định việc bên bảo lãnh khơng cịn khả thực nghĩa vụ 4.11 Theo Quyết định, người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh? Theo định, người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh bà Mát (bên bảo lãnh) khơng có khả thực nghĩa vụ trả nợ có thực phần, phần khơng thực bà Thắng (bên bảo lãnh) phải có trách nhiệm thực thay Đoạn định cho thấy: “Như vậy, Căn vào tài liệu có sở xác định bà Mát người vay tiền bà Nhung cịn bà thắng ơng Ân người bảo lãnh cho bà Mát nên trước hết cần xác định Mát phải người thực nghĩa vụ dân bà Nhung bà Mát khơng có khả thực nghĩa vụ dân vật thực phần, phần khơng thực bà Thắng ơng Ân phải có trách nhiệm thực thay theo quy định điều 361, 363 điều 365 Bộ luật dân sự” 4.12 Có án, định theo hướng giải thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh chưa? Nêu rõ án, định mà anh/chị biết Tại Quyết định số 968/2011 DS-GDT ngày 27-12-2011 Tranh chấp hợp đồng bảo lãnh, Tòa án theo hướng cần phải xác định người có nghĩa vụ phải thực nghĩa vụ người khơng có khả tốn phần tính đến trách nhiệm người bảo lãnh Trên thực tế có định theo hướng giải Trong định số 01/2010/DS-GĐT ngày 06-01-2010 Hội đồng Thẩm phán tòa án nhân dân tối cao: Chị Nguyễn Thị Thảo vay ông Lê Văn Sang 60 triệu đồng giao giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà nhà số 50/3 đường Xuân An, phường thành phố Đà Lạt ông Nguyễn Văn Lộc bà Trần Thị Phục (bố mẹ chị Thảo) đứng tên cho ông Sang để làm tin Các bên lập hợp đồng chấp nhà (giá trị 100 triệu đồng) để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ cho chị Thảo, hợp đồng có cơng chứng hợp pháp vào ngày tháng 11 năm 1996, bên có mặt khơng phản đối Sau Chị Thảo khơng thực nghĩa vụ trả nợ cho ông Sang Bên cho vay khởi kiện yêu cầu buộc bà Phục, ông Lộc (với tư cách bị đơn) toán khoản nợ Tuy nhiên, vụ án Thảo người vay tiền ơng Sang cịn ơng Lộc, bà Phục người dùng tài sản để đảm bảo khoản vay chị Thảo Do vậy, ông Sang phải khởi kiện yêu cầu chị Thảo trả nợ, không trả nợ gốc lãi ơng Lộc, bà Phúc có trách nhiệm trả thay, ơng Lộc, bà Phục khơng trả lời bà Tý có quyền u cầu quan nhà nước có thẩm quyền bán đấu giá tài sản bảo lãnh để thu hồi nợ https://lawnet.thukyluat.vn/posts/t7018-bao-lanh-trong-quan-he-dan-su-nguoi-bao-lanhco-duong-nhien-phat-sinh-trach-nhiem (Quyết định số 968/2011 DS-GDT ngày 27-122011 Tranh chấp hợp đồng bảo lãnh) 4.13 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tào án giám đốc thẩm Hướng giải Tòa án giám đốc thẩm phù hợp với quy định pháp luật Bởi lẽ, việc lập giấy biên nhận có bảo lãnh ơng Ân bà Thắng ngầm hàm chứa nội dung thực thay cho bên có nghĩa vụ, cho ông bà có trách nhiệm hồn trả cho bà Nhung thay cho bà Mát trường hợp Mát không thực nghĩa vụ tốn Nghĩa vụ bảo lãnh sinh từ cam kết người thứ ba nghĩa vụ mà việc thực “có điều kiện” Bởi lẽ BLDS quy định người bảo lãnh thực thay người bảo lãnh không thực thực không đủ nội dung cho thấy nghĩa vụ bảo lãnh sinh từ cam kết người bảo lãnh chưa phải thực ... thay cho bên có nghĩa vụ đến thời hạn thực nghĩa vụ mà bên bảo lãnh (bên có nghĩa vụ) khơng thực thực khơng nghĩa vụ Đó nghĩa vụ bảo lãnh thực phát sinh Thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh thời... bên bảo lãnh “sẽ thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ, đến thời hạn thực nghĩa vụ mà bên bảo lãnh không thực thực khơng nghĩa vụ, bên thỏa thuận việc bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bên bảo. .. lãnh thực nghĩa vụ phạm vi nghĩa vụ bảo lãnh thực So với quy định bên bảo lãnh yêu cầu bên bảo lãnh thực nghĩa vụ phạm vi bảo lãnh, bên bảo lãnh hoàn thành nghĩa vụ Điều 367 BLDS 2005 Thứ tư,