Đang tải... (xem toàn văn)
Buổi thảo luận thứ bảy BTTHNHĐ (phần cụ thể) Làm việc nhóm, có thảo luận trên lớp với giảng viên về kết quả chuẩn bị ở nhà Vấn đề 1 Bồi thường thiệt hại do con chưa thành n.Bị cáo Cao Chí Hùng lái xe khách đi lấn chiếm làn đường gây tai nạn khiến cho anh Trần Ngọc Hải điều khiển xe môtô chết tại chỗ. Sau khi xét xử sơ thẩm ngày 07092009, bị đơn dân sự Công ty TNHH Hoàng Long không đồng ý bồi thường thiệt hại cho bị hại, anh Cao Chí Hùng kháng cáo yêu cầu giảm nhẹ hình phạt, chị Nguyễn Thị Thu Thủy yêu cầu tăng hình phạt và không nhận tiền trợ cấp hàng tháng. Căn cứ vào chứng cứ và tài liệu đã được thẩm tra, Tòa chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị cáo, không chấp nhận kháng cáo của đại diện hợp pháp của người bị hại, không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị đơn dân sự, điều chỉnh hình phạt và giữ nguyên quyết định bồi thường thiệt hại.
Buổi thảo luận thứ bảy: BTTHNHĐ (phần cụ thể) Làm việc nhóm, có thảo luận lớp với giảng viên kết chuẩn bị nhà *************************** Vấn đề 1: Bồi thường thiệt hại chưa thành niên gây Tình huống: Vào lúc 16 tuổi, Hùng đánh anh Bình bị thương (tổng thiệt hại 10 triệu đồng), lấy anh Bình đồng hồ (bán cho người đường triệu đồng) xe đạp gửi nhà người bạn Sau bị bắt, Hùng khai có ăn trộm số đồ vật người chợ bán triệu đồng Hiện nay, Hùng khơng có tài sản Tóm tắt Bản án số 19/2012/DSST ngày 12/6/2012 Tòa án nhân dân huyện Cưm’Gar tỉnh Đắk Lắk Cháu Mai Công Hậu điều khiển xe đâm vào bà Nguyễn Thị Nam (nguyên đơn), gây thương tích cho bà Nam Vào thời điểm gây tai nạn Hậu chưa đủ 16 tuổi, người chưa thành niên khơng có tài sản riêng nên Tịa án buộc bố mẹ Hậu ông Mai Văn Thụ bà Nguyễn Thị Thêm (bị đơn) bồi thường cho bà Nam Bà Thêm ông Thụ ly hôn, Hậu ông Thụ trực tiếp nuôi dưỡng nên bà giải thích khơng có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho bà Nam hành vi mà Hậu gây Quyết định Tịa bác bỏ lời giải thích bà Thêm cho ông Thụ bà ly hôn không làm chấm dứt nghĩa vụ cha mẹ Chính vậy, bà Thêm ông Thụ phải liên đới bồi thường thiệt hại cho bà Nam Câu 1: Khi cha mẹ phải bồi thường thiệt hại chưa thành niên gây ra? Nêu sở pháp lý trả lời - Căn khoản Điều 586 BLDS 2015: Người chưa đủ mười lăm tuổi gây thiệt hại mà cha, mẹ cha, mẹ phải bồi thường tồn thiệt hại; tài sản cha, mẹ không đủ để bồi thường mà chưa thành niên gây thiệt hại có tài sản riêng lấy tài sản để bồi thường phần thiếu, trừ trường hợp quy định Điều 599 Bộ luật Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại phải bồi thường tài sản mình; khơng đủ tài sản để bồi thường cha, mẹ phải bồi thường phần thiếu tài sản - Như vậy, cha mẹ phải bồi thường thiệt hại cho chưa thành niên gây người 15 tuổi gây thiệt hại, người từ đủ 15 tuổi đến chưa đủ 18 tuổi cha mẹ phải bồi thường người chưa đủ tài sản để bồi thường cho người bị thiệt hại Đối với tình Câu 1: Tịa án buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình thiệt hại sức khỏe bị xâm phạm không? Nêu sở pháp lý trả lời - Hùng thực hành vi đánh anh Bình bị thương xâm phạm đến sức khỏe anh Bình nên Hùng phải bồi thường thiệt hại cho anh Bình 10.000.000 đồng theo khoản Điều 584 BLDS 2015: “Người có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác người khác mà gây thiệt hại phải bồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác” - Căn khoản Điều 586 BLDS 2015 quy định: Người chưa đủ mười lăm tuổi gây thiệt hại mà cịn cha, mẹ cha, mẹ phải bồi thường Tịan thiệt hại; tài sản cha, mẹ không đủ để bồi thường mà chưa thành niên gây thiệt hại có tài sản riêng lấy tài sản để bồi thường phần cịn thiếu, trừ trường hợp quy định Điều 599 Bộ luật Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại phải bồi thường tài sản mình; khơng đủ tài sản để bồi thường cha, mẹ phải bồi thường phần cịn thiếu tài sản - Tại thời điểm vụ án Hùng 16 tuổi khơng có tài sản nên cha, mẹ Hùng phải liên đới chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho anh Bình hành vi đánh anh Bình Hùng, trai ông Thụ bà Thêm gây cho anh Bình Câu 2: Tịa án buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình giá trị đồng hồ xe đạp không? Nêu sở pháp lý trả lời cho biết hướng giải thực tiễn xét xử hoàn cảnh tương tự - Tịa án buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình giá trị đồng hồ xe đạp CSPL: đoạn khoản Điều 586 BLDS 2015 “Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại phải bồi thường tài sản mình; khơng đủ tài sản để bồi thường cha, mẹ phải bồi thường phần thiếu tài sản mình” - Trong thực tiễn xét xử có hồn cảnh tương tự: “Quyết định số 04/HĐTP-HS ngày 23-2-2004 Hội đồng thẩm phán TAND tối cao vụ án Võ Tiến Hùng phạm tội "trốn khỏi nơi giam"; "trộm cắp tài sản công dân” Võ Tiến Hùng gây 10 vụ trộm cắp, có vụ trộm cắp tài sản Giá trị tài sản công dân bị chiếm đoạt 28 triệu đồng, tài sản xã hội chủ nghĩa bị chiếm đoạt 2.700.00đ Những tài sản có giá trị bao gồm: xe máy, đầu video, điện thoại bàn , Hùng bán cho Phương 72 Bà Triệu, thành phố Huế số nơi khác 7.570.000đ Tại án sơ thẩm số 04/HSST ngày 23-2-1995 TAND tỉnh Quảng Trị buộc ông Xuất, bà Xuân phải nộp số tiền 7.570.000đ mà Hùng thu lợi bất để sung quỹ Nhà nước Tuy nhiên, án phúc thẩm số 265/HSPT ngày 6-6-1995, Tòa phúc thẩm TAND tối cao Đà Nẵng nêu: “Hùng phạm tội xét xử chưa đủ 18 tuổi tài sản riêng nên buộc bố mẹ bị cáo bồi thường cho người bị hại Tuy nhiên, Tòa án cấp buộc bố mẹ bị cáo phải nộp số tiền 7.570.000đ bị cáo chiếm hưởng từ việc bán tài sản trộm cắp không với quy định pháp luật dân sự” Cho nên, ông Xuất bà Xuân nộp 7.570.000đ (là số tiền Hùng thu lợi bất để sung quỹ Nhà nước) Câu 3: Tịa án buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền triệu đồng mà Hùng có lấy trộm tài sản chợ không? Nêu sở pháp lý trả lời cho biết hướng giải thực tiễn xét xử hoàn cảnh tương tự - Đối với tình Tịa buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền triệu đồng mà Hùng có lấy trộm tài sản chợ Vì trường hợp Hùng người chưa thành niên (16 tuổi) đủ tài sản để bồi thường, theo khoản Điều 586 BLDS 2015 thì: Người chưa đủ mười lăm tuổi gây thiệt hại mà cịn cha, mẹ cha, mẹ phải bồi thường Tòan thiệt hại; tài sản cha, mẹ không đủ để bồi thường mà chưa thành niên gây thiệt hại có tài sản riêng lấy tài sản để bồi thường phần thiếu, trừ trường hợp quy định Điều 599 Bộ luật Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại phải bồi thường tài sản mình; khơng đủ tài sản để bồi thường cha, mẹ phải bồi thường phần cịn thiếu tài sản - Do cha, mẹ Hùng người bồi thường thiệt hại triệu Hùng lấy trộm chợ Tịa có đủ sở để buộc cha, mẹ Hùng người chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại Trong thực tiễn xét xử Điều 586 Tòa áp dụng nhiều lần, chẳng hạn “Bản án 246/2018/DS-PT ngày 09/07/2018 tranh chấp bồi thường thiệt hại sức khỏe bị xâm phạm Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang” - Cháu T cháu Lê Nguyễn Anh D học lớp có mâu thuẫn trước nên sáng ngày 10/10/2016, cháu T ngồi lớp bị cháu D dùng tay đánh vào mặt, mũi cháu T làm cháu T bị nứt xương mũi, gây rối loạn thần kinh phải bỏ hẳn việc học Và bên bị thiệt hại yêu cầu bồi thường Cuối Tịa áp dụng Điều 586 để Ḅc bà T đại diện theo pháp luật D có trách nhiệm bồi thường thiệt hại sức khỏe bị xâm phạm cho ông T đại diện theo pháp luật cháu T, thực án có hiệu lực pháp luật Câu 4: Tịa án buộc Hùng cha mẹ bồi thường cho anh Bình khơng? Nêu sở pháp lý trả lời cho biết hướng giải thực tiễn xét xử - Tịa án khơng thể buộc Hùng cha mẹ bồi thường cho anh Bình theo Khoản 2, Điều 586 BLDS 2015: Người chưa đủ mười lăm tuổi gây thiệt hại mà cịn cha, mẹ cha, mẹ phải bồi thường Tòan thiệt hại; tài sản cha, mẹ không đủ để bồi thường mà chưa thành niên gây thiệt hại có tài sản riêng lấy tài sản để bồi thường phần thiếu, trừ trường hợp quy định Điều 599 Bộ luật Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại phải bồi thường tài sản mình; khơng đủ tài sản để bồi thường cha, mẹ phải bồi thường phần thiếu tài sản - Áp dụng vào tình hình Hùng 16 tuổi chưa có tài sản gây thiệt hại Chính thế, Tòa án phải buộc cha mẹ Hùng bồi thường thiệt hại cho người bị hại - Hướng giải thực tiễn xét xử theo Bản án số 19/2012/DSST ngày 12/6/2012 Tòa án nhân dân huyện Cưm’Gar tỉnh Đắk Lắk Theo nội dung định Tòa án án: “Vào thời điểm gây tai nạn cháu Hậu chưa đủ 16 tuổi người chưa thành niên khơng có tài sản riêng nên cần buộc cha mẹ cháu Hậu người đại diện theo pháp luật bà Nguyễn Thị Thêm ông Mai Văn Thụ bồi thường cho bà Nam phù hợp với quy định Khoản 2, Điều 606 BLDS 2005” (khoản Điều 586 BLDS 2015) Đối với Bản án số 19 Câu 1: Theo Tịa án, cha mẹ ly có ảnh hưởng tới việc xác định người phải chịu trách nhiệm bồi thường khơng? Cuối cùng, Tịa án buộc phải bồi thường thiệt hại - Theo Tòa án, việc ly hôn cha mẹ cháu Hậu không gây ảnh hưởng đến việc xác định người phải chịu trách nhiệm bồi thường Vì việc ly khơng làm chấm dứt nghĩa vụ ông Thụ, bà Thêm cháu Hậu Tòa án nhận xét: “lập luận bà Thêm khơng chấp nhận việc ly hôn hai vợ chồng không làm chấm dứt nghĩa vụ cha, mẹ chung” - Đến cuối cùng, Tịa án buộc ơng Mai Văn Thụ phải bồi thường 21.438.500đ; bà Nguyễn Thị Thêm phải bồi thường số tiền 18.438.500đ Với tổng số tiền 42.877.000đ chia làm hai phần Câu 2: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án (từ góc độ văn so sánh pháp luật) - CSPL: khoản Điều 586 BLDS 2015 quy định: “Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại phải bồi thường tài sản mình; khơng đủ tài sản để bồi thường cha, mẹ phải bồi thường phần cịn thiếu tài sản mình” Căn khoản Điều 21 BLDS 2015 “Người chưa thành niên người chưa đủ mười tám tuổi” án số 19 vào thời điểm Hậu gây tai nạn người thành niên (chưa đủ 16 tuổi) - Xét theo án số 19, Tòa án nhận định vào thời điểm Hậu đâm xe vào bà Nam chưa đủ tuổi thành niên (chưa đủ 16 tuổi) khơng có tài sản để bồi thường cho người bị hại Vì vậy, việc u cầu ơng Thụ bà Thêm liên đới bồi thường cho bà Nam phù hợp với quy định pháp luật - Hướng giải Tòa đảm bảo quyền lợi mà bên bị hại đáng nhận (bà Nam) Mặc dù, Hậu chưa người thành niên khơng có tài sản bồi thường bà Nam có quyền yêu cầu cha mẹ Hậu liên đới chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho bà - Theo Điều 74 Bồi thường thiệt hại gây quy định Luật Hơn nhân gia đình năm 2014: “Cha mẹ phải bồi thường thiệt hại chưa thành niên, thành niên lực hành vi dân gây theo quy định Bộ luật dân sự” CSPL: Điều 288 Thực nghĩa vụ liên đới BLDS 2015 quy định: Nghĩa vụ liên đới nghĩa vụ nhiều người phải thực bên có quyền yêu cầu số người có nghĩa vụ phải thực Tòan nghĩa vụ Trường hợp bên có quyền định số người có nghĩa vụ liên đới thực Tịan nghĩa vụ, sau lại miễn cho người người cịn lại miễn thực nghĩa vụ - Căn vào Điều 74 Luật Hơn nhân gia đình năm 2014 khoản 1, Điều 288 BLDS 2015 cha, mẹ có nghĩa vụ liên đới BTTH gây cho người khác Nếu người chưa đủ tuổi thành niên nằm trường hợp mà Điều 586 BLDS 2015 quy định Bà Nam có quyền yêu cầu cha, mẹ Hậu liên đới chịu trách nhiệm BTTH - Từ CSPL nêu hướng giải Tòa hợp lý với quy định pháp luật Vấn đề 2: Bồi thường thiệt hại người làm cơng gây Tóm tắt Bản án số 285/2009/HSPT ngày 23/12/2009 Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định Bị cáo Cao Chí Hùng lái xe khách lấn chiếm đường gây tai nạn khiến cho anh Trần Ngọc Hải điều khiển xe mô-tô chết chỗ Sau xét xử sơ thẩm ngày 07/09/2009, bị đơn dân Cơng ty TNHH Hồng Long không đồng ý bồi thường thiệt hại cho bị hại, anh Cao Chí Hùng kháng cáo yêu cầu giảm nhẹ hình phạt, chị Nguyễn Thị Thu Thủy yêu cầu tăng hình phạt khơng nhận tiền trợ cấp hàng tháng Căn vào chứng tài liệu thẩm tra, Tòa chấp nhận yêu cầu kháng cáo bị cáo, không chấp nhận kháng cáo đại diện hợp pháp người bị hại, không chấp nhận yêu cầu kháng cáo bị đơn dân sự, điều chỉnh hình phạt giữ nguyên định bồi thường thiệt hại Tóm tắt Bản án số 05/2019/DS-PT ngày 16/1/2019 Tịa án nhân dân tỉnh Sóc Trăng Ơng A chủ tàu ông B ông C người làm công Ngày 21/09/2016 ông C tự ý cắt sắt để làm bàn tàu ông A thờ cúng Trong q trình thực cơng việc có tia lửa văng xuống thùng sơn làm cháy thùng sơn gây bỏng cho ơng C làm việc Tịa u cầu bồi thường thiệt hại 165.647.678đ số tiền ông A bồi thường thiệt hại cho ông C trước Tịa án dành quyền khởi kiện cho ơng A u cầu ơng B hồn trả cho ơng A Câu 1: Vì có quy định Điều 584 mà BLDS 2015 cịn có thêm quy định Điều 600? - Dựa vào Điều 584 ta thấy điều luật mang tính quy định chung tất phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngồi hợp đồng Trong trách nhiệm bồi thường thiệt hại hợp đồng loại trách nhiệm pháp lý, áp dụng người có hành vi vi phạm, xâm hại tới lợi ích vật chất, lợi ích tinh thần chủ thể khác, buộc người phải gánh chịu hậu bất lợi hành vi trái pháp luật gây Cịn Điều 600 ta thấy điều luật cụ thể quy định trường hợp riêng đối tượng cụ thể gây người làm cơng, người học nghề gây Khi tìm hiểu quy định khoản Điều 584 ta thấy quy định chung: - “Người có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác người khác mà gây thiệt hại phải bồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác” Các quy định liệt kê trường hợp mà người vi phạm có nghĩa vụ phải bồi thường thiệt hại Căn khoản Điều ta thấy người vi phạm bồi thường có kiện bất khả kháng lỗi hoàn toàn thuộc bên trừ trường hợp luật có quy định khác có thỏa thuận Như vậy, thấy vào Điều 584 ta có nhìn chung phát sinh loại trừ trách nhiệm bồi thường thiệt hại hợp đồng Tuy nhiên, thực tế việc bồi thường thiệt hại ngồi hợp đồng đa dạng chia làm loại người gây tài sản gây Chính thế, dựa vào quy định chung khó áp dụng vào tình cụ thể gây khó khăn trình áp dụng pháp luật chủ mang quyền lực nhà nước trình thực pháp luật cá nhân Vì thế, cần có sở để cụ thể hóa dựa sở quy định chung Điều 600 Điều luật cụ thể hóa quy định Điều 584 Điều 600 quy định trách nhiệm bồi thường thiệt hại người làm công, người học nghề gây Khi vào điều luật vận dụng thực tiễn chủ thể vừa vận dụng quy định chung phân tích vừa vận dụng quy định cụ thể có thiệt hại thực tế người làm cơng, người học nghề gây cá nhân, pháp nhân phải bồi thường thiệt hại Tuy nhiên, yêu cầu hai đối tượng bồi thường thiệt hại Như vậy, có thêm Điều 600 để cụ thể hóa Điều 584 làm cho trách nhiệm bồi thường thiệt hại hợp đồng hiểu rõ ràng tình cụ thể * Đối với Bản án số 285 Câu 1: Đoạn án cho thấy Tòa án áp dụng quy định bồi thường thiệt hại người làm công gây ra? - Đoạn án cho thấy Tòa án áp dụng quy định bồi thường thiệt hại người làm công gây đoạn phần xét thấy: “Bị cáo người lái xe thuê cho cơng ty TNHH vận tải Hồng Long, nên theo quy định Điều 622 Điều 623 Bộ luật dân Cơng ty TNHH vận tải Hồng Long phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại Cao Chí Hùng gây thực cơng việc giao có quyền u cầu Cao Chí Hùng người có lỗi việc gây thiệt hại phải hoàn trả lại khoản tiền theo quy định pháp luật Do u cầu khơng phải bồi thường cho người bị hại Công ty TNHH vận tải Hồng Long khơng phù hợp với quy định pháp luật nên không chấp nhận.” - Và đoạn bồi thường dân thuộc phần Quyết định: “Áp dụng Điều 42 BLHS; Điều 610, 612, 622, 623 Bộ luật dân [ ] Câu 2: Trên sở Điều 600, cho biết điều kiện để áp dụng quy định bồi thường thiệt hại người làm công gây - Điều 600 BLDS 2015 quy định “Cá nhân, pháp nhân phải bồi thường thiệt hại người làm công, người học nghề gây thực công việc giao có quyền u cầu người làm cơng, người học nghề có lỗi việc gây thiệt hại phải hoàn trả khoản tiền theo quy định pháp luật” - Từ thấy điều kiện để áp dụng điều luật là: + Hành vi không nằm hợp đồng bên + Hành vi gây thiệt hại cần bồi thường người làm công phải diễn thực công việc giao Hành vi gây thiệt hại phải diễn lúc làm việc cho người chủ áp dụng điều luật để yêu cầu người chủ người làm công yêu cầu bồi thường + Hành vi gây thiệt hại cần bồi thường người làm công hành vi có lỗi, với quy định khơng chủ thể bị thiệt hại yêu cầu bồi thường mà chủ người làm cơng có quyền u cầu người làm cơng phải hồn trả khoản tiền thiệt hại lỗi người làm công gây Câu 3: Suy nghĩ anh/chị việc Tòa án vận dụng Điều 622 BLDS 2005 (nay Điều 600 BLDS 2015) để buộc Cơng ty Hồng Long bồi thường (đánh giá điều kiện nêu câu hỏi vụ việc bình luận) - Việc tòa án vận dụng điều 622 để buộc cơng ty Hồng Long bồi thường hợp lý - Vì dựa vào điều kiện sau Điều 622 để áp dụng quy định bồi thường thiệt hại người làm công gây ra: Điều 622 BLDS 2005: Bồi thường thiệt hại người làm công, người học nghề gây ra.“Cá nhân, pháp nhân chủ thể khác phải bồi thường thiệt hại người làm công, người học nghề gây thực cơng việc giao có quyền u cầu người làm cơng, người học nghề có lỗi việc gây thiệt hại phải hoàn trả khoản tiền theo quy định pháp luật.” + Thứ nhất: - Chủ thể gây thiệt hại người làm công thực công việc giao – anh Hùng người lái xe thuê cho Công ty TNHH vận tải Hoàng Long Trong gây thiệt hại đến tính mạng anh Trần Ngọc Hải Hùng thời gian công việc giao điều khiển xe ô tô khách BKS: 16L - 3411 Cơng ty TNHH vận tải Hồng Long chở khách từ Hải Phịng đến TP.Hồ Chí Minh + Thứ hai: Người bồi thường thiệt hại cá nhân, pháp nhân chủ thể khác người làm công chủ thể gây thiệt hại Trong vụ việc chủ thể bồi thường thiệt hại anh Hùng gây Công ty TNHH vận tải Hồng Long + Thứ ba: Có thiệt hại xảy Để áp dụng Điều 622 điều kiện thứ ba phải có thiệt hại phát sinh “trong thực công việc giao” Thiệt hại vụ việc làm anh Trần Ngọc Hải chết chỗ Câu 4: Nếu ông Hùng không làm việc cho Cơng ty Hồng Long xe ơng Hùng ơng Hùng có phải bồi thường khơng? Vì sao? - Nếu ông Hùng không làm việc cho Công ty Hồng Long xe ơng Hùng ông Hùng phải bồi thường thiệt hại gây cho anh Hải Căn khoản Điều 584 BLDS năm 2015: “Người có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác người khác mà gây thiệt hại phải bồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác”, ơng Hùng người xâm phạm đến tính mạng, sức khỏe anh Hải phải bồi thường Câu 5: Đoạn án cho thấy, theo Tòa án, ông Hùng thực nghĩa vụ bồi thường cho người bị thiệt hại? - Đoạn bồi thường dân định Tòa án: “ Áp dụng Điều 42 BLHS; Điều 610, 612, 622, 623 Bộ luật dân - Buộc Công ty TNHH vận tải Hồng Long phải có nghĩa vụ bồi thường cho chị Nguyễn Thị Thu Thủy (Đại diện hợp pháp người bị hại Trần Ngọc Hải): 20.500.000đ số tiền 40.000.000đ bồi thường trước [ ] - Và đoạn phần xét thấy: “Bị cáo người lái xe thuê cho Công ty TNHH vận tải Hoàng Long, nên theo quy định [ ] nên không chấp nhận” Câu 6: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án liên quan đến trách nhiệm ông Hùng người bị thiệt hại Việc Tịa án giải theo hướng ơng Hùng chịu trách nhiệm bồi thường cho gia đình nạn nhân, thay vào Cơng ty Hồng Long có trách nhiệm bồi thường hợp lý Vì án, ông Hùng người làm cho Công ty Hoàng Long (ở mối quan hệ mệnh lệnh), ông điều khiển xe chở khách thực cơng việc lợi ích Cơng ty, nhân danh cơng ty nên cơng ty có trách nhiệm bồi thường cho nạn nhân Thêm vào đó, theo Điều 622 BLDS 2005, “Bồi thường 10 thiệt hại người làm công, người học nghề gây ra”, ông Hùng phải trả lại cho cơng ty khoản tiền thực tế, ơng Hùng người có lỗi trường hợp (do ông Hùng điều khiển xe ô tô lấn đường gây tai nạn) Câu 7: Cho biết suy nghĩ anh/chị khả người bị thiệt hại yêu cầu trực tiếp ông Hùng bồi thường Về khả người bị thiệt hại yêu cầu trực tiếp ông Hùng bồi thường nên xem xét áp dụng số trường hợp định Người trực tiếp điều khiển phương tiện ông Hùng, ông Hùng người làm công khơng mà trách nhiệm ơng Hùng phương tiện khác lưu thông đường bị xem nhẹ Ơng Hùng khơng phải bồi thường thiệt hại mà gây tạo trạng thái thụ động, lơ là, thiếu tính trách nhiệm tham gia giao thông Khi xét khả ông Hùng phải trực tiếp bồi thường số tình định tránh thái độ chủ quan tiêu cực * Đối với Bản án số 05 Câu 1: Lỗi người làm công Điều 622 BLDS 2005 (nay Điều 600 BLDS 2015) cần hiểu nào? Vì sao? - Lỗi người làm công Điều 622 BLDS 2005 (nay Điều 600 BLDS 2015) hiểu trường hợp cá nhân, pháp nhân chủ thể khác (người thuê) thuê người làm cơng (người th) giúp họ hồn thành cơng việc định Trong q trình này, người làm cơng hồn thành sn sẻ Tuy nhiên, có trường hợp xảy sai sót Trong q trình làm việc gây thiệt hại thiệt hại xuất phát từ yêu cầu người thuê mà xuất phát từ yếu tố lỗi người thuê Lỗi người làm công chia làm loại cố ý vô ý Trong thực công việc giao người th cố ý vơ ý gây thiệt hại cho người khác thông qua việc bất cẩn phạm vi mà hai bên thỏa thuận Điều 622 bồi thường thiệt hại hợp đồng sơ suất thực cơng việc giao người th phải bồi thường thiệt hại yêu cầu người thuê phải hồn trả phần Tịan số tiền Câu 2: Theo Tịa án, ơng B có lỗi theo Điều 622 BLDS 2005 (nay Điều 600 BLDS 2015) không? Vì sao? - Theo Tịa án, ơng B có lỗi theo Điều 622 BLDS 2005 (nay Điều 600 BLDS 2015) Bởi vì, theo Tịa án, “ơng B có lỗi hoàn toàn việc gây thiệt hại cho 11 anh Bùi Xuân C bị xử lý hình tội vơ ý gây thương tích, nên án sơ thẩm chấp nhận Tòan yêu cầu khởi kiện ơng A, buộc ơng B hồn trả lại cho ông A tổng số tiền 165.647.678 đồng mà ông A phải bồi thường cho ông Bùi Xuân C có quy định theo Điều 622 Bộ luật Dân năm 2005” Câu 3: Theo Tòa án, ơng A có u cầu ơng B hồn trả tiền bồi thường cho người bị hại không? Đoạn án cho câu trả lời - Theo Tịa án, ơng A quyền u cầu ơng B hoàn trả tiền bồi thường cho người bị hại Đoạn án cho câu trả lời đoạn 7, 8, phần nhận định Tòa án: - “Theo quy định pháp luật thiệt hại phải bồi thường tòan kịp thời Do ơng Nguyễn Văn A chủ sở đóng tàu, cịn Nguyễn Văn B người làm cơng, nên án hình phúc thẩm nêu buộc ông Nguyễn Văn A bồi thường thiệt hại cho Bùi Xuân C với quy định Điều 605, 622 Bộ luật Dân năm 2005 - Tại Điều 622 Bộ luật Dân năm 2005 quy định: cá nhân phải bồi thường thiệt hại người làm công, người học nghề gây thực cơng việc giao có quyền u cầu người làm cơng có lỗi việc gây thiệt hại phải hoàn trả khoản tiền theo quy định pháp luật - Nhận thấy, Nguyễn Văn B có lỗi hoàn toàn việc gây thiệt hại cho Bùi Xuân C bị xử lý hình tội vơ ý gây thương tích, nên án sơ thẩm chấp nhận Tịan u cầu khởi kiện ơng A, buộc ơng B hồn trả lại cho ơng A tổng số tiền 165.647.678 đồng mà ông A phải bồi thường cho ơng Bùi Xn C có quy định Điều 622 Bộ luật Dân năm 2005.” Câu 4: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án liên quan đến trách nhiệm hồn trả ơng B (về hồn trả mức hoàn trả) Hướng giải Tịa án trách nhiệm hồn trả ơng B: - Về hồn trả hợp lý Vì dựa vào Đ.604.1 Đ.606 BLDS 2005 B vô ý xâm phạm đến sức khỏe C B có đủ lực hành vi để chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cá nhân, B phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho C Do trường hợp B người làm cơng cho A việc C u cầu A bồi thường với Đ.622 BLDS 2005 việc làm B không phân công A mà tự ý hành động, hồn tồn lỗi B Như vậy, A có đủ sở để u cầu B hồn trả lại số tiền bồi thường cho C theo Đ.622 12 luật “Cá nhân, pháp nhân chủ thể khác phải bồi thường thiệt hại người làm công, người học nghề gây thực công việc giao có quyền u cầu người làm cơng, người học nghề có lỗi việc gây thiệt hại phải hoàn trả khoản tiền theo quy định pháp luật” -Về mức hồn trả chưa hợp lý Tịa án định mức hoàn trả mà B phải hoàn trả cho A 165.647.500 đồng, xét thấy trường hợp B người làm công khả kinh tế số tiền lớn so với khả thành tốn B trường hợp Tòa nên định giảm mức tiền cần hoàn trả Dựa vào Đ.605.2 BLDS 2005 ta thấy, B người làm cơng khơng có khả kinh tế trước mắt lâu dài, sau việc B việc làm, mức tiền khả làm tròn nghĩa vụ hoàn trả thấp lỗi B gây lỗi “vơ ý” gây thương tích B có đủ điều kiện để giảm mức bồi thường theo quy định luật “Người gây thiệt hại giảm mức bồi thường, lỗi vô ý mà gây thiệt hại lớn so với khả kinh tế trước mắt lâu dài mình” Vấn đề 3: Bồi thường thiệt hại súc vật gây Tóm tắt Bản án số 23/2017/DS-ST ngày 08/5/2017 Tòa án nhân dân huyện Đầm Dơi tỉnh Cà Mau Khoảng 16h chiều ngày 05/01/2014 (âm lịch), 05 heo nặng 12kg qua phần đất ơng Nhã nên bị chó ơng Nhã cắn chết hết 01 Một năm sau, ông Nhã nhận lỗi xin bồi thường 600.000 đồng mà bà Nga khơng đồng ý Tịa án nhận định phần lỗi thuộc bà Nga để heo qua phần đất nhà ơng Nhã Ơng Nhã, bà Nga giá trị heo chết lúc 1.000.000.000 đồng Buộc ông Nhã bồi thường thiệt hại cho bà Nga với số tiền 500.000 đồng Câu 1: Quy định BLDS sử dụng thuật ngữ “súc vật”? - CSPL: Điều 603 BLDS 2015 Bồi thường thiệt hại súc vật gây Chủ sở hữu súc vật phải bồi thường thiệt hại súc vật gây cho người khác Người chiếm hữu, sử dụng súc vật phải bồi thường thiệt hại thời gian chiếm hữu, sử dụng súc vật, trừ trường hợp có thỏa thuận khác Trường hợp người thứ ba hoàn tồn có lỗi làm cho súc vật gây thiệt hại cho người khác người thứ ba phải bồi thường thiệt hại; người thứ ba chủ sở hữu có lỗi phải liên đới bồi thường thiệt hại 13 Trường hợp súc vật bị chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật gây thiệt hại người chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật phải bồi thường; chủ sở hữu, người chiếm hữu, sử dụng súc vật có lỗi việc để súc vật bị chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật phải liên đới bồi thường thiệt hại Trường hợp súc vật thả rơng theo tập qn mà gây thiệt hại chủ sở hữu súc vật phải bồi thường theo tập quán không trái pháp luật, đạo đức xã hội Câu 2: BLDS có định nghĩa “súc vật” khơng? - Bộ luật dân năm 2005 Nghị số 03/2006/NQ-HĐTP ngày 08/07/2006 Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng số quy định Bộ luật dân năm 2005 bồi thường thiệt hại ngồi hợp đồng khơng có định nghĩa “súc vật” hiểu Theo giáo trình pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại ngồi hợp đồng có nêu: “súc vật hiểu vật nuôi nhà, thuộc loại động vật, bốn chân, loại người dưỡng trâu, bò, dê, ngựa ” Theo từ điển Tiếng Việt phổ thông: “súc vật thú vật nuôi nhà” Hay số khác hiểu: “vật nuôi theo cách hiểu chung lồi động vật ni nhà, chúng hóa (hồn tồn) bán hóa (thuần hóa phần) dưỡng, huấn luyện” Theo giáo trình Luật dân Học viện Tư pháp: “súc vật hiểu cách thông thường bao gồm động vật có vú ni nhà trâu, bị, chó, mèo, ” Ví dụ gà nuôi vườn hay chim bồ câu ni nhà dựa vào khái niệm khó xác định có phải súc vật hay khơng? Mặt khác dê, trâu, bị thuộc sở hữu cá nhân lại chăn thả rừng liệu có thuộc điều chỉnh điều luật không? Từ khái niệm tương đối, nhiều quan điểm Tịa án xét xử khó xác định thiệt hại súc vật gây Bên cạnh đó, Điều 603 BLDS năm 2015 trong văn hướng dẫn có hướng giải thích cụ thể phân biệt thú và súc vật như sau: “Súc vật là những động vật đã người hóa ni dưỡng, trừ thú dữ”. Khái niệm này sẽ là sự thống nhất có chọn lọc quan điểm thống trường hợp súc vật gây thiệt hại Một mặt, khái niệm thống cách hiểu súc vật bao gồm gia súc, gia cầm hay nói chung động vật (do người hóa ni dưỡng, khơng phải súc vật 14 hoang) Mặt khác, khái niệm đồng thời khắc phục không rõ ràng định khái niệm súc vật thú dữ.1 Câu 3: Trong thực tiễn xét xử, khái niệm súc vật hiểu nào? - Căn vào số 23/2017/DS-ST ngày 08/5/2017 Tòa án nhân dân huyện Đầm Dơi tỉnh Cà Mau vụ án Trà Vinh 2thì ta thấy vụ việc Cà Mau súc vật hiểu động vật bốn chân (con chó) cịn theo Trà Vinh súc vật động vật có hai chân (con ngỗng) Dựa vào hai án ta hiểu súc vật vật nuôi thuộc quyền sở hữu chủ thể định súc vật động vật mà nhà nước không cho phép ni dưỡng Súc vật phải chủ ni dưỡng chăm sóc có quyền Câu 4: Đoạn án cho thấy thiệt hại chó gây ra? - Đoạn phần nhận định Tòa án: “Hội đồng xét xử thấy vào ngày 06/01/2014 âl 05 heo bà Nga ăn đất ơng Nhã bị chó ông Nhã cắn bị thương 01 thực tế có xảy ra, bên đương thừa nhận nên thuộc trường hợp tình tiết, kiện khơng phải chứng minh theo khoản Điều 92 Bộ luật tố tụng dân Câu 5: Đoạn án cho thấy Tòa án vận dụng quy định bồi thường thiệt hại súc vật gây ra? - Đoạn nhỏ đoạn lớn thứ phần nhận định Tòa án cho thấy Tòa vận dụng quy định bồi thường thiệt hại súc vật gây ra: “Xét yêu cầu khởi kiện bà Nga thấy rằng: Vị trí heo bà Nga bị chó ni nhà ơng Nhã cắn chết đất nhà ông Nhã Bà Nga ông Nhã xác định vật nuôi hai bên thả rông theo tập quán nên xảy việc chó cắn heo chết Theo Điều 625 Bộ Luật dân 2005 có quy định: “1 Chủ sở hữu súc vật phải bồi thường thiệt hại súc vật gây cho người khác; người bị thiệt hại hồn tồn có lỗi việc làm súc vật gây thiệt hại cho chủ sở hữu bồi thường; Trong trường hợp súc vật thả rông theo tập quán mà gây thiệt hại chủ sở hữu súc vật phải bồi thường theo tập quán không trái pháp luật, đạo đức Lê Hà Huy Phát (2016), “Những điểm trách nhiệm bồi thường thiệt hại súc vật gây theo quy định Bộ luật dân năm 2015”, tạp chí khoa học pháp lý Việt Nam, số 03(97), tr.59-66 Lê Hà Huy Phát (2016), “Những điểm trách nhiệm bồi thường thiệt hại súc vật gây theo quy định Bộ luật dân năm 2015”, tạp chí khoa học pháp lý Việt Nam, số 03(97), tr.59-66 15 xã hội” Căn điều luật viện dẫn trên, thấy ông Nhã chủ sở hữu súc vật (ni chó), vật ni nhà lỗi quản lý ông Nhã nên chó ni ơng cắn chết heo ni bà Nga Đối với bà Nga người sở hữu vật nuôi nhà heo không quản lý quy định, để heo chạy qua đất ơng Nhã, hậu làm cho chó ông Nhã cắn chết Heo bà Nga, làm cho bà Nga bị thiệt hại heo trị giá 1.000.000 đồng Như vậy, trường hợp bà Nga ơng Nhã có lỗi ngang quản lý vật ni mình, gây thiệt hại cho bà Nga nên bên phải chịu 50% mức độ lỗi quy định luật” Câu 6: Suy nghĩ anh/chị việc Tòa án áp dụng quy định bồi thường thiệt hại súc vật gây - Theo Bản án, Tòa án áp dụng Điều 604, 605, 625 BLDS năm 2005; Điều 588 điểm d khoản Điều 688 BLDS 2015, Pháp lệnh số 10/2009/PL – UBTVQH - Việc áp dụng quy định hợp lý Căn Bản án cho thấy lỗi xuất phát từ hai bên việc quản lý súc vật (ơng Nhã bà Nga thả rơng súc vật) Vì vậy, bên phải chịu trách nhiệm BTTH hợp đồng tương ứng với mức độ lỗi gây Căn vào khoản Điều 605 BLDS 2005 Qua ơng Nhã bà Nga người phải bồi thường thiệt hại 50% giá trị heo 1.000.000đ ông Nhã phải bồi thường cho bà Nga 500.000đ Câu 7: Những điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 lỗi người bị thiệt hại Bộ luật dân 2005 Quy định Điều 604 BLDS 2005 Người gây thiệt hại phải có lỗi vơ ý cố ý phải chịu trách nhiệm bồi thường trừ trường hợp có quy định khác Bộ luật dân 2005 theo hướng có quy định người có lỗi (vơ ý cố ý phải bồi thường theo quy định muốn bắt người gây thiệt hại phải bồi thường phải chứng minh Bộ luật dân 2015 BLDS 2015 thấy bất cập bỏ yếu tố lỗi nhiên khơng bỏ hồn tồn Mà xem bồi thường thiệt hại không xem phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại Quy định cho thấy tiến BLDS 2015 lẽ lỗi khó chứng minh thực tế giải trường hợp bên khơng có lỗi phải bồi thường đảm bảo quyền lợi bên 16 họ có lỗi Lỗi trách nhiệm bồi thường thiệt hại hợp đồng thái độ tâm lý người gây thiệt hại, thể nhận thức mong muốn mịnh hành vi gây thiệt hại thiệt hại hành vi gây Lỗi gồm hai yếu tố lý trí: khả mức độ nhận thức người gây thiệt hại hành vi gây thiệt hại thiệt hại; ý chí hiểu lực điều khiển hành vi người gây thiệt hại, mong muốn không mong muốn để mặc hậu xảy Gồm hai hình thức cố ý người có lỗi nhận thức rõ hành vi minh gây thiệt hại cho người khác mà thực mong muốn không mong muốn để mặc cho thiệt hại xảy lỗi vố ý trường hợp người không thấy trước hành vi có khả gây thiệt hại, phải biết biết trước thiệt hại xảy thấy trước hành vi có khả gây thiệt hại, cho thiệt hại khơng xảy ngăn chặn Chính từ phân tích ta thấy lỗi yếu tố thuộc nhận thức người muốn chứng minh vấn đề phức tạp khơng có lỗi khơng bồi thường thiệt hại thực tế có trường hợp người gây thiệt hại khơng có lỗi gây thiệt hại khơng bồi thường thiệt Quy định Điều 584 BLDS 2015 Lỗi yếu tố bắt buộc để làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại hợp đồng BLDS 2015 mở rộng thêm trường hợp phải bồi thường thiệt hại ngồi hợp đồng khơng có lỗi CSPL : - Trường hợp cụ thể phải BTTH khơng có lỗi Điều khoản Điều 601 Bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây Điều 602 Bồi thường thiệt hại làm ô nhiễm môi trường - Trường hợp BTTH có lỗi Điều 597 Bồi thường thiệt hại người pháp nhân gây Điều 600 Bồi thường thiệt hại người làm công, làm nghề gây Điều 603 Bồi thường thiệt hại súc vật gây Điều 605 Bồi thường thiệt hại nhà cửa, công trình xây dựng khác gây 17 hại khơng đảm bảo quyền lợi ( trích theo sách điểm người điên khơng có lỗi có cần bồi thường không thực tiễn xét xử buộc họ bồi thường Câu 8: Suy nghĩ anh chị việc Tịa án xác định bà Nga có lỗi việc lợn nhà bà Nga bị xâm hại? - Theo nhóm em, Tịa án xác định bà Nga có lỗi việc heo nhà bà bị xâm hại hợp lý Bởi vì, bà Nga chủ sở hữu vật nuôi (heo con) bà lại quản lý không theo quy định, để heo chạy qua đất ơng Nhã, hậu làm chó ơng Nhã cắn chết heo bà Nga CSPL: “ Chủ sở hữu súc vật phải bồi thường thiệt hại súc vật gây cho người khác; người bị thiệt hại hồn tồn có lỗi việc làm súc vật gây thiệt hại cho chủ sở hữu khơng phải bồi thường” CSPL: khoản Điều 625 BLDS 2005 Câu 9:Việc Tịa án khơng buộc ơng Nhã bồi thường tồn thiệt hại cho bà Nga có thuyết phục khơng? Vì sao? Việc Tịa án khơng buộc ơng Nhã bồi thường tồn thiệt hại cho bà Nga có thuyết phục phù hợp với quy định pháp luật Ơng Hải khơng quản lý tốt chó nhà khiến chó cắn chết heo bà Nga nên phải bồi thường cho bà Nga theo khoản Điều 603: ”Trường hợp súc vật thả rông theo tập quán mà gây thiệt hại chủ sở hữu súc vật phải bồi thường theo tập qn khơng trái pháp luật, đạo đức xã hội” Nhưng người bị hại (bà Nga) có lỗi việc quản lý heo mình, khiến heo ăn đất ơng Nhã nên Tịa án theo khoản Điều 585 BLDS 2015: “Khi bên bị thiệt hại có lỗi việc gây thiệt hại khơng bồi thường phần thiệt hại lỗi gây ra.” yêu cầu ông Nhã bồi thường 50% thiệt hại với quy định pháp luật 18 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO A Văn quy phạm pháp luật Bộ luật Dân 2005 (Luật số 32/2005/QH11) ngày 14-06-2005 Luật nhà năm 2005 (Luật số 56/2005/QH11) ngày 29-11-2005 Luật nhà 2014 (Luật số 65/2014/QH13) ngày 25-11-2014 Bộ luật Dân 2015 (Bộ luật Dân số 91/2015/QH13) ngày 24-11-2015 Tóm tắt Bản án số 19/2012/DSST ngày 12/6/2012 Tóm tắt Bản án số 285/2009/HSPT ngày 23/12/2009 Tóm tắt Bản án số 05/2019/DS-PT (Quyết định phúc thẩm số 05/2019/DSPT) ngày 16/1/2019 Tóm tắt Bản án số 23/2017/DS-ST v/v “Yêu cầu bồi thường thiệt hại súc vật gây ra” (Quyết định sơ thẩm ngày số 23/2017/DS-ST) ngày 08/5/2017 B Tài liệu tham khảo Lê Minh Hùng (2017), Giáo trình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nhà xuất Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam, Trường Đại học Luật thành phố Hồ Chí Minh Giáo trình Những quy định chung luật dân sự, Nhà xuất Hồng ĐứcHội Luật gia Việt Nam, Trường Đại học Luật thành phố Hồ Chí Minh Đỗ Văn Đại (2020), Luật hợp đồng Việt Nam-Bản án Bình luận án, Xuất lần thứ tám, Nhà xuất Đại học quốc gia Tp Hồ Chí Minh Chủ biên Đỗ Văn Đại (2020), Bình luận khoa học điểm luật dân 2015, Xuất lần thứ ba, Nhà xuất Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam ... 56 /20 05/QH11) ngày 29 -11 -20 05 Luật nhà 20 14 (Luật số 65 /20 14/QH13) ngày 25 -11 -20 14 Bộ luật Dân 20 15 (Bộ luật Dân số 91 /20 15/QH13) ngày 24 -11 -20 15 Tóm tắt Bản án số 19 /20 12/ DSST ngày 12/ 6 /20 12 Tóm tắt... trường hợp người gây thiệt hại khơng có lỗi gây thiệt hại không bồi thường thiệt Quy định Điều 584 BLDS 20 15 Lỗi yếu tố bắt buộc để làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại hợp đồng BLDS 20 15... ông Nguyễn Văn A bồi thường thiệt hại cho Bùi Xuân C với quy định Điều 605, 622 Bộ luật Dân năm 20 05 - Tại Điều 622 Bộ luật Dân năm 20 05 quy định: cá nhân phải bồi thường thiệt hại người làm công,