bài thảo luận tháng thứ hai tài sản và thừa kế môn những quy định chung về dân sự tài sản và thừa kế vấn đề 1 hình thức của di chúc

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINHKHOA QUẢN TRỊ

- -BÀI THẢO LUẬN THÁNG THỨ HAI

(TÀI SẢN VÀ THỪA KẾ)

Môn: Những quy định chung về dân sự, tài sản và thừa kếGiảng viên:Th.S Nguyễn Tấn Hoàng Hải

3Chu Thị Yến Nhi2353401020171

4Tạ Hoàng Thanh Như2353401020190

PHẦN 2: MỘT SỐ VẤN ĐỀ LIÊN QUAN ĐẾN CHẾ ĐỊNH THỪA KẾ 6

Quyết định số 382/2008/DS-GĐT ngày 23/12/2008 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao 6 Quyết định số 545/2009/DS-GĐT ngày 26/10/2009 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao 7 Câu 2.1: Nếu vào thời điểm xác lập di chúc, người lập di chúc không minh mẫn thì di chúc có giá trị pháp lý không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 7 Câu 2.2: Liên quan đến vụ việc trong Quyết định số 382, theo Tòa phúc thẩm, khi lập di chúc năm 2005 cụ Như có minh mẫn không? Vì sao Tòa phúc thẩm đã quyết định như vậy? 8 Câu 2.3: Trong vụ việc vừa nêu, theo Tòa giám đốc thẩm, khi lập di chúc năm 2005 cụ Như có minh mẫn không? Vì sao Tòa giám đốc thẩm đã quyết định như vậy? 8 Câu 2.4: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm .8 Câu 2.5 Liên quan đến vụ việc trong Quyết định số 545, theo Tòa phúc thẩm, khi lập di chúc năm 2001 cụ Biết có minh mẫn không? Vì sao Tòa phúc thẩm đã quyết định như vậy? 9

Câu 2.6 Trong vụ việc vừa nêu, theo Tòa giám đốc thẩm, khi lập di chúc năm 2001 cụ Biết có minh mẫn không? Vì sao Tòa giám đốc thẩm đã quyết định như vậy? 10 Câu 2.7: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của tòa giám đốc thẩm 10 Câu 2.8: Di tặng là gì? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 11 Câu 2.9 Để có giá trị pháp lý, di tặng phải thỏa mãn những điều kiện gì? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 13 Câu 2.10 Trong Quyết định năm 2009, cụ Biết đã di tặng cho ai? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? 13 Câu 2.11 Di tặng trên có được Tòa án chấp nhận không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? 13 Câu 2.12 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến di tặng 14 Câu 2.13 Truất quyền thừa kế là gì? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 15 Câu 2.14.Trong Quyết định năm 2009, cụ Biết đã truất quyền thừa kế của ai? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? 15 Câu 2.15 Truất quyền trên của cụ Biết có được Tòa án chấp nhận không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? 16 Câu 2.16 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến truất quyền thừa kế .17 Câu 2.17.Cụ Biết đã định đoạt trong di chúc năm 2001 những tài sản nào? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? 17 Câu 2.18.Theo Viện kiểm sát và Tòa dân sự, di chúc năm 2001 có giá trị pháp lý phần nào? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? 18 Câu 2.19.Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Viện kiểm sát và Tòa dân sự 18 Câu 2.20.Sự khác nhau giữa "truất quyền thừa kế” và “không được hưởng di sản" trong chế định thừa kế Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 19

Câu 2.21 Trong Quyết định năm 2008, theo Viện kiểm sát và Tòa dân sự, bà Nga có hành vi vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ nuôi dưỡng ông Bình không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? 20 Câu 2.22.Nếu có cơ sở khẳng định bà Nga có hành vi vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ nuôi dưỡng ông Bình thì bà Nga có được hưởng thừa kế di sản của ông Bình không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 20 Câu 2.23 Suy nghĩ của anh/chị (nếu có) về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến hành vi của bà Nga 21

DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO

PHẦN 1: HÌNH THỨC SỞ HỮU

1.1 Có bao nhiêu hình thức sở hữu trong BLDS 2005? Nêu rõ các hìnhthức sở hữu trong BLDS.

- Có 6 hình thức sở hữu trong BLDS 2005:

+ Sở hữu nhà nước (Điều 200 đến Điều 207, BLDS 2005) + Sở hữu tập thể (Điều 208 đến Điều 210, BLDS 2005) + Sở hữu tư nhân (Điều 211 đến Điều 213, BLDS 2005) + Sở hữu chung (Điều 214 đến Điều 226, BLDS 2005).

+ Sở hữu của các tổ chức chính trị, tổ chức chính trị - xã hội (Điều 227 đến Điều 229, BLDS 2005).

+ Sở hữu của các tổ chức chính trị xã hội - nghề nghiệp, tổ chức xã hội, tổ chức xã hội - nghề nghiệp (Điều 230 đến Điều 232, BLDS 2005).

1.2 Có bao nhiêu hình thức sở hữu trong BLDS 2015? Nêu rõ các hìnhthức sở hữu trong BLDS.

- Có 3 hình thức sở hữu trong BLDS 2015.

+ Sở hữu toàn dân (Điều 197 đến Điều 204, BLDS 2015) + Sở hữu riêng (Điều 205 đến Điều 206, BLDS 2015) + Sở hữu chung (Điều 207 đến Điều 220, BLDS 2015).

1.3 Suy nghĩ của anh/chị về những thay đổi về hình thức sở hữu giữa haiBộ luật trên.

Sở hữu Nhà nước (BLDS 2005) - sở hữu toàn dân (BLDS 2015) - Trong BLDS 2005 quy định:

“Tài sản thuộc hình thức sở hữu nhà nước bao gồm đất đai, rừng tự nhiên, rừng trồng có nguồn vốn từ ngân sách nhà nước, núi, sông hồ, nguồn nước, tài nguyên trong lòng đất, nguồn lợi tự nhiên ở vùng biển, thềm lục địa và vùng trời, phần vốn và tài sản do Nhà nước đầu tư vào doanh nghiệp, công trình thuộc các ngành và lĩnh vực kinh tế, văn hóa, xã hội, khoa học, kỹ thuật, ngoại giao, quốc phòng, an ninh cùng các tài sản khác do pháp luật quy định.”

- Ở BLDS 2015 quy định:

“Đất đai, tài nguyên nước, tài nguyên khoáng sản, nguồn lợi ở vùng biến, vùng trời, tài nguyên thiên nhiên khác và các tài sản do Nhà nước đầu tư, quản lý là tài sản công thuộc sở hữu toàn dân do Nhà nước đại diện chỉ sở hữu và thống nhất quản lý.”

- Xét thấy hai hình thức này đều được giải thích theo cách giống nhau, tuy nhiên ở BLDS 2015, đã thay đổi từ sở hữu Nhà nước thành sở hữu toàn dân đã góp phần làm rõ nội dung, ngắn gọn, cô đọng và thể hiện đúng bản chất của loại hình sở hữu này.

Sở hữu tư nhân, sở hữu của tổ chức, sở hữu tập thể (BLDS 2005) - sở hữu riêng (BLDS 2015)

- Nếu ở BLDS 2005, sở hữu tư nhân, sở hữu tổ chức, sở hữu tập thể được phân chia thành các mục khác nhau thì tại BLDS 2015, 3 loại hình thức sở hữu này được gộp thành sở hữu riêng được quy định tại khoản 1 Điều 205, BLDS 2015: "Sở hữu riêng là sở hữu của một cá nhân hoặc một pháp nhân." Điều này nhằm tạo sự ngắn gọn, súc tích, rõ ràng hơn tránh rườm rà, gây trở ngại cho việc áp dụng pháp luật.

Sở hữu của tổ chức, sở hữu tập thể, sở hữu chung (BLDS 2005) - sở hữu chung (BLDS 2015)

- Ở BLDS 2005, sở hữu của tổ chức, sở hữu tập thể mặc dù vẫn có hình thức thuộc sở hữu chung, song lại vừa thuộc mục riêng của Bộ luật thì ở BLDS 2015, các loại hình trên được gộp thành hình thức sở hữu chung Tạo điều kiện dễ dàng hơn trong việc áp dụng pháp luật.

PHẦN 2: MỘT SỐ VẤN ĐỀ LIÊN QUAN ĐẾN CHẾ ĐỊNH THỪA KẾQuyết định số 382/2008/DS-GĐT ngày 23/12/2008 của Tòa dân sự Tòa ánnhân dân tối cao.

-Nguyên đơn: bà Nga;

-Bị đơn: ông Truyền, bà Hằng Bà Nga là con nuôi của ông Bình và bà Như (cả hai đều đã mất)

-Nội dung: Qua xem xét, Tòa án nhận thấy không có đầy đủ cơ sở để chấm dứt việc nhận nuôi bà Nga của ông Bình, bà Như cũng như việc bà Nga có hành vi vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ nuôi dưỡng ông Bình để không được hưởng thừa kế tài sản của ông Bình, bà Như Ông Bình chết không để lại di chúc nên người thừa kế di sản ở hàng thừa kế thứ nhất là bà Như và bà Nga, phần di sản của bà Như do vợ chồng ông Truyền, bà Hằng được hưởng theo di chúc ngày 1/1/2005 Tòa án xác định đây là vụ án “tranh chấp về thừa kế tài sản”, không phải “tranh chấp đòi tài sản” như hai phiên tòa trước đó nhận định; đồng thời có thiếu sót trong việc yêu cầu ông Truyền nộp tiền tạm ứng vì có yêu cầu phản tố-yêu cầu được hưởng tài sản theo di chúc

Quyết định:

+ Chấp nhận một phần Kháng nghị số 166/ QĐ-KNGĐT-V5 của Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân tối cao

+ Hủy Bản án dân sự sơ thẩm số 127/2007/DSST và Bản án dân sự phúc thẩm số 141/2008/DSPT

+ Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành phố Long Xuyên xét xử sơ thẩm lại.

Quyết định số 545/2009/DS-GĐT ngày 26/10/2009 của Tòa dân sự Tòaán nhân dân tối cao.

-Nguyên đơn: bà Đỗ Thị Nguyệt ( 1947 ) và chồng là ông Lê Sơn Thủy ( 1942 )

-Bị đơn: bà Đỗ Minh Thuyết ( 1946 )

-Nội dung: Cụ Kiệt ( chết ngày 2/3/1998 ) và cụ Biết ( chết ngày 14/1/2001 ) có hai người con là bà Thuyết và bà Nguyệt Hai cụ chết để lại di sản gồm 1 ngôi nhà và 1 vườn cây ăn trái gắn liền với quyền sử dụng đất 6.278 mét vuông tại huyện Thuận An Ngày 20/9/1997, cụ Biết đã lập tờ Truất quyền hưởng thừa kế của bà Nguyệt cùng chồng và con nuôi bà Nguyệt đối với những tài sản chung và riêng của cụ Kiệt, cụ Biết di tặng tài sản cho ba cháu ngoại là ông Hùng, bà Diễm và ông Hoàng Ngày 15/9/2000, cụ Biết lại lập di chúc cho vợ chồng bà Nguyệt toàn bộ tài sản trên Ngày 3/1/2001, cụ Biết lập di chúc cho bà Thuyết hưởng toàn bộ tài sản trên Tòa án Phúc thẩm không công nhận ‘ Tờ truất quyền hưởng di sản’ lập ngày 20/9/1997 và ‘Tờ di chúc’ lập ngày 15/9/2000 bởi các văn bản này không phù hợp với quy định của pháp luật cả về nội dung và hình thức văn bản

Quyết định:

+ Chấp nhận kháng nghị số 141 đối với bản án dân sự phúc thẩm số 263/2007/PTDS

+ Hủy bản án dân sự phúc thẩm số 263/ 2007/PTDS

+ Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương xét xử phúc thẩm lại theo quy định pháp luật.

Câu 2.1: Nếu vào thời điểm xác lập di chúc, người lập di chúc khôngminh mẫn thì di chúc có giá trị pháp lý không? Nêu cơ sở pháp lý khi trảlời.

Nếu vào thời điểm xác lập di chúc, người lập di chúc không minh mẫn thì di chúc không có giá trị pháp lý.

Theo khoản 1 Điều 630 BLDS năm 2015 quy định: 1 Di chúc hợp pháp phải có đủ các điều kiện sau đây:

a) Người lập di chúc minh mẫn, sáng suốt trong khi lập di chúc; không bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép;

b) Nội dung của di chúc không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội; hình thức di chúc không trái quy định của pháp luật.

Câu 2.2: Liên quan đến vụ việc trong Quyết định số 382, theo Tòa phúcthẩm, khi lập di chúc năm 2005 cụ Như có minh mẫn không? Vì sao Tòaphúc thẩm đã quyết định như vậy?

Liên quan đến vụ việc trong Quyết định số 382, theo Tòa phúc thẩm khi lập di chúc năm 2005 cụ Như không minh mẫn Tòa phúc thẩm quyết định như vậy vì lý do Bệnh xá Công an tỉnh An Giang không có chức năng khám sức khỏe để lập di chúc.

Câu 2.3: Trong vụ việc vừa nêu, theo Tòa giám đốc thẩm, khi lập di chúcnăm 2005 cụ Như có minh mẫn không? Vì sao Tòa giám đốc thẩm đã quyếtđịnh như vậy?

Theo Tòa giám đốc thẩm, khi lập di chúc năm 2005, trạng thái tinh thần của bà Như vui vẻ, minh mẫn Tòa giám đốc thẩm đã quyết định như vậy vì có kết luận của bác sĩ Hiền về tình trạng sức khỏe và tinh thần của bà Như được ghi trong giấy chứng nhận sức khỏe ngày 26/12/2004, trước ngày bà Như lập di chúc 05 ngày không mâu thuẫn với lời khai xác nhận của ông On, ông Kiếm và

cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm không công nhận di chúc của bà Như lập ngày 1/1/2005 là di chúc hợp pháp vì lí do Bệnh xá Công an tỉnh An Giang không có chức năng khám sức khỏe là không có căn cứ, trong khi có kết luận của bác sĩ Hiền về tình trạng sức khỏe của bà Như trước khi lập di chúc 05 ngày bà Như hoàn toàn minh mẫn, vui vẻ Các đương sự trong vụ án này tranh chấp hưởng di sản thừa kế của ông Bình, bà Nga nên quan hệ pháp luật trong vụ án này là “Tranh chấp về thừa kế di sản” nhưng Tòa cấp sơ thẩm và phúc thẩm xác định quan hệ pháp luật là “Tranh chấp đòi tài sản” là không đúng Việc ông Truyền yêu cầu được hưởng tài sản theo di chúc của bà Như và đây là yêu cầu phản tố của ông Truyền đối với yêu cầu khởi kiện của bà Nga Nhưng Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm không yêu cầu ông Truyền nộp tiền tạm ứng án phí theo quy định của pháp luật về yêu cầu phản tố xin được hưởng di sản theo di chúc của bà Như là thiếu sót Hội đồng giám đốc thẩm

Tòa dân sự TANDTC hủy Bản án dân sự sơ thẩm và Bản án dân sự phúc thẩm, giao lại hồ sơ vụ án cho TAND TP Long Xuyên, tỉnh An Giang xét xử sơ thẩm lại vụ án.

Câu 2.5 Liên quan đến vụ việc trong Quyết định số 545, theo Tòa phúcthẩm, khi lập di chúc năm 2001 cụ Biết có minh mẫn không? Vì sao Tòaphúc thẩm đã quyết định như vậy?

Trong Quyết định số 545, theo Tòa phúc thẩm, khi lập di chúc năm 2001 cụ Biết minh mẫn đoạn trong Quyết định có nêu: “Tại tờ khai của ông Dầm ngày 7-2-2002 (BL 62) và của ông Thắng ngày 1-4-7-2-2002 (BL 64) đều xác nhận khi lập di chúc, cụ Biết là người minh mẫn và đọc (nói) nội dung di chúc cho ông Thắng viết Mặt khác, ngày 4-1-2001 cụ Biết ký (điểm chỉ) hợp đồng cho bà Mỹ thuê vườn cây với thời hạn 4 năm, theo lời khai của bà Mỹ ngày 11-3-2002 (BL 25) thì trước ngày ký hợp đồng một tuần, cụ biết có là người minh mẫn, còn chỉ dẫn cho bà Mỹ cách chăm sóc vườn cây Do đó, có căn cứ xác định cụ Biết lập di chúc ngày 3-1-2001 trong tình trạng minh mẫn Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng cụ Biết lạp di chúc ngày 3-1-2001 đã 84 tuổi; trước đó vào tháng 11, 12 năm 2002 cụ Biết phải nhập viện điều trị với triệu chứng theo chuẩn đoán là “thiếu máu cơ tim, xuất huyết não, cao huyết áp; cụ Biết lạp di chúc ngày 3-1-2001 thì ngày 14-1-2001 cụ Biết chết, để cho rằng cụ Biết lập di chúc trong tình trạng thiếu minh mẫn, sáng suốt là không có căn cứ”.

Câu 2.6 Trong vụ việc vừa nêu, theo Tòa giám đốc thẩm, khi lập di chúcnăm 2001 cụ Biết có minh mẫn không? Vì sao Tòa giám đốc thẩm đã quyếtđịnh như vậy?

Trong vụ việc vừa nêu, theo Tòa giám đốc thẩm, khi di chúc năm 2001 cụ Biết có minh mẫn Theo lời khai của ông Dầm, ông Thắng và bà Mỹ cho biết ông Dầm là người minh mẫn và không có chứng cứ nào chứng minh ông Biết không sáng suốt, minh mẫn khi lập di chúc Đồng thời, trong bản án có đoạn: “Tại các quyết định giám đốc thẩm số 61/GĐT-DS ngày 25-5-2004 và số 231/2006/DS-GĐT ngày 28-9-2006, Tòa dân sự Tóa án nhân dân tối cao đã hủy các bản án dân sự phúc thẩm số 48/DS-PT ngày 21-4-2003 và số 122/2006/DS-PT ngày 22-6-2006 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương và giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương xét xử phúc thẩm lại theo hướng công nhận di chúc của cụ Biết lập ngày 3-1-2001 là hợp pháp phần di sản của cụ Biết”.

Câu 2.7: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của tòa giám đốcthẩm

Hướng giải quyết của Tòa giám đốc thẩm đó là công nhận bản di chúc này là hợp pháp Theo Điểm a Khoản 1 Điều 630 BLDS năm 2015 quy định di chúc hợp pháp khi: “1 Di chúc hợp pháp phải có đủ các điều kiện sau đây: a) Người lập di chúc minh mẫn, sáng suốt trong khi lập di chúc; không bị lừa dối, đe doạ, cưỡng ép;” Trong trường hợp này cụ Biết hoàn toàn minh mẫn sáng suốt Mặt khác di chúc của cụ Biết là di chúc miệng Theo Khoản 5 Điều 630 BLDS năm 2015 quy định: “Di chúc miệng được coi là hợp pháp nếu người di chúc miệng thể hiện ý chí cuối cùng của mình trước mặt ít nhất hai người làm chứng và ngay sau khi người di chúc miệng thể hiện ý chí cuối cùng, người làm chứng ghi chép lại, cùng ký tên hoặc điểm chỉ Trong thời hạn 05 ngày làm việc, kể từ ngày người di chúc miệng thể hiện ý chí cuối cùng thì di chúc phải được công chứng viên hoặc cơ quan có thẩm quyền chứng thực xác nhận chữ ký hoặc điểm chỉ của người làm chứng.” Trong trường hợp của cụ Biết thì khi cụ Biết lập di chúc thì có ông Thắng và ông Dầm làm chứng và được cụ Thắng ghi chép lại Sau khi viết xong ông Thắng và ông Dầm kí tên làm chứng vào bản di chúc Như vậy với những điều kiện thỏa mãn trên thì việc Tòa giám đốc thẩm công nhận tờ di chúc lập ngày 03/01/2001 là hợp lý.

Câu 2.8: Di tặng là gì? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời

Di tặng là việc người lập di chúc dành một phần di sản để tặng cho người khác Việc di tặng phải được ghi rõ trong di chúc Cơ sở pháp lý: Điều 646 BLDS năm 2015: “1 Di tặng là việc người lập di chúc dành một phần di sản để tặng cho người khác Việc di tặng phải được ghi rõ trong di chúc.

2 Người được di tặng là cá nhân phải còn sống vào thời điểm mở thừa kế hoặc sinh ra và còn sống sau thời điểm mở thừa kế nhưng đã thành thai trước khi người để lại di sản chết Trường hợp người được di tặng không phải là cá nhân thì phải tồn tại vào thời điểm mở thừa ké.