Trong vụ việc vừa nêu, theo Tòa giám đốc thẩm, khi lập di chúc năm 2001 cụ Biết có minh mẫn không?. -Nội dung: Qua xem xét, Tòa án nhận thấy không có đầy đủ cơ sở để chấmdứt việc nhận nu
Trang 1TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH
3 Chu Thị Yến Nhi 2353401020171
4 Tạ Hoàng Thanh Như 2353401020190
Trang 2MỤC LỤC PHẦN 1: HÌNH THỨC SỞ HỮU 3
1.1 Có bao nhiêu hình thức sở hữu trong BLDS 2005? Nêu rõ các hình thức sở hữu trong BLDS 31.2 Có bao nhiêu hình thức sở hữu trong BLDS 2015? Nêu rõ các hình thức sở hữu trong BLDS 31.3 Suy nghĩ của anh/chị về những thay đổi về hình thức sở hữu giữa hai Bộ luật trên 3
PHẦN 2: MỘT SỐ VẤN ĐỀ LIÊN QUAN ĐẾN CHẾ ĐỊNH THỪA KẾ 6
Quyết định số 382/2008/DS-GĐT ngày 23/12/2008 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao 6Quyết định số 545/2009/DS-GĐT ngày 26/10/2009 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao 7Câu 2.1: Nếu vào thời điểm xác lập di chúc, người lập di chúc không minh mẫn thì di chúc có giá trị pháp lý không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 7Câu 2.2: Liên quan đến vụ việc trong Quyết định số 382, theo Tòa phúc thẩm, khi lập di chúc năm 2005 cụ Như có minh mẫn không? Vì sao Tòa phúc thẩm đãquyết định như vậy? 8Câu 2.3: Trong vụ việc vừa nêu, theo Tòa giám đốc thẩm, khi lập di chúc năm
2005 cụ Như có minh mẫn không? Vì sao Tòa giám đốc thẩm đã quyết định nhưvậy? 8Câu 2.4: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm 8Câu 2.5 Liên quan đến vụ việc trong Quyết định số 545, theo Tòa phúc thẩm, khi lập di chúc năm 2001 cụ Biết có minh mẫn không? Vì sao Tòa phúc thẩm đãquyết định như vậy? 9Câu 2.6 Trong vụ việc vừa nêu, theo Tòa giám đốc thẩm, khi lập di chúc năm
2001 cụ Biết có minh mẫn không? Vì sao Tòa giám đốc thẩm đã quyết định như vậy? 10
Trang 3Câu 2.7: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của tòa giám đốc thẩm 10Câu 2.8: Di tặng là gì? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 11Câu 2.9 Để có giá trị pháp lý, di tặng phải thỏa mãn những điều kiện gì? Nêu cơ
sở pháp lý khi trả lời 13Câu 2.10 Trong Quyết định năm 2009, cụ Biết đã di tặng cho ai? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? 13Câu 2.11 Di tặng trên có được Tòa án chấp nhận không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? 13Câu 2.12 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến di tặng 14Câu 2.13 Truất quyền thừa kế là gì? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 15Câu 2.14.Trong Quyết định năm 2009, cụ Biết đã truất quyền thừa kế của ai? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? 15Câu 2.15 Truất quyền trên của cụ Biết có được Tòa án chấp nhận không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? 16Câu 2.16 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến truất quyền thừa kế. 17Câu 2.17.Cụ Biết đã định đoạt trong di chúc năm 2001 những tài sản nào? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? 17Câu 2.18.Theo Viện kiểm sát và Tòa dân sự, di chúc năm 2001 có giá trị pháp lýphần nào? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? 18Câu 2.19.Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Viện kiểm sát và Tòa dân sự 18Câu 2.20.Sự khác nhau giữa "truất quyền thừa kế” và “không được hưởng di sản" trong chế định thừa kế Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 19Câu 2.21 Trong Quyết định năm 2008, theo Viện kiểm sát và Tòa dân sự, bà Nga có hành vi vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ nuôi dưỡng ông Bình không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? 20
Trang 4Câu 2.22.Nếu có cơ sở khẳng định bà Nga có hành vi vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ nuôi dưỡng ông Bình thì bà Nga có được hưởng thừa kế di sản của ôngBình không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 20Câu 2.23 Suy nghĩ của anh/chị (nếu có) về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến hành vi của bà Nga 21
DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO
Trang 5PHẦN 1: HÌNH THỨC SỞ HỮU
1.1 Có bao nhiêu hình thức sở hữu trong BLDS 2005? Nêu rõ các hình thức sở hữu trong BLDS.
- Có 6 hình thức sở hữu trong BLDS 2005:
+ Sở hữu nhà nước (Điều 200 đến Điều 207, BLDS 2005)
+ Sở hữu tập thể (Điều 208 đến Điều 210, BLDS 2005)
+ Sở hữu tư nhân (Điều 211 đến Điều 213, BLDS 2005)
+ Sở hữu chung (Điều 214 đến Điều 226, BLDS 2005)
+ Sở hữu của các tổ chức chính trị, tổ chức chính trị - xã hội (Điều 227 đếnĐiều 229, BLDS 2005)
+ Sở hữu của các tổ chức chính trị xã hội - nghề nghiệp, tổ chức xã hội, tổchức xã hội - nghề nghiệp (Điều 230 đến Điều 232, BLDS 2005)
1.2 Có bao nhiêu hình thức sở hữu trong BLDS 2015? Nêu rõ các hình thức sở hữu trong BLDS.
- Có 3 hình thức sở hữu trong BLDS 2015
+ Sở hữu toàn dân (Điều 197 đến Điều 204, BLDS 2015)
+ Sở hữu riêng (Điều 205 đến Điều 206, BLDS 2015)
+ Sở hữu chung (Điều 207 đến Điều 220, BLDS 2015)
1.3 Suy nghĩ của anh/chị về những thay đổi về hình thức sở hữu giữa hai
Bộ luật trên.
Sở hữu Nhà nước (BLDS 2005) - sở hữu toàn dân (BLDS 2015)
- Trong BLDS 2005 quy định:
Trang 6“Tài sản thuộc hình thức sở hữu nhà nước bao gồm đất đai, rừng tự nhiên,rừng trồng có nguồn vốn từ ngân sách nhà nước, núi, sông hồ, nguồn nước, tàinguyên trong lòng đất, nguồn lợi tự nhiên ở vùng biển, thềm lục địa và vùngtrời, phần vốn và tài sản do Nhà nước đầu tư vào doanh nghiệp, công trình thuộccác ngành và lĩnh vực kinh tế, văn hóa, xã hội, khoa học, kỹ thuật, ngoại giao,quốc phòng, an ninh cùng các tài sản khác do pháp luật quy định.”
Sở hữu tư nhân, sở hữu của tổ chức, sở hữu tập thể (BLDS 2005) - sở hữuriêng (BLDS 2015)
- Nếu ở BLDS 2005, sở hữu tư nhân, sở hữu tổ chức, sở hữu tập thể đượcphân chia thành các mục khác nhau thì tại BLDS 2015, 3 loại hình thức sở hữunày được gộp thành sở hữu riêng được quy định tại khoản 1 Điều 205, BLDS2015: "Sở hữu riêng là sở hữu của một cá nhân hoặc một pháp nhân." Điều nàynhằm tạo sự ngắn gọn, súc tích, rõ ràng hơn tránh rườm rà, gây trở ngại cho việc
áp dụng pháp luật
Sở hữu của tổ chức, sở hữu tập thể, sở hữu chung (BLDS 2005) - sở hữuchung (BLDS 2015)
Trang 7- Ở BLDS 2005, sở hữu của tổ chức, sở hữu tập thể mặc dù vẫn có hình thứcthuộc sở hữu chung, song lại vừa thuộc mục riêng của Bộ luật thì ở BLDS 2015,các loại hình trên được gộp thành hình thức sở hữu chung Tạo điều kiện dễdàng hơn trong việc áp dụng pháp luật.
Trang 8PHẦN 2: MỘT SỐ VẤN ĐỀ LIÊN QUAN ĐẾN CHẾ ĐỊNH THỪA KẾ Quyết định số 382/2008/DS-GĐT ngày 23/12/2008 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao.
-Nguyên đơn: bà Nga;
-Bị đơn: ông Truyền, bà Hằng Bà Nga là con nuôi của ông Bình và bà Như(cả hai đều đã mất).
-Nội dung: Qua xem xét, Tòa án nhận thấy không có đầy đủ cơ sở để chấmdứt việc nhận nuôi bà Nga của ông Bình, bà Như cũng như việc bà Nga có hành
vi vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ nuôi dưỡng ông Bình để không được hưởngthừa kế tài sản của ông Bình, bà Như Ông Bình chết không để lại di chúc nênngười thừa kế di sản ở hàng thừa kế thứ nhất là bà Như và bà Nga, phần di sảncủa bà Như do vợ chồng ông Truyền, bà Hằng được hưởng theo di chúc ngày1/1/2005 Tòa án xác định đây là vụ án “tranh chấp về thừa kế tài sản”, khôngphải “tranh chấp đòi tài sản” như hai phiên tòa trước đó nhận định; đồng thời cóthiếu sót trong việc yêu cầu ông Truyền nộp tiền tạm ứng vì có yêu cầu phản tố-yêu cầu được hưởng tài sản theo di chúc.
Trang 9Quyết định số 545/2009/DS-GĐT ngày 26/10/2009 của Tòa dân sự Tòa
án nhân dân tối cao.
-Nguyên đơn: bà Đỗ Thị Nguyệt ( 1947 ) và chồng là ông Lê Sơn Thủy( 1942 )
-Bị đơn: bà Đỗ Minh Thuyết ( 1946 )
-Nội dung: Cụ Kiệt ( chết ngày 2/3/1998 ) và cụ Biết ( chết ngày 14/1/2001 )
có hai người con là bà Thuyết và bà Nguyệt Hai cụ chết để lại di sản gồm 1ngôi nhà và 1 vườn cây ăn trái gắn liền với quyền sử dụng đất 6.278 mét vuôngtại huyện Thuận An Ngày 20/9/1997, cụ Biết đã lập tờ Truất quyền hưởng thừa
kế của bà Nguyệt cùng chồng và con nuôi bà Nguyệt đối với những tài sảnchung và riêng của cụ Kiệt, cụ Biết di tặng tài sản cho ba cháu ngoại là ôngHùng, bà Diễm và ông Hoàng Ngày 15/9/2000, cụ Biết lại lập di chúc cho vợchồng bà Nguyệt toàn bộ tài sản trên Ngày 3/1/2001, cụ Biết lập di chúc cho bàThuyết hưởng toàn bộ tài sản trên Tòa án Phúc thẩm không công nhận ‘ Tờtruất quyền hưởng di sản’ lập ngày 20/9/1997 và ‘Tờ di chúc’ lập ngày15/9/2000 bởi các văn bản này không phù hợp với quy định của pháp luật cả vềnội dung và hình thức văn bản.
Nếu vào thời điểm xác lập di chúc, người lập di chúc không minh mẫn thì dichúc không có giá trị pháp lý
Trang 10Theo khoản 1 Điều 630 BLDS năm 2015 quy định:
1 Di chúc hợp phâp phải có đủ câc điều kiện sau đđy:
a) Người lập di chúc minh mẫn, sâng suốt trong khi lập di chúc; không bịlừa dối, đe dọa, cưỡng ĩp;
b) Nội dung của di chúc không vi phạm điều cấm của luật, không trâi đạođức xê hội; hình thức di chúc không trâi quy định của phâp luật
Cđu 2.2: Liín quan đến vụ việc trong Quyết định số 382, theo Tòa phúc thẩm, khi lập di chúc năm 2005 cụ Như có minh mẫn không? Vì sao Tòa phúc thẩm đê quyết định như vậy?
Liín quan đến vụ việc trong Quyết định số 382, theo Tòa phúc thẩm khi lập
di chúc năm 2005 cụ Như không minh mẫn Tòa phúc thẩm quyết định như vậy
vì lý do Bệnh xâ Công an tỉnh An Giang không có chức năng khâm sức khỏe đểlập di chúc
Cđu 2.3: Trong vụ việc vừa níu, theo Tòa giâm đốc thẩm, khi lập di chúc năm 2005 cụ Như có minh mẫn không? Vì sao Tòa giâm đốc thẩm đê quyết định như vậy?
Theo Tòa giâm đốc thẩm, khi lập di chúc năm 2005, trạng thâi tinh thần của
bă Như vui vẻ, minh mẫn Tòa giâm đốc thẩm đê quyết định như vậy vì có kếtluận của bâc sĩ Hiền về tình trạng sức khỏe vă tinh thần của bă Như được ghitrong giấy chứng nhận sức khỏe ngăy 26/12/2004, trước ngăy bă Như lập dichúc 05 ngăy không mđu thuẫn với lời khai xâc nhận của ông On, ông Kiếm vẵng Hiếu
Cđu 2.4: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trín của Tòa giâm đốc thẩm.
Hướng giải quyết trín của Tòa giâm đốc thẩm lă hoăn toăn hợp lý Vì Tòa ân
Trang 11cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm không công nhận di chúc của bà Như lậpngày 1/1/2005 là di chúc hợp pháp vì lí do Bệnh xá Công an tỉnh An Giangkhông có chức năng khám sức khỏe là không có căn cứ, trong khi có kết luậncủa bác sĩ Hiền về tình trạng sức khỏe của bà Như trước khi lập di chúc 05 ngày
bà Như hoàn toàn minh mẫn, vui vẻ Các đương sự trong vụ án này tranh chấphưởng di sản thừa kế của ông Bình, bà Nga nên quan hệ pháp luật trong vụ ánnày là “Tranh chấp về thừa kế di sản” nhưng Tòa cấp sơ thẩm và phúc thẩm xácđịnh quan hệ pháp luật là “Tranh chấp đòi tài sản” là không đúng Việc ôngTruyền yêu cầu được hưởng tài sản theo di chúc của bà Như và đây là yêu cầuphản tố của ông Truyền đối với yêu cầu khởi kiện của bà Nga Nhưng Tòa áncấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm không yêu cầu ông Truyền nộp tiền tạmứng án phí theo quy định của pháp luật về yêu cầu phản tố xin được hưởng disản theo di chúc của bà Như là thiếu sót Hội đồng giám đốc thẩm
Tòa dân sự TANDTC hủy Bản án dân sự sơ thẩm và Bản án dân sự phúcthẩm, giao lại hồ sơ vụ án cho TAND TP Long Xuyên, tỉnh An Giang xét xử sơthẩm lại vụ án
Câu 2.5 Liên quan đến vụ việc trong Quyết định số 545, theo Tòa phúc thẩm, khi lập di chúc năm 2001 cụ Biết có minh mẫn không? Vì sao Tòa phúc thẩm đã quyết định như vậy?
Trang 12Trong Quyết định số 545, theo Tòa phúc thẩm, khi lập di chúc năm 2001 cụ Biếtminh mẫn đoạn trong Quyết định có nêu: “Tại tờ khai của ông Dầm ngày 7-2-
2002 (BL 62) và của ông Thắng ngày 1-4-2002 (BL 64) đều xác nhận khi lập dichúc, cụ Biết là người minh mẫn và đọc (nói) nội dung di chúc cho ông Thắngviết Mặt khác, ngày 4-1-2001 cụ Biết ký (điểm chỉ) hợp đồng cho bà Mỹ thuêvườn cây với thời hạn 4 năm, theo lời khai của bà Mỹ ngày 11-3-2002 (BL 25)thì trước ngày ký hợp đồng một tuần, cụ biết có là người minh mẫn, còn chỉ dẫncho bà Mỹ cách chăm sóc vườn cây Do đó, có căn cứ xác định cụ Biết lập dichúc ngày 3-1-2001 trong tình trạng minh mẫn Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng
cụ Biết lạp di chúc ngày 3-1-2001 đã 84 tuổi; trước đó vào tháng 11, 12 năm
2002 cụ Biết phải nhập viện điều trị với triệu chứng theo chuẩn đoán là “thiếumáu cơ tim, xuất huyết não, cao huyết áp; cụ Biết lạp di chúc ngày 3-1-2001 thìngày 14-1-2001 cụ Biết chết, để cho rằng cụ Biết lập di chúc trong tình trạngthiếu minh mẫn, sáng suốt là không có căn cứ”
Câu 2.6 Trong vụ việc vừa nêu, theo Tòa giám đốc thẩm, khi lập di chúc năm 2001 cụ Biết có minh mẫn không? Vì sao Tòa giám đốc thẩm đã quyết định như vậy?
Trong vụ việc vừa nêu, theo Tòa giám đốc thẩm, khi di chúc năm 2001 cụBiết có minh mẫn Theo lời khai của ông Dầm, ông Thắng và bà Mỹ cho biếtông Dầm là người minh mẫn và không có chứng cứ nào chứng minh ông Biếtkhông sáng suốt, minh mẫn khi lập di chúc Đồng thời, trong bản án có đoạn:
“Tại các quyết định giám đốc thẩm số 61/GĐT-DS ngày 25-5-2004 và số231/2006/DS-GĐT ngày 28-9-2006, Tòa dân sự Tóa án nhân dân tối cao đã hủycác bản án dân sự phúc thẩm số 48/DS-PT ngày 21-4-2003 và số 122/2006/DS-
PT ngày 22-6-2006 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương và giao hồ sơ vụ áncho Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương xét xử phúc thẩm lại theo hướng côngnhận di chúc của cụ Biết lập ngày 3-1-2001 là hợp pháp phần di sản của cụBiết”
Trang 13Câu 2.7: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của tòa giám đốc thẩm
Hướng giải quyết của Tòa giám đốc thẩm đó là công nhận bản di chúc này làhợp pháp Theo Điểm a Khoản 1 Điều 630 BLDS năm 2015 quy định di chúchợp pháp khi: “1 Di chúc hợp pháp phải có đủ các điều kiện sau đây: a) Ngườilập di chúc minh mẫn, sáng suốt trong khi lập di chúc; không bị lừa dối, đe doạ,cưỡng ép;” Trong trường hợp này cụ Biết hoàn toàn minh mẫn sáng suốt Mặtkhác di chúc của cụ Biết là di chúc miệng Theo Khoản 5 Điều 630 BLDS năm
2015 quy định: “Di chúc miệng được coi là hợp pháp nếu người di chúc miệngthể hiện ý chí cuối cùng của mình trước mặt ít nhất hai người làm chứng và ngaysau khi người di chúc miệng thể hiện ý chí cuối cùng, người làm chứng ghi chéplại, cùng ký tên hoặc điểm chỉ Trong thời hạn 05 ngày làm việc, kể từ ngàyngười di chúc miệng thể hiện ý chí cuối cùng thì di chúc phải được công chứngviên hoặc cơ quan có thẩm quyền chứng thực xác nhận chữ ký hoặc điểm chỉcủa người làm chứng.” Trong trường hợp của cụ Biết thì khi cụ Biết lập di chúcthì có ông Thắng và ông Dầm làm chứng và được cụ Thắng ghi chép lại Sau khiviết xong ông Thắng và ông Dầm kí tên làm chứng vào bản di chúc Như vậyvới những điều kiện thỏa mãn trên thì việc Tòa giám đốc thẩm công nhận tờ dichúc lập ngày 03/01/2001 là hợp lý
Câu 2.8: Di tặng là gì? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
Di tặng là việc người lập di chúc dành một phần di sản để tặng cho ngườikhác Việc di tặng phải được ghi rõ trong di chúc Cơ sở pháp lý: Điều 646BLDS năm 2015: “1 Di tặng là việc người lập di chúc dành một phần di sản đểtặng cho người khác Việc di tặng phải được ghi rõ trong di chúc
2 Người được di tặng là cá nhân phải còn sống vào thời điểm mở thừa kếhoặc sinh ra và còn sống sau thời điểm mở thừa kế nhưng đã thành thai trướckhi người để lại di sản chết Trường hợp người được di tặng không phải là cánhân thì phải tồn tại vào thời điểm mở thừa ké
Trang 143 Người được di tặng không phải thực hiện nghĩa vụ tài sản đối với phầnđược di tặng, trừ trường hợp toàn bộ di sản không đủ để thanh toán nghĩa vụ tàisản của người lập di chúc thì phần di tặng cũng được dùng để thực hiện phầnnghĩa vụ còn lại của người này”.
Trang 15Câu 2.9 Để có giá trị pháp lý, di tặng phải thỏa mãn những điều kiện gì? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời.
Theo khoản 2,3 Điều 646 BLDS năm 2015 quy định những điều kiện về ditặng:
2 Người được di tặng là cá nhân phải còn sống vào thời điểm mở thừa kếhoặc sinh ra và còn sống sau thời điểm mở thừa kế nhưng đã thành thai
trước khi người để lại di sản chết Trường hợp người được di tặng khôngphải là cá nhân thì phải tồn tại vào thời điểm mở thừa kế
3 Người được di tặng không phải thực hiện nghĩa vụ tài sản đối với phầnđược di tặng, trừ trường hợp toàn bộ di sản không đủ để thanh toán nghĩa vụtài sản của người lập di chúc thì phần di tặng cũng được dùng để thực hiện phầnnghĩa vụ còn lại của người này Ngoài ra di tặng có yếu tố di chúc cao hơn yếu
tố tặng cho nên phải tuân thủ các yêu cầu của di chúc, chịu sự điều chỉnh của cácquy định về thừa kế theo di chúc nên tất cả quy định về thừa kế theo di chúcđược áp dụng cho di tặng (ngoại trừ yếu tố tặng cho là không phải thực hiệntheo yêu cầu của người quá cố) nên di tặng phải tuân thủ các quy định về thừa
kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc cũng như các quy định khác ápdụng cho di chúc
Câu 2.10 Trong Quyết định năm 2009, cụ Biết đã di tặng cho ai? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?
Cụ Biết đã di tặng cho ba cháu ngoại là ông Hùng, bà Diễm và ông Hoàng.Thể hiện ở đoạn sau trong Quyết định 2009: “Ngày 20/9/1997, cụ Biết đã lập tờTruất quyền hưởng thừa kế của bà Nguyệt cùng chồng và con nuôi bà Nguyệtđối với những tài sản chung và riêng của cụ Kiệt, cụ Biết di tặng tài sản cho bacháu ngoại là ông Hùng, bà Diễm và ông Hoàng”
Câu 2.11 Di tặng trên có được Tòa án chấp nhận không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?