hoá, dịch vụ đối với ngƣời tiêu dùng
Đối với các hành vi vi phạm nghĩa vụ của người kinh doanh hàng hoá, dịch vụ đối với người tiêu dùng, hiện nay pháp luật Việt Nam quy định 3 loại chế tài xử lý: chế tài dân sự, chế tài hành chính và chế tài hình sự tuỳ thuộc vào tính chất và mức độ vi phạm.
- Hệ thống chế tài dân sự: Bồi thường thiệt hại là chế tài dân sự đặc trưng áp dụng trong trường hợp hành vi trái pháp luật của bên này đã gây thiệt hại cho bên kia. Các chế tài dân sự được quy định trong Bộ luật dân sự năm 2005 (trước đó là Bộ luật dân sự năm 1995) gồm hai loại: trách nhiệm bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng và trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng. Đây là những quy định quan trọng được áp dụng cho tất cả các giao dịch dân sự trong đó có giao dịch giữa người kinh doanh hàng hoá, dịch vụ với người tiêu dùng.
+ Trách nhiệm bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng: được thể hiện trong Điều 435 - 437 (trách nhiệm giao vật); Điều 442 (nghĩa vụ cung cấp thông tin và hướng dẫn sử dụng); Điều 443 - 444 (nghĩa vụ bảo đảm quyền sở hữu tài sản, nghĩa vụ bảo đảm chất lượng vật mua bán); Điều 448 (vấn đề bồi thường thiệt hại trong thời hạn bảo hành)...
+ Trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng áp dụng cho các vụ việc người tiêu dùng bị thiệt hại từ quá trình sử dụng hàng hoá có thể được áp
dụng theo quy định của Bộ luật dân sự năm 2005 tại Điều 604 (Căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại), Điều 605 (Nguyên tắc bồi thường thiệt hại), Điều 606 (Thời hiệu khởi kiện) và Điều 608 - 612 (xác định thiệt hại). Cụ thể: “Người nào do lỗi cố ý hoặc lỗi vô ý xâm phạm tính mạng, sức khoẻ,
danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác của cá nhân, xâm phạm danh dự, uy tín, tài sản của pháp nhân hoặc chủ thể khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường. Trong trường hợp pháp luật quy định người gây thiệt hại phải bồi thường cả trong trường hợp không có lỗi thì áp dụng quy định đó” (Điều 604); nguyên tắc bồi thường được quy định theo hướng
thiệt hại phải được bồi thường kịp thời và toàn bộ (Điều 605); thời hiệu khởi kiện yêu cầu bồi thường là 2 năm, kể từ ngày quyền và lợi ích hợp pháp của cá nhân, pháp nhân, chủ thể khác bị xâm phạm (Điều 607). Đặc biệt, Điều 630 Bộ luật dân sự năm 2005 quy định rõ vấn đề bồi thường thiệt hại do vi phạm quyền lợi của người tiêu dùng như sau: “Cá nhân, pháp nhân, chủ thể
khác sản xuất, kinh doanh không bảo đảm chất lượng hàng hoá mà gây thiệt hại cho người tiêu dùng thì phải bồi thường”.
Như vậy, không có những quy định riêng về việc xử lý chế tài dân sự đối với người kinh doanh hàng hoá, dịch vụ khi thực hiện hành vi xâm phạm lợi ích người tiêu dùng trong Pháp lệnh Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng năm 1999 mà những quy định này được viện dẫn theo những quy định của Bộ luật dân sự năm 2005. Người tiêu dùng có quyền đòi bồi thường thiệt hại theo đúng quy định của pháp luật thông qua phương thức hoà giải, thương lượng trực tiếp hoặc khởi kiện ra toà. Đây là những phương thức chủ yếu trong giải quyết tranh chấp giữa người tiêu dùng và người kinh doanh hàng hoá, dịch vụ.
Tuy nhiên, thực tiễn quy định của hệ thống pháp luật hiện hành cũng như thực tiễn giải quyết tranh chấp tại Việt Nam cho thấy việc yêu cầu đòi bồi
thường thiệt hại là hết sức khó khăn, tốn kém chi phí và kết quả lại không cao. Các phương thức hoà giải, thương lượng vốn chưa được quy định một cách chi tiết, cụ thể lại hầu như phụ thuộc hoàn toàn vào thiện chí của người kinh doanh hàng hoá, dịch vụ nên hiệu quả không cao. Bởi lẽ thông thường thái độ của người kinh doanh hàng hoá, dịch vụ là rất thiếu hợp tác và không đền bù xứng đáng thiệt hại của người tiêu dùng. Bên cạnh đó, thực tiễn giải quyết tranh chấp tại Toà án cho thấy người tiêu dùng sẽ gặp không ít những khó khăn trong quá trình theo kiện [56]:
Thứ nhất, pháp luật nước ta chỉ cho phép người nào bị thiệt hại trực
tiếp từ hành vi vi phạm pháp luật của người khác thì mới được quyền đứng ra khởi kiện người có hành vi vi phạm đó. Điều này có nghĩa là người khởi kiện phải có đơn khởi kiện và có nghĩa vụ có mặt theo sự triệu tập của Tòa án để cung cấp tài liệu, chứng cứ, tham gia hòa giải, tham gia phiên tòa. Trong trường hợp không muốn trực tiếp tham gia tố tụng thì người khởi kiện phải có văn bản ủy quyền cho người được ủy quyền thay mặt mình tham gia tố tụng. Mặt khác, tuy mức thiệt hại mà tập thể người tiêu dùng phải gánh chịu là lớn nhưng cá nhân, mỗi người tiêu dùng phải gánh chịu đôi khi không quá lớn. Trong điều kiện, trình tự, thủ tục khởi kiện tương đối rắc rối và mất thời gian, đồng thời, phải bỏ ra các chi phí (ví dụ chi phí tàu xe, giám định, thuê luật sư…) có thể sẽ lớn hơn so với khoản bồi thường mà người khởi kiện nhận được (nếu thắng kiện), cùng với nét văn hoá ngại kiện tụng của người Việt Nam, người tiêu dùng sẽ có rất ít động lực để khởi kiện.
Thứ hai, pháp luật nước ta chưa quy định rõ ai sẽ là người bị kiện trong
chuỗi phân phối hàng hoá từ nhà sản xuất đến người tiêu dùng. Chính vì thế, trong thực tiễn áp dụng, khi muốn khởi kiện, người tiêu dùng cũng lúng túng không biết nên tiến hành khởi kiện với ai: người sản xuất, người phân phối hay người bán lẻ?
Thứ ba, việc pháp luật quy định muốn khởi kiện phải nộp tạm ứng án
phí cũng là một trong những rào cản khiến người tiêu dùng ngại đưa vụ việc ra Toà án giải quyết.
Thứ tư, do thói quen của người tiêu dùng: trên thực tế, khi mua một số
sản phẩm, hàng hoá, người tiêu dùng thường không có thói quen giữ lại các hoá đơn, chứng từ cần thiết. Chính vì thế, khi vụ việc xảy ra, người tiêu dùng sẽ gặp khó khăn trong việc thu thập các loại tài liệu, chứng cứ để chứng minh mình đã mua và đã tiêu dùng loại sản phẩm không an toàn, gây thiệt hại cho bản thân mình.
Thứ năm, trong nhiều trường hợp để kết luận sản phẩm có chứa chất
độc tố hoặc có ảnh hưởng đến người tiêu dùng phải qua quy trình kiểm tra, giám định nghiêm ngặt mới phát hiện được; nhưng hệ thống kiểm tra, kiểm nghiệm hiện nay chưa đủ lực, chưa trở thành công cụ cung cấp chứng cứ thuận lợi cho người tiêu dùng khi khởi kiện cũng là một trở ngại khi người tiêu dùng muốn khiếu nại, khởi kiện.
Thứ sáu, việc chứng minh thiệt hại và mối quan hệ nhân quả giữa hành
vi gây thiệt hại với thiệt hại mà người tiêu dùng phải gánh chịu cũng như việc chứng minh lỗi của người kinh doanh trong thực tế rất phức tạp, nhất là đối với các vụ việc liên quan tới các loại thực phẩm độc hại nhưng chưa gây bệnh ngay tức khắc. Trong trường hợp đó, nguyên đơn rất khó chứng minh và thuyết phục được Toà án rằng, những tổn hại về sức khoẻ hoặc các thiệt hại khác mà mình gánh chịu chỉ xuất phát từ việc tiêu thụ những loại sản phẩm độc hại liên quan trong vụ kiện. Người khởi kiện sẽ không được bồi thường nếu không chứng minh được tác hại của sản phẩm đối với bản thân.
Thứ bảy, các quy định của pháp luật về bảo vệ người tiêu dùng còn
nặng về hình thức và sơ cứng chưa gắn với thực tiễn nên rất khó sử dụng làm công cụ bảo vệ quyền lợi của người tiêu dùng có hiệu quả.
Như vậy, người tiêu dùng muốn khởi kiện ra Toà án để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình sẽ phải gặp rất nhiều khó khăn, mà lợi ích đem lại đôi khi không tương xứng. Chính vì vậy, thực tiễn xét xử các vụ án dân sự cho thấy các vụ khởi kiện bảo vệ quyền lợi của người tiêu dùng ở Việt Nam còn rất ít. Điều đó không có nghĩa rằng số vụ việc xâm phạm quyền lợi của người tiêu dùng là ít. Trên thực tế, đã có vụ việc người kinh doanh hàng hoá, dịch vụ gây thiệt hại cho người tiêu dùng ở quy mô rất lớn nhưng hầu như không có người tiêu dùng nào đứng ra thực hiện quyền khởi kiện. Ví dụ: vụ xăng pha aceton gây hư hại động cơ của hàng ngàn người tiêu dùng; vụ gian lận trong kinh doanh xăng dầu của hàng trăm cơ sở kinh doanh xăng dầu “móc túi” người tiêu dùng hàng tỉ đồng;…
- Hệ thống chế tài hành chính: Chế tài hành chính được áp dụng đối với người kinh doanh hàng hoá, dịch vụ có hành vi vi phạm quyền lợi người tiêu dùng được áp dụng theo quy định của Pháp lệnh xử lý vi phạm hành chính 2002 (sửa đổi năm 2007) và một số Nghị định có liên quan, trong đó phải kể đến Nghị định 06/2008/NĐ-CP ngày 16/1/2007 quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt động thương mại, Nghị định số 56/2006/NĐ-CP ngày 06/6/2006 về xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt động văn hoá - thông tin, Nghị định số 120/2005/NĐ-CP quy định về xử lý vi phạm pháp luật trong lĩnh vực cạnh tranh, Nghị định số 126/2005/NĐ-CP ngày 10/10/2005 quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực đo lường và chất lượng sản phẩm, hàng hoá (sửa đổi bởi Nghị định số 95/2007/NĐ-CP ngày 4/6/2007), Nghị định số 45/2005/NĐ-CP ngày 6/4/2005 quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực y tế, Nghị định số 169/2004/NĐ-CP ngày 22/9/2004 quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực giá,… Theo thống kê, đến nay cúng ta có gần 80 Nghị định về xử phạt vi phạm hành chính, quy định tới 6.000 - 7.000 hành vi, trong đó quy định có tới 50 - 60% số hành vi liên quan đến bảo
vệ người tiêu dùng; ngoài ra còn nhiều thông tư hướng dẫn và các văn bản dưới luật. Theo đó, các chế tài hành chính bao gồm có các hình thức xử phạt chính (phạt cảnh cáo và phạt tiền), các hình thức xử phạt bổ sung (tước quyền sử dụng các loại giấy phép, chứng chỉ hành nghề, tịch thu tang vật, phương tiện vi phạm) và các biện pháp buộc khắc phục hậu quả.
Hệ thống các chế tài hành chính xử phạt các hành vi vi phạm pháp luật bảo vệ người tiêu dùng như đã phân tích ở trên không được quy định cụ thể trong Pháp lệnh Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng năm 1999 hay một Nghị định riêng quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực bảo vệ người tiêu dùng mà được viện dẫn ở nhiều văn bản khác nhau xử lý vi phạm hành chính trong từng lĩnh vực cụ thể. Điều này dẫn đến một thực trạng là có những hành vi vi phạm nghĩa vụ của người kinh doanh hàng hoá, dịch vụ được quy định trong Pháp lệnh nhưng không có bất kỳ một quy định nào về chế tài xử lý. Đồng thời, lại dẫn đến hiện tượng nhiều quy định chồng chéo, mâu thuẫn nhau. Như trường hợp cùng một hành vi vi phạm được quy định ở nhiều văn bản do các bộ, ngành khác nhau ban hành với các hình thức xử lý và mức phạt không giống nhau, gây khó khăn rất nhiều trong quá trình áp dụng các chế tài xử lý vi phạm. Ví dụ: Cùng là hành vi quảng cáo gian dối, theo quy định tại Nghị định số 56/2006/NĐ-CP ngày 06/06/2006 về xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt động văn hoá - thông tin có thể bị xử phạt từ 10 đến 20 triệu đồng (Điều 51 Khoản 6) nhưng nếu hành vi đó xảy ra trong lĩnh vực vệ sinh an toàn thực phẩm, theo quy định tại Điều 15 Nghị định số 45/2005/NĐ-CP ngày 6/4/2005 quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực y tế, thì chỉ bị xử phạt từ 5 triệu đến 10 triệu đồng. Hay cùng hành vi hành vi kinh doanh hàng hoá quá hạn sử dụng, theo quy định tại Điều 26 Nghị định số 06/2008/NĐ-CP ngày 16/1/2008 quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt động thương mại, hành vi này sẽ bị xử phạt cảnh cáo hoặc
phạt tiền với mức từ 200 ngàn đồng trở lên đến 30 triệu đồng tùy theo giá trị hàng hoá kinh doanh. Riêng nếu hàng hoá kinh doanh là thực phẩm thì mức phạt sẽ tăng gấp đôi (tức là từ 400 ngàn đồng đến 60 triệu đồng). Trong khi đó, theo quy định tại Điều 15 Nghị định số 45/2005/NĐ-CP ngày 6/4/2005 quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực y tế, hành vi sản xuất, kinh doanh thực phẩm quá hạn sử dụng sẽ bị phạt tiền trong mức từ 10 đến 15 triệu đồng, bất kể giá trị hàng hoá kinh doanh. (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
Điều đó còn dẫn đến thực trạng là cùng một hành vi vi phạm nhưng lại quy định nhiều cơ quan có thẩm quyền xử phạt, như vậy gây ra trong thực tế sự vận dụng khác nhau hoặc bỏ sót, xử lý không triệt để, dẫn đến tình trạng dễ thì làm, khó thì bỏ… Nhiều lực lượng cùng tổ chức thực thi một vấn đề nên thường xảy ra tình trạng đùn đẩy hoặc né tránh trách nhiệm, thiếu sự phối hợp giữa các lực lượng trong công tác kiểm tra, kiểm soát và xử lý vi phạm.
Hơn nữa, xem xét mức độ xử phạt vi phạm hành chính trong các lĩnh vực cho thấy rằng tính chất răn đe của các quy định này cũng không cao. Ví dụ: mức phạt tiền tối đa đối với hành vi vi phạm hành chính trong lĩnh vực thương mại là 35.000.000 đồng hoặc gấp đôi số đó (tức là 70.000.000 đồng) (Điều 23 - Nghị định 175/NĐ-CP ngày 10/10/2004); mức phạt tiền cao nhất trong lĩnh vực vệ sinh an toàn thực phẩm, y tế là 30.000.000 đồng (Điều 16, Điều 21 Nghị định số 45/2005/NĐ-CP ngày 06/4/2005); trong lĩnh vực giá là 30.000.000 đồng (Điều 11 Nghị định số 169/2004/NĐ-CP ngày 22 tháng 9 năm 2004 của Chính phủ); trong lĩnh vực quảng cáo là 50.000.000 đồng (Điều 46 Nghị định số 31/2001/NĐ-CP ngày 26/6/2001);… Mức phạt như vậy là quá thấp so với mức lợi nhuận mà người kinh doanh hàng hoá, dịch vụ có thể đạt được khi thực hiện hành vi vi phạm, đặc biệt là với những vi phạm có quy mô lớn, số lượng người bị vi phạm lớn, lĩnh vực vi phạm trọng yếu. Như vậy, so với tình hình phát triển kinh tế - xã hội như hiện nay và so tiềm
lực kinh tế của một doanh nghiệp thì mức tiền phạt như vậy không đủ sức răn đe các cá nhân, tổ chức trong việc chấp hành các quy định của pháp luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng, làm giảm đi tính uy nghiêm của pháp luật, khiến cho các doanh nghiệp biết nhưng vẫn cố tình vi phạm, thậm chí là “sẵn sàng” nộp phạt. Ví dụ như trường hợp hàng trăm cây xăng gian lận, móc túi người tiêu dùng hàng tỉ đồng nhưng mức phạt với mỗi trường hợp vi phạm tối đa cũng chỉ 20 triệu đồng.
Các biện pháp bổ sung trong hệ thống các chế tài hành chính hiện nay vẫn thiếu một số biện pháp mang tính chất đặc trưng của pháp luật bảo vệ người tiêu dùng như cảnh báo; công bố công khai những cá nhân, tổ chức vi phạm trên các phương tiện thông tin đại chúng; cấm lưu hành, vô hiệu hoá các sản phẩm gây thiệt hại, có khả năng gây thiệt hại cho người tiêu dùng,…
- Hệ thống chế tài hình sự: Các chế tài hình sự (hình phạt) bao gồm phạt tiền, phạt cải tạo không giam giữ, phạt tù v.v… áp dụng cho các cá nhân có hành vi vi phạm quyền lợi người tiêu dùng được quy định trong Bộ luật hình sự năm 1999, tập trung chủ yếu vào một số tội sau:
+ Tội sản xuất, buôn bán hàng giả (Điều 156); Tội sản xuất, buôn bán