9. Cấu trỳc của luận văn:
2.3.2. Thực trạng quản lý hoạt động tự học ngoại ngữ của sinh viờn cử nhõn hệ chớnh
nhõn hệ chớnh quy ở trƣờng ĐHYTCC
Để đỏnh giỏ thực trạng quản lý hoạt động tự học tiếng Anh của sinh viờn cử nhõn YTCC hệ chớnh quy ở trường ĐHYTCC, tỏc giả đó tiến hành nghiờn cứu hệ thống cỏc chủ trương, biện phỏp quản lý của nhà trường, khảo sỏt bằng phiếu trưng cầu ý kiến ở 3 đối tượng khỏc nhau:
Sinh viờn cử nhõn YTCC hệ chớnh quy năm thứ 2, thứ 3 và thứ 4;
Giảng viờn bộ mụn ngoại ngữ và giảng viờn một số bộ mụn khỏc của nhà trường;
Cỏc cỏn bộ quản lý cấp nhà trường, cỏc khoa, phũng ban và giỏo vụ của bộ mụn ngoại ngữ
Kết hợp trao đổi, phỏng vấn trực tiếp cỏc cỏn bộ quản lý, giảng viờn và sinh viờn về kỷ cương, nền nếp dạy - tự học và cỏc điều kiện cũng như cỏc bộ phận quản lý của cỏc cấp trong trường. Mỗi một hoạt động cỏc chủ thể được đề nghị đỏnh giỏ về 2 mặt: tớnh thường xuyờn và chất lượng.
Riờng về đảm bảo cơ sở vật chất, trang thiết bị được đỏnh giỏ theo 2 tiờu chớ: mức đầy đủ và chất lượng.
Tớnh thường xuyờn và mức đầy đủ được chia thành 3 mức tương ứng với điểm số đỏnh giỏ như sau: tớnh thường xuyờn: 3 điểm; khụng thường xuyờn: 2 điểm; chưa bao giờ: 1 điểm; rất đầy đủ: 3 điểm; tương đối đầy đủ: 2 điểm; thiếu: 1 điểm.
Chất lượng được chia thành 4 mức tương ứng với điểm số đỏnh giỏ là: Tốt: 4 điểm; tương đối tốt: 3 điểm; trung bỡnh: 2 điểm và chưa tốt: 1 điểm. Sau khi xử lý kết quả 90 phiếu M1 (dành cho sinh viờn) 14 phiếu M2 (dành cho giảng viờn) và 14 phiếu (dành cho cỏn bộ quản lý) kết quả thu được cụ thể như sau:
Nõng cao nhận thức về vai trũ của ngoại ngữ (tiếng Anh) trong học tập và cụng tỏc trong lĩnh vực y tế cụng cộng:
Bảng 1: Kết quả khảo sỏt về thực trạng cụng tỏc nõng cao nhận thức về vai trũ của tiếng Anh trong học tập, cụng tỏc trong lĩnh vực y tế cụng cộng
Nội dung thể đỏnh giỏ Thườn g xuyờn Khụng thườn g xuyờn Chưa bao giờ Tốt Chưa tốt Trung bỡnh Chưa tốt
Tổ chức giao lưu, trao đổi giữa sinh viờn cử nhõn về tầm quan trọng của ngoại ngữ (tiếng Anh) trong học tập cụng tỏc YTCC, kinh nghiệm học ngoại ngữ với cỏc cỏn bộ, chuyờn gia, giảng viờn và cỏc thế hệ sinh viờn. CBQL 42,9 57,1 0 0 85,7 14,3 0 Giảng viờn 14.3 57,1 28,6 14,3 0 57,1 28,6 Sinh viờn 21,1 64,4 14,5 22,2 31,1 42,2 24,5
Bảng 1 cho chúng ta thấy đánh giá của cán bộ quản lý, giảng viên và sinh viên về:
- Tổ chức giao l-u, trao đổi giữa sinh viên cử nhân về tầm quan trọng của ngoại ngữ (tiếng Anh) trong học tập công tác YTCC, kinh nghiệm học ngoại ngữ với các cán bộ, chuyên gia, giảng viên và các thế hệ sinh viên. Đánh giá của cán bộ quản lý: 42,9% ý kiến cho rằng đã thực hiện th-ờng xuyên, 57,1% cho rằng không th-ờng xuyên. Về chất l-ợng 85,7% ý kiến cho rằng t-ơng đối tốt, 14,3% cho rằng trung bình, không ai đánh giá là tốt.
Đánh giá của giảng viên: chỉ có 14,3% ý kiến cho rằng đã thực hiện th-ờng xuyên, 57,1% cho rằng không th-ờng xuyên, nh-ng 28,6% cho rằng ch-a bao giờ thực hiện. Về chất l-ợng chỉ có 14,3% cho là tốt, trong khi đó 57,1% cho là trung bình và 28,6% cho rằng ch-a tốt.
Đánh giá của sinh viên: 21,1% ý kiến cho rằng đã thực hiện th-ờng xuyên, đại đa số 64,4% cho rằng không th-ờng xuyên; 14,5% cho là ch-a bao giờ thực
hiện. Về chất l-ợng chỉ có 2,2% cho là tốt, 31,1% cho là t-ơng đối tốt; và 42,2% trung bình và 24,5% cho là ch-a tốt.
Tuy tỷ lệ % ý kiến đánh giá của các chủ thể có khác nhau nh-ng cả 3 chủ thể đều đánh giá nhà tr-ờng đã có tổ chức giao l-u nói chuyện giữa các cán bộ, chuyên gia y tế công cộng, giảng viên và các thế hệ sinh viên về tầm quan trọng của ngoại ngữ (tiếng Anh) nh-ng thực hiện rất ít, không th-ờng xuyên và kết quả thực hiện theo đánh giá chung phần lớn còn ở mức độ trung bình.
Xây dựng động cơ học tập ngoại ngữ cho sinh viên:
Bảng 2 cho thấy đánh giá của CBQL, giảng viên và sinh viên về xây dựng động cơ tự học ngoại ngữ cho sinh viên qua các hoạt động nh- sau:
Bảng 2: Kết quả khảo sát về thực trạng công tác xây dựng động cơ tự học ngoại ngữ cho sinh viên
Nội dung Chủ thể đỏnh giỏ
Tần số thực hiện (%) Kết quả thực hiện (%) Thường xuyờn Khụng thường xuyờn Chưa bao giờ Tốt Chưa tốt Trung bỡnh Chưa tốt Lấy kết quả học tập ngoại ngữ làm một trong những tiờu chuẩn để xột học bổng CBQL 14,3 28,6 57,1 0 28,6 71,4 Giảng viờn 71,4 14,3 14,3 28,6 42,8 14,3 14,3 Sinh viờn 48,9 17,8 33,3 22,2 25,6 20 32,2 Lấy kết quả học tập CBQL 28,6 42,8 28,6 14,3 28,6 14,3 42,8
ngoại ngữ làm một trong những tiờu chuẩn để xột, bỡnh bầu thi đua cỏc loại
Giảng viờn 0 57,1 42,9 0 14,2 42,9 42,9 Sinh viờn 23,3 28,9 47,8 6,7 23,3 20 50 Lấy kết quả học tập ngoại ngữ là tiờu chuẩn để phõn chia lại lớp học ngoại ngữ theo cỏc trỡnh độ khỏc nhau CBQL 100 0 0 100 0 0 0 GV 100 0 0 71,4 28,6 0 0 SV 91,1 8,9 0 41,1 47,8 8,9 2,2
- Lấy kết quả học tập ngoại ngữ làm một trong những tiêu chuẩn để xét học bổng.
Đánh giá của CBQL: chỉ có 14,3% ý kiến cho rằng đã thực hiện th-ờng xuyên; 28,6% cho rằng không th-ờng xuyên và 57.1% cho rằng ch-a bao giờ thực hiện. Về chất l-ợng chỉ có 28,6% ý kiến đánh giá t-ơng đối tốt, số còn lại 71,4% đánh giá ch-a tốt.
Đánh giá của giảng viên: 71,4% cho rằng đã thực hiện th-ờng xuyên 14,3% cho rằng không th-ờng xuyên và 14,3% cho rằng ch-a thực hiện bao giờ. Về chất l-ợng: 28,6% đánh giá tốt, 42,8% cho rằng t-ơng đối tốt, 14,3% trung bình và 14,3% đánh giá ch-a tốt.
Đánh giá của sinh viên: 48,9% ý kiến cho rằng đã thực hiện th-ờng xuyên, 17,8% cho rằng thực hiện không th-ờng xuyên và 33,3% cho rằng biện pháp này ch-a bao giờ thực hiện. Về chất l-ợng 22,2% đánh giá tốt, 25,6% t-ơng đối tốt, 20% trung bình và 32,2% đánh giá ch-a tốt.
Có sự đánh giá khác nhau của 3 chủ thể nêu trên là do cách hiểu về các tiêu chí để xét tuyển học bổng của 3 chủ thể không thống nhất. Cần có một sự giải thích rõ ràng về các tiêu chí để xét tuyển học bổng và cần phải đ-a kết quả
học ngoại ngữ vào một trong các tiêu chuẩn xét tuyển học bổng đặc biệt là ‘học bổng hiệu trưởng” của nhà trường.
- Lấy kết quả học tập ngoại ngữ làm một trong những tiêu chuẩn để xét, bình bầu thi đua các loại
Đánh giá của CBQL: chỉ có 28,6% ý kiến cho rằng đã thực hiện th-ờng xuyên, 42,8% cho rằng không th-ờng xuyên và 28,6% cho rằng không thực hiện bao giờ. Về chất l-ợng 14,3% đánh giá tốt, 28,6% t-ơng đối tốt 14,3% trung bình và một phần không nhỏ 42,8% đánh giá ch-a tốt.
Đánh giá của giảng viên: 57,1% ý kiến cho rằng không thực hiện th-ờng xuyên; 42,9% cho rằng ch-a bao giờ thực hiện. Về chất l-ợng chỉ có 14,2% ý kiến đánh giá là t-ơng đối tốt, còn lại 42,9% trung bình và 42,9% ch-a tốt.
Đánh giá của sinh viên: 23,3% ý kiến cho rằng thực hiện th-ờng xuyên, 28,9% không th-ờng xuyên và phần lớn 47,8% cho rằng ch-a bao giới thực hiện biện pháp này. Về chất l-ợng chỉ có 6,7% đánh giá tốt, 23,3% t-ơng đối tốt, 20% trung bình và phần còn lại 50% đánh giá ch-a tốt.
Nhìn chung cả 3 chủ thể đều cho rằng biện pháp này có thực hiện nh-ng ở mức độ không th-ờng xuyên và kết quả còn ở mức trung bình và ch-a tốt.
- Lấy kết quả học tập ngoại ngữ làm tiêu chuẩn để phân chia lại lớp học ngoại ngữ theo các trình độ:
Đánh giá của CBQL: 100% ý kiến cho rằng đã thực hiện th-ờng xuyên và kết quả tốt.
Đánh giá của giảng viên: cũng 100% ý kiến cho rằng đã thực hiện th-ờng xuyên. Về chất l-ợng71,4% ý kiến đánh giá tốt và 28,6% t-ơng đối tốt.
Đánh giá của sinh viên: 91,1% ý kiến cho rằng đã thực hiện th-ờng xuyên; 8,9% không th-ờng xuyên. Về chất l-ợng 41,1% đánh giá tốt, 47,8% khá , 8,9% trung bình và 2,2% ch-a tốt.
Nhìn chung cả 3 chủ thể đều cho rằng biện pháp này đã đ-ợc thực hiện th-ờng xuyên và kết quả đánh giá chủ yếu là tốt và t-ơng đối tốt.
Công tác phổ biến nội quy, quy định hoạt động tự học nói chung và tự học ngoại ngữ ở các phòng tự học, phòng tự học ngoại ngữ đa ph-ơng tiện.
Bảng 3 cho thấy đánh giá của sinh CBQL, GV và sinh viên về biện pháp này nh- sau:
Đánh giá của CBQL: 71,4% ý kiến cho rằng đã thực hiện th-ờng xuyên, 28,6% không th-ờng xuyên. Về chất l-ợng, chỉ có 28,6% đánh giá tốt, 42% t-ơng đối tốt và 28,6% trung bình.
Đánh giá của giảng viên: 57,1% ý kiến cho rằng đã thực hiện th-ờng xuyên; 42,9% không th-ờng xuyên. Về chất l-ợng 57,1% đánh giá t-ơng đối tốt, 42,9% trung bình.
Đánh giá của sinh viên: 44,4% ý kiến cho rằng đã thực hiện th-ờng xuyên, 50% không th-ờng xuyên, và 5,6% cho rằng ch-a bao giờ đ-ợc phổ biến nội quy tự học. Về chất l-ợng, 17,8% ý kiến đánh giá tốt; 35,6% khá, 37,7% trung bình và 8,9% ch-a tốt.
Bảng 3: Kết quả khảo sát về thực trạng công tác phổ biến nội quy, quy định hoạt động tự học nói chung và tự học ngoại ngữ
Nội dung Chủ thể đỏnh giỏ
Tần số thực hiện (%) Kết quả thực hiện (%) Thường xuyờn Khụng thường xuyờn Chưa bao giờ Tốt Chưa tốt Trung bỡnh Chưa tốt Phổ biến nội quy,
quy định hoạt động tự học núi chung và tự học ngoại ngữ ở cỏc phũng tự học, phũng tự học ngoại ngữ đa phương tiện.
CBQL 71,4 28,6 0 28,6 42,8 28,6 0
Giảng viờn 57,1 42,9 0 0 57,1 42,9 0 Sinh viờn 44,4 50 5,6 17,8 35,6 37,7 8,9
Cả 3 chủ thể đều cho rằng nhà tr-ờng, bộ môn ngoại ngữ đã phổ biến nội quy tự học, tuy nhiên tần số ch-a thực sự th-ờng xuyên và kết quả đ-ợc đánh giá chủ yếu là trung bình và t-ơng đối tốt.
Xây dựng bầu không khí học tập ngoại ngữ tích cực
Bảng 4: Kết quả khảo sát về thực trạng công tác xây dựng bầu không khí học tập ngoại ngữ tích cực
Nội dung Chủ thể đỏnh giỏ
Tần số thực hiện (%) Kết quả thực hiện (%) Thường xuyờn Khụng thường xuyờn Chưa bao giờ Tốt Chưa tốt Trung bỡnh Chưa tốt Tổ chức thi đua học CBQL 28,6 57,1 14,3 0 42,9 42,9 14,2
tập giữa cỏc nhúm, lớp, khoỏ
Giảng viờn 0 85,7 14,3 0 14,3 71,4 14,3 Sinh viờn 21,1 43,3 35,6 5,6 24,5 33,3 36,6 Tổ chức cõu lạc bộ
núi tiếng Anh
CBQL 42,9 57,1 0 14,3 14,3 71,4 0
Giảng viờn 42,9 57,1 0 14,3 14,3 71,4 0 Sinh viờn 22,2 73,4 4,4 5,6 34,5 43,3 16,6 Tổ chức sinh hoạt
tập thể dó ngoại núi tiếng Anh cựng với cỏc giảng viờn bản ngữ CBQL 57,1 42,9 0 28,6 57,1 14,3 0 GV 14,3 85,7 0 14,3 14,3 71,4 0 SV 5,6 64,4 30 2,2 24,5 34,5 38,8 Tổ chức dự cỏc bài giảng của chuyờn gia y tế cụng cộng bằng tiếng Anh
CBQL 28,6 71,4 0 28,6 0 71,4 0
GV 0 100 0 0 42,9 57,1 0
SV 14,5 57,7 27,7 8,9 15,5 37,8 37,8
Bảng 4 cho chúng ta thấy đánh giá của CBQL, GV và sinh viên về các mặt của biện pháp này nh- sau:
- Tổ chức thi đua học tập giữa các nhóm, lớp, khoá
Đánh giá của CBQL: Chỉ có 28,6% ý kiến cho rằng đã thực hiện th-ờng xuyên, 57,1% không th-ờng xuyên và 14,3% cho rằng ch-a bao giờ thực hiện. Về chất l-ợng 42,9% đánh giá t-ơng đối tốt, 42,9% trung bình và 14,2% ch-a tốt.
Đánh giá của giảng viên: 85,7% ý kiến đánh giá cho rằng thực hiện không th-ờng xuyên, 14,3% cho rằng ch-a bao giờ thực hiện biện pháp này. Về chất
l-ợng chỉ có 14,3% ý kiến đánh giá t-ơng đối tốt, còn lại 71,4% đánh giá trung bình và 14,3% ch-a tốt.
Đánh giá của sinh viên: Chỉ có 21,1% ý kiến cho rằng thực hiện th-ờng xuyên, 43,3% không th-ờng xuyên và 35,6% cho rằng ch-a bao giờ thực hiện. Về kết quả chỉ có 5,6% đánh giá tốt; 24,5% t-ơng đối tốt, 33,3% trung bình nh-ng 36,6% đánh giá ch-a tốt.
Nhìn chung cả ba chủ thể đều cho rằng việc tổ chức thi đua giữa các nhóm, lớp, khoá thực hiện không th-ờng xuyên, rất ít và kết quả thực hiện đ-ợc đánh giá ở mức trung bình và ch-a tốt. Nhà tr-ờng và bộ môn ngoại ngữ cần phát động, tổ chức thi đua học ngoại ngữ giữa các nhóm, lớp và các khoá học.
- Tổ chức câu lạc bộ nói tiếng Anh:
Đánh giá của CBQL trùng hợp với đánh giá của GV về tần suất thực hiện. Cả hai chủ thể đều có 42,9% ý kiến cho rằng đã thực hiện th-ờng xuyên, 57,1% cho rằng không th-ờng xuyên. Về chất l-ợng cả hai đều có 14,3% ý kiến đánh giá tốt. Tuy nhiên 71,4% ý kiến của CBQL đánh giá trung bình trong khi đó con số này của giảng viên là 57,1%. Còn lại 14,3% ý kiến CBQL và 28,6% ý kiến GV đánh giá t-ơng đối tốt.
Đánh giá của sinh viên: Chỉ có 22,2% ý kiến cho rằng đã thực hiện th-ờng xuyên, phần lớn 73,4% cho rằng không thực hiện th-ờng xuyên và 4,4% cho rằng là ch-a bao giờ thực hiện. Về chất l-ợng chỉ có 5,6% ý kiến đánh giá tốt; 34,5% t-ơng đối tốt, 43,3% trung bình và có 16,6% ý kiến đánh giá ch-a tốt.
Đánh giá của cả ba chủ thể cho thấy: câu lạc bộ tiếng nói tiếng Anh của nhà tr-ờng đã đ-ợc thành lập, hoạt động d-ới sự phụ trách của đoàn thanh niên cộng sản Hồ Chí Minh nhà tr-ờng, có sự tham gia của các giảng viên tiếng Anh, đặc biệt là các giảng viên tình nguyện bản ngữ của tổ chức LCMS World Mission. Tuy nhiên hoạt động của câu lạc bộ này không th-ờng xuyên và kết quả
còn ở mức trung bình. Đoàn thanh niên nhà tr-ờng kết hợp với bộ môn ngoại ngữ, và các giảng viên tình nguyện bản ngữ cần tổ chức sinh hoạt câu lạc bộ này th-ờng xuyên hơn và nội dung sinh hoạt cũng cần đổi mới để thu hút đ-ợc nhiều thành viên tham gia hơn.
- Tổ chức sinh hoạt tập thể, dã ngoại nói tiếng Anh cùng với các giảng viên bản
ngữ. Đây là hình thức “Chơi mà học” rất có ích cho sinh viên phát triển khẩu
ngữ, thực hành giao tiếp trong tình huống thực tế.
Đánh giá của CBQL: 57,1% cho rằng đã thực hiện th-ờng xuyên, 42,9% cho rằng không thực hiện th-ờng xuyên. Về chất l-ợng, 28,6% đánh giá tốt, 57,1% t-ơng đối tốt và 14,3% trung bình.
Đánh giá của giảng viên: chỉ có 14,3% ý kiến cho rằng đã thực hiện th-ờng xuyên; còn lại 85,7% cho rằng không thực hiện th-ờng xuyên. Về chất l-ợng chỉ có 14,3% đánh giá tốt, 14,3% t-ơng đối tốt, phần còn lại 71,4% đánh giá trung bình.
Đánh giá của sinh viên: chỉ có 5,6% ý kiến cho rằng đã thực hiện th-ờng xuyên, 64,4% cho rằng không th-ờng xuyên và 30% cho rằng ch-a thực hiện bao giờ. Về chất l-ợng: chỉ có 2,2% đánh giá tốt, 24,5% t-ơng đối tốt, 34,5% trung bình nh-ng có tới 38,8% ý kiến đánh giá ch-a tốt.
Về hoạt động này, có sự khác biệt lớn giữa đánh giá của CBQL so với