Nguyên nhân của những hạn chế trong hoạt động thực hành quyền

2.3. Những hạn chế và nguyên nhân hạn chế của hoạt động thực hành quyền

2.3.2. Nguyên nhân của những hạn chế trong hoạt động thực hành quyền

đó là: trường hợp khơng được áp dụng biện pháp ngăn chặn tạm giam theo quy định của các Điều 88 và 303 BLTTHS như: người phạm tội ít nghiêm trọng mà BLHS quy định khung hình phạt từ 02 (hai) năm tù trở xuống hoặc người phạm tội là người chưa thành niên phạm tội ít nghiêm trọng76. Trong một số trường hợp, Bị can đã bỏ trốn hoặc cố tình gây cản trở cho việc điều tra, truy tố nên cũng là một trong những nguyên nhân dẫn đến tình trạng xử lý vụ án bị kéo dài hoặc phải tạm đình chỉ vụ án.

Thứ tư, những thiếu sót trên là một trong những nguyên nhân dẫn đến tỷ lệ

án đình chỉ cịn cao. Theo thống kê của VKSND tối cao, trong những năm gần đây tỷ lệ số vụ đình chỉ cịn nhiều, mỗi năm lên tới hàng nghìn vụ. Chẳng hạn, tính từ ngày 01.12.2007 đến ngày 31.05.2013, CQĐT các cấp đã đình chỉ điều tra 10.180 vụ với 12.405 bị can; VKS các cấp đã đình chỉ điều tra 3.127 vụ với 6.449 bị can77. Mặc dù đa số là các trường hợp đình chỉ đúng pháp luật nhưng bên cạnh đó cịn những vụ án đình chỉ khơng đúng pháp luật, chiếm 0,05% tổng số vụ đình chỉ78

. Qua phân tích cho thấy, số vụ đình chỉ khơng đúng pháp luật chủ yếu là do đánh giá tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội khơng chính xác, đã đình chỉ cả những trường hợp rõ ràng là phạm tội. Cùng với những thiếu sót trên, tại một số địa phương, CQĐT cịn đình chỉ một số trường hợp sai thẩm quyền nhưng VKS nơi đó cũng khơng phát hiện được để kịp thời hủy bỏ. Cịn để xảy ra tình trạng đùn đẩy trách nhiệm giữa các cơ quan tiến hành tố tụng, giữa cấp trên và cấp dưới đối với những vụ án có vướng mắc làm ảnh hưởng đến thời hạn, chất lượng giải quyết án hình sự. Tình trạng lạm dụng Điều 25 BLHS về miễn trách nhiệm hình sự để làm căn cứ để đình chỉ vụ án còn diễn ra phổ biến nhằm lẩn tránh trách nhiệm bồi thường.

2.3.2. Nguyên nhân của những hạn chế trong hoạt động thực hành quyền công tố trong giai đoạn điều tra vụ án hình sự trong giai đoạn điều tra vụ án hình sự

2.3.2.1. Nguyên nhân phát sinh từ những quy định của pháp luật

76 Xem các Điều 88 và 303 BLTTHS.

77 Xem bảng số liệu đình chỉ điều tra của Cơ quan điều tra và Viện kiểm sát các cấptại phụ lục 05.

78 Viện kiểm sát nhân dân tối cao (2011), Chuyên đề tập huấn tăng cường trách nhiệm công tố trong hoạt

- Về thẩm quyền khởi tố vụ án hình sự: như đã phân tích ở phần trên, việc Điều 104 BLTTHS quy định VKS chỉ có thẩm quyền khởi tố vụ án hình sự trong hai trường hợp: khi hủy bỏ quyết định khơng khởi tố vụ án hình sự của CQĐT và khi thực hiện yêu cầu của Hội đồng xét xử đã không thống nhất với quy định của Điều 112 Bộ luật này. Vì khi VKS có u cầu khởi tố nhưng CQĐT khơng khởi tố thì VKS cũng khơng có quyền khởi tố vụ án. Vì vậy, chúng tơi nghĩ cần bổ sung quy định: VKS có quyền khởi tố vụ án hình sự khi CQĐT không thực hiện yêu cầu

khởi tố của VKS vào Điều 104 BLTTHS.

Liên quan đến việc khởi tố vụ án hình sự, theo chúng tơi thì trong trường hợp CQĐT cố ý không thực hiện yêu cầu khởi tố vụ án hình sự của VKS hoặc ra Quyết định khơng khởi tố vụ án hình sự thì việc VKS ra quyết định khởi tố và giao lại cho cơ quan này điều tra sẽ khơng đảm bảo tính khách quan, tồn diện. Vì vậy, theo chúng tôi cần bổ sung quy định mở rộng thẩm quyền điều tra của CQĐT của VKSND tối cao: được điều tra những vụ án mà VKS các cấp khởi tố vụ án, khởi tố

bị can khi thấy cần thiết.

- Điều 126 BLTTHS hiện hành quy định thời hạn để VKS phê chuẩn quyết định khởi tố bị can là quá ngắn trong những trường hợp phức tạp. Vì vậy, trên thực tế, VKS các cấp thường tùy nghị vận dụng bằng cách từ chối phê chuẩn và trả hồ sơ cho CQĐT để bổ sung tài liệu, chứng cứ. Nhưng thời gian bổ sung này sẽ bị giới hạn bởi thời hạn tạm giữ đối tượng bị tình nghi. Vì vậy, để có thêm thời gian cho CQĐT xác minh, bổ sung chứng cứ và để VKS xét phê chuẩn quyết định khởi tố bị can, chúng tôi nhận thấy cần phải kéo dài thời hạn gia hạn tạm giữ và thời hạn xét phê chuẩn khởi tố bị can. Đồng thời, quy định KSV trung cấp trở lên có quyền phê chuẩn quyết định gia hạn tạm giữ của CQĐT. Điều này sẽ làm tăng trách nhiệm của KSV khi được giao nhiệm vụ thực hành quyền công tố trong giai đoạn điều tra vụ án hình sự.

Về thẩm quyền khởi tố bị can của VKS: quyền cơng tố địi hỏi việc xử lý tội phạm và người phạm tội phải nhanh chóng và kịp thời. Nhưng theo quy định của khoản 5 Điều 126 BLTTHS thì khi vụ án đang điều tra, VKS phát hiện người đã thực hiện hành vi phạm tội chưa bị khởi tố thì yêu cầu CQĐT ra quyết định khởi tố bị can. Theo quy định của các Điều 112 và 114 BLTTHS thì yêu cầu khởi tố bị can của VKS không bắt buộc CQĐT phải thực hiện. Vì vậy, cần phải bổ sung quyền năng: VKS được quyền khởi tố bị can trong giai đoạn vụ án đang được CQĐT tiến

hành điều tra nếu sau khi đã yêu cầu mà CQĐT không thực hiện, để khắc phục tình

trạng khơng xử lý kịp thời người đã thực hiện hành vi phạm tội mà trên thực tế đang xảy ra.

- Việc quy định thẩm quyền của KSV khi thực hành quyền cơng tố q ít, đồng thời pháp luật quy định khi thực hiện nhiệm vụ, KSV vừa phải tuân theo pháp luật vừa phải tuân theo sự chỉ đạo của Viện trưởng VKS cấp mình và cấp trên nên thường tạo ra tâm lý ỷ lại vào lãnh đạo, không chủ động trong công việc nên hiệu quả công tác thực hành quyền công tố chưa cao. Thiết nghĩ nên bổ sung cho KSV thêm một số quyền năng pháp lý khi được phân cơng thụ lý vụ án hình sự như: có thẩm quyền gia hạn tạm giữ, trưng cầu giám định, cấp giấy chứng nhận bào chữa, trả hồ sơ để điều tra bổ sung…Đồng thời cũng quy định rõ việc thay đổi KSV khi đã tiến hành tố tụng đối với vụ án đó với tư cách là KSV để tránh thực tế tồn tại hiện nay là: KSV đã tiến hành tố tụng vụ án đó với tư cách là KSV, nhưng khi vụ án bị hủy do sai sót thì do pháp luật TTHS không quy định phải thay đổi nên vẫn giao cho KSV đó thực hành quyền cơng tố đối với vụ án đó.

- Trong thực tế hiện nay, có trường hợp ĐTV có vi phạm pháp luật trong q trình điều tra vụ án, nhưng VKS khơng có căn cứ pháp luật để chấn chỉnh vi phạm ngay khi phát hiện, nên đã gây hậu quả nghiêm trọng trong việc điều tra vụ án hình sự. Chúng tơi nghĩ cần phải bổ sung quyền năng này trong Điều 112 BLTTHS.

- Việc quy định thời hạn điều tra và thời hạn tạm giam để điều tra hiện nay chưa thống nhất đối với tội phạm nghiêm trọng và tội phạm rất nghiêm trọng nên cần phải sửa đổi cho phù hợp. Hơn nữa, đối với những vụ án phức tạp, có khi đó chỉ là tội phạm ít nghiêm trọng, cần nhiều thời gian xác minh thì pháp luật TTHS nên sửa quy định về thời hạn điều tra để CQĐT có thể điều tra vụ án một cách đầy đủ và toàn diện hơn.

- Do những quy định về việc áp dụng, thay đổi hoặc hủy bỏ biện pháp ngăn chặn:

Hiện nay khoản 4 Điều 81 BLTTHS chưa xác định rõ VKS cùng cấp ở đây là VKS nào và phê chuẩn vào lúc nào khi người chỉ huy tàu bay, tàu biển áp dụng biện pháp ngăn chặn bắt khẩn cấp đối với một người trên tàu bay, tàu biển khi tàu bay, tàu biển đã rời khỏi sân bay, bến cảng theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều luật này.

Một trong những khó khăn khi thực hành quyền cơng tố trong việc áp dụng biện pháp ngăn chặn chính là quy định của Điều 88 và 303 BLTTHS: không được tạm giam những trường hợp bị can phạm tội ít nghiêm trọng mà BLHS quy định hình phạt tù từ hai năm trở xuống; bị can là người chưa thành niên phạm tội ít nghiêm trọng mà không xét đến nhân thân của họ. Vì trên thực tế, trong một số trường hợp thì Bị can lại là đối tượng sống lang thang, có nhân thân xấu, có khả năng trốn hoặc gây khó khăn, cản trở việc điều tra, truy tố, xét xử hoặc có thể tiếp

tục phạm tội. Việc không được áp dụng biện pháp ngăn chặn tạm giam trong trường hợp này đã gây khơng ít khó khăn cho việc điều tra, truy tố các vụ án hình sự.

Việc áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú là cấm trong phạm vi nào. Trên thực tế hiện nay thì Cơ quan tiến hành tố tụng thường cấm trong phạm vi một đơn vị hành chính là xã, phường và việc áp dụng biện pháp ngăn chặn này thường mang tính hình thức vì trong thực tế thì khơng ai có thể khơng ra khỏi phạm vi xã, phường trong quá trình sinh hoạt.

- BLTTHS hiện hành không quy định thẩm quyền của VKS trong việc yêu cầu CQĐT đình nã bị can; phục hồi điều tra vụ án, phục hồi điều tra bị can khi bắt được bị can, phát hiện hết lý do đình chỉ điều tra vụ án, tạm đình chỉ điều tra vụ án, bị can nên trong thực tế khi gặp những trường hợp này thì mỗi địa phương vận dụng mỗi cách khác nhau. Nhưng chủ yếu là ban hành văn bản dưới hình thức là cơng văn hành chính nên khơng phù hợp.

2.3.2.2. Ngun nhân khác làm hạn chế hoạt động thực hành quyền công tố trong giai đoạn điều tra vụ án hình sự

Thứ nhất là, tổ chức bộ máy và cơ chế bảo đảm thực hiện việc đấu tranh

chống tội phạm của Nhà nước cịn thiếu đồng bộ, có mặt chưa hợp lý:

- Về tổ chức bộ máy của CQĐT: trước đây lực lượng điều tra tố tụng tách biệt với lực lượng điều tra trinh sát nhưng sau khi thực hiện Pháp lệnh tổ chức điều tra hình sự 2004, việc sát nhập hai lực lượng này dẫn đến công tác điều tra, lập hồ sơ vụ án theo quy định của pháp luật tố tụng hình sự có nhiều thiếu sót, vi phạm. Hơn nữa, việc chỉ đạo điều tra thường do một phó thủ trưởng CQĐT tiến hành nên dễ dẫn đến việc lạm dụng phương thức điều tra trinh sát, chưa chú ý đến việc chuyển hóa chứng cứ gây khó khăn cho việc thực hiện quyền công tố của VKS. Hơn nữa, tội phạm xảy ra ở nhiều lĩnh vực nhưng thẩm quyền điều tra hầu hết các tội phạm thuộc về CQĐT trong Công an nhân dân. Các lĩnh vực đặc thù như Thuế vụ, Hải quan, Kiểm lâm địi hỏi phải có trình độ chun mơn nhưng chưa có lực lượng điều tra chuyên trách để kịp thời phát hiện và triệt để khám phá tội phạm.

- Cơ chế thực hiện cũng như hiệu quả của công tác giám định tư pháp như: giám định pháp y, dấu vết, giám định tài chính, xây dựng…cịn nhiều hạn chế, bất cập đã ảnh hưởng đáng kể đến công tác khởi tố, điều tra, truy tố nhất là đối với những tội phạm gây thiệt hại về tài chính.

- Về mối quan hệ giữa CQĐT và VKS trong hoạt động điều tra: tuy pháp luật TTHS đã quy định CQĐT phải thực hiện các quyết định, yêu cầu của VKS nhưng chưa có cơ chế ràng buộc trách nhiệm của CQĐT. Từ đó cho thấy, mối quan hệ này chỉ là sự ràng buộc về mặt thủ tục pháp lý, còn nội dung tiến hành các hoạt động

điều tra như thế nào, thu thập những chứng cứ gì chủ yếu do ĐTV tiến hành dưới sự chỉ đạo trực tiếp của Thủ trưởng, Phó thủ trưởng CQĐT. Vì vậy có quan điểm cho rằng, quy định chế độ trách nhiệm công tố trong hoạt động điều tra như hiện nay làm cho VKS không thực quyền, bởi trong khi CQĐT làm rất nhiều việc từ tiếp nhận, xử lý tố giác, tin báo về tội phạm, truy tìm thủ phạm, đến thu thập chứng cứ, lập hồ sơ đề nghị truy tố…thì hoạt động cơng tố của VKS chủ yếu dựa trên hồ sơ của CQĐT. Đây cũng là hạn chế của pháp luật, dẫn đến VKS chưa tham gia được sâu vào quá trình điều tra vụ án hình sự, khơng chỉ đạo được nội dung cần điều tra, làm giảm vai trị cơng tố trong hoạt động điều tra.

- Điều kiện làm việc, phương tiện kỹ thuật, kinh phí nghiệp vụ rất hạn chế, nghèo nàn đã làm giảm hiệu quả và tính kịp thời của hoạt động công tố trong các hoạt động điều tra, nhất là đối với hoạt động của KSV khi thực hiện một số hoạt động điều tra. Mặc dù, trong những năm gần đây, ngành Kiểm sát đã được chú ý đầu tư về cơ sở vật chất theo Nghị quyết 49-NQ/TW của Bộ Chính trị nhưng vẫn chưa đáp ứng được về cơ bản những yêu cầu về cơ sở vật chất và phương tiện, kỹ thuật phục vụ công tác.

Thứ hai là, một bộ phận KSV, cán bộ quản lý của VKS chưa nhận thức đúng

về quyền công tố cũng như trách nhiệm công tố; về mối quan hệ giữa thực hành quyền công tố với kiểm sát điều tra vụ án hình sự. Từ đó xảy ra tình trạng khơng phát huy hết chức năng, quyền năng; còn thụ động chờ việc của CQĐT, lệ thuộc vào CQĐT; không thực hiện tốt các yêu cầu và kỹ năng của công tác thực hành quyền công tố và kiểm sát hoạt động điều tra.

Năng lực và ý thức trách nhiệm của một bộ phận KSV và cán bộ quản lý, chỉ đạo chưa đáp ứng được yêu cầu đặt ra như vẫn có KSV có trình độ pháp luật và chun mơn nghiệp vụ yếu, chưa đáp ứng được yêu cầu. Trong khi đó, cơng tác đào tạo, bồi dưỡng chưa theo kịp với sự phát triển về nhiệm vụ và lượng án hình sự cũng như tổ chức và hoạt động của CQĐT. Mặt khác, còn một bộ phận cán bộ, KSV còn vi phạm đạo đức, có hành vi tham nhũng, tiêu cực nên đã đề xuất các quyết định xử lý trái pháp luật.

Cịn để xảy ra tình trạng trả hồ sơ điều tra bổ sung như đã nêu, một nguyên nhân không thể phủ nhận, là do VKS cịn bng lỏng trách nhiệm, khơng bám sát hoạt động thu thập chứng cứ, lập hồ sơ vụ án, xử lý vật chứng của CQĐT. Có những hồ sơ vụ án bị trả hồ sơ nhiều lần mà vẫn chưa đủ căn cứ để kết tội bị cáo. Đối với những vụ án kinh tế, tham nhũng lớn và các vụ án đặc biệt nghiêm trọng khác về ma túy, bn lậu cịn nhiều vi phạm trong việc xác định chứng cứ, tội danh và áp dụng thủ tục tố tụng hình sự; cịn để tình trạng việc giải quyết vụ án bị kéo

dài. Theo thống kê của VKSND tối cao thì trong hai năm 2008 và 2009, có đến 44,5% các vụ án do các Vụ thực hành quyền công tố, kiểm sát điều tra của VKSND tối cao ủy quyền cho VKS các địa phương thực hành quyền công tố và kiểm sát xét xử sơ thẩm bị Tòa án các địa phương trả hồ sơ vì thiếu chứng cứ và vi phạm thủ tục tố tụng79. Cùng với việc trả hồ sơ để điều tra bổ sung là có những bị can được miễn trách nhiệm hình sự mà thực chất trong đó khơng ít trường hợp là do chứng cứ buộc tội yếu. Nhiều vụ án do CQĐT của Bộ Cơng an điều tra có những vi phạm nghiêm