3.2. Một số giải pháp cụ thể nhằm nâng cao hiệu quả hoạt động thực hành
3.2.1. Giải pháp về pháp luật
Trong những năm qua BLTTHS 2003 đã đáp ứng phần nào yêu cầu về cải cách tư pháp và xây dựng nhà nước pháp quyền ở Việt Nam. Những thành công của việc thực hiện Bộ luật đã khẳng định và nêu cao trách nhiệm của Nhà nước với công dân, đảm bảo các quyền tự do dân chủ của nhân dân; xác định rõ trách nhiệm của các cơ quan tố tụng, đảm bảo xử lý nhanh gọn, kịp thời hành vi phạm tội nhưng vẫn đảm bảo tính có căn cứ và đúng pháp luật trong đấu tranh phòng, chống tội phạm. Tuy nhiên, như đã phân tích nêu trên, chúng tôi thấy trong quá trình thực hiện, BLTTHS 2003 còn nhiều tồn tại, cần được xem xét, sửa đổi cho phù hợp với thực tiễn và đáp ứng được việc tăng cường hiệu lực, hiệu quả của công tác thực hành quyền công tố, cụ thể như sau:
- Về thẩm quyền khởi tố vụ án hình sự: BLTTHS mới khi xây dựng cần bổ sung quy định cho VKS có quyền trực tiếp khởi tố vụ án hình sự khi phát hiện vụ việc có dấu hiệu tội phạm. Quy định như vậy sẽ đảm bảo tính kịp thời trong đấu tranh chống tội phạm đảm bảo hạn chế đến mức thấp nhất việc bỏ lọt tội phạm và người phạm tội. Đồng thời cũng phù hợp về góc độ khoa học pháp lý: phạm vi Thực hành quyền cơng tố bắt đầu từ lúc có Quyết định khởi tố vụ án hình sự. Hiện nay, pháp luật TTHS hạn chế quyền năng này của VKS: Cơ quan thực hành quyền công tố chỉ được khởi tố vụ án hình sự trong hai trường hợp: hủy bỏ quyết định không khởi tố vụ án hình sự của CQĐT và khi có kiến nghị khởi tố vụ án hình sự của Hội đồng xét xử. Khi nghiên cứu về quy định thẩm quyền khởi tố vụ án hình sự, chúng tơi nhận thấy quy định của Điều 87 BLTTHS 198882 vừa gọn, dễ hiểu và dễ áp dụng trong thực tế hơn so với quy định của Điều 104 BLTTHS 2003.
Ngoài ra, chúng tôi cho rằng không nên quy định thẩm quyền khởi tố vụ án hình sự cho Hội đồng xét xử nữa bởi trong thực tiễn thi hành hai BLTTHS trong thời gian qua, có rất ít trường hợp Hội đồng xét xử ra quyết định khởi tố vụ án hình sự mà chỉ có kiến nghị VKS xem xét khởi tố vụ án hình sự. Việc bỏ quyền năng này
82
Khoản 1 Điều 87 BLTTHS năm 1988 quy định: “1. Khi xác định có dấu hiệu tội phạm thì Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát phải ra quyết định khởi tố vụ án hình sự…”
của Hội đồng xét xử, theo chúng tôi, sẽ phù hợp với chức năng TTHS của Tòa án: để Tòa án tập trung vào chức năng xét xử và không tham gia thực hiện chức năng buộc tội nữa.
- Về thẩm quyền khởi tố bị can: BLTTHS cần sửa quy định VKS chỉ được khởi tố bị can trong trường hợp sau khi nhận hồ sơ vụ án và Bản kết luận điều tra mà phát hiện cịn có người khác thực hiện hành vi phạm tội trong vụ án chưa được khởi tố. Quy định hiện hành sẽ làm giảm tính kịp thời khi tiến hành điều tra, xử lý tội phạm và người phạm tội và chồng chéo trong các quy định của văn bản quy phạm pháp luật. Việc quy định VKS chỉ được khởi tố bị can sau khi nhận Bản kết luận điều tra và hồ sơ vụ án từ CQĐT mà phát hiện cịn có người thực hiện tội phạm chưa được khởi tố đã chồng chéo với quy định của Điều 168 BLTTHS hiện hành bởi Điều luật này quy định một trong những căn cứ để trả hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung là có căn cứ để khởi tố thêm bị can. Vì vậy, theo chúng tơi thì Điều 126 BLTTHS cần bổ sung quy định: khi vụ án đang được điều tra, VKS được quyền khởi tố bị can khi đã yêu cầu nhưng CQĐT không thực hiện. Sau khi khởi tố, VKS chuyển quyết định khởi tố bị can cho CQĐT để tiến hành điều tra theo thẩm quyền.
Cần sửa đổi quy định của Điều 106 và 127 BLTTHS theo hướng quy định rõ căn cứ và thẩm quyền yêu cầu CQĐT hoặc trực tiếp ra quyết định thay đổi hoặc bổ sung quyết định khởi tố vụ án hình sự, quyết định khởi tố bị can. Bổ sung quy định sau khi kết thúc điều tra, nếu thấy có căn cứ để ra quyết định thay đổi quyết định khởi tố vụ án hình sự và quyết định khởi tố bị can sang tội mới có hình phạt bằng hoặc nhẹ hơn tội danh đã khởi tố thì VKS trực tiếp ra quyết định thay đổi rồi truy tố mà không cần phải trả hồ sơ cho CQĐT để ra quyết định thay đổi như hiện nay.
- Để đảm bảo việc điều tra, thu thập các tài liệu, chứng cứ trong những trường hợp VKS trực tiếp ra quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can được khách quan, toàn diện thì BLTTHS cần sửa đổi quy định về thẩm quyền điều tra của CQĐT của VKSND tối cao quy định tại khoản 3 Điều 110 theo hướng: bổ sung cho
Cơ quan này có thẩm quyền điều tra những vụ án được VKS các cấp khởi tố vụ án hoặc khởi tố bị can nếu thấy cần thiết. Bởi thực tế hiện nay, VKS chỉ quyết định
khởi tố vụ án, Bị can sau khi đã yêu cầu CQĐT khởi tố nhưng khơng được thực hiện (vì theo quy định tại Điều 114 BLTTHS hiện hành thì yêu cầu khởi tố của VKS không buộc CQĐT phải thực hiện nếu không đồng ý) nên khi VKS khởi tố và chuyển lại để điều tra thì CQĐT tiếp nhận với tâm lý miễn cưỡng, thường không tập trung điều tra thu thập chứng cứ mà kéo dài thời gian điều tra. Từ đó, vì nhiều lý do, cả khách quan và chủ quan, kết quả điều tra sẽ khơng được khách quan, tồn diện. Do vậy nhiều vụ án, bị can phải đình chỉ điều tra dẫn đến bỏ lọt tội phạm. Theo
chúng tôi, quy định bổ sung thẩm quyền của CQĐT của VKSNDTC trong trường hợp nêu trên cũng phù hợp với lộ trình cải cách tư pháp mà Đảng và Nhà nước đang đề ra: tăng cường trách nhiệm công tố trong hoạt động điều tra.
- Sửa đổi các quy định để làm rõ vị trí trách nhiệm của từng chức danh tố tụng; phân định thẩm quyền hành chính và quyền hạn tố tụng theo hướng tăng quyền hạn tố tụng cho ĐTV, KSV để họ chủ động và chịu trách nhiệm về các hành vi, quyết định tố tụng của mình. Trên thực tế hiện nay, quyền hạn của ĐTV khi tiến hành điều tra không được tôn trọng và thực hiện bởi sự chỉ đạo của Thủ trưởng và Phó thủ trưởng CQĐT. ĐTV khơng chủ động trong việc điều tra, thu thập chứng cứ mà luôn phải lập kế hoạch điều tra để thủ trưởng phê duyệt. Vì vậy, khi phát sinh các tình tiết, chứng cứ mới hầu hết các ĐTV không chủ động thu thập và đánh giá chứng cứ từ đó xác định nhiệm vụ, trọng tâm trong công tác điều tra tiếp theo mà lại báo cáo lãnh đạo và chờ sự chỉ đạo. Từ đây đã nảy sinh tâm lý ỷ lại vào cấp trên của các ĐTV được giao điều tra vụ án hình sự. Cũng tương tự như vậy, KSV trực tiếp thực hiện nhiệm vụ thực hành quyền công tố, kiểm sát việc tuân theo trong hoạt động điều tra nhưng chỉ được thực hiện một số hoạt động thuộc nhóm quyền cơng tố như: yêu cầu điều tra, trực tiếp tiến hành một số hoạt động điều tra như lấy lời khai người tham gia tố tụng (Người bị tạm giữ, Bị can, Bị hại, Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan…) còn các quyết định tố tụng khi thực hành quyền công tố lại do những người tiến hành tố tụng khác thực hiện. Điều này dẫn đến, trong một số trường hợp, quyền công tố không phát huy được hiệu quả như trong q trình thực hành quyền cơng tố, kiểm sát việc tạm giữ, KSV thấy rằng việc tạm giữ khơng có căn cứ và trái pháp luật nhưng khơng có thẩm quyền hủy bỏ biện pháp ngăn chặn này mà phải về báo lại với cấp trên và từ đó quyền và lợi ích hợp pháp của cơng dân bị xâm phạm. Vì vậy, chúng tơi kiến nghị sửa đổi các Điều 35 và 37 BLTTHS 2003 theo hướng tăng quyền năng tố tụng của những người tiến hành tố tụng là ĐTV, KSV: khi được phân công thụ lý vụ án, họ được quyền áp dụng, thay đổi và hủy bỏ những biện pháp ngăn chặn không ảnh hưởng đến quyền nhân thân căn bản của Bị can; được cấp giấy chứng nhận bào chữa; quyết định việc trả hồ sơ để điều tra bổ sung (đối với Kiểm sát viên).
Khi nghiên cứu về thẩm quyền của Viện trưởng VKS khi thực hành quyền công tố trong giai đoạn điều tra vụ án hình sự, chúng tơi nhận thấy việc quy định quyền hạn của Viện trưởng VKS tại các điểm đ, e khoản 1 Điều 36 BLTTHS 2003 là không phù hợp bởi đây là quyền năng tố tụng chứ khơng phải thẩm quyền hành
chính trong cơ quan tư pháp83. Vì vậy, nên tách các điểm đ, e khoản 1 Điều 36 để chuyển sang khoản 2 Điều 36 BLTTHS 2003. Đồng thời, việc ban hành các văn bản tố tụng của các cơ quan tiến hành tố tụng, nhất là văn bản của VKS chưa phù hợp và cịn mang đậm tính đặc thù của văn bản hành chính. Thiết nghĩ, khi được phân cơng thực hành quyền cơng tố thì Phó viện trưởng có quyền ký các văn bản tố tụng quy định tại khoản 2 Điều 36 BLTTHS 2003 với danh nghĩa chức vụ của mình mà khơng phải ký thay Viện trưởng.
- Sửa đổi các quy định để làm rõ địa vị pháp lý, quyền hạn và nghĩa vụ của người tham gia tố tụng, tạo thuận lợi cho việc áp dụng pháp luật, bảo đảm việc thực hiện đầy đủ quyền và nghĩa vụ của họ khi tham gia tố tụng, khắc phục tình trạng giải quyết vụ án kéo dài do người tham gia tố tụng không hợp tác: đối với người bị hại, đã và đang xảy ra tình trạng khá phổ biến trong các vụ án cố ý gây thương tích, hoặc tai nạn giao thơng là họ cố tình vắng mặt khi cơ quan tiến hành tố tụng triệu tập nhưng chưa có quy định áp giải người bị hại. Vì vậy, nhiều người có hành vi vi phạm pháp luật hình sự có tính chất nghiêm trọng đã và đang không bị xử lý dẫn đến bỏ lọt tội phạm. Ngoài ra, cần quy định rõ khái niệm người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan; Người chứng kiến trong quá trình điều tra để tránh sự nhầm lẫn khi xác định tư cách tham gia tố tụng.
- Sửa đổi và bổ sung các quy định về thủ tục và thời hạn tố tụng ở giai đoạn điều tra theo hướng cụ thể và hợp lý hơn, bảo đảm giải quyết vụ án nhanh chóng, kịp thời nhưng vẫn đảm bảo tính có căn cứ và đúng pháp luật trong các quyết định của các cơ quan tiến hành tố tụng. Đó là thời hạn xét phê chuẩn các quyết định tố tụng của VKS cần được xem xét lại cho hợp lý nhất là thời hạn xét phê chuẩn quyết định khởi tố bị can trong những vụ việc phức tạp. Theo đó cũng nên kéo dài thời hạn gia hạn tạm giữ để đảm bảo việc thu thập tài liệu, chứng cứ quyết định việc khởi tố. Đồng thời, sửa đổi các quy định để loại bỏ những thủ tục tố tụng khơng cần thiết và mang tính phức tạp, rườm rà như thủ tục giao nhận các quyết định tố tụng trong giai đoạn điều tra (trước đây trong mẫu quyết định tố tụng có phần cuối cùng ghi nhận nội dung quyết định đó đã được giao cho người tham gia tố tụng và họ ký xác nhận nhưng nay theo quy định của BLTTHS hiện hành thì ĐTV phải lập biên bản giao nhận các quyết định này). Ngoài ra cũng cần phải làm rõ căn cứ và nội dung các quyết định làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt một sự kiện pháp lý như:
83 Khoản 1 Điều 36 BLTTHS quy định: … đ) Quyết định thay đổi hoặc hủy bỏ các quyết định khơng có căn cứ và trái pháp luật của Phó viện trưởng và KSV; e) Quyết định rút, đình chỉ, hoặc hủy bỏ các quyết định khơng có căn cứ và trái pháp luật của VKS cấp dưới…
quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung, kết luận điều tra, tạm đình chỉ điều tra, đình chỉ vụ án.
- Sửa đổi quy định về chứng cứ; bổ sung nguyên tắc thu thập, đánh giá chứng cứ theo hướng tạo điều kiện cho bị can, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác thực hiện quyền đưa ra chứng cứ và những gì họ thu thập nếu phản ánh đúng sự thật phải được cơ quan tiến hành tố tụng xem xét, làm căn cứ để giải quyết vụ án đúng pháp luật. Bổ sung các quy định về thu thập, bảo quản, xử lý và chuyển giao vật chứng giữa các cơ quan tiến hành tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án hình sự. Quy định Viện trưởng VKS có thẩm quyền ký quyết định chuyển vật chứng khi cần chuyển vật chứng từ CQĐT đến Cơ quan thi hành án dân sự để bảo quản.
- Quy định chặt chẽ hơn về thủ tục và cơ sở cho việc áp dụng, thay đổi các biện pháp ngăn chặn trong tố tụng hình sự. BLTTHS mới cần phải sửa đổi quy định về thời hạn tạm giam cho bằng với thời hạn điều tra vụ án hình sự đối với các tội phạm nghiêm trọng và rất nghiêm trọng; cần sửa đổi khoản 2 Điều 94 BLTTHS 2003 theo hướng: Đối với những biện pháp do VKS phê chuẩn thì việc hủy bỏ hoặc
thay thế phải do VKS quyết định trừ trường hợp thời hạn áp dụng biện pháp ngăn chặn đã hết mà xét thấy không cần thiết phải tiếp tục áp dụng biện pháp ngăn chặn này, thì việc thay thế biện pháp ngăn chặn khác mà Bộ luật khơng quy định phải có sự phê chuẩn của VKS, do CQĐT quyết định nhưng phải thông báo ngay cho VKS biết.
Hiện nay, BLTTHS quy định căn cứ áp dụng biện pháp ngăn chặn dựa trên mức độ nghiêm trọng của tội phạm và tuổi của Bị can, Bị cáo nhưng chính những quy định này cũng gây khó khăn cho hoạt động áp dụng pháp luật trong thực tiễn, như việc không áp dụng biện pháp ngăn chặn tạm giam đối với người chưa thành niên phạm tội ít nghiêm trọng (khi bị can là người chưa thành niên nhưng bỏ nhà đi sống lang thang; hoặc bị can cố tình gây cản trở cho việc điều tra) đã làm cho nhiều vụ án phải tạm đình chỉ vì không xác định được Bị can đang ở đâu. Thiết nghĩ, BLTTHS mới cần phải bổ sung quy định những bị can, bị cáo dù chưa đủ tuổi thành niên nhưng bị bắt theo Lệnh truy nã hoặc đã được áp dụng biện pháp ngăn chặn khác nhưng vẫn phạm tội mới hoặc cố ý cản trở việc điều tra, truy tố và xét xử thì phải bị áp dụng biện pháp ngăn chặn tạm giam; nếu thuộc đối tượng sống lang thang thì quy định phải gửi vào Trung tâm giáo dưỡng trong quá trình tiến hành tố tụng đối với vụ án. Ngoài ra, việc áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú hiện nay chưa xác định thế nào là cấm đi khỏi nơi cư trú, phạm vi cấm là xã, phường hay quận, huyện cần phải quy định rõ.
- Sửa đổi các quy định tạo điều kiện thuận lợi cho người bào chữa tham gia tố tụng trong giai đoạn điều tra vụ án hình sự như đơn giản thủ tục cấp giấy chứng nhận người bào chữa, giấy chứng nhận người bào chữa được cấp một lần và có giá trị trong suốt q trình tố tụng, trừ trường hợp thay đổi người bào chữa; thẩm quyền cấp giấy chứng nhận người bào chữa nên giao trực tiếp cho những người tiến hành tố tụng như ĐTV, KSV. Điều này vừa thuận tiện cho những người tiến hành tố tụng và người tham gia tố tụng đồng thời đảm bảo được quyền nhờ người bào chữa của