pháp luật Việt Nam
Li- xăng nhãn hiệu hàng hóa chịu nhiều quy định hạn chế so với
chuyển nhượng. Những hạn chế đó là:
Thứ nhất, quyền sử dụng nhãn hiệu tập thể không được chuyển giao
cho người khác không phải là thành viên của chủ sở hữu nhãn hiệu tập thể đó. Tức là, việc chuyển quyền sử dụng nhãn hiệu tập thể hồn tồn có thể xảy ra nếu việc chuyển giao được tiến hành giữa các thành viên trong cùng một tổ chức với nhau, nhưng khơng được chuyển giao cho người ngồi tổ chức đó. Ví dụ, việc chuyển giao quyền sử dụng nhãn hiệu tập thể chè Thái Nguyên hồn tồn có thể xảy ra nếu việc chuyển giao quyền sử dụng nhãn hiệu đó được diễn ra giữa những người sản xuất, kinh doanh chè có xuất xứ từ các vùng chè Thái Nguyên được quy hoạch, nhưng khơng được chuyển giao cho người ngồi vùng đó sử dụng [21].
Thứ hai, bên nhận li- xăng không được chuyển giao cho người khác trừ
khi được phép của bên li- xăng, kể cả khi việc nhận chuyển quyền sử dụng
nhãn hiệu dưới hình thức hợp đồng sử dụng độc quyền.
Thứ ba, bên nhận li- xăng nhãn hiệu hàng hóa phải ghi rõ cụm từ “sản
xuất theo hợp đồng chuyển quyền sử dụng nhãn hiệu” trên hàng hóa và bao bì của hàng hóa.
Về hình thức, hợp đồng li- xăng nhãn hiệu hàng hóa sẽ có hiệu lực theo
thỏa thuận giữa các bên, nhưng khi hợp đồng có liên quan đến người thứ ba thì phải tiến hành đăng ký tại Cục SHTT mới có giá trị pháp lý (Khoản 1, Điều 48 Luật SHTT năm 2005, sửa đổi bổ sung năm 2009). Trong thực tế,
việc hợp đồng li- xăng nhãn hiệu hàng hóa chỉ nhằm để hai bên thực hiện với
nhau mà không liên quan đến người thứ ba là rất ít xảy ra. Vì vậy, có thể nói việc đăng ký việc làm cần thiết đối với hoạt động SHCN, nhằm hạn chế những rủi ro do thiếu thông tin liên quan đến nhãn hiệu được chuyển giao.
Về phân loại, căn cứ vào phạm vi quyền, có thể chia thành hợp đồng li-
xăng độc quyền và hợp đồng li- xăng không độc quyền. Hợp đồng li- xăng
độc quyền là theo đó, trong phạm vi và thời hạn chuyển giao, bên được li- xăng được độc quyền sử dụng nhãn hiệu, bên li- xăng không được ký kết hợp đồng sử dụng nhãn hiệu với bất cứ bên thứ ba nào và chỉ được sử dụng nhãn
hiệu đó nếu được phép của bên nhận li- xăng. Hợp đồng li- xăng không độc
quyền là theo đó, trong phạm vi và thời hạn li- xăng, bên li- xăng vẫn có
quyền sử dụng nhãn hiệu, quyền ký kết hợp đồng li- xăng nhãn hiệu hàng hóa khơng độc quyền với người khác.
Nếu căn cứ bên chuyển quyền, có thể chia thành hợp đồng li- xăng cơ bản và hợp đồng li- xăng thứ cấp. Hợp đồng li- xăng cơ bản là khi bên chuyển
chuyển quyền là bên được li- xăng nhãn hiệu hàng hóa đó theo một hợp đồng khác.
Về nội dung, Nội dung của hợp đồng li- xăng nhãn hiệu nói riêng, li- xăng đối tượng quyền SHCN nói chung được quy định tại Khoản 1 Điều 144 Luật SHTT. Nhìn chung, quy định của pháp luật Việt Nam về các nội dung của hợp đồng li- xăng không thực sự rõ ràng. Cụ thể, Khoản 1 Điều 144 Luật SHTT quy định: “Điều 144. Nội dung hợp đồng sử dụng đối tượng SHCN (1) Hợp đồng sử dụng đối tượng SHCN phải có các nội dung chủ yếu sau đây: a) Tên và địa chỉ đầy đủ của bên chuyển quyền và bên được chuyển quyền; b) Căn cứ chuyển giao quyền sử dụng; c) Dạng hợp đồng; d) Phạm vi chuyển giao, gồm giới hạn quyền sử dụng, giới hạn lãnh thổ; đ) Thời hạn hợp đồng; e) Giá chuyển giao quyền sử dụng; g) Quyền và nghĩa vụ của bên chuyển quyền và bên được chuyển quyền Quy định này liệt kê một cách tương đối đầy đủ và cẩn thận các nội dung được xem là cơ bản và cần có trong một hợp
đồng li- xăng nói chung và hợp đồng li-xăng nhãn hiệu nói riêng. Song, một
số nội dung được liệt kê ở quy định này là thực sự không cần thiết, như nội dung về thông tin các bên (điểm a Khoản 1 Điều 144), dạng hợp đồng. Bởi lẽ, thông tin của các bên (tên, địa chỉ,) là nội dung các bên không thể không đề cập đến trong hợp đồng; hay “dạng hợp đồng” là li- xăng độc quyền hoặc li- xăng không độc quyền cũng hiển nhiên được thể hiện ở phần phạm vi chuyển giao. So với pháp luật của nhiều quốc gia trên thế giới, bảo hộ quyền SHTT là vấn đề vẫn còn rất mới đối với Việt Nam. Pháp luật SHTT tại Việt Nam chỉ mới được triển khai từ những năm 80 của thế kỷ XX. Tuy xuất phát điểm này là khá chậm trễ, song pháp luật SHTT của Việt Nam đã có một sự phát triển mạnh mẽ, đặc biệt là từ thời điểm Việt Nam nộp đơn gia nhập WTO vào năm 1995. Bắt đầu những năm đầu tiên của thế kỷ XXI, pháp luật về SHTT tại
Nam ban hành Bộ luật Dân sự mới (thay cho Bộ luật Dân sự 1995) và Luật SHTT, thực sự đưa các quy định về SHTT vào hệ thống văn bản có hiệu lực pháp lý cao nhất với sự tập trung, thống nhất [18]. Đây có thể coi là một bước ngoặt quan trọng trong tiến trình phát triển pháp luật về bảo hộ quyền SHTT ở Việt Nam song hành với sự phát triển còn non trẻ của pháp luật và sự thiếu kiến thức, kinh nghiệm thực tế của các tổ chức, cá nhân về lĩnh vực SHTT.
Chính vì vậy, pháp luật SHTT Việt Nam thường có khuynh hướng quy định
một cách kỹ lưỡng và chi tiết về các nội dung này, nhằm phòng ngừa rủi ro một cách tối đa cho các bên khi tham gia vào hoạt động SHTT nói chung và khai thác tài sản trí tuệ nói riêng. Song, theo chúng tôi, cách quy định của pháp luật Liên minh châu Âu chỉ đề cập đến những nội dung thuộc về bản
chất của hợp đồng li- xăng nói chung và hợp đồng li- xăng nhãn hiệu nói
riêng là hợp lý hơn. Bởi lẽ, Luật SHTT là đạo luật chuyên ngành về lĩnh vực SHTT, do đó các quy định trong đạo luật này nên tập trung xoay quan trọng tâm những vấn đề liên quan đến bản chất SHTT. Theo cách quy định hiện nay, có một số nội dung hồn tồn khơng liên quan đến bản chất của hợp
đồng li- xăng mà thực chất là nội dung cơ bản của một hợp đồng dân sự nói
chung, nhưng vẫn được đề cập trong quy định tại Khoản 1 Điều 144 Luật SHTT, như thông tin về các bên (tên, địa chỉ…), quyền và nghĩa vụ các bên, giá trị của hợp đồng… Có thể thấy, xét về bản chất hợp đồng li- xăng, những
nội dung này là không cần thiết để quy định trong đạo luật chuyên ngành. [2]
Mặt khác, nếu xét ở khía cạnh liệt kê những nội dung cơ bản của một hợp đồng li- xăng hoàn chỉnh như một hợp đồng dân sự, thì những nội dung được liệt kê ở Khoản 1 Điều 144 Luật SHTT là hồn tồn khơng đầy đủ; bởi lẽ đây chưa phải là toàn bộ nội dung cơ bản của một hợp đồng dân sự. Mặt khác, quy định tại Khoản 1 Điều 144 Luật SHTT về nội dung của hợp đồng li- xăng còn có điểm gây tranh cãi khi sử dụng cụm từ “phải có”. Về bản chất, hợp đồng li-
xăng cũng là một hợp đồng dân sự, mà theo nguyên tắc, các thoả thuận dân sự phải được xây dựng dựa trên sự tự do và thống nhất ý chí giữa các bên. Pháp luật của nhà nước chỉ có thể định ra một khung hành lang pháp lý chung nhất, theo đó các bên dù tự do thoả thuận bất cứ nội dung gì nhưng cũng vẫn phải đảm bảo “không trái với quy định của pháp luật” việc sử dụng cụm từ “phải có” ở quy định tại Khoản 1 Điều 144 Luật SHTT Việt Nam lại có thể dẫn đến cách hiểu là những nội dung liệt kê trong điều luật là nội dung bắt buộc phải
có trong hợp đồng li- xăng, và đây là cách hiểu sát nghĩa nhất của cụm từ
“phải có”. Quy định này có thể bị xem là khơng hợp lý vì đi ngược lại với nguyên tắc chung của pháp luật dân sự. Ví dụ, quy định tại Điều 402 Bộ luật Dân sự 2005 sử dụng cụm từ “có thể” (Tuỳ theo từng loại hợp đồng, các bên có thể thoả thuận về những nội dung sau đây:… ) khi điều chỉnh các nội dung của hợp đồng dân sự. Pháp luật không thể định sẵn một hợp đồng khn mẫu mang tính chất bắt buộc các bên đàm phán phải tuân thủ tuyệt đối – đàm phán một hợp đồng với nội dung cứng khuôn mẫu. Hơn nữa, nếu đây là các nội dung bắt buộc thì câu hỏi đặt ra là liệu việc các bên đàm phán thiếu một trong
những nội dung này có dẫn đến hậu quả hợp đồng li- xăng vô hiệu hay
không? Hậu quả pháp lý của việc thoả thuận thiếu một trong các nội dung “bắt buộc” này là như thế nào? Việc này hồn tồn có thể xảy ra. Ví dụ, trong hợp đồng li- xăng chéo, các bên thoả thuận li- xăng nhãn hiệu để đổi lại sự li- xăng về kiểu dáng cơng nghiệp… Khi đó, “điều khoản về giá chuyển giao
quyền sử dụng” sẽ khơng có ý nghĩa và khơng có lý do để tồn tại trong hợp
đồng li- xăng đó. Trong trường hợp này, hợp đồng có bị xem là vi phạm pháp
luật về nội dung của hợp đồng li- xăng bởi thiếu sót một nội dung bắt buộc
phải có trong hợp đồng “điều khoản về giá chuyển giao quyền sử dụng” quy định tại điểm e Khoản 1 Điều 144 Luật SHTT hay không? Về nguyên tắc, các bên trong hợp đồng li- xăng nhãn hiệu nên và phải có tồn quyền tự do đàm
phán thoả thuận những nội dung mình cho là hợp lý và cần thiết, về thời hạn, về giới hạn lãnh thổ, về vấn đề kiểm soát chất lượng… hoặc bất cứ nội dung nào khác, miễn là những nội dung đó khơng trái pháp luật. Trong khi đó, nếu theo tinh thần là phải hiểu các nội dung quy định tại Khoản 1 Điều 144 Luật SHTT này là các nội dung mang tính chất tham khảo, định hướng cho các bên khi đàm phán, thì việc sử dụng cụm từ “phải có” ở đây là khơng hợp lý. Do đó, cần phải có sự làm rõ tinh thần của điều luật này là bắt buộc hay chỉ mang
tính chất tham khảo, từ đó cần sửa đổi quy định này cho rõ ràng và hợp lý
hơn.