CHƯƠNG 1 : TỔNG QUAN VỀVẤN ĐỀNGHIÊN CỨU
2.3.3.1. So sánhđánh giá của nhà bán lẻ đối với yếu tố“cung cấp hàng
hóa” giữa P&G và Unilever tại thịtrường Bắc Sơng Hương TT Huế.
Bảng 2.10 -Đánh giá của nhà bán lẻ đối với yếu tố“cung cấp hàng hóa”
Cung cấp hàng hóa Giá trị Rất không đồng ý Khôngđồng ý Trung lậpĐồng ý Rất đồng ý Cung cấp hàng hóa đúng thời gian Cung cấp hàng hóa đủ về số lượng Cung cấp hàng hóa đảm bảo chất lượng và đúng theo đơn đãđặt Có chính sách đổi trả hợp lý (Hết hạn, hư hỏng, sai đơn đặt hàng)
•Cung cấp hàng hóa đúng thời gian
(Nguồn: Xửlý sốliệu SPSS năm 2019)
Thời gian giao hàng là yếu tố đầu tiên cần thiết để đảm bảo cho mối quan hệ làm ăn giữa hai bên có bền chặt hay khơng. Việc cung cấp hàng hóa đúng thời gian giúp cho nhà bán lẻcó hàng hóa đểbán cho người tiêu dùng và thu lợi nhuận. Bởi vì đây là những mặt hàng thiết yếu nên nếu như người tiêu dùng khơng mua đượcởcửa hiệu này thì họsẽtìmđến cửa hiệu gần đó đểmua bởi tính thiết yếu của nó. Vì vậy
trung bình SL TL SL TL SL TL SL TL SL TL P&G 4,06 0 0,00 3 1,94 17 10,97 102 65,81 33 21,29 Unilever 3,75 0 0,00 0 0,00 48 30,97 98 63,23 9 5,81 P&G 3,82 0 0,00 0 0,00 46 29,68 91 58,71 18 11,61 Unilever 3,59 0 0,00 2 1,29 65 41,94 83 53,55 5 3,23 P&G 3,92 0 0,00 0 0,00 18 11,61 132 85,16 5 3,23 Unilever 3,47 0 0,00 1 0,65 89 57,42 56 36,13 9 5,81 P&G 3,86 0 0,00 1 0,65 26 16,77 122 78,71 6 3,87 Unilever 3,32 0 0,00 5 3,23 108 69,68 30 19,35 12 7,74
việc giao hàng trễhẹn so với thỏa thuận là điều tối kỵtrong kinh doanh nói chung và ngành hàng FMCG nói riêng. Hiện nay, nhiều nhân viên bán hàng đểtạo quan hệtốt
với nhà bán lẻ, họsẵn sàng chởhàng hóa theo khi đi bán hàng để đảm bảo yếu tốnày, từ đó giải quyết được sựthiếu hụt hàng hóa của các cửa hiệu.
Giảthuyết đưa ra:
Ho : Khơng có sựkhác biệt trong đánh giá của nhà bán lẻ đối với yếu tố“cung cấp hàng hóa đúng thời gian” giữa P&G và Unilever tại thịtrường Bắc sông Hương tỉnh Thừa Thiên Huế.
H1 : Có sựkhác biệt trong đánh giá của nhà bán lẻ đối với yếu tố“cung cấp hàng hóa đúng thời gian” giữa P&G và Unilever tại thịtrường Bắc sông Hương tỉnh Thừa Thiên Huế.
Dựa vào bảng kiểm định so sánh cặp bên dưới (bảng 2.11), ta thấy giá trịSig. đối với yếu tố“cung cấp hàng hóa đúng thời gian”của P&G và Unilever là 0,00 < 0,05. Vì vậy bác bỏHo, chấp nhận H1. Cho nên ta có thểkết luận rằng có sựkhác biệt trong đánh giá của nhà bán lẻ đối với yếu tốtrên. Và dựa vào giá trịtrung bình thì có thểnhận xét rằng nhà bán lẻ đánh giá khảnăng cung cấp hàng hóa đúng thời gian của P&G cao hơn Unilever (4,06 > 3,75).
Dựa vào bảng 2.10, ta thấy khảnăng cung cấp hàng hóa đúng thời gian của P&G được các nhà bán lẻ đánh giáởmức 4,06/5 với 65,81% đồng ý (102 cửa hiệu), 21,29% rất đồng ý (33 cửa hiệu), 10,97% trung lập (17 cửa hiệu) và 1,94% không đồng ý (3 cửa hiệu).Điều này cho thấy P&G đã rất nỗlực trong việc đảm bảo giao hàng hóa cho các nhà bán lẻ đúng thời gian, đặc biệt là đội ngũ nhân viên lái xe và giao nhận đã làm tốt nhiệm vụcủa mình.
Khơng được đánh giá cao như P&G, khảnăng cung cấp hàng hóa đúng thời gian của Unilever chỉ được đánh giáởmức 3,75/5. Thực tếcho thấy rằng với khảnăng hạn chếvềcơ sởvật chất, phương tiện cũng như quy mơ của NPP và chính sách lương thưởng đối với nhân viên giao nhận đã dẫn đến kết quảnày. Có 63,23% cửa hiệu đồng ý, tuy nhiên lại có đến 30,97% cửa hiệu trung lập.
•Cung cấp hàng hóa đủvềsốlượng
Chính sách thanh tốn của cảP&G và Unilever hiện tại đều là giao hàng rồi nhận tiền. Tuy nhiên ta thấy rằng nếu như cung cấp hàng hóa khơng đủthì dẫn đến các cửa hiệu khơng có hàng đểbán, ngược lại nếu giao thừa hàng hóa thì dẫn đến việc tồn kho hoặc hết hạn sửdụng do các nhà bán lẻkhơng bán được hàng.
Giảthuyết đưa ra:
Ho : Khơng có sựkhác biệt trong đánh giá của nhà bán lẻ đối với yếu tố“cung cấp hàng hóađủvềsốlượng” giữa P&G và Unilever tại thịtrường Bắc sơng Hương tỉnh Thừa Thiên Huế.
H1 : Có sựkhác biệt trong đánh giá của nhà bán lẻ đối với yếu tố“cung cấp hàng hóađủvềsốlượng” giữa P&G và Unilever tại thịtrường Bắc sông Hương tỉnh Thừa Thiên Huế.
Dựa vào bảng kiểm định so sánh cặp bên dưới (bảng 2.11), ta thấy giá trịSig. của khảnăng cung cấp hàng hóađủvềsốlượng của P&G và Unilever là 0,00 < 0,05. Vì vậy bác bỏHo, chấp nhận H1. Cho nên ta có thểkết luận rằng có sựkhác biệt trong đánh giá của nhà bán lẻ đối với yếu tốtrên. Và dựa vào giá trịtrung bình thì có thể nhận xét rằng nhà bán lẻ đánh giá khảnăng cung cấp hàng hóađủvềsốlượng của P&G cao hơn Unilever (3,82 > 3,59).
P&G vẫn được nhà bán lẻ đánh giá cao với 3,82/5 vềviệc cung cấp hàng hóa đủ vềsốlượng. Có gần 70% cửa hiệu đồng ý và rất đồng ý với yếu tốnày. Unilever được các nhà bán lẻ đánh giáởmức 3,59% với gần 95% của hiệu dừng lạiởmức trung lập và đồng ý.
Kết quảnày cho thấy hệthống giao nhận của NPP Tuấn Việt đang làm tốt hơn NPP Hồng Phan. Ngun nhân có thểlà do Tuấn Việt là NPP lớn, có hệthống quản lý đơn hàng cũng nhưkiểm soát đội giao nhận tốt hơn. Đồng thời Tuấn Việt cũng có chính sách đào tạo nhân viên có quy trình và chuẩn hóa chất lượng tốt từkinh nghiệm của một NPP lớn nhất vềngành hàng FMCGở12 tỉnh miền trung Việt Nam.
•Cung cấp hàng hóa đảm bảo chất lượng và đúng đơn đãđặt
Ta thấy rằng, ngồi việc đảm bảo cung cấp hàng hóa đúng thời gian và đủsố lượng thì việc đảm bảo chất lượng và đúng đơn hàng đãđặt cũng khơng kém phần quan trọng. Có nhiều trường hợp nhà bán lẻphàn nàn bịgiao nhầm đơn hàng, hàng gần hết hạn sửdụng hoặc sai đơn hàng. Ngun nhân dẫn đến tình trạng này có thểlà do khơng có sựthống nhất giữa nhân viên bán hàng và nhà bán lẻkhi đặt hàng, lỗi hệ thống đặt hàng hoặc lỗi nhân viên giao nhận lúc chuẩn bịhoặc không kiểm tra kỹ trước khi giao hàng.
Giảthuyết đưa ra:
Ho : Khơng có sựkhác biệt trong đánh giá của nhà bán lẻ đối với yếu tố“cung cấp hàng hóa đảm bảo chất lượng và đúng đơn đãđặt” giữa P&G và Unilever tại thị trường Bắc sông Hương tỉnh Thừa Thiên Huế.
H1 : Có sựkhác biệt trong đánh giá của nhà bán lẻ đối với yếu tố“cung cấp hàng hóa đảm bảo chất lượng và đúng đơn đãđặt” giữa P&G và Unilever tại thị trường Bắc sông Hương tỉnh Thừa Thiên Huế.
Dựa vào bảng kiểm định so sánh cặp bên dưới (bảng 2.11), ta thấy giá trịSig. của khảnăng cung cấp hàng hóa đảm bảo chất lượng và đúng đơn đãđặt của P&G và Unilever là 0,00 < 0,05. Vì vậy bác bỏHo, chấp nhận H1. Cho nên ta có thểkết luận
rằng có sựkhác biệt trong đánh giá của nhà bán lẻ đối với yếu tốtrên. Và dựa vào giá trịtrung bình thì có thểnhận xét rằng nhà bán lẻ đánh giá khảnăng cung cấp hàng hóa đảm bảo chất lượng và đúng đơn đãđặt của P&G cao hơn Unilever (3,92 > 3,47).
Các nhà bán lẻ đánh giá việc cung cấp hàng hóa đảm bảo chất lượng và đúng đơn hàng đãđặt của P&Gởmức 3,92/5 với gần 90% cửa hiệu đồng ý và 11,61% trung lập, khơng có ý kiến không đồng ý và rất không đồng ý. Unilever được các nhà bán lẻ đánh giá vềkhảnăng cung cấp hàng hóa đảm bảo chất lượng và đúng đơn hàng đãđặt ởmức 3,47/5 với gần 90% ý kiến trung lập và đồng ý.
•Chính sách đổi trảhợp lý (hết hạn, hư hỏng, sai đơn đặt hàng…)
Chính sách đổi trảlà một trong những vấn đề đáng quan tâm của nhà bán lẻkhi họlựa chọn nhà cung cấp. Hiện nay, tuy cảP&G và Unilever đều có chính sách phân phối độc quyền, tuy nhiên hàng hóa trơi nổi bên ngồi thịtrường vẫn là vấn đềlo ngại của cảhai nhà sản xuất này. Việc có chính sách đổi trảhợp lý sẽgiúp các NPP kéo khách hàng (nhà bán lẻ) vềphía mìnhđểkhỏi đi mua hàng bên ngồi.
Giảthuyết đưa ra:
Ho : Khơng có sựkhác biệt trong đánh giá của nhà bán lẻ đối với yếu tố“chính sách đổi trảhợp lý” giữa P&G và Unilever tại thịtrường Bắc sông Hương tỉnh Thừa Thiên Huế.
H1 : Có sựkhác biệt trong đánh giá của nhà bán lẻ đối với yếu tố“chính sách đổi trảhợp lý” giữa P&G và Unilever tại thịtrường Bắc sông Hương tỉnh Thừa Thiên Huế.
Dựa vào bảng kiểm định so sánh cặp bên dưới (bảng 2.11), ta thấy giá trịSig. của chính sách đổi trảhợp lý của P&G và Unilever là 0,00 < 0,05. Vì vậy bác bỏHo, chấp nhận H1. Cho nên ta có thểkết luận rằng có sựkhác biệt trong đánh giá của nhà bán lẻ đối với yếu tốtrên. Và dựa vào giá trịtrung bình thì có thểnhận xét rằng nhà bán lẻ đánh giá chính sách đổi trảhợp lý của P&G cao hơn Unilever (3,86 > 3,32).
Có đến gần 80% cửa hiệu đồng ý và rất đồng ý rằng P&G có chính sách đổi trả hàng hóa hợp lý, giá trịtrung bìnhđánh giá là 3,86/5. Điều này cho thấy P&G đã có chính sách đổi trảhàng hóa đápứng được những yêu cầu cũng như giúp giải quyết được những khó khăn khi hàng hóa hết hạn hoặc hư hỏng, tránh được rủi ro trong kinh doanh của các nhà bán lẻ. Chỉdừng lạiởmức 3,32/5 về đánh giá của nhà bán lẻtrong việc xây dựng chính sách đổi trảhàng hóa hợp lý, Unilever có đến 70% cửa hiệu trung lập với yếu tổnày và chỉcó 19,35% cửa hiệu đồng ý. Có thểvì việc kinh doanh nhiều nhãn hàng hơn nhiều so với P&G dẫn đến việc Unilever chưa thể đưa ra hay giải quyết một cách nhanh chóng và thỏa mãnđược nhà bán lẻtrong chính sách đổi trả.
Cặp kiểm định Giá trị trung bình Độ lệch Mức ýnghĩa thời gian số lượng
Unilever cung cấp hàng hóa đảm bảo chất lượng và đúng theo đơn đãđặt Unilever có chính sách đổi trả hợp lý (hết hạn, hư hỏng, sai đơn đặt hàng)
(Nguồn: Xửlý sốliệu SPSS năm 2019)
•Đánh giá chung vềyếu tố“Cung cấp hàng hóa”
Sửdụng phương pháp bình qn gia quyền (trung bình cộng có trọng số), để tính giá trịtrung bình của yếu tốcung cấp hàng hóa ta được bảng 2.12. Dựa vào bảng 2.12, nhìn chung có thểkết luận rằng, khảnăng cung cấp hàng hóa từNPP Tuấn Việt của P&G được các nhà bán lẻ đánh giá tốt hơn NPP Hoàng Phan của Unilever. Điều này phản ánh Tuấn Việt có một hệthống giao nhận, kho bãi, phương tiện cơ sởvật chất cũng như nhân viên được đào tạo bài bản cũng như kinh nghiệm quản lý điều hành bằng hệthống phần mềm hiện đại đã giúp họhoàn thành tốt nhiệm vụcung cấp hàng hóa và lấy được sựtín nhiệm từkhách hàng hơn.
Bảng 2.12 -Đánh giá chung vềyếu tố"cung cấp hàng hóa"
Chỉ tiêu đánh giá Trọng số1 Giá trị trung bình
(Nguồn: Xửlý sốliệu SPSS năm 2019)