Bảng 4 .1 Tổng số lượng mẫu
Bảng 4.23 Ma trận tương quan
Tác giả cần kiểm tra xem các biến có tương quan với nhau hay khơng?
Bảng 4.23: Ma trận tương quanTương quan Tương quan Y X1 X2 X6 Pearson Correlation Y 1,000 0,356 0,531 0,537 X1 0,356 1,000 0,450 0,305 X2 0,531 0,450 1,000 0,505 X6 0,537 0,305 0,505 1,000
Kết quả bảng 4.23 cho thấy các hệ số tương quan đều lớn hơn 0,3. Vì vậy cần chú ý hệ số VIF trong hồi quy.
Vì thế tác giả dựa vào hệ số phóng đại phương sai VIF trong bảng hồi quy bội lần 2 để kiểm tra. Trong bảng hồi quy bội lần 2: Ta có hệ số VIF của biến biến X1, X2, X6 nằm trong khoảng từ 1,266 đến 1,541. Như vậy hiện tượng đa cộng tuyến của các biến này khơng bị vi phạm. Vì thế đảm bảo điều kiện các biến độc lập khơng có tương quan hồn tồn với nhau.
- Điều kiện về kích thước mẫu
Một cơng thức kinh nghiệm dung để tính kích thước mẫu cho hồi quy bội như sau: (Nguyễn đình Thọ, 2011, trang 499).
n >= 50 + 8p
n: Kích thước mẫu tối thiểu cần thiết P: Số lượng biến độc lập trong mơ hình
Theo cơng thức trên thì để phân tích hồi quy trong nghiên cứu này, số lượng mẫu tối thiểu là: n = 50 + 8*6 = 98 mẫu. Tổng số mẫu khảo sát trong nghiên cứu này là 528 mẫu nên thỏa mãn về điều kiện kích thước mẫu cho phân tích hồi quy bội.
-Mức độ phù hợp của mơ hình Bảng 4.24: Kiểm định ANOVA ANOVAa Mơ hình Tổng phương sai Bậc tự do Phương sai trung bình F Sig. 1 Hồi quy 122,443 3 40,814 111,041 0,000b Phần dư 192,600 524 0,368 Tổng 315,043 527 a. Biến phụ thuộc: Y b. Biến giải thích: (Hằng số), X6, X1, X2
Ta sử dụng kiểm định F trong ANOVA để kiểm định độ phù hợp của mơ hình. Dựa vào bảng ANOVA, ta thấy sig = 0,000 < 5% nên mơ hình phù hợp, có ý nghĩa thống kê. -Hệ số xác định mơ hình Bảng 4.25: Tóm tắt mơ hình Tóm tắt mơ hình Mơ hình R Hệ số xác định R2 R2 được điều chỉnh Độ lệch chuẩn được ước lượng
Durbin-Watson
1 0,623a 0,389 0,385 0,606 1,727
a. Biến giải thích: (Hằng số), X6, X1, X2 b. Biến phụ thuộc: Y
Các biến độc lập giải thích bao nhiêu phần trăm độ biến thiên của biến phụ thuộc, ta dựa vào hệ số R2 và R2 điều chỉnh trong bảng 4.23: Tóm tắt mơ hình bên trên.
Ta thấy:
- R2điều chỉnh = 0,385. Có nghĩa là các biến độc lập giải thích 38,5% phần trăm độ biến thiên của biến phụ thuộc. Hay mức độ phù hợp của mơ hình hồi quy là 38,9%.
- Hệ số Durbin-Watson = 1,727. Hệ số này tiến gần về 2. Từ đó cho thấy khơng có sự tương quan giữa các phần dư. Điều này có nghĩa là mơ hình hồi quy khơng vi phạm giả định về tính độc lập của sai số.
Nhận xét: Dựa vào bảng: Hồi quy bội (lần 2), ta xây dựng phương trình có dạng sau: Y = 0,349*X6 + 0,304*X2 + 0,113 X1
Vậy: Dựa vào phương trình hồi quy chuẩn hóa để xem mức độ tác động của biến độc lập đến biến phụ thuộc. Kết quả cho thấy:
Biến trang thiết bị hỗ trợ học tập (X6) tác động mạnh nhất đến sự hài lịng của
sinh viên. Kế đến là biến chương trình đào tạo (X2). Và tác động yếu nhất là giảng viên (X1).
4.3.7Kiểm định các giả thuyết:
Sau khi chạy EFA và kiểm định Cronbach’s Alpha sau EFA, mơ hình hiệu chỉnh gồm 01 biến phụ thuộc Y sự hài lòng chung và 06 biến độc lập X1, X2, X3, X4, X5, X6. Tương ứng là giảng viên, chương trình đào tạo, dịch vụ thư viện, dịch vụ nhà ăn, dịch vụ kí túc xá, trang thiết bị hỗ trợ học tập.
Và khi chạy hồi quy lần 1, các biến độc lập X3, X4, X5 có sig > 5% nên ta loại biến X3, X4, X5 ra khỏi mơ hình và phân tích hồi quy lại. Vì thế phân tích hồi quy lần 2 thì chỉ có 03 biến độc lập X6, X2, X1 tác động vào Y. Cho nên các giả thuyết: H3, H4, H5 bị bác bỏ. Giả thuyết H6, H2, H1 được chấp nhận vì sig < 5%, có ý nghĩa thống kê.
Bảng 4.26: Tóm tắt kết quả kiểm định các giả thuyết
STT Giả thuyết P_value Kết
luận
1 H1: Giảng viên có ảnh hưởng dương tới sự hài lịng của sinh viên trường đại Công nghiệp thành phố Hồ Chí Minh.
0,004 Chấp nhận 2 H2: Chương trình đào tạo có ảnh hưởng dương tới sự
hài lịng của sinh viên trường đại Cơng nghiệp thành phố Hồ Chí Minh.
0,000 Chấp nhận 3 H3: Dịch vụ thư viện có ảnh hưởng dương tới sự hài lịng
của sinh viên trường đại Công nghiệp thành phố Hồ Chí Minh.
0,125 Bác bỏ 4 H4: Dịch vụ nhà ăn có ảnh hưởng dương tới sự hài lịng
của sinh viên trường đại Cơng nghiệp thành phố Hồ Chí Minh.
0,163 Bác bỏ 5 H5: Dịch vụ kí túc xá có ảnh hưởng dương tới sự hài
lịng của sinh viên trường đại Cơng nghiệp thành phố Hồ Chí Minh.
0,078 Bác bỏ 6 H6: Trang thiết bị học tập có ảnh hưởng dương tới sự
hài lịng của sinh viên trường đại Cơng nghiệp thành phố Hồ Chí Minh.
0,000 Chấp nhận
Dựa vào bảng hồi quy bội lần 1, các biến độc lập X3, X4, X5 có sig > 5% nên ta loại biến X3, X4, X5 ra khỏi mơ hình nghiên cứu. 03 yếu tố này bị loại trong điều kiện tác giả tiến hành kiểm định hồi quy với mức ý nghĩa 5%.
4.3.8Kiểm định sự khác biệt trung bình (Phụ lục 9)
4.3.8.1 So sánh sự hài lịng chung giữa sinh viên thuộc các nhóm giới tính
H7: Có sự khác biệt về mức độ hài lịng bình qn của sinh viên đại học khối ngành kinh tế đối với chất lượng dịch vụ đào tạo trường giữa những sinh viên có giới tính Nam và Nữ.
Tác giả thực hiện kiểm định T cho biến Y giữa sinh viên thuộc nhóm giới tính Nam và Nữ với mức ý nghĩa 5%. Kết quả cho thấy:
Bảng 4.27: so sánh Y giữa giới tính Nam và Nữ
Giới tính Kích thước mẫu
Trung bình M
Độ lệch chuẩn Sai số chuẩn
Nữ 334 2,68 0,740 0,041
Nam 194 2,89 0,812 0,058
Kiểm định mẫu độc lập
Kiểm định Levene cho phương sai đồng nhất
Kiểm định t cho giá trị trung bình
F Sig. t df Sig. (2- tailed) Y Phương sai đồng nhất 1,093 0,296 -3,015 526 0,003 Phương sai không đồng nhất -2,943 374,039 0,003
Sự hài lòng của sinh viên Nữ (trung bình = 2.68) thấp hơn sự hài lịng của sinh viên Nam trường đại học Cơng nghiệp thành phố Hồ Chí Minh. Để xác định giá trị trung bình trên có ý nghĩa hay khơng, ta xét kết quả của kiểm định t.
Sig của phương sai = 0,296 >0,05 nên phương sai đồng nhất. Vì thế, ta dùng kết quả sig của kiểm định t ở cột phương sai đồng nhất. Với sig của t = 0,003 <0,05 nên Chấp nhận giả thuyết H7.
Vậy: Có sự khác biệt về mức độ hài lịng bình qn của sinh viên đại học khối ngành kinh tế đối với chất lượng dịch vụ đào tạo trường giữa những sinh viên có giới tính Nam và Nữ.
4.3.8.2 So sánh sự hài lịng chung giữa sinh viên thuộc các năm học
H8: Có sự khác biệt về mức độ hài lịng bình qn của sinh viên đại học khối ngành kinh tế đối với chất lượng dịch vụ đào tạo trường giữa các sinh viên thuộc các năm học khác nhau.
Tác giả thực hiện kiểm định ANOVA cho biến Y giữa sinh viên các năm học khác nhau với mức ý nghĩa 5%. Kết quả cho thấy:
Dựa vào kết quả kiểm định ANOVA bên dưới, ta thấy: Sinh viên năm 2 có
mức độ hài lòng cao nhất. Kế đến là sinh viên năm 1, sinh viên năm 3 và sinh viên năm 4. Với sig trong bảng ANOVA, sig = 0,004 < 5% nên chấp nhận giả thuyết H8.
Vậy: Có sự khác biệt về mức độ hài lịng bình qn của sinh viên đại học khối ngành kinh tế đối với chất lượng dịch vụ đào tạo trường giữa các sinh viên thuộc các năm học khác nhau.
Bảng 4.28: So sánh Y giữa sinh viên các năm học
N Trung bình Độ lệch chuẩn Sai số chuẩn
Năm 1 122 2,83 0,803 0,073
Năm 2 146 2,87 0,825 0,068
Năm 3 129 2,78 0,709 0,062
Năm 4 131 2,55 0,712 0,062
ANOVA
Y
Biến thiên df Trung bình biến thiên F Sig.
Giữa các nhóm 7,958 3 2,653 4,527 0,004
Trong nhóm 307,085 524 0,586
Tổng 315,043 527
4.3.8.3 So sánh sự hài lòng chung giữa sinh viên có mức độ u thích ngành học khác nhau
H9: Có sự khác biệt về mức độ hài lịng bình quân của sinh viên đại học khối ngành kinh tế đối với chất lượng dịch vụ đào tạo trường giữa các sinh viên có mức độ u thích ngành học khác nhau.
Bảng 4.29 : So sánh Y giữa sinh viên có mức độ u thích ngành khác nhau
N Trung bình Độ lệch chuẩn Sai số chuẩn
Thích 335 2,86 0,794 0,043 Khơng thích lắm 175 2,61 0,692 0,052 Khơng thích 18 2,50 0,873 0,206 Tổng 528 2,76 0,773 0,034 ANOVA Y
Biến thiên df Trung bình biến thiên
F Sig.
Giữa các nhóm 8,349 2 4,174 7,146 0,001
Trong nhóm 306,694 525 0,584
Dựa vào kết quả kiểm định ANOVA, ta thấy: Sinh viên thích ngành học có mức
độ hài lòng cao nhất. Kế đến là sinh viên khơng thích lắm. Và cuối cùng là những sinh viên khơng thích ngành học có mức độ hài lòng thấp nhất.
Với sig trong bảng ANOVA, sig = 0,001 < 5% nên chấp nhận giả thuyết H9.
Vậy: Có sự khác biệt về mức độ hài lịng bình quân của sinh viên đại học khối ngành kinh tế đối với chất lượng dịch vụ đào tạo trường giữa các sinh viên có mức độ yêu thích ngành học khác nhau.
4.3.8.4So sánh sự hài lòng chung giữa sinh viên thuộc các Khoa ngành khác nhau
H10: Có sự khác biệt về mức độ hài lịng bình qn của sinh viên đại học khối ngành kinh tế đối với chất lượng dịch vụ đào tạo trường giữa các sinh viên thuộc các Khoa khác nhau hay không
Bảng 4.30 : So sánh Y giữa sinh viên thuộc Khoa khác nhau
N Trung bình Độ lệch chuẩn Sai số chuẩn
Quản trị kinh doanh 173 2,69 0,792 0,060
Tài chính ngân hàng 178 2,74 0,718 0,054
Thương mại du lịch 177 2,85 0,804 0,060
Tổng 528 2,76 0,773 0,034
ANOVA
Y
Biến thiên df Trung bình biến thiên
F Sig.
Giữa các nhóm 2,175 2 1,088 1,825 0,162
Trong nhóm 312,868 525 0,596
Dựa vào kết quả kiểm định ANOVA, ta thấy: Sinh thuộc ngành thương mại du
lịch có mức độ hài lịng cao nhất. Kế đến là sinh viên ngành tài chính ngân hàng. Và cuối cùng là những sinh viên thuộc khoa quản trị kinh doanh.
Với sig trong bảng ANOVA, sig = 0,162 > 5% nên bác bỏ giả thuyết H10.
Vậy: Khơng có sự khác biệt về mức độ hài lịng bình qn của sinh viên đại học khối ngành kinh tế đối với chất lượng dịch vụ đào tạo trường giữa các sinh viên thuộc các Khoa khác nhau.
4.3.8.5Thống kê mơ tả cho các biến của mơ hình đều chỉnh (Phụ lục 10) Bảng 4.31: Thống kê mơ tả cho các biến của mơ hình đều chỉnh
N Nhỏ nhất Lớn nhất Trung bình Độ lệch chuấn Y 528 1 5 2.76 .773 X1 528 2 5 3.45 .644 X2 528 1 5 3.02 .593 X3 528 1 5 3.21 .755 X4 528 1 5 3.20 .709 X5 528 1 5 3.00 .742 X6 528 1 5 2.96 .698 Số quan sát hợp lệ 528
Kết quả cho thấy:
- Sinh viên hài lòng chung ở đặc điểm: giảng viên (X1), chương trình đào tạo (X2), dịch vụ thư viện (X3), dịch vụ nhà ăn (X4), dịch vụ kí túc xá (X5).
- Sinh viên chưa hài lịng ở đặc điểm: Trang thiết bị hỗ trợ của trường. Mặc dù trung bình của X6 = 2,96 (gần bằng 3) thuộc nhóm khơng hài lịng – hơi hài lịng nên có thể nói sinh viên cũng hơi hài lịng với trang thiết bị hỗ trợ học tập trường.
Nhìn chung: sinh viên cũng hơi hài lòng về chất lượng dịch vụ đào tạo của
Và dựa vào phụ lục thống kê mơ tả các biến quan sát mơ hình trong điều chỉnh, ta thấy các biến quan sát trong từng nhân tố sau đây:
Giảng viên (X1)
Biến được sinh viên đánh giá cao nhất giáo viên ln khuyến khích sinh viên đưa ra các ý tưởng, quan điểm mới (có điểm trung bình lớn nhất). Biến được sinh viên đánh giá thấp nhất giáo viên có khả năng thúc đẩy động lực phấn đấu cho sinh viên (có điểm trung bình nhỏ nhất).
Chương trình đào tạo (X2)
Biến được sinh viên đánh giá cao nhất phương pháp kiểm tra theo năng lực và quá trình (có điểm trung bình lớn nhất). Biến được sinh viên đánh giá thấp nhất chương trình đào tạo phân bổ giữa thời gian học lý thuyết và đi thực tế hợp lý với ngành học (có điểm trung bình nhỏ nhất).
Dịch vụ thư viện (X3)
Biến được sinh viên đánh giá cao nhất thuận tiện trong việc tìm kiếm sách, tài liệu (có điểm trung bình lớn nhất). Biến được sinh viên đánh giá thấp nhất Nhân viên thư viện giao tiếp cởi mở, lịch sự (có điểm trung bình nhỏ nhất).
Dịch vụ nhà ăn sinh viên (X4)
Biến được sinh viên đánh giá cao nhất đa dạng thức uống (có điểm trung bình lớn nhất). Biến được sinh viên đánh giá thấp nhất giá cả các món ăn phù hợp túi tiền sinh viên (có điểm trung bình nhỏ nhất).
Biến được sinh viên đánh giá cao nhất dịch vụ kí túc xá đảm bảo an ninh, trật tự (có điểm trung bình lớn nhất). Biến được sinh viên đánh giá thấp nhất khơng gian trong
mỗi phịng kí túc xá rộng rãi (có điểm trung bình nhỏ nhất).
Trang thiết bị hỗ trợ học tập (X6)
Biến được sinh viên đánh giá cao nhất Phịng học ln đảm bảo ánh sáng (có điểm trung bình lớn nhất). Biến được sinh viên đánh giá thấp nhất các phòng học cách âm với nhau tốt, máy chiếu và màn hình hỗ trợ tốt trong học tập, cầu thang bộ rộng độ dốc vừa phải. (có điểm trung bình thuộc nhóm nhỏ nhất).
Đây là cơ sở để tác giả gợi ý các hàm ý chính sách cho trường. 4.4Thảo luận kết quả nghiên cứu
4.4.1Thảo luận về mơ hình nghiên cứuBảng 4.32: Thảo luận về mơ hình nghiên cứu Bảng 4.32: Thảo luận về mơ hình nghiên cứu
Mơ hình hiệu chỉnh
Mơ hình lý thuyết đề xuất ban đầu
Giảng viên Giảng viên
Chương trình đào tạo Chương trình đào tạo
Dịch vụ thư viện Dịch vụ thư viện
Dịch vụ nhà ăn Dịch vụ nhà ăn
Dịch vụ kí túc xá Dịch vụ kí túc xá
Trang thiết bị hỗ trợ học tập Trang thiết bị hỗ trợ học tập Nghiên cứu mà tác giả thực hiện cho thấy: Có 06 nhân tố ảnh hưởng đến sự hài lòng của sinh viên là:
Giảng viên (X1)
Chương trình đào tạo (X2) Dịch vụ thư viện (X3) Dịch vụ nhà ăn (X4)
Dịch vụ kí túc xá (X5)
Trang thiết bị hỗ trợ học tập (X6) + Nhìn chung ta thấy:
So với mơ hình lý thuyết ban đầu xác định các nhân tố tác động đến sự hài lòng sinh viên thì các nhân tố tác động đến sự hài lòng của sinh viên khơng có sự thay đổi trong mơ hình hiệu chỉnh:
Yếu tố Giảng viên giống ban đầu
Yếu tố chương trình đào tạo giống ban đầu Yếu tố dịch vụ thư viện giống ban đầu
Yếu tố dịch vụ nhà ăn sinh viên giống ban đầu Yếu tố dịch vụ kí túc xá giống ban đầu
Yếu tố trang thiết bị hỗ trợ học tập giống ban đầu
Sau nghiên cứu: Nhân tố Dịch vụ thư viện, Dịch vụ nhà ăn, Dịch vụ kí túc xá không được sinh viên quan tâm nhiều. Bởi vì theo sinh viên thì 03 nhân tố này khơng tác động mạnh đến sự hài lòng sinh viên. Mà chỉ là các nhân tố kèm theo của hoạt động đào tạo có ảnh hưởng ít. Trong khi thực tế, các yếu tố này được sinh viên đánh giá khá cao (Phụ lục 10) trung bình các yếu tố đều từ 3,0 trở lên. Chứng tỏ rằng trường đã đáp ứng được sự hài lòng của sinh viên vượt so với mong đợi của họ ở dịch vụ nhà ăn, thư viện, kí túc xá. Vì thế sinh viên cho rằng điều họ quan tâm ở chất lượng đào tạo trường hiện tại là giáo viên (X1), chương trình đào tạo (X2), các trang thiết bị hỗ trợ học tập (X6).
Từ đó khẳng định một lần nữa:
Nhân tố giáo viên và chương trình đào tạo là hai nhân tố mà sinh viên luôn