CHƯƠNG 2 MỐI QUAN HỆ ĐIỀU CHỈNH CỦA PHÁP LUẬT DÂN SỰ ĐỐI VỚI HỢP ĐỒNG THƯƠNG MẠ
2.5. Các quy định liên quan đến việc giao kết và thực hiện hợp đồng chưa thống nhất
Cần xác định thời điểm bên giao kết quan hệ phi lợi nhuận được lựa chọn áp dụng pháp luật là thời điểm giao kết hợp đồng. Điều này đảm bảo rằng thương nhân giao kết hợp đồng có thể chủ động thực hiện các thỏa thuận liên quan đến quyền và lợi ích hợp pháp của họ; ii) Cần xác định việc lựa chọn LTM hay BLDS để áp dụng cho quan hệ hợp đồng là quyền của các bên và phải được các bên thỏa thuận khi giao kết hợp đồng.
2.5. Các quy định liên quan đến việc giao kết và thực hiện hợp đồng chưathống nhất thống nhất
Trước đó, Bộ luật Dân sự năm 2005 đã ghi nhận một số chủ thể có tư cách độc lập khi tham gia các quan hệ pháp luật dân sự, bao gồm cá nhân, pháp nhân, hộ gia đình, tổ hợp tác, nhà nước và các tổ chức khác khơng có tư cách pháp nhân. Cũng theo quy định của Bộ luật Dân sự năm 2005, cá nhân tham gia trực tiếp hoặc thông qua cơ chế đại diện trong quan hệ pháp luật dân sự. Các tổ chức dù có tư cách pháp nhân hay khơng đều tham gia vào các mối quan hệ thông qua người đại diện theo
pháp luật và người đại diện theo ủy quyền của mình. BLDS hiện hành khơng thừa nhận hộ gia đình, tổ hợp tác là chủ thể của quan hệ pháp luật dân sự và không thừa nhận cơ chế đại diện theo pháp luật của các tổ chức này, mà chỉ ghi nhận cơ chế đại diện theo pháp luật của cá nhân, pháp nhân. Theo đó, khi tham gia quan hệ pháp luật dân sự nói chung, quan hệ hợp đồng nói riêng, thành viên của tổ chức khơng có tư cách pháp nhân là chủ thể tham gia giao kết, thực hiện hợp đồng, ủy thác. Quyền của người đại diện tham gia xác lập và thực hiện hợp đồng.
Nhưng theo Luật Doanh nghiệp 2014, chủ doanh nghiệp tư nhân là người đại diện theo pháp luật của doanh nghiệp tư nhân. Trong khi đó, khoản 1 Điều 13 của Luật này quy định: “Người đại diện theo pháp luật của doanh nghiệp là cá nhân đại
diện cho doanh nghiệp thực hiện các quyền và nghĩa vụ phát sinh từ giao dịch của doanh nghiệp, đại diện cho doanh nghiệp với tư cách nguyên đơn, bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trước Trọng tài, Tịa án và các quyền và nghĩa vụ khác theo quy định của pháp luật”. Bên cạnh đó, Luật này cũng thừa nhận “Chủ doanh nghiệp tư nhân có tồn quyền quyết định đối với tất cả hoạt động kinh doanh của doanh nghiệp”. Những quy định này có thể dẫn đến sự hiểu biết rằng các doanh
nghiệp tư nhân vẫn có thể tham gia vào việc giao kết và thực hiện hợp đồng thông qua cơ chế đại diện pháp lý. Các quy định này thể hiện sự chưa thống nhất giữa BLDS và LTM trong việc xác định cơ chế đại diện theo pháp luật của các tổ chức khơng có tư cách pháp nhân khi giao kết quan hệ hợp đồng. Theo quy định của Bộ luật Dân sự, chủ doanh nghiệp tư nhân phải giao kết quan hệ hợp đồng với tư cách cá nhân của mình; Theo quy định của LTM, chủ doanh nghiệp tư nhân giao kết quan hệ hợp đồng với tư cách là người đại diện theo pháp luật của doanh nghiệp tư nhân. Vậy doanh nghiệp tư nhân hay chủ doanh nghiệp tư nhân là chủ thể của hợp đồng? Sự mâu thuẫn giữa hai văn bản quy phạm pháp luật này đã gây khó khăn trong việc xác định tư cách hợp đồng mà các bên tham gia hợp đồng là doanh nghiệp tư nhân.
Điều 84 BLDS tại khoản 1 có quy định: “Chi nhánh, văn phòng đại diện là đơn vị phụ thuộc của pháp nhân, không phải là pháp nhân”. Khoản 3 Điều 84 BLDS
cũng quy định: “Văn phịng đại diện có nhiệm vụ đại diện trong phạm vi do pháp nhân giao, bảo vệ lợi ích của pháp nhân”. Các quy định này cho thấy, văn phịng đại diện, chi nhánh khơng có tư cách pháp nhân nên khơng có tính độc lập trong việc ký kết và thực hiện hợp đồng. Nói cách khác, nó khơng phải là đối tượng của hợp đồng. Song, khoản 6 Điều 3 LTM lại quy định: “Văn phòng đại diện của thương nhân nước ngoài tại Việt Nam là đơn vị phụ thuộc của thương nhân nước ngoài, được thành lập theo quy định của pháp luật Việt Nam để tìm hiểu thị trường và thực hiện một số hoạt động xúc tiến thương mại mà pháp luật Việt Nam cho phép”. Chưa kể, khoản 7 Điều 3 LTM cũng quy định: “Chi nhánh của thương nhân nước ngoài tại Việt Nam là đơn vị phụ thuộc của thương nhân nước ngoài, được thành lập và hoạt động thương mại tại Việt Nam theo quy định của pháp luật Việt Nam hoặc điều ước quốc tế mà Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam là thành viên”. Với những quy định này, LTM và Bộ luật Dân sự vẫn có những điểm tương đồng trong việc xác định tư cách chi nhánh, cơ quan đại diện của pháp nhân. Tuy nhiên, quy định về quyền của văn phịng đại diện, chi nhánh của thương nhân nước ngồi hoạt động tại Việt Nam thể hiện tư cách độc lập của văn phòng đại diện, chi nhánh khi được ký hợp đồng thuê văn phòng, thuê mua phương tiện, vật tư cần thiết cho hoạt động kinh doanh, các hợp đồng khác.
Về cơ bản, cả LTM lẫn BLDS đều ghi lại hình thức giao kết hợp đồng để các bên lựa chọn, chẳng hạn như bằng văn bản, bằng miệng và các hành vi cụ thể. Trong khi đó, theo hai văn bản quy phạm pháp luật này, hình thức của hợp đồng khơng phải là yêu cầu bắt buộc đối với tất cả các hợp đồng được xác lập trên thực tế. Tuy nhiên, hai văn bản không thống nhất về các trường hợp phải giao kết hợp đồng dưới một số hình thức. Cụ thể:
Khoản 2 Điều 117 BLDS quy định: “Hình thức của giao dịch dân sự là điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự trong trường hợp luật có quy định”. Theo quy định này, chỉ có các văn bản quy phạm pháp luật mới có thể quy định hình thức bắt buộc
của hợp đồng, các văn bản dưới luật không phải là căn cứ để xác định các điều kiện của hình thức hợp đồng.
LTM quy định hình thức bắt buộc của hợp đồng và được thể hiện trong từng trường hợp cụ thể, nhưng tất cả đều thống nhất thừa nhận hình thức bắt buộc của hợp đồng có thể được pháp luật quy định. Khoản 2 Điều 24 LTM quy định: “Đối với các loại hợp đồng mua bán hàng hoá mà pháp luật quy định phải được lập thành văn bản thì phải tuân theo các quy định đó”; tại khoản 2 Điều 74 đồng thời quy định: “Đối với các loại hợp đồng dịch vụ mà pháp luật quy định phải được lập thành văn bản thì phải tn theo các quy định đó”.
Với những quy định này, khơng chỉ các văn bản quy phạm pháp luật mà cả các văn bản dưới luật cũng có thể quy định các hình thức bắt buộc của hợp đồng mà các bên phải tuân thủ.
Do đó, sự khơng thống nhất giữa BLDS và LTM trong việc xác định các loại văn bản áp dụng khi giải quyết các vấn đề về hình thức hợp đồng nêu trên có thể gây khó khăn trong việc áp dụng vào thực tế. Vì Quy chế này là khơng cần thiết, các quy định tại Điều 24, khoản 2 và Điều 74, khoản 2 của LTM sẽ được sửa đổi. Bởi quy định bắt buộc về hình thức hợp đồng thương mại hồn tồn có thể căn cứ vào quy định chung tại khoản 2 Điều 117 BLDS 2015. Nếu không bỏ hai quy định này thì cũng nên sửa đổi theo hướng chỉ có văn bản quy phạm pháp luật mới có thể quy định hình thức bắt buộc của hợp đồng.
Theo quy định của BLDS, cầm giữ tài sản không chỉ được thừa nhận trong hệ thống hợp đồng là quyền của các bên trong quá trình thực hiện hợp đồng song phương mà cịn là một trong những biện pháp bảo đảm. Bảo đảm thực hiện nghĩa vụ Bảo đảm thực hiện nghĩa vụ theo quy định. Trong khi đó, LTM chỉ cơng nhận quyền cầm giữ là một trong những quyền của bên ký kết thay mặt thương nhân hoặc là một trong những quyền của thương nhân cung cấp dịch vụ logistics. Việc bố trí quyền cầm giữ trong hợp đồng hoặc cơ quan bảo đảm thực hiện cũng nhằm bảo vệ quyền
lợi của các bên trong quá trình thực hiện hợp đồng. Những điểm chưa thống nhất cần khai thác giữa BLDS và LTM bao gồm những điểm sau:
(1) BLDS cho phép chủ thể của hợp đồng (hợp đồng: mua bán, trao đổi, tặng cho, cho vay, cho thuê, mượn) với tài sản là chủ thể có quyền nằm trên tài sản nếu người có nghĩa vụ khơng thực hiện nghĩa vụ đến hạn. Đồng thời, LTM cho phép các đại lý trong hợp đồng được hưởng quyền nằm thay cho thương nhân và bên cung cấp dịch vụ logistics (bản chất của các hợp đồng này là một loại hình dịch vụ và đối tượng của chúng là những công việc phải thực hiện). Sự không thống nhất của hai văn bản quy phạm pháp luật này khơng chỉ gây khó khăn cho q trình áp dụng quyền cầm giữ mà cịn cho thấy pháp luật thiếu quy định về các trường hợp phát sinh quyền cầm giữ. Để khắc phục tình trạng này, tác giả cho rằng cần mở rộng phạm vi áp dụng quyền cầm giữ đối với cả hợp đồng có tài sản là đối tượng và hợp đồng có cơng việc cần thực hiện. Điều này có thể thực hiện được khi sửa đổi các văn bản quy phạm pháp luật này theo hướng công nhận chung trong hai văn bản hoặc ghi thống nhất trong BLDS.
(2) BLDS không thừa nhận quyền định đoạt tài sản thế chấp của bên cầm giữ. Nhưng, LTM cho phép bên kinh doanh dịch vụ logistics thực hiện việc xử lý tài sản như sau: “Sau thời hạn bốn mươi lăm ngày kể từ ngày thơng báo cầm giữ hàng hố hoặc chứng từ liên quan đến hàng hố, nếu khách hàng khơng trả tiền nợ thì thương nhân kinh doanh dịch vụ logistics có quyền định đoạt hàng hố hoặc chứng từ đó theo quy định của pháp luật; trong trường hợp hàng hố có dấu hiệu bị hư hỏng thì thương nhân kinh doanh dịch vụ logistics có quyền định đoạt hàng hố ngay khi có bất kỳ khoản nợ đến hạn nào của khách hàng”. Việc xử lý hàng hóa hoặc chứng từ này nhằm đảm bảo việc thanh toán các khoản nợ chưa thanh tốn và các chi phí liên quan của người giữ hàng hóa. Đây có lẽ là điểm khác biệt cơ bản và quan trọng nhất về quyền cầm giữ. Chúng tôi tin rằng việc ghi lại thời hạn của quyền cầm giữ và trao quyền định đoạt hàng hóa cho các quyền cầm giữ như LTM là phù hợp với mục đích của quyền này. Bởi lẽ, trong nhiều trường hợp, nếu LTM không quy định thời hạn
cầm giữ tối đa, không cho phép định đoạt tài sản như BLDS thì mục đích cầm giữ khơng thể thực hiện được. Thậm chí, trong một số trường hợp, việc cầm giữ tài sản không bảo đảm quyền lợi của chủ thể quyền và khiến người nắm giữ tài sản phải chịu thêm các chi phí liên quan đến việc cất giữ, bảo quản tài sản. Do đó, người viết cho rằng cần hoàn thiện các quy định của BLDS theo hướng trao cho chủ thể quyền quyền xử lý tài sản cầm giữ sau một thời hạn nhất định. Chỉ bằng cách thừa nhận quyền này, quyền cầm giữ mới có thể phản ánh giá trị thực của nó và thể hiện bản chất của một sự bảo đảm.
* Về trách nhiệm đối với các khiếm khuyết của tài sản (hàng hóa) trong hợp đồng mua bán:
Bộ luật Dân sự ghi lại ba trường hợp người bán không phải chịu trách nhiệm về khuyết tật của đối tượng mua bán, đó là: khuyết tật mà người mua biết hoặc nên biết tại thời điểm mua; Vật phẩm đấu giá, vật phẩm bán tại các cửa hàng kinh doanh đồ cũ; Lỗi của người mua gây ra sai sót của đối tượng. Tuy nhiên, LTM chỉ thừa nhận một tình huống mà người bán khơng chịu trách nhiệm về các khuyết tật của hàng hóa, đó là “vào thời điểm giao kết hợp đồng bên mua đã biết hoặc phải biết về những khiếm khuyết đó”. Sự mâu thuẫn này có thể dẫn đến những cách hiểu khác nhau trong thực tế. Cách thứ nhất, có thể hiểu là trong hợp đồng mua bán hàng hóa, người bán chỉ khơng chịu trách nhiệm trong những trường hợp được quy định trong LTM. Cách thứ hai, có thể hiểu là đối với các trường hợp khác mà LTM khơng quy định thì áp dụng quy định của BLDS để giải quyết, tức là khuyết tật của vật phẩm bán đấu giá, vật phẩm bán tại cửa hàng đồ cũ, người bán không chịu trách nhiệm và người mua có lỗi gây ra khuyết tật. Do đó, theo người viết, để các quy định của Luật được áp dụng thống nhất trong thực tiễn, cần có phương án cải thiện những điểm chưa thống nhất giữa hai văn bản quy phạm pháp luật nêu trên. Hướng hồn thiện có thể là liệt kê thêm các trường hợp người bán hàng hóa khơng chịu trách nhiệm về các khuyết tật của hàng hóa, hoặc tăng cường tham khảo BLDS.
Khoản 2 Điều 437 BLDS quy định: “Trường hợp bên bán giao ít hơn số lượng đã thỏa thuận thì bên mua có một trong các quyền sau đây: Nhận phần đã giao và định thời hạn để bên bán giao tiếp phần còn thiếu; Nhận phần đã giao và yêu cầu bồi thường thiệt hại; Hủy bỏ hợp đồng và yêu cầu bồi thường thiệt hại nếu việc vi phạm làm cho bên mua không đạt được mục đích giao kết hợp đồng”. Trái lại, khoản 1 Điều 40 LTM quy định rằng: “Trừ trường hợp có thỏa thuận khác, nếu hợp đồng chỉ quy định thời hạn giao hàng và không xác định thời điểm giao hàng cụ thể mà bên bán giao hàng trước khi hết thời hạn giao hàng và giao thiếu hàng hoặc giao hàng không phù hợp với hợp đồng thì bên bán vẫn có thể giao phần hàng cịn thiếu hoặc thay thế hàng hố cho phù hợp với hợp đồng hoặc khắc phục sự không phù hợp của hàng hố trong thời hạn cịn lại”.
Do đó, LTM cho phép người bán giao hàng bổ sung hoặc sửa chữa sai sót trong thời gian giao kết hợp đồng nếu thời hạn giao hàng vẫn còn và các bên khơng có thỏa thuận khác. Tuy nhiên, BLDS khơng ghi nhận vấn đề giao bổ sung, sửa chữa sai sót trong quá trình thực hiện hợp đồng mua bán. Vậy quy định nào phù hợp với thực tế hơn, chúng ta xem xét ví dụ sau: Theo thỏa thuận trong hợp đồng mua bán, ngày 15/4/2019, A phải giao toàn bộ tài sản cho B nhưng A đã giao. Tài sản đến ngày 10/4/2019, được B phê duyệt nhưng khi bàn giao xong thì B phát hiện số lượng không đúng như thỏa thuận. Vậy A được phân bổ thêm hay không?
Về vấn đề này, chúng ta cần căn cứ thêm vào quy định tại khoản 2 Điều 278 BLDS: “Trường hợp bên có nghĩa vụ đã tự ý thực hiện nghĩa vụ trước thời hạn và bên có quyền đã chấp nhận việc thực hiện nghĩa vụ thì nghĩa vụ được coi là đã hồn thành đúng thời hạn”. Theo quy định này, nếu tài sản được giao trước thời hạn thì thời hạn giao tài sản được thay đổi từ thỏa thuận ban đầu sang thời điểm giao tài sản thực tế. Đây có thể coi là trường hợp thỏa thuận thay đổi thời hạn giao tài sản mua bán.
Những phân tích trên cho thấy, các quy định của Bộ luật Dân sự phù hợp và rõ ràng hơn trong các vụ việc.