CHƯƠNG 2 MỐI QUAN HỆ ĐIỀU CHỈNH CỦA PHÁP LUẬT DÂN SỰ ĐỐI VỚI HỢP ĐỒNG THƯƠNG MẠ
2.6. Các quy định liên quan đến việc chế tài vi phạm và hủy bỏ hợp đồng chưa thống nhất
chưa thống nhất
BLDS và LTM đều quy định về hình phạt đối với hành vi vi phạm hợp đồng và bồi thường thiệt hại do hành vi vi phạm hợp đồng gây ra. Tuy nhiên, các quy định trong hai văn bản này về cơ bản có sự khác biệt về mức xử phạt đối với các hành vi vi phạm.
Đối với hợp đồng dân sự thuần túy, thiệt hại được thanh lý được áp dụng theo quy định tại Điều 418 BLDS, mức thiệt hại được thanh lý do các bên thỏa thuận nhưng khơng hạn chế. Đối với HĐTM, hình phạt vi phạm hợp đồng được thực hiện theo Điều 300 và Điều 301 của LTM. Do đó, các bên trong hợp đồng thương mại không được thỏa thuận mức thiệt hại thanh lý quá cao so với quy định. Đối với hợp đồng dịch vụ giám định, thiệt hại thanh lý do các bên thỏa thuận có thể lên đến 10 lần phí dịch vụ giám định và 10 lần giá trị hợp đồng. Đối với các HĐTM cịn lại, thiệt hại được thanh lý khơng vượt quá 8% giá trị của phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm. Nếu thiệt hại thanh lý mà hai bên đã thỏa thuận cao hơn giới hạn nhưng khơng phát sinh tranh chấp thì hai bên vẫn thực hiện theo thỏa thuận này. Do đó, mức phạt hạn chế này chỉ thực sự có hiệu quả khi các bên phát sinh tranh chấp liên quan đến việc phạt tiền vi phạm và được cơ quan có thẩm quyền giải quyết.
Về bản chất, quan hệ thương mại cũng là một tình huống cụ thể của quan hệ pháp luật dân sự, đặc biệt là đối với các trường hợp giao kết hợp đồng và hồn thành giao dịch giữa thương nhân và người khơng phải là thương nhân. Nếu hợp đồng khơng vì lợi nhuận thì việc lựa chọn luật áp dụng hoàn toàn phụ thuộc vào các bên khác ngồi thương nhân. Điều này cho phép vơ hiệu hóa các quy định về giới hạn phạt trong LTM. Hơn nữa, bản chất của quan hệ hợp đồng là thỏa thuận nên việc hạn chế giới hạn hình phạt hạn chế quyền thỏa thuận của các bên. Mặc dù việc xác định mức phạt tiền đối với hành vi vi phạm pháp luật có thể đảm bảo sự phối hợp lợi ích giữa các bên và khơng gây ra sự khác biệt lớn về quyền của các bên, nhưng trong nhiều trường hợp, nếu khơng có tranh chấp giữa các bên thì vẫn khơng có ý nghĩa
thực tế. Hơn nữa, bản thân các bên khi giao kết hợp đồng cũng có thể tính đến lợi ích thu được và lợi ích bị mất khi chấp nhận thỏa thuận vi phạm hợp đồng và bồi thường thiệt hại đã thanh lý.
Khoản 3 Điều 418 BLDS quy định về bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng: “Các bên có thể thỏa thuận về việc bên vi phạm nghĩa vụ chỉ phải chịu phạt vi phạm
mà không phải bồi thường thiệt hại hoặc vừa phải chịu phạt vi phạm và vừa phải bồi thường thiệt hại. Trường hợp các bên có thỏa thuận về phạt vi phạm nhưng không thỏa thuận về việc vừa phải chịu phạt vi phạm và vừa phải bồi thường thiệt hại thì bên vi phạm nghĩa vụ chỉ phải chịu phạt vi phạm”. Theo quy định này, trong
trường hợp đã có thỏa thuận phạt tiền đối với hành vi vi phạm nhưng không thỏa thuận bồi thường thiệt hại thì khơng được áp dụng bồi thường thiệt hại, kể cả khi xảy ra thiệt hại.
Khoản 2 Điều 307 LTM lại quy định khác với BLDS: “Trường hợp các bên có
thỏa thuận phạt vi phạm thì bên bị vi phạm có quyền áp dụng cả chế tài phạt vi phạm và buộc bồi thường thiệt hại, trừ trường hợp Luật này có quy định khác”.
Theo quy định này, biện pháp khắc phục thiệt hại đương nhiên được áp dụng trong trường hợp xảy ra thiệt hại, bất kể các bên có đồng ý áp dụng biện pháp khắc phục này hay không. Nghĩa là, tiền phạt bồi thường thiệt hại có thể được áp dụng đồng thời với tiền phạt vi phạm.
Người viết cho rằng do việc bồi thường thiệt hại được áp dụng trên cơ sở thiệt hại thực tế nên các quy định trong LTM là phù hợp hơn. Vì vậy, nếu chỉ áp dụng chế tài xử phạt đối với hành vi vi phạm thì trong nhiều trường hợp, mức phạt tiền đối với hành vi vi phạm sẽ không đủ để khắc phục thiệt hại cho người vi phạm. Chỉ khi các bên không thỏa thuận về thiệt hại do vi phạm hợp đồng mà thiệt hại do vi phạm hợp đồng gây ra thì bên bị thiệt hại mới đương nhiên có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại. Điều này làm cho các quy định của Bộ luật Dân sự về bồi thường thiệt hại trong vụ án chưa thống nhất. Có nghĩa là, có những trường hợp chỉ áp dụng bồi thường thiệt hại khi có thỏa thuận, nhưng có những trường hợp tự động áp dụng khi xảy ra
thiệt hại. Do đó, người viết cho rằng cần sửa đổi Bộ luật Dân sự theo hướng thừa nhận điều kiện áp dụng bồi thường do vi phạm hợp đồng trên cơ sở thiệt hại thực tế chứ không phải theo thỏa thuận hiện hành.
Theo quy định tại khoản 4 Điều 312 của LTM, hợp đồng chỉ có thể bị chấm dứt trong hai trường hợp: (1) Các bên đã thỏa thuận vi phạm hợp đồng như một điều kiện để chấm dứt hợp đồng; (2) Một bên vi phạm đáng kể nghĩa vụ hợp đồng và các bên không được tuyên bố chấm dứt hợp đồng trong bất kỳ trường hợp nào ngoại trừ các trường hợp này.
Theo quy định tại Điều 423, khoản 1 BLDS, hợp đồng có thể bị chấm dứt trong các trường hợp sau đây: (1) Bên kia vi phạm hợp đồng là điều kiện chấm dứt do các bên thỏa thuận; (2) Bên kia vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng; (3) Các trường hợp khác theo quy định của pháp luật.
Về cơ bản, LTM và BLDS thống nhất trong hai trường hợp đầu tiên, đó là các bên thống nhất cho rằng vi phạm hợp đồng là điều kiện chấm dứt và một bên vi phạm nghiêm trọng hoặc cơ bản hợp đồng. Vi phạm hợp đồng cơ bản và vi phạm hợp đồng cơ bản đều là vi phạm hợp đồng của một bên trong phạm vi mà bên kia không đạt được mục đích vi phạm hợp đồng. Tuy nhiên, ngồi hai trường hợp này, BLDS còn cho phép một số trường hợp khác do pháp luật quy định như các bên chậm thực hiện nghĩa vụ, do một bên không thực hiện được hợp đồng nên các bên có thể tuyên bố chấm dứt hợp đồng. Thực hiện nghĩa vụ hoặc các trường hợp khác do Bộ luật Dân sự hoặc các luật khác có liên quan quy định. Đồng thời, các bên trong hợp đồng thương mại không được chấm dứt hợp đồng trong bất kỳ trường hợp nào, trừ hai trường hợp nêu tại Điều 312, khoản 4 Luật Tài sản. Tác giả cho rằng các quy định của LTM chưa phù hợp với thực tế, vì lợi ích là điều kiện tiên quyết cho mọi quan hệ pháp luật dân sự mà các bên tham gia, trong đó có quan hệ hợp đồng. Trong nhiều trường hợp, chủ thể của hợp đồng thương mại có thể khơng đạt được mục đích giao kết hợp đồng, nhưng khơng phải do bên kia vi phạm hợp đồng (ví dụ, tài sản bị mất, hư hỏng hoặc một bên không thực hiện được hợp đồng, v.v.). Do đó,
LTM cần bổ sung quy định về các trường hợp một bên có thể chấm dứt hợp đồng, tương tự như BLDS.