thiện cơ chế giải quyết tranh chấp giữa các thành viên, giữa thành viên với cơng ty
Thứ nhất,Đối với cơ chế giải quyết tranh chấp trong nội bộ cơng ty
Trong một nghiên cứu cấp Bộ về thực trạng quản trị doanh nghiệp ở nước ta những năm gần đây, trên cơ sở khảo sát 400 doanh nghiệp trên cả nước,kết quả cho thấy, vấn đề đối xử cơng bằng giữa các thành viên cơng ty và tạo điều kiện thực hiện quyền sở hữu của các thành viên cơng ty đang được các doanh nghiệp quan tâm ở mức độ rất thấp, ở dưới sâu mức trung bình theo thang điểm Likert (Thang đo do nhà khoa học người Mỹ Likert phát minh, cĩ mục tiêu xác định ý kiến hay thái độ của người được hỏi).
Thực trạng quản trị doanh nghiệp cĩ tác động trực tiếp đến cơ chế phân cấp giải quyết tranh chấp chấp giữa các thành viên, giữa thành viên với cơng ty. Một trong những nội dung chính của quản trị cơng ty là xử lý mâu thuẫn quyền lợi giữa người quản lý, hội đồng quản trị và các thành viên cơng ty và xử lý mâu thuẫn giữa nhĩm thành viên cĩ số vốn sở hữu lớn, cĩ khả năng chi phối, kiểm sốt hoạt động của cơng ty với nhĩm thành viên cĩ sở hữu nhỏ, ít hoặc khơng cĩ khả năng chi phối, kiểm sốt cơng ty.
Theo quy định của pháp luật Việt Nam hiện nay, cơ chế giải quyết tranh chấp trong nội bộ được xác lập theo cơ cấu tổ chức cơng ty.Theo đĩ, cơng ty đối vốn được tổ chức theo một trong 3 mơ hình cụ thể như sau: Mơ hình 1: Hội đồng thành viên, Chủ tịch Hội đồng thành viên, Giám đốc hoặc Tổng giám đốc, Ban kiểm sốt (bắt buộc đối với cơng ty cĩ từ 11 thành viên trở lên, ở các cơng ty cĩ số thành viên ít hơn cĩ thể thành lập hoặc khơng). Mơ hình 2: Đại hội đồng cổ đơng, Hội đồng quản trị, Ban kiểm sốt (cơng ty cĩ dưới 11 cổ đơng và các cổ đơng là tổ chức sở hữu dưới 50% tổng số cổ phần của cơng ty thì khơng bắt buộc phải cĩ Ban kiểm sốt) và Giám đốc hoặc Tổng giám đốc. Mơ hình 3: Đại hội đồng cổ đơng, Hội đồng quản trị và Giám đốc hoặc Tổng giám đốc (theo mơ hình này, cơng ty phải cĩ ít nhất 20% số thành viên Hội đồng quản trị là thành viên độc lập và cĩ Ban kiểm tốn nội bộ trực thuộc Hội đồng quản trị. Các thành viên độc lập thực hiện chức năng giám sát và tổ chức thực hiện kiểm sốt đối với việc quản lý điều hành cơng ty).
Trong cả 3 mơ hình nêu trên, Ban kiểm sốt được đề cập như là một yêu cầu bắt buộc trong hai trường hợp. Ba trường hợp cịn lại, do doanh nghiệp lựa chọn và quyết định. Ban kiểm sốt cơng ty được quy định là cơ quan kiểm sốt quản trị nội bộ cơng ty. Ban kiểm
sốt do hội nghị tồn thể thành viên cơng ty bầu ra, thay mặt thành viên cơng ty thực hiện quyền giám sát. Các quyền và nghĩa vụ của Ban kiểm sốt được xác định theo quy định của Luật Doanh nghiệp và Điều lệ cơng ty. Trong số các quyền và nghĩa vụ của ban kiểm sốt theo quy định của luật, khơng cĩ quy định nào về quyền tiếp nhận và giải quyết các tranh chấp. Như vậy, việc xác định Ban kiểm sốt cĩ phải là cơ quan tiếp nhận và thụ lý giải quyết tranh chấp phát sinh giữa thành viên cơng ty, giữa thành viên với cơng ty hay khơng sẽ phụ thuộc hồn tồn vào quy định trong điều lệ cơng ty.
Thực tế khảo sát một số cơng ty cho thấy, trong phần lớn các cơng ty, Ban kiểm sốt chưa phát huy được vai trị độc lập, thường tồn tại mang tính hình thức và hoạt động như một bộ phận giúp việc cho cơ quan quản lý điều hành trong cơng ty hơn là đại diện và bảo vệ quyền lợi cho thành viên cơng ty.
Trong cơ cấu tổ chức cơng ty, hội nghị tồn thể thành viên (Đại hội đồng cổ đơng hoặc Hội đồng thành viên) được xác định là cơ quan quyết định cao nhất của cơng ty. Là cơ quan quyết định cao nhất, Đại hội đồng cổ đơng hoặc Hội đồng thành viên được xem là cơ quan cĩ thẩm quyền giải quyết tranh chấp trong nội bộ cơng ty. Về vấn đề này, pháp luật doanh nghiệp cũng chưa cĩ quy định cụ thể ngồi một quy phạm xác định quyền “xem xét và xử lý các vi phạm của Hội đồng quản trị, Ban kiểm sốt gây thiệt hại cho cơng ty và cổ đơng cơng ty” của Đại hội đồng cổ đơng. Theo quy định này, Đại hội đồng cổ đơng chỉ cĩ quyền xem xét và xử lý các vi phạm của một số chủ thể quản lý trong cơng ty. Việc cĩ xem xét, giải quyết các tranh chấp giữa các thành viên, giữa thành viên với cơng ty hay khơng chưa được xác định rõ.
Trong giải quyết tranh chấp nĩi chung và giải quyết tranh chấp giữa các thành viên cơng
ty, giữa thành viên với cơng ty nĩi riêng, vấn đề hiệu quả và ý nghĩa của việc giải quyết phụ thuộc rất nhiều vào tính đáp ứng kịp thời của cơ quan giải quyết, gĩp phần xử lý từ sớm, ngăn chặn tranh chấp bùng phát. Cơ chế giải quyết tranh chấp trong nội bộ cơng ty hiện nay chưa thực sự tạo điều kiện cho việc thực hiện mục tiêu này.
Tuy đã cĩ một số quy định mang tính nguyên tắc về thẩm quyền và trách nhiệm nhưng với các quy định chưa cụ thể, việc xác định cơ chế giải quyết tranh chấp trong nội bộ cơng ty chưa được nhìn nhận như là một cơ chế tất yếu và quan trọng. Cùng với sự vận động và phát triển của các cơng ty, sự gia tăng các tranh chấp giữa các thành viên cơng ty, giữa thành viên với cơng ty, trong tương lai gần, pháp luật cần cĩ những quy định cụ thể định hướng cho doanh nghiệp thiết lập và thực hiện cĩ hiệu quả cơ chế giải quyết tranh chấp trong nội bộ. Pháp luật cần xác định những vấn đề về nguyên tắc, trình tự thủ tục, thẩm quyền, trách nhiệm của cơng ty trong việc tổ chức và thực hiện cơ chế giải quyết tranh chấp nội bộ. Xác định rõ trách nhiệm của cơng ty trong việc giải quyết tranh chấp giữa các thành viên, giữa thành viên với cơng ty.
Đối với cơng ty, việc nâng cao tính độc lập, tính chuyên nghiệp và hiệu lực của Ban kiểm sốt là một trong số các giải pháp cơ bản giúp cải thiện tình hình, quản trị rủi ro, là biện pháp nhăn ngừa tranh chấp ảnh hưởng đến sự ổn định và hoạt động lành mạnh của cơng ty. Nâng cao nhận thức về ý nghĩa và tác dụng của Ban kiểm sốt, coi hoạt động kiểm sốt chuyên nghiệp và độc lập như là nhu cầu nội tại tất yếu đối với sự phát triển bền vững của cơng ty.
Thứ hai,Đối với cơ chế giải quyết thơng qua cơ quan quản lý hành chính nhà nước
Thực hiện chức năng quản lý nhà nước đối với doanh nghiệp, việc xác định cơ chế giải
quyết tranh chấp giữa các thành viên giữa thành viên với cơng ty của cơ quan nhà nước là cần thiết trong điều kiện hiện nay, phù hợp với xu hướng vận động của nền hành chính là cơ quan quản lý nhà nước nước thực hiện chức năng nhiệm vụ để hỗ trợ người dân khi được yêu cầu, thực hiện bình ổn xã hội, nâng cao hiệu quả, hiệu lực quản lý.
Phân định rõ thẩm quyền, xây dựng một cơ chế riêng biệt của cơ quan quản lý nhà nước để giải quyết các tranh chấp giữa thành viên với cơng ty là một giải pháp lý tưởng đặt trong bối cảnh một nền hành chính phục vụ. Trước mắt, cùng với việc tháo gỡ rào cản về phạm vi giải quyết khiếu nại của cơ quan hành chính trong luật khiếu nại, việc xác định cơ chế giải quyết tranh chấp giữa các thành viên, giữa thành viên với cơng ty thơng qua hoạt động giải quyết khiếu nại của cơ quan quản lý nhà nước sẽ mở ra một cơ hội cho thành viên cơng ty và cơng ty lựa chọn khi cĩ tranh chấp. Với trình tự thủ tục khơng quá phức tạp, bao gồm: Thụ lý đơn, tổ chức đối thoại, phân tích đánh giá, kết luận và ra quyết định giải quyết cĩ hiệu lực thi hành. Xét về tâm lý, việc giải quyết bằng biện pháp hành chính cũng nhẹ nhàng hơn so với trình tự tố tụng tại tịa án, trong khi đĩ với sự cĩ mặt của cơ quan nhà nước, cũng đồng thời tạo ra sự tin tưởng hơn của các bên tranh chấp.
Kết hợp với cơ chế giải quyết tranh chấp trong nội bộ cơng ty, cơ chế giải quyết tranh chấp của cơ quan quản lý nhà nước tạo ra một quy trình đồng bộ trong giải quyết tranh chấp giũa các thành viên, giữa thành viên với cơng ty theo phương châm gắn kết giữa nhà nước và doanh nghiệp.
Đối với cơ chế giải quyết tranh chấp thơng qua Tịa án:
Cơ chế giải quyết tranh chấp giữa ở Tịa án hiện nay đang được xác định chung theo quy
trình tố tụng dân sự cùng với các tranh chấp về dân sự và kinh doanh thương mại, theo các quy định về tổ chức tịa án và tố tụng dân sự. Vấn đề xác định và thực hiện chung một cơ chế giải quyết cho các loại tranh chấp tuy đảm bảo được tính thống nhất trong xét xử của cơ quan tư pháp, nhưng cũng gặp phải những trở ngại nhất định phát sinh từ đặc thù của chủ thể và đối tượng tranh chấp.
Trong thực tiễn xét xử, một số vướng mắc đã nảy sinh như vấn đề xác định thẩm quyền giải quyết tranh chấp, thực hiện nghĩa vụ chứng minh và cung cấp chứng cứ, thực hiện hịa giải trong tố tụng, thực hiện nguyên tắc tơn trọng quyền tự định đoạt của các bên, v.v.
So với những tranh chấp dân sự và kinh doanh thương mại khác, tranh chấp giữa các thành viên, giữa thành viên với cơng ty cĩ tính chất đặc thù về chủ thể.
Một là, chủ thể trong tranh chấp giữa các thành viên cơng ty tuy độc lập với nhau nhưng lại cĩ chung một mục tiêu và lợi ích gắn liền với sự ổn định và phát triển của cơng ty. Việc giải quyết, đáp ứng các quyền lợi của họ cần phải đặt trong mối quan hệ lợi ích chung, trong mối quan hệ giữa cái chung và cái riêng, lợi ích tồn bộ và lợi ích bộ phận.
Hai là, là những chủ thể độc lập trong tranh
chấp nhưng cả hai bên đều thuộc về một chủ thể khác là cơng ty do chính họ lập ra và chịu sự quản lý trực tiếp của chủ thể thứ ba này. Giải quyết tranh chấp giữa họ cần phải đặt trong việc xác định vị trí vai trị và trách nhiệm của cơng ty. Điều này đặt ra vấn đề về sự cần thiết phải xác lập một thủ tục nhằm thể hiện rõ trách nhiệm và thái độ của cơng ty đối với vấn đề giải quyết tranh chấp giữa các thành viên trước khi thụ lý giải quyết vụ án.
HÀNH VI LÀM GIẢ GIẤY TỜ ĐỂ BÁN TÀI SẢN THẾ CHẤPTẠI NGÂN HÀNG VÀ BỎ TRỐN PHẠM TỘI GÌ TẠI NGÂN HÀNG VÀ BỎ TRỐN PHẠM TỘI GÌ
Ths.Nguyễn Thị Tuyết1
Trên cơ sở đơn tố cáo của cá nhân, tổ chức tín dụng, cơ quan điều tra đã tiến hành điều tra và xác định được rất nhiều trường hợp, chủ sở hữu làm giả giấy tờ về quyền sở hữu tài sản thế chấp rồi bán tài sản đĩ và bỏ trốn. Quá trình xét xử phúc thẩm tại Tịa án cấp phúc thẩm, thấy rằng: Việc truy tố và xét xử sơ thẩm đối với loại hành vi phạm tội này ở các cơ quan tố tụng địa phương cịn nhiều vấn đề chưa thống nhất. Trong đĩ, với hành vi phạm tội cùng bản chất nhưng lại được truy tố, xét xử bởi các tội danh khác nhau; dẫn đến hình phạt áp dụng đối với người phạm tội chưa bảo đảm sự bình đẳng. Đĩ cũng là vấn đề chúng tơi xin trao đổi cùng đồng nghiệp trong bài viết này.
Hành vi phạm tội được tĩm tắt như sau: Từ tháng 2/2011 đến tháng 8/2012, Phạm Xuân và vợ là Nguyễn Hạnh vay tiền của các ngân hàng VIB, HD bank, Seabank để mua 10 chiếc ơ tơ các loại, với tổng số tiền vay là 5 tỷ. Theo hợp đồng thế chấp vay tiền thì, tồn bộ 10 chiếc ơ tơ này được dùng để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự đối với mĩn vay 5 tỷ; ngân hàng trực tiếp quản lý giấy đăng ký xe ơ tơ (giấy gốc), cịn xe vẫn được giao cho chủ sở hữu chiếm hữu, sử dụng.
Sau khi vay được 5 tỷ đồng (thời hạn vay 3 năm, trả lãi hàng tháng, trả gốc hàng năm theo kỳ, mỗi năm trả 1/3 tổng gốc vay), vợ chồng Xuân đã trả đủ lãi của 8 tháng đầu. Đến tháng thứ 9, do cần thêm vốn nên vợ chồng Xuân đã bàn nhau bán 10 chiếc xe ơ tơ đĩ lấy tiền. Để bán được ơ tơ, vợ chồng Xuân, Hạnh đã làm giả đăng ký, sau đĩ, bán tồn bộ 10 chiếc ơ tơ cho 10 cá nhân, thu được 5,5 tỷ rồi bỏ trốn.
Cũng từ tháng thứ 9, các ngân hàng khơng thu được lãi, kiểm tra phát hiện được vợ chồng Xuân đã bỏ trốn, tồn bộ 10 chiếc ơ tơ mà người vay tiền dùng thế chấp để bảo đảm nghĩa vụ trả nợ đã bị “tẩu tán”. Vì vậy, các Ngân hàng VIB, HD bank, Seabank đồng loạt cĩ đơn yêu cầu khởi tố vụ án, đề nghị cơ quan tố tụng xử lý hình sự đối với Xuân và Hạnh, thu hồi xe ơ tơ từ những cá nhân đã mua để trả lại cho ngân hàng, buộc Xuân, Hạnh liên đới bồi thường đủ các khoản tiền đã vay (cả gốc và lãi). Bên cạnh đĩ, các cá nhân mua ơ tơ của Xuân đều bị cơ quan điều tra kê biên ơ tơ nên họ tố cáo vợ chồng Xuân lừa dối, bán cho họ tài sản khơng đủ điều kiện đăng ký quyền sở hữu, đề nghị cơ quan tố tụng xử lý hình sự, buộc vợ chồng Xuân trả lại tiền hoặc trả đăng ký gốc của xe để họ được sang tên, đổi chủ hợp pháp.
Xung quanh việc truy tố và xét xử loại hành vi phạm tội này, hiện cĩ ba quan điểm định tội như sau:
Quan điểm thứ nhất cho rằng:Xuân và Hạnh phạm hai tội:
Một là tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” (Điều 139 BLHS); trong đĩ, người bị hại là những cá nhân mua phải xe cĩ đăng ký giả và tài sản đĩ đang thuộc quyền quản lý của Ngân hàng, cĩ nguy cơ bị phát mại.
Hai là tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” (Điều 140 BLHS); trong đĩ, nguyên đơn dân sự là các Ngân hàng đã cho Xuân, Hạnh vay tiền.
Cơ sở lý luận xác định tội danh của quan điểm này là:
Đối với quan hệ pháp luật giữa vợ chồng Xuân, Hạnh (bên bán ơ tơ) với các cá nhân -