bên mua ơ tơ, thì tổng giá trị tài sản mà vợ chồng Xuân chiếm đoạt của những người này là 5,5 tỷ. Trong đĩ, 10 chiếc xe ơ tơ bị bán đều là xe đang là vật thế chấp để bảo đảm nghĩa vụ dân sự của bên bán tại các ngân hàng. Vì thế, nĩ cĩ thể bị phát mại nếu người vay tiền khơng cĩ khả năng trả các khoản vay đến hạn. Thủ đoạn mà vợ chồng Xuân sử dụng để lừa dối người “mua” là “dùng đăng ký giả”, làm cho người mua xe tin rằng, những chiếc xe ơ tơ này đều thuộc quyền sở hữu của vợ chồng Xuân mà khơng bị hạn chế quyền năng nào.
Trên thực tế, việc mua, bán xe đã hồn tất, xe đã giao (kèm theo đăng ký giả), tiền đã nhận đủ theo giá thỏa thuận (coi như phù hợp với giá trị của vật). Thậm chí, nhiều người mua xe đã bán lại cho người khác, xe đã qua nhiều lần mua bán tiếp theo nhưng người mua chỉ làm thủ tục cơng chứng hợp đồng mua bán (chưa sang tên, đổi chủ theo quy định của pháp luật).
Ở đây, quan hệ mua - bán ơ tơ chỉ là cái “vỏ” nhằm “hợp pháp hĩa” ý thức chủ quan của vợ chồng Xuân là gian dối chiếm đoạt tài sản của người “mua”. Tội phạm đã hồn thành. Với mười lần “bán” xe ơ tơ, Xuân và Hạnh đã mười lần chiếm đoạt tài sản của 10 người “mua” xe với tổng số tiền chiếm đoạt được là 5,5 tỷ đồng. Tội phạm phải bị truy tố và xét xử theo Điều 139 BLHS.
Đối với quan hệ pháp luật giữa vợ chồng Xuân với các ngân hàng VIB, HD bank, Seabank, đây vốn là quan hệ vay tài sản, được thiết lập một cách ngay thẳng, hợp pháp. VIB, HD bank, Seabank cho vợ chồng Xuân vay tiền nhưng người vay đã cĩ 10 chiếc xe thuộc quyền sở hữu của mình được dùng làm tài sản bảo đảm nghĩa vụ dân sự. Theo hợp đồng dân sự đĩ, ơ tơ sẽ bị phát mại nếu khoản vay đến hạn mà vợ chồng Xuân khơng trả được. Giấy đăng ký ơ tơ (giấy gốc) đã được ngân hàng
quản lý. Cĩ điều là, xe ơ tơ vẫn do vợ chồng Xuân chiếm hữu, sử dụng. Họ khơng cĩ quyền định đoạt những chiếc xe đĩ trong thời gian xe được dùng bảo đảm nghĩa vụ trả nợ. Tuy nhiên, lợi dụng sơ hở của ngân hàng, vợ chồng Xuân đã làm giả giấy đăng ký và đã bán hết 10 chiếc xe đĩ, thu về 5,5 tỷ đồng rồi bỏ trốn. Như vậy, hành vi của Xuân và Hạnh cĩ dấu hiệu của tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”(nhận được tiền thơng qua hợp đồng dân sự rồi chiếm đoạt và bỏ trốn).
Khi xét xử vụ án này, những cá nhân mua ơ tơ là người bị hại, cịn ngân hàng là nguyên đơn dân sự.
Quan điểm thứ hai:Hạnh và Xuân phạm hai tội: “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” và “Làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức” (khơng phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Những người đồng tình với quan điểm này lập luận rằng:
Trong quan hệ pháp luật giữa vợ chồng Xuân với các ngân hàng, bên vay tiền đã cĩ hành vi chiếm đoạt tồn bộ số tiền đã vay là 5 tỷ đồng của các ngân hàng rồi bỏ trốn. Đĩ là dấu hiệu thuộc mặt khách quan của tội “Lạm dụng tín nhiệm, chiếm đoạt tài sản” quy định tại Điều 140 BLHS.
Cịn đối với quan hệ mua bán xe ơ tơ với 10 cá nhân, đây là quan hệ mua bán tài sản, hai bên thỏa thuận ngang giá, các bên đã thực hiện được các nghĩa vụ cơ bản như: Giao, nhận tài sản, thanh tốn tiền. Chỉ cĩ điều, ơ tơ là tài sản mà pháp luật quy định phải đăng ký tại cơ quan nhà nước cĩ thẩm quyền nhưng Xuân và Hạnh lại giao cho bên mua Giấy đăng ký ơ tơ giả. Song, điều quan trọng là, đối tượng mua bán đã được giao, người mua đã chiếm hữu và sử dụng hoặc cĩ thể tiếp tục định đoạt được tài sản đĩ (nếu mua bán trao tay, khơng sang tên, đổi chủ). Tài sản mua bán đã giao, người mua
đã nhận và trả đủ tiền. Vì vậy, khơng thể nĩi rằng vợ chồng Xuân lừa đảo chiếm đoạt tài sản của người mua ơ tơ.
Đối với các giấy tờ Đăng ký ơ tơ giả, theo quy định của pháp luật, chỉ cĩ cơ quan nhà nước cĩ thẩm quyền mới được phát hành Đăng ký ơ tơ theo mẫu thống nhất và do người cĩ thẩm quyền ký. Vợ chồng Xuân đã làm giả giấy tờ này để lừa dối những người mua ơ tơ. Cho nên, ngồi tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”, Hạnh và Xuân phải bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội “Làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức theo Điều 267 BLHS. Khi xử lý về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”, những cá nhân mua ơ tơ sẽ được tham gia tố tụng với tư cách Người cĩ quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án.
Quan điểm thứ ba: Hạnh và Xuân chỉ phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo Điều 139 BLHS. Bởi lẽ:
Thứ nhất,xe ơ tơ mà vợ chồng Xuân đem bán là xe đang thực hiện nghĩa vụ bảo đảm trả các mĩn nợ 5 tỷ đồng tại các ngân hàng. Theo hợp đồng dân sự giữa Hạnh, Xuân và các ngân hàng thì, đây là tài sản đang trong giai đoạn bị “quản thúc”, chủ tài sản tự nguyện ký vào hợp đồng tức là tự nguyện hạn chế quyền sở hữu đối với tài sản đĩ (chỉ được chiếm hữu và sử dụng, khơng được định đoạt). Nhưng sau đĩ, chính chủ sở hữu ơ tơ đã vi phạm nghĩa vụ mình cam kết (vi phạm nghĩa vụ dân sự với ngân hàng), đem tài sản đĩ bán cho người khác, thu về 5,5 tỷ đồng. Nhưng ở đây, xe ơ tơ cịn đĩ đủ 10 chiếc. Dù cho người vay bỏ trốn nhưng các ngân hàng khơng mất tiền, đã cĩ 10 chiếc ơ tơ được phát mại để trả nợ; tức là khơng cĩ việc vợ chồng Xuân chiếm đoạt tiền vay trong mối quan hệ với ngân hàng. Hạnh và Xuân chỉ vi phạm nghĩa vụ dân sự. Nếu truy tố Hạnh và Xuân
về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” tức là đã hình sự hĩa một quan hệ dân sự.
Thứ hai,trong quan hệ mua bán ơ tơ, bên mua ơ tơ bị lừa dối nên đĩ là hợp đồng vơ hiệu. Bên mua hồn tồn khơng biết tài sản mình mua khơng thể làm thủ tục sang tên, đổi chủ hợp pháp vì đĩ là vật mà ngân hàng cĩ thể đem ra bán đấu giá để bảo đảm nghĩa vụ trả nợ số tiền Hạnh và Xuân đã vay, đăng ký gốc đang được ngân hàng giữ, đăng ký giao cho bên mua là đăng ký giả. Một mặt, Hạnh và Xuân vay 5 tỷ của ngân hàng rồi lén lút (với ngân hàng) bán ơ tơ, làm cho ngân hàng mất quyền phát mại ơ tơ để bảo đảm thu nợ; mặt khác, Xuân và Hạnh lừa dối 10 cá nhân bán 10 chiếc ơ tơ đĩ thu về 5,5 tỷ. Như vậy, người bán đã bỏ ra một khối tài sản là giá trị của 10 chiếc ơ tơ và thu về hai khoản tiền là: Khoản tiền vay của ngân hàng 5 tỷ và khoản tiền bán 10 chiếc ơ tơ được 5,5 tỷ. Hạnh và Xuân bỏ trốn, họ chỉ chiếm đoạt được một trong hai khoản trên. Tài sản cịn lại là 10 chiếc ơ tơ sẽ thuộc về các ngân hàng. Như vậy, chỉ những người mua ơ tơ bị thiệt hại tài sản. Cịn ngân hàng khơng mất tiền, ơ tơ vẫn cịn đĩ và sẽ được thu về để phát mại và trừ vào khoản vay 5 tỷ.
Việc làm giả tài liệu là thủ đoạn thực hiện tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, trong khi, gian dối và là yếu tố định tội của tội phạm này nên khơng thể một lần nữa truy cứu trách nhiệm hình sự Hạnh và Xuân về tội “Làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức”.
Với các quan điểm áp dụng pháp luật nêu trên, chúng tơi đồng tình với quan điểm định tội thứ ba, Hạnh và Xuân đồng phạm về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo Điều 139 BLHS. Rất mong nhận được ý kiến trao đổi từ đồng nghiệp./.
NHỮNG ĐIỂM TIẾN BỘ CỦA LUẬT HƠN NHÂN VÀ GIA ĐÌNH 2014 VỀ LUẬT ÁP DỤNG ĐIỀU CHỈNH QUAN HỆ HƠN NHÂN VỀ LUẬT ÁP DỤNG ĐIỀU CHỈNH QUAN HỆ HƠN NHÂN
CĨ YẾU TỐ NƯỚC NGỒI
TS. Bành Quốc Tuấn1
Luật Hơn nhân và gia đình năm 2014 (Luật HN&GĐ 2014) thay thế cho Luật Hơn nhân và gia đình năm 2000 (Luật HN&GĐ 2000), bắt đầu cĩ hiệu lực thi hành từ ngày 01/01/2015 với rất nhiều quy định mới liên quan đến quan hệ pháp luật trong lĩnh vực hơn nhân và gia đình trong đĩ cĩ quan hệ hơn nhân cĩ yếu tố nước ngồi. Trong phạm vi bài viết tác giả phân tích những điểm hạn chế trong quy định của Luật HN&GĐ 2000 đối chiếu với những điểm mới của Luật HN&GĐ 2014 để thấy được những điểm tiến bộ của đạo luật này.