quy định trực tiếp trong Điều 134 Bộ luật Hình sự năm 1999 với tính chất là tình tiết định khung tăng nặng, mà chỉ được xem xét với tính chất là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự (điểm g khoản 1 Điều 48 Bộ luật hình sự năm 1999), nên vẫn cĩ thể cĩ trường hợp, bị cáo phạm tội nhiều lần nhưng khơng thể áp dụng khung tăng nặng hình phạt để quyết định hình phạt.
Đây là vấn đề cần xem xét lại về kỹ thuật lập pháp hình sự, khi mà tội phạm nĩi chung và tội bắt cĩc nhằm chiếm đoạt tài sản nĩi riêng đang cĩ chiều hướng gia tăng. Do vậy, để ngăn chặn cĩ hiệu quả người thực hiện hành vi bắt cĩc nhằm chiếm đoạt tài sản nhiều lần, cần quy định bổ sung “Phạm tội nhiều
lần” là tình tiết định khung tăng nặng vào Điều 134 Bộ luật Hình sự năm 1999.
Điểm đặc biệt theo chúng tơi pháp luật hình sự Việt Nam cần nghiên cứu để học tập pháp luật hình sự Liên Bang Nga đĩ là coi tình tiết sử dụng vũ lực là tình tiết định khung tăng nặng. Hành vi dùng vũ lực hoặc đe dọa dùng vũ lực để bắt cĩc là hành vi nguy hiểm hơn nhiều so với hành vi bắt cĩc khơng dùng vũ lực hoặc khơng đe dọa dùng vũ lực. Nếu truy cứu trách nhiệm hình sự những hành vi bắt cĩc dùng vũ lực hoặc đe dọa dùng vũ lực như những hành vi bắt cĩc khơng dùng vũ lực hoặc khơng đe dọa dùng vũ lực sẽ khơng phù hợp với tính chất và mức độ nguy hiểm của tội phạm này. Theo quan điểm của chúng tơi cần thiết phải đưa tình tiết “sử dụng vũ
lực hoặc đe dọa dùng vũ lực”là tình tiết định khung tăng nặng.
Khác với pháp luật hình sự Việt Nam, pháp luật hình sự Nhật Bản quy định tội bắt cĩc nhằm chiếm đoạt tài sản khơng trong cùng một điều luật mà quy định rải rác tại các điều luật khác nhau và ở Chương XXXIII. Các tội bắt cĩc bằng vũ lực hoặc dụ dỗ.
Điều 225 Bộ luật hình sự Nhật Bản quy định tội bắt cĩc nhằm mục đích thu lợi như sau: Người nào bắt cĩc người khác bằng cách dùng vũ lực, đe dọa, lừa gạt hoặc dụ dỗ nhằm mục đích thu lợi, trái đạo đức hoặc hơn nhân thì bị phạt tù cĩ lao động bắt buộc từ 1 năm đến 10 năm.
Điều 225.2 quy định bắt cĩc để tống tiền như sau:
1. Người nào bắt cĩc người khác hoặc bắt cĩc trẻ em nhằm mục đích buộc người thân thiết của người bị bắt cĩc hoặc bất kỳ người nào đĩ quan tâm đến sự an tồn của người bị bắt cĩc phải giao nộp tài sản thì bị phạt tù chung thân và cĩ lao động bắt buộc hoặc phạt tù cĩ lao động bắt buộc từ 3 năm trở lên.
2. Tương tự như vậy, áp dụng đối với trường hợp một người đã bắt cĩc người khác hoặc bắt cĩc trẻ em để buộc người thân thiết của người bị bắt cĩc hoặc bất kỳ người nào khác quan tâm đến sự an tồn của người bị bắt cĩc phải giao nộp bất kỳ tài sản nào hoặc yêu cầu làm việc đĩ
Như vậy, khơng giống pháp luật hình sự Liên Bang Nga, pháp luật hình sự Nhật Bản coi việc dùng vũ lực là thủ đoạn phạm tội chứ khơng phải là tình tiết định khung tăng nặng. Cũng như pháp luật hình sự Việt Nam, pháp luật hình sự Nhật Bản quy định khung hình phạt rất cao nếu như nạn nhân của vụ bắt cĩc là trẻ em.
Bộ luật hình sự Nhật Bản cịn cĩ những điều luật quy định hình phạt đối với những người giúp sức trong việc bắt cĩc, người nhận người bị bắt cĩc, trong trường hợp phạm tội chưa đạt, chuẩn bị bắt cĩc để tống tiền và cĩ cả điều luật quy định về việc giảm hình phạt trong trường hợp thả người bị bắt cĩc.
Trong Bộ luật hình sự của Vương quốc Thái Lan, tội bắt cĩc nhằm chiếm đoạt tài sản quy định tại Chương XI về Các tội xâm phạm tự do và nhân phẩm.
Điều 313 Bộ luật hình sự của Vương quốc Thái Lan quy định:
Người nào bắt cĩc người để đạt được một khoản tiền chuộc
1. Bắt cĩc trẻ em chưa đến 15 tuổi. 2. Bắt cĩc người trên 15 tuổi bằng hình thức đe dọa, lừa đảo, dùng bạo lực hoặc bằng những hình thức khác.
3. Cản trở hoặc giam giữ người đĩ. Thì bị phạt tù từ 15 năm đến 20 năm và bị phạt tiền từ ba mươi nghìn đến bốn mươi nghìn Bạt hoặc tù chung thân hoặc tử hình.
Nếu hành vi phạm tội gây ra thương tích cho người bị bắt cĩc hoặc người bị giam giữ hoặc gây tổn hại về vật chất hoặc tinh thần cho người đĩ thì bị phạt tù chung thân hoặc tử hình.
Nếu hành vi phạm tội dẫn đến chết người thì bị tử hình.
Như vậy, khung hình phạt áp dụng đối với tội bắt cĩc nhằm chiếm đoạt tài sản ở Bộ luật hình sự Vương quốc Thái Lan rất cao. Cũng giống như pháp luật hình sự Việt Nam, ngồi hình phạt tù pháp luật hình sự nước này cịn quy định hình phạt tiền đối với tội phạm này. Điều này thể hiện sự nghiêm minh của pháp luật hình sự Vương quốc Thái Lan trong việc trừng trị tội bắt cĩc nhằm chiếm đoạt tài sản.
Bộ luật hình sự của nước Cộng hồ nhân dân Trung Hoa lại quy định tội bắt cĩc nhằm chiếm đoạt tài sản tại Chương IV về các tội xâm phạm quyền tự do thân thể, quyền dân chủ của cơng dân. Điều 239 quy định:
Người nào bắt cĩc người khác vì mục đích tống tiền hoặc bắt cĩc để làm con tin, thì bị phạt tù từ 10 năm trở lên hoặc tù chung thân kèm theo bị phạt tiền hoặc tịch thu tài sản. Nếu giết hoặc làm người bị bắt cĩc chết, thì bị xử tử hình và bị tịch thu tài sản.
Bắt trộm trẻ sơ sinh vì mục đích tống tiền, thì cũng bị xử phạt theo quy định trên.
Pháp luật hình sự Cộng hịa nhân dânTrung Hoa coi hành vi bắt cĩc vì mục đích tống tiền hoặc làm con tin là hành vi xâm phạm đến tự do, thân thể của cơng dân và phải chịu hình phạt rất cao.
Cũng như pháp luật hình sự Cộng hịa nhân dân Trung Hoa, pháp luật hình sự Vương quốc Thụy Điển quy định tội bắt cĩc nhằm chiếm đoạt tài sản tại Chương 4 - Các tội xâm phạm quyền tự do và chỗ ở của người khác. Điều 1 Chương 4 Bộ luật hình sự Vương quốc Thuỵ Điển quy định:
Người nào bắt và đưa đi hoặc giam giữ trẻ em hoặc người khác với mục đích gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khoẻ của họ, buộc họ phục dịch hoặc vì mục đích tống tiền thì bị kết án về tội bắt cĩc và bị phạt tù từ 4 năm đến 10 năm hoặc tù chung thân; phạm tội trong trường hợp ít nghiêm trọng thì bị phạt tù đến 6 năm.
Như vậy, pháp luật hình sự Vương quốc Thụy Điển khơng quy định riêng mục đích của hành vi bắt cĩc là nhằm chiếm đoạt tài sản để cấu thành tội bắt cĩc nhằm chiếm đoạt tài sản mà quy định chung trong cùng một điều luật. Các mục đích khác của hành vi bắt cĩc như nhằm gây thương tích, gây tổn hại cho sức khỏe người khác, buộc người khác phục dịch mình hoặc tống tiền đều cấu thành tội bắt cĩc.
Trên thế giới hiện nay, pháp luật hình sự một số nước như Liên bang Nga, Vương quốc Thái Lan, Cộng hịa nhân dân Trung Hoa... xếp tội bắt cĩc nhằm chiếm đoạt tài sản vào chương “Các tội xâm phạm tự do, nhân phẩm”. Do tội bắt cĩc nhằm chiếm đoạt tài sản cùng một lúc xâm phạm hai khách thể, trong đĩ quan hệ nhân thân quan trọng hơn quan hệ sở hữu nên cĩ ý kiến cho rằng, khơng nên xếp tội bắt cĩc nhằm chiếm đoạt tài sản vào chương “Các tội xâm phạm sở hữu” như pháp luật hình sự Việt Nam
hiện nay mà nên xếp vào chương “Các tội xâm phạm tính mạng, sức khỏe, nhân phẩm, danh dự của con người” hay chương “Các tội xâm quyền tự do, dân chủ của cơng dân”. Nhà làm luật nước ta xếp tội bắt cĩc nhằm chiếm đoạt tài sản vào chương “Các tội xâm phạm sở hữu” xuất phát từ quan điểm cho rằng, mục đích chính của người phạm tội là nhằm vào sở hữu tài sản. Việc xâm phạm quan hệ nhân thân chỉ là phương tiện để người phạm tội đạt được mục đích là chiếm đoạt tài sản. Xếp tội bắt cĩc nhằm chiếm đoạt tài sản vào chương này hay chương khác chỉ cĩ ý nghĩa trong việc nghiên cứu dưới gĩc độ kỹ thuật lập pháp, chứ khơng cĩ ý nghĩa trong việc xác định các dấu hiệu pháp lý của cấu thành tội phạm.
Tĩm lại, các nước trên thế giới phụ thuộc vào điều kiện chính trị, kinh tế, văn hố, xã hội của mình mà cĩ những quy định về tội bắt cĩc nhằm chiếm đoạt tài sản trong pháp luật hình sự khác nhau. Cĩ nước quy định tại chương các tội xâm phạm tự do thân thể, cĩ nước lại quy định tại chương các tội xâm phạm sở hữu; cĩ nước quy định tội bắt cĩc nhằm mục đích chiếm đoạt tài sản và mục đích bắt cĩc con tin trong cùng một điều luật, cĩ nước lại tách ra; cĩ nước quy định tội bắt cĩc nhằm chiếm đoạt tài sản trong cùng một điều luật, cĩ nước lại quy định rải rác ở các điều luật khác nhau. Tuy nhiên, dù cách thức quy định khác nhau, nhưng cĩ điểm tương đồng là tội bắt cĩc nhằm chiếm đoạt tài sản đều bị xem là loại tội phạm nguy hiểm cần phải trừng phạt nghiêm khắc./.
Học giả Omri BenShahar ủng hộ trường phái thứ ba với lý do tồ án khơng cĩ quyền can thiệp vào lợi ích của một bên theo hướng tước bỏ lợi ích của bên cịn lại, như vậy thì tồ án vẫn “lặp lại vết cũ” của việc nghiêng về “lợi ích một bên” của các điều khoản bất bình đẳng, như vậy sự bất bình đẳng lại được tái diễn. Cĩ thể nĩi bài viết của Omri BenShahar đã đưa ra hướng nghiên cứu hồn tồn mới. Tác giả đã luận giải và đưa ra được giải pháp để “lấp chỗ trống” (fill the gap) cho các điều khoản hợp đồng bất cơng bằng bị coi là vơ hiệu mà dường như chưa cĩ nhà nghiên cứu nào đặt
ra. Những phân tích của tác giả Omri Ben- Shahar thực sự đặt ra nhiều vấn đề lý luận phải suy ngẫm.
Tĩm lại,với cơ chế cho phép thẩm phán được giải thích luật tuỳ từng ngữ cảnh của vụ việc trên nguyên tắc cơng bằng, các nước theo hệ thống common law đã tạo ra cách thức bảo vệ mang tính trừu tượng hơn, tầm bao quát rộng hơn so với cách tiếp cận của các nước theo hệ thống civil law. Tuy nhiên, cơ chế nào ưu thế hơn và cách thức nào để xử lý hợp lý hậu quả của các ĐKTMC vơ hiệu cịn là tranh luận chưa cĩ hồi kết của giới học thuật./.