6. Kết cấu của luận văn
2.1.2 Phân tích tình hình hoạt động và rủi ro theo mơ hình CAMEL
2.1.2.1 Khả năng an toàn vốn (Capital Adequacy – C)
Ta nhận thấy rằng vốn chủ sở hữu bình quân của các ngân hàng Việt Nam đều
tăng dần lên qua các năm (Phụ lục 05 và 08). Vào năm 2006, các ngân hàng chỉ dừng lại ở con số trung bình là 1,663,417 triệu đồng. Đến năm 2012, vốn chủ sở hữu đã tăng
lên đến 10,275,011 triệu đồng (bình quân vốn của các ngân hàng đã tăng gấp 6.18 lần
so với năm 2006).
Với đà tăng trưởng vốn chủ sở hữu trên, quy mô tổng tài sản của các ngân hàng Việt Nam cũng đã gia tăng vượt bậc (Phụ lục 05 và 08). Nếu vào năm 2006, tài sản của các ngân hàng dừng lại ở ngưỡng 29,794,613 triệu đồng; thì đến năm 2012, tổng tài sản
đã vượt lên đến 127,573,371 triệu đồng (bình quân tài sản của các ngân hàng đã tăng
gấp 4.28 lần so với năm 2006).
Như vậy, từ năm 2006 cho đến nay, tốc độ tăng trưởng vốn chủ sở hữu của các
ngân hàng dường như cao hơn so với tốc độ tăng trưởng tổng tài sản. Cụ thể: tốc độ tăng trưởng tổng tài sản từ năm 2006 đến năm 2012 đạt lần lượt qua mỗi năm là 52.97%, 19.47%, 34.55%, 37.57%, 20.04%, 5.44%. Trong khi đó, tốc độ tăng trưởng vốn chủ sở
hữu tại các mốc thời gian tương ứng lần lượt là: 102.11%, 24.56%, 25.12%, 40.15%,
21.86%, 14.82%. Điều này chứng tỏ rằng các ngân hàng trong những năm gần đây đã cố gắng gia tăng “bức tường an tồn” vốn chủ sở hữu của mình. Tuy nhiên, với hai chỉ tiêu trên, ta nhận thấy rằng tỷ lệ Vốn chủ sở hữu / Tổng tài sản của các ngân hàng ở mức trung bình chỉ đạt khoảng 7.22% (cụ thể, qua từng năm như sau: năm 2006 là 5.58%; năm 2007 là 7.38%; năm 2008 là 7.69%; năm 2009 là 7.15%; năm 2010 là 7.29%; năm 2011 là 7.40%; năm 2012 là 8.05%). Xét về tốc độ, tỷ lệ này có vẻ như đã
tăng dần lên qua các năm, và năm 2012 là đạt ngưỡng cao nhất (8.05%). Nhưng dù vậy,
nhìn một cách tổng quát, vốn chủ sở hữu vẫn chiếm một tỷ lệ khá nhỏ trong tổng nguồn vốn của các ngân hàng (nhỏ hơn 9%). Điều này cho thấy rằng các ngân hàng vẫn chú
trọng tận dụng tối đa địn bẩy tài chính trong hoạt động kinh doanh của mình.
Tổng quát lại, khả năng an toàn vốn của các ngân hàng luôn ở mức đảm bảo nhất
gia tăng hơn nữa vốn điều lệ của mình (nhằm đảm bảo tối đa mức độ an toàn và hạn chế tối thiểu những rủi ro không mong đợi phát sinh).
2.1.2.2 Chất lượng tài sản (Asset Quality – A)
Chất lượng tài sản ảnh hưởng khá lớn đến lợi nhuận thu nhập trong tương lai, khả năng tái tạo đồng vốn cũng như những vấn đề về rủi ro tổn thất thiệt hại của các ngân hàng. Xét về cả lý thuyết và thực tiễn, chỉ tiêu này chủ yếu được đánh giá thông qua tỷ lệ nợ xấu. Quả thực, tỷ lệ này có được kiểm sốt tốt và chặt chẽ hay khơng chính là biểu hiện rõ ràng cho hiệu quả hoạt động quản trị rủi ro tín dụng của các ngân hàng.
Đầu tiên, vào năm 2008, do ảnh hưởng nặng nề của cuộc khủng hoảng tài chính,
tỷ lệ nợ xấu có chiều hướng tăng lên. Sau đó, đến năm 2010, tỷ lệ này có vẻ như dần hồi phục. Tuy nhiên, đến giữa năm 2012, tỷ lệ nợ xấu lại tiếp tục gia tăng mạnh. Như vậy,
dù nguyên do nào đi chăng nữa, tốc độ nợ xấu đã tăng một cách chóng mặt trong những năm gần đây. Thật vậy, khởi điểm là năm 2008, tỷ lệ nợ xấu chỉ là 2.17%; năm 2009 là 2.22%; năm 2010 là 2.14%; năm 2011 là 3.30%; đến cuối năm 2012, tỷ lệ này đã tăng
đột biến lên đến đỉnh cao 6% (Phụ lục 13).
Cụ thể hóa thực trạng, nếu nhìn lại kết quả hoạt động trong năm 2012, ta nhận thấy rằng hầu hết các ngân hàng thương mại lớn đều duy trì tỷ lệ nợ xấu ở ngưỡng an
tồn (khoảng dưới 3%) (Phụ lục 14). Tuy nhiên, đâu đó vẫn cịn xuất hiện những ngân
hàng có nợ xấu tăng lên rất cao: điển hình là Agribank với nợ xấu chiếm 5.80% và ngân hàng SHB với nợ xấu chiếm đến 8.53% trên tổng dư nợ (cao hơn cả ngưỡng 6% của
toàn hệ thống) với nguyên nhân là do phải gánh vác thêm nợ xấu sau vụ Habubank sáp
nhập vào SHB.
Nhìn chung, chất lượng tài sản của các ngân hàng thương mại Việt Nam trong
giai đoạn đầu khảo sát (2006 – 2010) đều ở mức tương đối ổn định. Tuy nhiên, bước
sang khoảnh khắc năm 2011 và năm 2012, chất lượng tài sản có xu hướng sụp giảm (với
tỷ lệ nợ xấu và nợ quá hạn tăng cao đột ngột so với những năm trước đó). Dù thế nào đi
chăng nữa, các ngân hàng thương mại Việt Nam vẫn phải ln cảnh giác và tìm ra các biện pháp xử lý nợ xấu hiệu quả nhất để có thể nâng cao chất lượng tài sản và gia tăng
hơn nữa hiệu quả hoạt động (trong môi trường kinh doanh ngày càng tiềm ẩn quá nhiều
rủi ro như hiện nay).
2.1.2.3 Năng lực quản lý (Management – M)
Khả năng quản lý của các ngân hàng được đánh giá là nhân tố năng động nhất, chủ đạo nhất. Thật vậy, điều hiển nhiên là nếu năng lực quản lý tốt thì ta có thể biến một ngân hàng yếu kém trở thành một ngân hàng hoạt động tốt hơn (thậm chí là tốt nhất với
nhiều bài học kinh nghiệm đau thương trong quá khứ được tích lũy và trau dồi).
Đánh giá một cách tổng quan, trong những năm gần đây, khả năng quản lý của các ngân hàng Việt Nam về tổ chức, nhân sự, chính sách, tài sản nợ, tài sản có, các loại rủi ro trong kinh doanh (như rủi ro thanh khoản, rủi ro lãi suất, rủi ro tín dụng), ứng
dụng cơng nghệ thơng tin hiện đại hóa hệ thống, v.v…có xu hướng cải thiện rõ rệt so với buổi đầu hoạt động sơ khai còn non kém. Tuy nhiên, ta cũng nhận thấy rằng năng lực quản lý vẫn còn nhiều gút mắt, nan giải (điển hình như năm 2012 khi phải chịu
nhiều tác động từ các ngoại lực bên ngoài đã dẫn đến ngành ngân hàng vào cuối năm với quá nhiều biến động và bất ổn – xét về cả quản lý nội bộ lẫn cạnh tranh thị trường).
Đồng thời, các loại rủi ro tiềm ẩn trong hoạt động kinh doanh vẫn luôn là những mối lo hàng đầu làm trăn trở các nhà hoạch định chính sách ngân hàng.
Đi trên chiếc cầu quá hẹp với nhiều sự cố ln rình rập, ngành ngân hàng nói chung và các ngân hàng thương mại Việt Nam nói riêng phải ln khơng ngừng hồn thiện và nâng cao hơn nữa khả năng quản trị của chính mình (thơng qua con đường tự
tích lũy và học tập từ các nước tiên tiến hơn). Từ đó, các ngân hàng mới thực sự có đủ
năng lực để sinh tồn, trụ vững, cạnh tranh trên thị trường nội địa và có thể hội tụ đủ tiềm
lực tài chính để vươn ra các cường quốc hùng mạnh trong những ngày tháng tương lai sau này.
2.1.2.4 Khả năng sinh lời (Earnings – E)
Trong khoảng thời gian từ năm 2006 đến năm 2011, lợi nhuận trước thuế và sau thuế của các ngân hàng Việt Nam nhìn chung đều lần lượt tăng lên (Phụ lục 05 và 07).
nhuận trước thuế và sau thuế bình quân đều giảm đi so với năm 2011. Thật vậy, vào năm 2011: lợi nhuận trước thuế và sau thuế lần lượt là 1,664,517 triệu đồng và 1,246,975 triệu đồng. Nhưng đến năm 2012, lợi nhuận trước thuế chỉ còn 1,150,692 triệu đồng (giảm 513,825 triệu đồng tương đương 30.87%) và lợi nhuận sau thuế còn 936,347 triệu đồng (giảm 310,628 triệu đồng tương đương 24.91%) so với năm 2011.
Hậu quả của vấn đề trên là vào năm 2012 (Phụ lục 05; 10; 11), các tỷ số ROA (0.81%) và ROE (7.76%) cũng sụp giảm một cách đột biến so với năm 2011, so với mức bình quân của ngành (bình quân ROA là 1.44% và ROE là 12.9%) và thậm chí cịn
là ngưỡng thấp nhất trong những năm gần đây.
Rõ ràng là khả năng sinh lời của các ngân hàng Việt Nam là khá tốt trong giai
đoạn đầu, nhưng lại có chiều hướng giảm đi ở giai đoạn cuối (nhất là năm 2012 với quá
nhiều bất ổn diễn ra liên tiếp). Hay nói đúng hơn, vào những thời điểm cịn nhiều thuận
lợi tiềm năng, ngành ngân hàng đã đạt được các khoản lợi nhuận kếch xù và duy trì tốc
độ tăng trưởng bình quân khá cao so với những ngành kinh doanh khác (được đánh giá
là ngành đầu tư hấp dẫn). Tuy nhiên, đến năm 2012, cả lợi nhuận trước thuế, sau thuế,
tỷ số ROA và ROE đều có dấu hiệu chững lại (thậm chí ROA và ROE còn sụp giảm rất
mạnh đến mức thấp nhất so với các năm trước). Có vẻ như tình hình lợi nhuận ảm đạm
trong năm 2012 đã chấm dứt những năm tháng hoàng kim sinh lời cao ngất ngưởng của
ngành ngân hàng trong giai đoạn đầu hoạt động kinh doanh.
Tổng kết lại, do những biến động của các cuộc khủng hoảng tài chính tồn cầu,
xung đột chính trị, quá nhiều bất ổn của nền kinh tế cũng như ngành ngân hàng Việt
Nam năm 2012 (hàng loạt các vụ bắt bớ kiện tụng, nợ xấu tăng cao, hay vấn đề sở hữu
chéo, v.v…) nên cái tên gọi “ngành đầu tư hấp dẫn cao” ban đầu dường như khơng cịn
phù hợp nữa. Thêm vào đó, cái bánh sinh lời của ngành ngân hàng ngày càng phải chia sẻ cho quá nhiều thành viên. Chính vì thế, các ngân hàng Việt Nam cần phải cơ cấu lại nhiều mặt để có thể đảm bảo hoạt động kinh doanh ln có lãi và hấp dẫn các nhà đầu
2.1.2.5 Khả năng thanh khoản (Liquidity – L)
Nhìn tổng quát, tỷ lệ cho vay / huy động có chiều hướng tăng lên trong giai đoạn
đầu khảo cứu (2006 với 89.76%; 2007 với 91.38%), giảm ở năm tiếp theo (2008 với 87.10%), hồi phục ở giai đoạn sau đó, và lại sụp giảm ở năm cuối (2012 với 89.38%) (Phụ lục 05). Bên cạnh đó, tổng tiền gửi và cho vay khách hàng đều tăng dần qua các
năm (trong đó, đối với năm 2012, tình hình huy động khách hàng được đánh giá là cao
hơn nhiều so với cấp tín dụng) (Phụ lục 05 và 09).
Đầu tiên, nếu xét trong giai đoạn 2008 – 2009, ta nhận thấy rằng khả năng thanh
khoản của các ngân hàng gặp rất nhiều trắc trở. Thật vậy, do không huy động kịp vốn để
đáp ứng nhu cầu tăng trưởng tín dụng quá nhanh nên một số ngân hàng buộc lịng phải
vay nóng trên thị trường liên ngân hàng để tránh mất thanh khoản, dẫn đến lãi suất liên ngân hàng tăng lên rất cao. Và rồi các ngân hàng ngày càng chạy đua hơn trong cuộc chiến lãi suất huy động. Hệ lụy tiếp theo là nhiều khách hàng đã rút tiền từ ngân hàng
này để gửi sang ngân hàng khác (với lãi suất cao hơn và ưu đãi nhiều hơn). Tất cả
những vấn đề trên đã dẫn đến tình trạng nhiều ngân hàng khơng có đủ tiền mặt để đáp
ứng và bù đắp thanh khoản thiếu hụt.
Kế tiếp, vào năm 2010 và 2011, nhìn chung tỷ lệ cho vay / huy động ở mức tương đối cao (trên 90%). Thanh khoản hệ thống ngân hàng luôn gập ghềnh, bấp bênh, căng thẳng (thậm chí cịn xuất hiện tình trạng mất cân đối kỳ hạn trầm trọng giữa huy
động và cho vay). Ngoài ra, vấn đề khách hàng rút tiền trước kỳ hạn lại gia tăng mạnh
mẽ. Thêm vào đó, thị trường liên ngân hàng gặp rất nhiều ách tắc, bất ổn. Do vậy, rất nhiều ngân hàng rơi vào tình trạng mất khả năng thanh khoản liên tục. Kết quả là tỷ lệ
an tồn vốn tối thiểu (CAR) có chiều hướng sụp giảm nhanh chóng, nghiêm trọng.
Đến năm 2012, trái ngược lại với năm 2011 và các năm trước đó nữa, thanh
khoản của các ngân hàng có sự cải thiện rõ rệt. Lãi suất huy động và cho vay đều giảm xuống mạnh mẽ. Tăng trưởng huy động được đánh giá là tương đối cao hơn so với tăng
trưởng tín dụng. Rõ ràng là bài toán “căn bệnh mãn tính” về khả năng thanh khoản
trong năm 2012 khơng có dấu hiệu khởi phát như các năm trước. Do vậy, tình hình thanh khoản của các ngân hàng vào năm này được đánh giá là tương đối ổn định và khả
Suy cho cùng, dù tình trạng thanh khoản có hay khơng có ổn định đi chăng nữa thì các ngân hàng Việt Nam vẫn phải luôn luôn chuẩn bị các chiến lược cụ thể và rõ ràng để đối phó với rủi ro thanh khoản. Một khi kế hoạch được đưa ra càng chi tiết và khoa học bao nhiêu thì khả năng đối phó với rủi ro thanh khoản sẽ càng chủ động và hiệu quả hơn bấy nhiêu.