Theo số liệu thống kê ở bảng 3.3 cho thấy số bệnh nhân mà chúng tôi gặp ở giai đoạn 1 và 2 chiếm tỷ lệ 40 %, thấp hơn so với giai đoạn 3 và 4 (60%). Tỷ lệ này phù hợp với các nghiên cứu trong nước trước đó như của Lê Văn Hùng [4] (20% ở giai đoạn 1 và 2, và 80% ở giai đoạn 3 và 4) và Dương Đức Hoàng [3] (37,3% ở giai đoạn 1 và 2, và 62,7%ở giai đoạn 3 và 4), nhưng hoàn toàn trái ngược với các tác giả nước ngoài, theo Sensier [41] thì tỷ lệ bệnh nhân ở giai đoạn 1 và 2 là 88,2% và giai đoạn 3 và 4 là 11,2%, theo Alard [19] tỷ lệ này tương ứng là 73% và 27%. Điều này có thể được lý giải như sau:
Thứ nhất, do điều kiện kinh tế thấp, sự hiểu biết về bệnh tật của người dân nước ta còn chưa cao nên đa phần khi đã có triệu chứng lâm sàng ảnh hưởng tới sinh hoạt như loét, hoại tử chi thì bệnh nhân mới đi khám bệnh.
Thứ hai, do công tác y học dự phòng của chúng ta còn thấp, tuyên truyền giáo dục các bệnh lý liên quan cũng như phòng ngừa các yếu tố nguy cơ còn nhiều hạn chế nên tỷ lệ các biến chứng còn cao.
Một yếu tố nữa là ở nước ta do các kỹ thuật nong mạch qua da phát triển còn hạn chế và chỉ tiến hành được ở những cơ sở lớn, trong khi ở các nước phát triển bệnh nhân được phát hiện, điều trị sớm và kịp thời hơn, tỷ lệ biến chứng của bệnh thấp hơn.
Trong số giai đoạn lâm sàng muộn (giai đoạn 3 và 4) thì tỷ lệ số bệnh nhân có sự phối hợp của hai yếu tố nguy cơ trở lên là rất cao 55,7% (15/27 trường hợp) theo như kết quả ở bảng 3.3, điều này lý giải sự cộng gộp của các yếu tố nguy cơ làm tình trạng bệnh nặng hơn rất nhiều.
Mặt khác, kết quả ở bảng 3.4 cũng cho thấy tỷ lệ những người đến khám muộn (thời gian từ lúc có triệu chứng cho đến lúc đi khám trên 3 tháng) còn khá cao (15,6%), và nếu tính thời gian là trên 2 tháng thì tỷ lệ này lên tới 51,1%, điều này càng minh chứng cho các lý giải của chúng tôi ở trên.