Mô ̣t số Kinh nghiệm tƣ̀ ngân hàng JP Morgan Chase

1.4 KINH NGHIỆM QUẢN TRỊ RỦI RO CỦA MỘT SỐ NGÂN HÀNG

1.4.1 Mô ̣t số Kinh nghiệm tƣ̀ ngân hàng JP Morgan Chase

Theo số liệu trên SLN Financial, JP. Morgan Chase là một trong năm ngân hàng có tổng tài sản và thị phần lớn nhất ở Mỹ năm 2011 gồm: Bank of America, JP. Morgan Chase, Citibank, Wells Fargo Bank N.A., HSBC.

* Theo JP. Morgan Chase trong tài trợ thƣơng mại có những rủi ro sau:

- Rủi ro đối tác và rủi ro quốc gia (Counter Party and Country Risk): đây là rủi ro khơng thanh tốn và rủi ro quốc gia ảnh hưởng đến mối quan hệ giữa nhà xuất khẩu và nhà nhập khẩu như chiến tranh, đình cơng, cấm vận, ngưng hoạt động… - Rủi ro pháp lý (legal and regulatory risks): rủi ro pháp lý gồm rủi ro do phán quyết

của tòa án, sự bất đồng giữa luật pháp trong nước và ngoài nước, rủi ro do quy định chống rửa tiền của chính phủ.

- Rủi ro hoạt động (operation risks): rủi ro hoạt động bao gồm các rủi ro trong quá trình thực hiện và xử lý giao dịch, rủi ro chứng từ giả mạo, rủi ro do lừa đảo…

- Rủi ro nguồn vốn (funding risks): rủi ro nguồn vốn bao gồm rủi ro trong quá trình tái tài trợ và rủi ro trong việc huy động vốn thanh toán.

* Một vài giải pháp và kinh nghiệm phòng ngừa rủi ro của JP Morgan Chase:

 Đối với rủi ro rủi ro đối tác:

Giải pháp của JP là kí hợp đồng chia sẻ rủi ro (Master risks participation agreement - MRPA) với một ngân hàng, trong đó mỗi bên sẽ chịu một phần rủi ro trong giao dịch. Hai hình thức hợp đồng chia sẻ rủi ro mà JP đang thực hiện:

Hình thức 1: Hợp đồng chia sẻ rủi ro (MRPA)

Trong giao dịch LC, có hai loại rủi ro đó là rủi ro không được thanh toán từ NHPH, người mở LC và rủi ro chứng từ từ nhà xuất khẩu (chứng từ bất đồng, giả mạo). JP sẽ thực hiện giao dịch kinh doanh rủi ro thông qua hợp đồng MRPA. Trong đó, JP sẽ chịu rủi ro từ NHPH còn ngân hàng người bán sẽ chịu rủi ro chứng từ. Các LC được JP chấp nhận để thực hiện hợp đồng MRPA với điều kiện NHPH có mối quan hệ tốt với JP đồng thời khách hàng của họ phải là những khách hàng quen thuộc, có nhiều giao dịch thành cơng với NHPH, có báo cáo tài chính tốt. Ngân hàng người bán phải có trách nhiệm kiểm tra chứng từ và đảm bảo chứng từ hoàn hảo với điều khoản và điều kiện của LC.

Ví dụ minh họa về hợp đồng MRPA: Một nhà xuất khẩu Úc bán hàng theo LC trả ngay cho nhà nhập khẩu Trung Quốc. Do chi phí vốn tại Trung Quốc đang rất cao nên người mua muốn nhà xuất khẩu đồng ý thanh toán bằng LC trả chậm 180 ngày. Nhà xuất khẩu lại không tin tưởng NHPH nhưng vẫn muốn hỗ trợ người mua. Vì vậy họ cần tìm giải pháp giải quyết vấn đề này mà không phải gánh chịu rủi ro.

Và giải pháp của JP: JP sẽ kí hợp đồng MRPA với ngân hàng của người bán,

trong đó ngân hàng người bán sẽ chịu rủi ro về chứng từ (chứng từ bất đồng, giả mạo) còn JP sẽ cam kết chịu rủi ro từ NHPH (rủi ro về khả năng thanh toán của NHPH, rủi ro quốc gia NHPH). NHPH sẽ mở LC xác nhận trả chậm 90 ngày. Ngân hàng người bán sẽ thông báo LC xác nhận cho người bán. Người bán xuất trình chứng từ tại ngân hàng người bán, ngân hàng người bán sẽ kiểm tra chứng từ nếu

phù hợp sẽ chiết khấu cho người bán . Khi đến hạn thanh toán (sau 90 ngày), theo yêu cầu của NHPH , JP thực hiê ̣n tái tài trợ cho người mua thêm 90 ngày nữa và thanh toán cho ngân hàng người bán ngay lúc đó. Sau 90 ngày tiếp theo, NHPH sẽ thanh toán lại cho JP số tiền LC cộng thêm phí và lãi trả chậm 90 ngày.

Hình thức 2: Tín dụng thư dự phịng đồng xác nhận (Co-Confirmation Standby Letter of Credit)

Ví dụ minh họa về tín du ̣ng thư dự phòng đồng xác nhâ ̣n : Công ty giám định ABC yêu cầu ngân hàng A xác nhận LC dự phòng (Standby Letter of Credit – SBLC) do ngân hàng B phát hành. Người yêu cầu phát hành là chính phủ quốc gia ngân hàng B để thanh tốn tiền cho dịch vụ giám định của cơng ty ABC đối với hàng hóa nhập khẩu vào quốc gia B. Ngân hàng A đang cần tìm giải pháp để giảm thiểu rủi ro trong việc xác nhận LC vì họ khơng có quan hệ quen biết với ngân hàng B để có thể thực hiện giao dịch này.

Và giải pháp của JP: JP cung cấp dịch vụ đồng xác nhận LC - dịch vụ đầu tiên ở

châu Á, trong đó một đối tác nữa được yêu cầu tham gia vào giao dịch này đó là ngân hàng C. Ngân hàng C có mối quan hệ tốt với ngân hàng B. Giao dịch này là một sự cộng tác của nhiều đối tác trong và ngoài nước. Cụ thể như sau: J.P và ngân hàng C kí hợp đồng chia sẻ rủi ro từ ngân hàng B bằng cách đồng xác nhận SBLC cho ngân hàng A. Dựa vào hai xác nhận này, ngân hàng A sẽ thông báo và xác nhận SBLC phát hành bởi ngân hàng B cho công ty ABC. Nếu rủi ro xảy ra từ phía ngân hàng B, JP và ngân hàng C sẽ chịu rủi ro này.

 Đối với rủi ro hoạt động:

Theo J.P cần kiểm soát chặt chẽ hành vi lừa đảo: Trong những nằm gần đây, khi số lượng giao dịch thương mại gia tăng, ngân hàng trở thành đối tượng lừa đảo nhiều hơn, hai loại lừa đảo mà ngân hàng thường gặp phải là xuất trình chứng từ thật nhưng gặp phải sự lừa đảo của bên thứ ba và lừa đảo về mặt chứng từ giả cho hàng hóa kém phẩm chất hoặc khơng có hàng hóa.

Theo thống kê của J.P, những biểu hiện của giao dịch lừa đảo như sau: hàng sắt vụn, hàng hố có giá cả hơi thấp hơn giá thị trường, những chuyến tàu có tuổi tàu

trên 15 năm, những chuyến tàu thuê đơn lẻ, những con tàu hay đổi tên, đổi chủ tàu, tàu được bốc dỡ ở một số khu vực địa lý nào đó...

Vài kinh nghiệm của J .P: Ngân hàng cần kiểm tra chứng từ một cách cẩn thận,

hợp lý; tổ chức hội thảo về vấn đề gian lận; tránh sự mập mờ trong đơn xin mở thư tín dụng; tránh sự đơn giản quá mức của thỏa thuận LC; tư vấn người mua nên yêu cầu chứng nhận kiểm tra của cơ quan độc lập; kiểm tra năng lực cung cấp hàng hóa của người bán thơng qua các hiệp hội thương mại, phịng thương mại; kiểm tra ngày khởi hành và ngày cập cảng đến của tàu hàng ; kiểm tra bất cứ sửa đổi nào trên chứng từ và đảm bảo rằng các sửa đổi đều xác thực; kiểm tra đảm bảo hàng được chở bởi những hãng vận chuyển có uy tín và kinh nghiệm; bảo hiểm hàng hóa được mua bởi những cơng ty bảo hiểm uy tín; nếu vận đơn theo hợp đồng thuê tàu, cần kiểm tra xem người thuê tàu có phải là một tổ chức uy tín hay khơng...

1.4.2 Bài học từ vụ tranh chấp xảy ra tại Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển nông thôn Việt Nam (Sở Giao dịch I) năm 2000

Sự việc cụ thể:

Thương vụ này bắt đầu từ ngày 17/07/2000, khi Hợp đồng ngoại thương số 611/171/20 được bên bán là Công ty Helm Dungenmittel GmbH, Hamburg (Đức) (gọi tắt là Công ty Helm) và bên mua là Công ty XNK tổng hợp III - Chi nhánh Hà Nội (gọi tắt là Công ty Centrimex - HN) ký kết. Theo đó, Cơng ty Helm bán cho Cơng ty Centrimex - HN 10.000 tấn phân urê Trung Quốc trị giá 1.451.935,75USD theo phương thức TDCT thông qua ngân hàng bên bán BHF (Đức) và ngân hàng bên mua Sở Giao dịch Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển nông thôn I (gọi tắt là SGD No-1). Sau khi LC số LN/SGDI - 00/071 của thương vụ được mở tại SGD No- 1 ngày 19/07/2000, bên bán bắt đầu bốc hàng lên tàu DEWAN-1 của Pakistan tại cảng Bayuquan (Trung Quốc) giao hàng cho bên mua theo điều kiện CFR quy định bởi INCOTERMS 2000 mà LC của thương vụ này áp dụng. Theo đó, khi hàng được giao qua lan can tàu, quyền sở hữu của bên mua về lơ hàng đó bắt đầu được xác lập. Ngày 27/09/2000, tàu DEWAN-1 cập cảng TPHCM theo đúng hợp đồng đã ký. Tuy

vậy, lô hàng này đã bị bên mua từ chối với lý do: "Công ty chúng tơi khơng có vận đơn đường biển để nhận hàng và bộ chứng từ không phù hợp với LC". Như vậy Centrimex - HN đã tự chối bỏ hàng của mình. Tàu DEWAN-1 phải nhổ neo quay về làm thủ tục hố giá lơ hàng, lấy tiền tự trang trải các khoản chi phí vận chuyển.

Khi nhận được bộ chứng từ từ BHF, SGD No-1 phát hiện một số bất đồng như vận đơn đường biển không ghi chú ngày bốc hàng lên tàu, trên hối phiếu ghi sai số tiền bằng chữ và tên của ngân hàng trả tiền. Ngày 02/10/2000, SGD No-1 thông báo cho Công ty Centrimex - HN biết các bất đồng để họ cho ý kiến. Ngày 03/10/2000, Công ty này phát công văn yêu cầu SGD No-1 từ chối thanh tốn lơ hàng.

Tuy nhiên trên thực tế, vận đơn có ghi ngày cấp vận đơn 06/09/2000. Theo Điều 25(a) (iv) UCP 500 (LC ghi áp dụng UCP 500), ngày cấp vận đơn được coi là ngày bốc hàng lên tàu và ngày giao hàng. Thêm vào đó, LC khơng quy định xuất trình hối phiếu để địi tiền Cơng ty Centrimex - HN. Do vậy, hối phiếu ở đây không được coi là một chứng từ thanh tốn, khơng cần phải kiểm tra và không được bắt lỗi.

Sau khi gửi điện từ chối thanh toán do chứng từ bất đồng và nhận được điện trả lời của BHF phủ nhận những lỗi này, ngày 10/10/2000, khi tàu DEWAN-1 còn neo tại cảng TPHCM, SGD No-1 cịn đề nghị Cơng ty Centrimex chấp nhận bộ chứng từ đòi tiền do BHF chuyển tới và mời công ty đến làm thủ tục đi nhận hàng. Ngày 17/10/2000, sau khi nhận được ý kiến của BHF cho biết họ yêu cầu phải nhận được thanh toán chậm nhất vào ngày 19/10/2000, cùng ngày 17/10/2000, Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển nông thôn Việt Nam - đơn vị chủ quản của SGD No-1 đã có ý kiến bác bỏ những bất đồng nói trên và chỉ thị SGD No-1 phải thanh toán ngay cho BHF, đồng thời yêu cầu bên mua là Công ty Centrimex nhận nợ. Tuy nhiên, Công ty Centrimex-HN đã không thay đổi ý kiến, vẫn từ chối nhận hàng. Trong công văn số 88/HN ngày 12/10/2000 của Công ty Centrimex-HN gửi SGD No-1 thông báo về điều kiện nhận hàng mà Công ty đưa ra trong buổi làm việc với Giám đốc Công ty Helm tại TPHCM ngày 11/10/2000, khi tàu DEWAN-1 vẫn còn neo đậu tại cảng TPHCM, rằng: "Nhận hàng với điều kiện theo giá thị trường tại thời

điểm nhận hàng và phải giám định lại chất lượng". Vào thời gian này, đang xảy ra lũ lụt lớn tại miền Trung và một số tỉnh miền Đông Nam Bộ, phân urê tụt giá nghiêm trọng. Nếu nhận lô hàng này, Công ty Centrimex-HN phải chấp nhận lỗ hàng tỉ đồng. Do đó, họ đã khơng chịu làm như thế.

Ngày 31/01/2000, Cơ quan CSĐT Công an TP Hà Nội cho biết đã kết thúc điều tra lại theo kháng nghị của Viện KSND tối cao đối với vụ án thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng xảy ra tại Công ty Xuất nhập khẩu tổng hợp III (Centrimex) - Chi nhánh Hà Nội trong việc nhập khẩu hơn 10 ngàn tấn phân urê trị giá hơn 1,4 triệu USD. Tòa án nhân dân (TAND) TP Hà Nội đã tun phạt Hồng Đình Dung, nguyên Giám đốc Chi nhánh Centrimex Hà Nội bảy năm tù, buộc phải bồi hoàn hơn 1,4 triệu USD; Vũ Thị Trầm, nguyên Phó Giám đốc SGD No-1 năm năm tù và Đỗ Thị Minh, ngun Phó phịng Kế hoạch kinh doanh SGD No-1 ba năm tù; buộc Trầm và Minh phải bồi hoàn cho SGD No-1 hơn 10,6 ngàn USD (lãi phạt trả chậm của ngân hàng BHF đối với NHNoVN). Về phía các bị can Trầm, Minh do bắt lỗi sai, xuất phát từ sự yếu kém về nghiệp vụ chuyên môn để Chi nhánh Centrimex lợi dụng khơng nhận chứng từ, thanh tốn tiền mua hàng, gây thiệt hại cho NHNoVN hơn 1,4 triệu USD. Sai phạm này có phần trách nhiệm của bị can Đặng Văn Đính, là Giám đốc SGD No-1 nhưng khơng thực hiện yêu cầu của lãnh đạo NHNoVN dẫn đến bị Ngân hàng BHF trừ tiền và phạt lãi chậm trả, gây thiệt hại cho NHNoVN.

* Rủi ro gặp phải:

- Rủi ro cho NHNoVN (NH phát hành LC ): do thiên tai lũ lụt dẫn đến giá cả hàng hóa tụt giảm nghiêm trọng khiến cho Công ty Centrimex-HN (nhà nhập khẩu) dựa vào các sai sót chứng từ để làm cớ từ chối thanh tốn.

- Rủi ro do trình độ nghiệp vụ , năng lực và kinh nghiệm của cán bộ NHNoVN hạn chế dẫn đến chỉ ra các sai sót trên bộ chứng từ khơng thuyết phục , bị ngân hàng nước ngoài không chấp nhâ ̣n ; năng lực ứng phó và xử lý khi rủi ro xảy ra của cán bơ ̣ cịn hạn chế, lẽ ra khi NH BHF phủ nhận những lỗi bất đồng và tàu hàng còn neo đậu ở cảng TP.HCM, NHNoVN nên đứng ra nhâ ̣n hàng, giảm thiểu thiệt hại.

- Rủi ro do NHNoVN khi mở LC đối với hàng hóa dễ biến động giá, trị giá cao, khách hàng khơng có uy tín mà khơng buộc khách hàng ký quỹ, do đó khi khách hàng khơng có thiện chí thanh tốn thì NHNoVN buộc phải thanh toán khi bộ chứng từ xuất trình hồn hảo và gánh chịu hồn tồn rủi ro.

* Bài học kinh nghiệm:

- Nên tuyển chọn và đào tạo đội ngũ nhân viên về chuyên môn, nghiệp vụ, kiến thức pháp luật, đạo đức nghề nghiệp và ý thức phòng ngừa rủi ro.

- Nâng cao năng lực quản trị rủi ro đối với đội ngũ cán bộ quản trị, điều hành các cấp và tăng cường công tác kiểm tra giám sát rủi ro trong hoạt động TTQT.

- Tăng cường cơng tác thơng tin phịng ngừa rủi ro. Ngân hàng cần cập nhật đầy đủ thông tin kinh tế, đặc biệt là thông tin phòng ngừa rủi ro nhằm mục đích giảm thiểu rủi ro cho quá trình hoạt động TTQT.

KẾT LUẬN CHƢƠNG 1

Qua chương 1, tác giả đã trình bày khái quát cơ sở khoa học về phương thức thanh toán TDCT, rủi ro và quản trị rủi ro trong phương thức thanh toán TDCT. Tác giả cũng đã giới thiệu tổng quan về các rủi ro thường xảy ra và bài học kinh nghiệm của các ngân hàng trong và ngồi nước trong việc phịng ngừa rủi ro và giảm thiểu thiệt hại trong phương thức thanh toán TDCT.

Trên thực tế, một chương trình quản trị rủi ro trong hoạt động thanh toán TDCT bao gồm những nội dung gì và tại sao phải quản trị rủi ro? Để hiểu sâu sắc hơn về công tác quản trị rủi ro trong hoạt động thanh toán TDCT, trong Chương II tác giả sẽ phân tích và đánh giá thực trạng quản trị rủi ro trong hoạt động thanh toán TDCT tại Ngân hàng Đầu tư và Phát triển Việt Nam để tìm hiểu nguyên nhân gây ra các rủi ro trong thanh toán TDCT ở ngân hàng này.

CHƢƠNG 2

THỰC TRẠNG QUẢN TRỊ RỦI RO TRONG PHƢƠNG THƢ́C TDCT TẠI NHTMCP ĐẦU TƢ VÀ PHÁT TRIỂN

VIỆT NAM (BIDV)

2.1 GIỚI THIỆU NHTMCP ĐẦU TƢ VÀ PHÁT TRIỂN VIỆT NAM 2.1.1 Giới thiệu chung 2.1.1 Giới thiệu chung

Ngân hàng Thương mại cổ phần Đầu tư và Phát triển Việt Nam, tiền thân là Ngân hàng Kiến thiết Việt Nam, được thành lập theo Quyết định 177/TTg ngày 26/04/1957 của Thủ tướng Chính phủ, với chức năng ban đầu là cấp phát và quản lý vốn kiến thiết cơ bản từ nguồn vốn ngân sách phục vụ tất cả các lĩnh vực kinh tế - xã hội. Qua 55 năm trưởng thành và phát triển, đến nay BIDV là một trong bốn NHTM lớn nhất Việt Nam, bước đầu hoạt động theo mơ hình cơng ty cổ phần.