CHƯƠNG 4 : KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU VÀ THẢO LUẬN
4.2 Đo lường thang đo và độ tin cậy
Thang đo được sử dụng trong nghiên cứu này được tác giả kế thừa các thang đo từ các nghiên cứu trước đây. Các biến chính trong nghiên cứu này gồm: sự tham gia vào dự toán ngân sách, sự hợp lý của dự toán, sự cam kết với mục tiêu dự toán, sự phản hồi dự tốn và kết quả cơng việc. Sự tham gia vào dự toán ngân sách được đo lường với 6 biến quan sát theo thang đo Likert được lấy từ nghiên cứu của tác giả Nouri và Parker (1998). Sự hợp lý của dự toán được đo lường theo sự hợp lý trong phân phối của dự toán được đo lường với 5 biến quan sát theo thang đo Likert được lấy từ nghiên cứu của các tác giả (Wentzel, 2002) và theo sự hợp lý trong quy trình dự tốn được đo lường với được đo lường với 8 biến quan sát theo thang đo Likert được lấy từ nghiên cứu của các tác giả (Wentzel, 2002). Sự cam kết với mục tiêu dự toán được đo lường với 9 biến quan sát theo thang đo Likert được lấy từ nghiên cứu của các tác giả (V. K. Chong & Chong, 2002). Sự phản hồi dự toán được đo lường với 3 biến quan sát theo thang đo Likert được lấy từ nghiên cứu của tác giả (Kenis, 1979). Kết quả công việc được đo lường với 9 biến quan sát theo thang đo Likert được lấy từ nghiên cứu của tác giả (Adler & Reid, 2008). Tất cả các biến quan sát được sử dụng trong bài nghiên cứu đều sử dụng thang đo Likert 7 bậc với mức độ từ 1 đến 7 tương ứng với 1 là “hoàn toàn đồng ý” đến 7 là “hồn tồn khơng đồng ý”. Bên cạnh các biến chính, nghiên cứu cịn đưa vào một số biến kiểm sốt có thể ảnh hưởng đến kết quả công việc của nhân viên như kinh nghiệm làm việc, kinh nghiệm trong lập dự toán ngân sách và tuổi.
56
Bảng 4.2. Thang đo và đánh giá thang đo
Hệ số tải Giá trị t
Sự tham gia vào dự toán ngân sách (CR =0,91; AVE =0,62)
Mức độ tham gia của tơi vào việc xây dựng dự tốn 0,77 21,35 Khi mục tiêu dự tốn bị điều chỉnh, tơi nhận được giải thích rõ ràng từ cấp trên. 0,76 27,69 Tần suất các cuộc thảo luận về dự toán với cấp trên do tôi đề nghị/đề xướng 0,78 27,93 Mức độ ảnh hưởng của tơi đối với xây dựng dự tốn 0,86 41,63 Tầm quan trọng của tơi đối với dự tốn 0,83 32,99 Tần suất các cuộc trao đổi liên quan đến dự toán do cấp trên đề nghị/đề xướng 0,73 18,11
Sự hợp lý của dự toán (CR =0,94; AVE =0,57)
Phần dự tốn do tơi phụ trách đã được xác định kỹ lưỡng. 0,73 19,94 Dự tốn được phân bổ cho tơi phản ánh đúng nhu cầu của tôi 0,71 14,95 Mục tiêu dự tốn mà cơng ty giao cho tơi là đúng với những gì tơi mong đợi 0,80 26,85 Tôi nghĩ dự tốn là hợp lý trong phạm vi cơng việc của tôi 0,73 21,33
57
Cấp trên thể hiện sự quan tâm sát sao khi thảo luận các giới hạn dự tốn do tơi phụ trách 0,78 24,65 Quy trình lập dự tốn được áp dụng nhất qn trong tồn cơng ty 0,71 20,39 Quy trình lập dự tốn được áp dụng nhất qn theo thời gian. 0,67 15,49 Quyết định dự toán trong phạm vi trách nhiệm của tơi được lập dựa trên thơng tin chính xác và đầy
đủ ý kiến đóng góp. 0,74 21,01
Quy trình lập dự tốn cho phép tơi chủ động trong phạm vi công việc mà tôi phụ trách 0,74 22,70 Quy trình lập dự tốn hiện tại ở công ty là phù hợp với các tiêu chuẩn đạo đức và nguyên tắc sống
của tôi. 0,77 26,30
Cấp trên thể hiện sự công bằng khi hoạch định dự toán. 0,82 35,87 Quy trình lập dự tốn mang tính tồn diện, thể hiện đầy đủ những vấn đề ở tất cả các bộ phận trong
công ty. 0,79 31,21
Cấp trên giải thích đầy đủ cách xác định mục tiêu dự tốn giao cho tơi. 0,78 27,95
Sự cam kết với mục tiêu dự toán (CR =0,93; AVE =0,63)
Tôi cam kết chắc chắn theo đuổi mục tiêu dự tốn 0,81 28,39 Tơi sẵn sàng cố gắng hết mình để đạt mục tiêu dự tốn 0,86 39,37
58
Tôi thực sự rất quan tâm đến việc đạt được mục tiêu dự toán 0,88 50,62 Tơi sẽ có rất nhiều lợi ích khi đạt được mục tiêu dự toán 0,61 12,12
Các mục tiêu dự tốn khơng cần phải điều chỉnh nếu khơng có điều gì bất ổn xảy ra. 0,00 (loại *)
0,00 (loại *) Tôi ln cố gắng thực hiện các mục tiêu dự tốn đề ra. 0,83 28,25 Việc công ty yêu cầu tơi đạt mục tiêu dự tốn là điều hợp lý 0,78 32,44 Mặc dù mục tiêu dự tốn có thể rất khó khăn, nhưng nếu thực sự cố gắng, tơi có thể đạt được mục
tiêu. 0,78 29,65
Tơi nghĩ mục tiêu dự tốn là những mục tiêu tốt cần phải hướng đến 0,75 13,02
Kết quả công việc (CR =0,93; AVE =0,58)
Lập kế hoạch trong phạm vi trách nhiệm của tôi. 0,79 28,72 Phối hợp các hoạt động trong phạm vi trách nhiệm của tôi. 0,83 34,80 Đánh giá các hoạt động của cấp dưới 0,79 21,32 Kiểm soát các vấn đề trong phạm vi trách nhiệm của tôi. 0,84 39,26
Giám sát nhân viên. 0,78 23,44
Tuyển dụng và giữ chân nhân viên phù hợp. 0,61 11,95
59
Đàm phán. 0,73 22,33
Đại diện cho lợi ích trong phạm vi trách nhiệm của tơi. 0,66 9,77
Kết quả cơng việc nói chung. 0,78 25,40
Phản hồi dự toán (CR =0,91; AVE =0,77)
Tôi nhận được rất nhiều ý kiến phản hồi về kết quả thực hiện mục tiêu dự tốn của mình. 0,91 66,06 Tơi nhận được nhiều ý kiến phản hồi và góp ý về sự khác nhau giữa kết quả thực tế đạt được và mục
tiêu dự tốn 0,89 50,28
Sếp của tơi cho tôi biết rằng tôi đang làm tốt như thế nào với mục tiêu dự tốn của tơi. 0,85 36,71
(* là biến bị loại do hệ số số tải outer loadings commit5 = 0,43 giá trị này nhỏ hơn mức 0,5 nên tác giả tiến hành loại bỏ biến và chạy lại mơ hình để có giá trị outer loadings mới và hệ số t-test mới cho các biến còn lại).
(Nguồn: tổng hợp từ kết quả phần mềm SmartPLS3)
60
Sau khi chạy mơ hình kết quả nhận được cho thấy, hầu hết hệ số tải – outer loadings của tất các các biến quan sát đều lớn hơn 0,5 (Hulland, 1999). Tuy nhiên, biến quan sát Commit5 “Các mục tiêu dự tốn khơng cần phải điều chỉnh nếu khơng có điều gì bất ổn xảy ra” có hệ số tải thấp hơn mức có ý nghĩa thống kê và chỉ đạt 0,43, do vậy tác giả tiến hành loại biến Commit5 và tiến hành đánh giá lại thang đo sau khi đã loại bỏ biến Commit 5 này.
Sau khi loại bỏ biến Commit5, thang đo sự cam kết với mục tiêu dự tốn chỉ cịn 8 biến quan sát. Sau khi chạy lại mơ hình và nhận được số liệu sau khi đã loại trừ biến Commit5 tác giả có được hệ số tải – outer loadings của tất cả các biến quan sát trong thang đo từ 0,61 đến 0,91 cao hơn mức tối thiểu 0,5 (Hulland, 1999), vì vậy cho thấy phương sai bình qn các biến trong mơ hình chấp nhận được đồng nghĩa với việc kết quả cho thấy tất cả các biến quan sát và thang đo được sử dụng có đủ độ tin cậy. Tất cả các giá trị t-test có được từ bootstrapping 500 mẫu của các biến quan sát đều lớn hơn 1,96 (giá trị t-test của các biến nằm trong khoảng từ 9,77 đến 66,06) cho thấy số liệu thu thập được đủ yêu cầu để số liệu mang ý nghĩa thống kê.
Phương sai trích bình qn (AVE - average variance extracted) của tất cả các biến trừu tượng dao động từ 0,57 đến 0,77, cao hơn ngưỡng 0,5 theo nghiên cứu của tác giả (Henseler, Hubona, & Ray, 2016). Giá trị tin cậy tổng hợp (CR - composite reliability) của các biến trừu tượng đều tin cậy bởi vì đều cao hơn 0,7 (nằm trong khoảng 0,91 đến 0,94), điều này cho thấy các thang đo trong mơ hình có độ tin cậy cao. Ngồi ra tác giả còn sử dụng thêm một kỹ thuật tính toán hệ số Heterotrait- Monotrait Ratio (HTMT), hệ số này khắt khe hơn hệ số của (Fornell & Larcker, 1981) khi đánh giá giá trị phân biệt của thang đo (Henseler và cộng sự, 2016). Số liệu từ nghiên cứu cho thấy hệ số HTMT nằm trong khoảng từ 0,03 đến 0,83, số liệu này thấp hơn nhiều (ở mức thống kê đáng kể) so với mức 1,00 (Henseler và cộng sự, 2016). Qua đây cho thấy thang đo được sử dụng trong mơ hình đạt giá trị phân biệt.
Dựa theo mơ hình của (Fornell & Larcker, 1981), tác giả đánh giá giá trị phân biệt của các biến đo lường chính trong mơ hình. Từ bảng 4.3 ta thấy căn bậc hai
61
phương sai trích bình qn (AVE - average variance extracted) của tất cả các biến có giá trị từ 0,75 đến 1,00 (đường chéo in đậm) đều cao hơn tất cả hệ số tương quan giữa các biến (nằm trong khoảng -0,09 đến 0,74), do đó thể hiện giá trị phân biệt của thang đo. Ngoài ra, giá trị phân biệt của thang đo cịn được thể hiện thơng qua việc hệ số tương quan giữa các biến (số nằm bên dưới đường chéo in đậm trong bảng 4.3) đều nhỏ hơn mức độ tin cậy tổng hợp (CR) (O'cass & Ngo, 2007). Cụ thể, trong bảng 4.3 cho thấy khơng có giá trị nào của các hệ số tương quan (nằm trong khoảng từ -0,09 đến 0,74) là cao hơn các giá trị của mức độ tin cậy tổng hợp (CR) trong bảng 4.2 (nằm trong khoảng từ 0,91 đến 0,94), cho thấy giá trị phân biệt của thang đo đã đạt được. Ngoài ra, hầu hết các hệ số tương quan giữa các biến (phía dưới đường chéo in đậm trong bảng 4.3) đều nhỏ hơn giá trị 0,7 (chỉ có 1 giá trị vượt ngưỡng là 0,74), từ đó cho thấy mối tương quan giữa các biến là có thể chấp nhận được để thang đo có giá trị phân biệt (Tabachnick & Fidell, 2007).
62 Bảng 4.3. Ma trận tương quan 1. Sự tham gia vào dự toán ngân sách 2. Sự hợp lý trong dự toán 3. Sự cam kết với mục tiêu dự toán 4. Kết quả cơng việc 5. Phản hồi dự tốn 6. Kinh nghiệm làm việc 7. Kinh nghiệm trong lập dự toán NS 8. Tuổi
1. Sự tham gia vào dự toán ngân sách 0,79
2. Sự hợp lý trong dự toán 0,63 0,75
3. Sự cam kết với mục tiêu dự toán 0,50 0,67 0,79
4. Kết quả công việc 0,41 0,48 0,59 0,76
5. Phản hồi dự toán 0,59 0,74 0,53 0,35 0,88
6. Kinh nghiệm làm việc 0,19 0,06 0,06 0,08 0,10 1,00
7. Kinh nghiệm trong lập dự toán NS 0,07 0,04 0,01 0,12 (0,09) 0,11 1,00 8. Tuổi 0,02 0,04 0,04 0,13 (0,05) 0,14 0,46 1,00 Giá trị trung bình 5,02 5,16 5,97 5,78 4,77 6,04 4,77 3,71 Độ lệch chuẩn 1,40 1,38 1,12 0,97 1,42 4,15 3,03 1,22
Ghi chú: Số trên đường chéo (in đậm) là căn bậc 2 của phương sai của AVE - average variance extracted, số ở dưới đường chéo là hệ số tương quan giữa các biến chính trong mơ hình.
(Nguồn: tổng hợp từ kết quả phần mềm SmartPLS3)
63