Huyện
Số quan sát ATTDD tính bằng DD
Đối
chứng
Can
thiệp Tổng MPIh H_Hunger
1. Chiêm Hóa 180 284 464 -0.184*** -3.643*** 2. Hàm Yên 52 296 348 -0.067* -1.225* 3. Lâm Bình 52 82 134 -0.280*** -3.953*** 4. Na Hang 0 128 128 0.000 0.000 5. Sơn Dương 158 222 380 -0.256*** -4.772*** 6. Yên Sơn 50 224 274 -0.202*** -5.835*** Tổng hợp 492 1235 1728 -0.117*** -3.804*** Ghi chú: (i) Mức ý nghĩa * p<0.10, ** p<0.05, *** p<0.01,
(ii) Dữ liệu 864 hộ tham gia 2 đợt khảo sát, mỗi hộ xuất hiện 2 dòng
(Nguồn: tổng hợp của tác giả từ dữ liệu nghiên cứu)
Rõ ràng tác động của dự án là khơng giống nhau giữa các hộ có diện tích canh tác khác nhau. Nghiên cứu này cho rằng sự khác nhau là do những hộ có nhiều diện
tích đất canh tác thì khi nhận được hỗ trợ dự án làm gia tăng năng suất và sản lượng nhiều hơn dẫn đến khả năng giảm chỉ số MPIh nhiều hơn ở. Giải thích về tác
động của dự án không giống nhau ở các huyện khác nhau, nghiên cứu này thiên về
lý do xuất phát điểm của các huyện là không đồng nhất gây nên sự khác biệt này.
Do đó, bằng cách điều chỉnh các biện pháp can thiệp theo từng nhóm hộ hoặc từng
huyện khác nhau có thể làm tăng tác động dự án.
4.3.5. Phân tích ảnh hưởng của các biến kiểm sốt.
4.3.5.1 - Biến kiểm soát dùng trong phương pháp PSM
của năm 201416. Ở bước tính xác xuất hộ tham gia dự án, mơ hình sử dụng 13 biến kiểm soát để chạy hồi quy Probit. Khi kiểm tra đã có 7 biến khơng thỏa mãn điều kiện cân bằng nên bị loại khỏi mơ hình, cịn lại 6 biến trình bày trong Bảng 4.17 thỏa mãn điều kiện cân bằng được giữ lại để chạy hồi quy Probit lần 2.