(Nguồn: Tự tổng hợp)
Biểu đồ cột trên minh họa nhận thức về việc sử dụng ngữ điệu từ việc khảo sát 300 sinh viên năm cuối Ngân Hàng. Đa số những người được hỏi (sinh viên) đồng ý rằng người lãnh đạo nên sử dụng ngữ điệu cao để bày tỏ sự chúc mừng cũng như lời khen ngợi và 106 sinh viên, những người đã chọn hoàn toàn đồng ý, chia sẻ cùng quan điểm vì ngữ điệu cao đã giúp người nói cảm thấy chân thành và gần gũi hơn. Trong khi đó, ý kiến “Hồn tồn khơng đồng ý” và “khơng đồng ý” chỉ được 3 và 8 sinh viên lựa chọn, điều này chỉ chiếm thiểu số. Có 47 người khi được hỏi chọn ý kiến trung lập. Có lẽ, họ khơng chắc nó đúng hay sai, thậm chí khơng quan tâm. Bằng cách nâng cao ngữ điệu lên cao hơn, các nhà lãnh đạo có thể thể hiện cảm xúc, cảm xúc thật của mình và bỏ qua những biểu hiện dối trá hoặc giả tạo.
Biểu đồ cột bên dưới, phản ánh các câu trả lời của câu hỏi 26, cho biết “Người lãnh đạo của nhóm sử dụng ngữ điệu rơi xuống (ngữ điệu thấp) để thể hiện sự sai lầm, phạm lỗi với các thành viên.
Hình 4.2.1.2. Quan điểm về việc sử dụng ngữ điệu thấp
(Nguồn: Tự tổng hợp)
Từ biểu đồ này, có 119 người được hỏi đã “đồng ý” và có 109 người được hỏi đã “hoàn toàn đồng ý”, điều này cho thấy rằng nhà lãnh đạo nên sử dụng ngữ điệu thấp để thể hiện sự phạm lỗi của thành viên. Ngữ điệu thấp có thể giúp giảm áp lực cho các sai lầm và bày tỏ sự thông cảm cho các thành viên thực hiện vấn đề này. Trên quan điểm của các thành viên, khơng ai thích bị nói một cách gay gắt về những sai
lầm của họ. Do đó, ngữ điệu thấp có thể giúp giảm được tính tiêu cực và hệ quả của sai lầm, nhưng vẫn nhắc nhở các thành viên về những sai lầm theo cách lịch sự. Đối với ý kiến “trung lập”, 50 người được hỏi không chắc chắn đồng ý hay không đồng ý với tuyên bố này. Khoảng 22 người được hỏi bao gồm “khơng đồng ý” và “hồn tồn khơng đồng ý”, cho rằng người lãnh đạo không nên sử dụng ngữ điệu thấp để thể hiện sai lầm. Nhìn chung, tùy thuộc vào từng tình huống, người lãnh đạo nên tăng hoặc giảm ngữ điệu cho phù hợp với mỗi hoàn cảnh.
4.2.2 Quan điểm về sử dụng Giọng điệu (tông giọng)
Carl T.B. (2013) đã nhận định rằng rằng tiếng nói lớn khơng hữu ích lắm vì nó tạo ra sự căng thẳng và xung đột, cũng được xem là một hành động thống trị những người khác. Do đó, Anne Cohen (2017) cũng trình bày khơng ai có thể lắng nghe một số người mà họ cảm thấy bị bắt nạt hoặc ép buộc. Biểu đồ dưới đây phản ánh các câu trả lời của câu hỏi 7, cho rằng “Trưởng nhóm sử dụng giọng nói lớn để yêu cầu các thành viên tuân theo”.
Hình 4.2.2.1. Quan điểm về việc sử dụng giọng nói lớn
(Nguồn: Tự tổng hợp)
Theo thống kê, đã có 107 người được hỏi “khơng đồng ý” với vấn đề sử dụng giọng nói lớn khi làm việc nhóm với các nhóm trưởng của họ. Bên cạnh số lượng lớn người được hỏi cho thấy ý kiến “trung lập” hoặc “khơng đồng ý” của họ, chỉ có một số ít sinh viên, cụ thể là 54 người được hỏi, đồng ý cho ý tưởng sử dụng giọng nói
lớn trong cuộc thảo luận để yêu cầu mọi người tuân theo. Việc sử dụng giọng nói lớn đã được chứng minh một cách khoa học rằng nó có thể giúp nhà lãnh đạo tập trung vào một ý tưởng cụ thể và quan trọng, trái lại, việc lạm dụng giọng nói lớn có thể gây ra nhiều hậu quả nghiêm trọng. Hầu hết những người được hỏi đều có ý kiến “khơng đồng ý” hoặc “trung lập” với việc lạm dụng giọng nói lớn, một cá nhân có thể khiến những người khác trong nhóm cảm thấy căng thẳng hoặc khó chịu. Hơn nữa, bằng cách sử dụng giọng nói lớn, trưởng nhóm có thể được coi là một người hung hăng và giận dữ, mặc dù trong một số trường hợp, đó sẽ trở thành một trong những lý do phổ biến nhất để người khác tin tưởng và làm theo. Do đó, sử dụng giọng nói nhẹ nhàng cũng là phương tiện phù hợp để truyền đạt ý tưởng cũng như tạo ra cuộc trò chuyện để làm uyển chuyển phần mở đầu và thu hút sự chú ý dễ dàng hơn. Hơn nữa, tùy thuộc vào tình huống khác nhau, các người lãnh đạo nên điều chỉnh giọng nói cao hay thấp, mạnh hay yếu cho phù hợp.
4.2.3 Quan điểm về Tốc độ nói
Theo tạp chí Speaker Hub (2017), bài viết về “Your speech pace: guide to speeding and slowing down”, nó trình bày rằng việc nói nhanh khiến khán giả phấn khích và nói chậm cho thấy tầm quan trọng, mức độ nghiêm trọng của một vấn đề. Biểu đồ dưới đây phản ánh các câu trả lời của câu hỏi 2, trong đó nêu rõ “Trưởng nhóm chú ý tốc độ nói phù hợp với từng nội dung sẽ nói (cần lướt thì nói nhanh, trọng tâm thì nói chậm).
(Nguồn: Tự tổng hợp)
Biểu đồ hình 4.2.3.1 mơ tả mức độ đồng ý của người trả lời về việc điều chỉnh tốc độ phát ngôn của người lãnh đạo phù hợp nhất với nội dung dự định. Từ các số liệu, có vẻ như những người được hỏi có xu hướng trả lời chắc chắn hơn về các lựa chọn “đồng ý” (152) và “hoàn toàn đồng ý” (89), chiếm tổng số 241 người trả lời. “Trung lập” chỉ chiếm 36 câu trả lời trong khi 23 người còn lại chọn các lựa chọn “không đồng ý” và “hồn tồn khơng đồng ý”. Hầu hết trong số họ đồng ý rằng các người lãnh đạo nên tập trung vào việc sử dụng tốc độ nói của mình vì nó khơng chỉ ảnh hưởng đến thời gian thảo luận mà còn hỗ trợ các người lãnh đạo nhấn mạnh các ý chính. Bằng cách tăng tốc, khơng chỉ các chi tiết khơng quan trọng có thể được bỏ qua để có thời gian dư dả cho người nói mà cịn tạo ra sự trôi chảy để thu hút sự chú ý của thành viên. Bằng cách làm chậm tốc độ tại điểm chính, các thành viên có thể dễ dàng đạt được sự chú ý cao hơn cũng như họ có thể biết phần nào là điểm cần thiết để tập trung và người lãnh đạo có thể có thời gian để giải thích điểm chính đối với các thành viên.
Nghiên cứu của LaBarbera và MacLachlan (1979) nói rằng tốc độ nói nhanh cho phép tăng nội dung thông tin và gây chú ý, nhưng trên nghiên cứu của Murphey và cộng sự (2003), tốc độ nói chậm với tạm dừng cho phép người nghe có thêm thời gian để xử lý lời nói. Biểu đồ tiếp theo phản ánh các câu trả lời của câu hỏi 15, “Trưởng nhóm tận dụng việc nói nhanh, để truyền tải nội dung nhiều hơn”.
(Nguồn: Tự tổng hợp)
Như đã thấy trên biểu đồ, phần lớn sinh viên năm cuối đã chọn “không đồng ý” với tuyên bố này. Với 48 người được hỏi đã lựa chọn “hồn tồn khơng đồng ý” và 112 người được hỏi chọn “không đồng ý”, sử dụng tốc độ nói nhanh khơng phải là lựa chọn thuận lợi cho các nhà lãnh đạo. Những sinh viên đó thích có nhiều thời gian để xử lý tất cả thơng tin hơn là nghe quá nhiều thông tin trong một lần. (Lý thuyết của Murphey và cộng sự, 2003). Người lãnh đạo nên có bài phát biểu chậm khơng chỉ để tiến hành đào sâu các điểm chính như phân tích trong biểu đồ trên, mà cịn dành thời gian cho các thành viên kiểm tra xem lời nói của lãnh đạo là đúng hay sai, tốt hay xấu. Do đó, tốc độ nói thấp đã giúp nhà lãnh đạo đưa ra lời khuyên tốt hơn. Mức độ đồng thuận của tuyên bố này cũng khá cao, có 73 người được hỏi đồng ý và 17 người hoàn toàn đồng ý. Theo những cách khác, họ nghĩ rằng sử dụng tốc độ nói nhanh có thể giúp tăng thông tin, giảm thời gian và tạo sự chú ý, vì nói q chậm có thể dẫn đến sự nhàm chán và kéo dài thời gian thảo luận (nghiên cứu của LaBarbera và MacLachlan, 1979). Tuy nhiên, trong cuộc thảo luận, nói đủ chậm là một phương pháp tốt để truyền tải thông điệp và để các thành viên phân tích thơng tin rõ ràng và cũng tạo sự hữu ích cho việc truyền đạt lời khuyên cho các thành viên.
4.2.4 Quan điểm về Cường độ giọng nói
Theo nghiên cứu của Talya (n.d.) về việc kiểm tra kỹ thuật tăng cường cường độ giọng nói, cơ ngụ ý rằng việc tăng giọng cao là điều cần thiết để thêm niềm đam mê vào bài giảng cũng như thể hiện đầy đủ ý tưởng muốn truyền tải. Câu hỏi 9 cho thấy các câu trả lời thông qua biểu đồ cột về “Trưởng nhóm nên nói to, rõ khi muốn nhấn mạnh một từ hoặc ý tưởng đặc biệt”.
Hình 4.2.4.1. Quan điểm về việc sử dụng cường độ cao
(Nguồn: Tự tổng hợp)
Trong một cuộc thảo luận, có rất nhiều ý tưởng, ý kiến hoặc thậm chí là thơng tin để bày tỏ với người khác. Tuy nhiên, cần phải có thời gian để xem xét về mức độ quan trọng của mỗi thông tin. Bằng cách sử dụng giọng nói cường độ khác nhau, một người lãnh đạo có thể kiểm sốt và làm cho lời nói hoặc bài phát biểu của mình có hiệu quả ở một mức độ nào đó. Các số liệu thống kê cho thấy mọi người sử dụng cường độ giọng nói cao để tập trung hoặc để làm rõ một ý tưởng để giúp nhận thức, hiểu và ghi nhớ dễ dàng hơn. Họ hiếm khi nhận thấy rằng sử dụng cường độ giọng nói cao để nhấn mạnh một ý tưởng là xấu, miễn là một cá nhân khơng lạm dụng sử dụng nó sẽ gây ra tác dụng ngược. Hơn 250 người được hỏi, chiếm tỷ lệ 83% đồng ý với ý tưởng về việc sử dụng cường độ giọng nói cao, điều này đã cho các tác giả một nền tảng để kết luận rằng họ nên sử dụng cường độ giọng nói cao trong một số trường hợp cụ thể đôi khi nhấn mạnh một số ý tưởng hay ý kiến ấn tượng khi thảo luận. Theo các điều kiện khác nhau, các người lãnh đạo nên cân nhắc điều chỉnh cường độ thành giọng nói để làm cho tình huống thoải mái, và đặc biệt, không sử dụng cường độ yếu để vượt qua lỗi của các thành viên. Mặt khác, cường độ thấp có thể giúp đưa ra lời khuyên thoải mái và trơn tru hơn cho người nói lẫn người nghe.
Phạm. T. V. (Tháng 4, 2013) đã chứng minh rằng sử dụng những từ ngữ tao nhã và đẹp đẽ như “Xin vui lòng” và “Cảm ơn bạn”, để gây ấn tượng với người nghe, thơng qua việc phân tích câu hỏi 13: “Để gây được thiện cảm với người nghe, trưởng nhóm nên dùng những từ đẹp: vui lịng, làm ơn, nên chăng, có thể, theo tơi nghĩ”.
Hình 4.2.5.1. Quan điểm về việc sử dụng từ ngữ lịch sự
(Nguồn: Tự tổng hợp)
Biểu đồ hình 4.2.5.1 đã thể hiện rằng trưởng nhóm nên thường sử dụng từ ngữ trang trọng và lịch sự. Hầu hết các sinh viên, 232 sinh viên chiếm 77,3% tham gia khảo sát, đã đồng ý và hoàn toàn đồng ý, tương đương với 128 sinh viên (42,6%) và 104 sinh viên (34,7%). Có 59 sinh viên (19,7%) khơng nói rằng họ đồng ý hay khơng đồng ý với vấn đề này. Chỉ có 9 sinh viên, 7 trong số họ (2,3%) không đồng ý và 2 trong số họ (0,7%) hồn tồn khơng đồng ý.
Hầu hết các người lãnh đạo thích sử dụng các từ chuẩn mực và lịch sự. Khi áp dụng những từ ngữ lịch sự, đó cũng là phương tiện hiệu quả để các người lãnh đạo thể hiện cách họ tơn trọng và trân trọng các thành viên, vì khơng ai thích nghe những lời bất lịch sự và cay nghiệt hơn là theo những cách tinh tế nhẹ nhàng. Do đó, các thành viên sẽ sẵn sàng lắng nghe và làm theo các ý kiến của người lãnh đạo. Hơn nữa, người lãnh đạo đã kết hợp việc sử dụng các từ tích cực và lịch sự lại với nhau và giảm sử dụng từ phủ định để tránh tạo ra sự nặng nề cho các thành viên của mình.
Hơn nữa, khi đồng ý, các nhà lãnh đạo nên sử dụng những từ hay và những câu khen ngợi như “Tơi hồn tồn đồng ý với ý tưởng tuyệt vời của bạn” để thể hiện cách các nhà lãnh đạo trân trọng sự đóng góp của họ. Bên cạnh đó, đưa ra lời khen ngợi, sử dụng những lời khen ngợi và cảm thán là những cách thông minh để thể hiện hiệu quả và khiến các thành viên cảm thấy rằng họ đã được ngưỡng mộ và tôn trọng. Mặt khác, khi không đồng ý, các nhà lãnh đạo nên tránh sử dụng một số từ ngữ xấu hoặc những câu cằn nhằn như “Ý tưởng của bạn thực sự tồi tệ” để ngăn chặn tình hình trở nên tồi tệ hơn. Tóm lại, việc người lãnh đạo sử dụng các từ chuẩn và lịch sự đã được hỗ trợ và hoàn toàn ủng hộ bởi hầu hết các sinh viên tham gia khảo sát.
Anett G. (2015) nhấn mạnh vào việc nói chuyện, khơng chỉ chọn từ ngữ cẩn thận mà còn nên nói những cụm từ đơn giản để kết nối người nghe tiếp tục tham gia. Hơn nữa, Emily G. (2015) đã cơng bố một bài báo, trong đó chỉ ra rằng sử dụng những từ dễ hiểu và đơn giản là cách hữu ích để miêu tả những ý tưởng phức tạp.
Hình 4.2.5.2. Người lãnh đạo sử dụng từ ngữ đơn giản
(Nguồn: Tự tổng hợp)
Biểu đồ này chỉ ra rằng ý kiến của sinh viên về việc trưởng nhóm sử dụng các từ đơn giản. Có thể nhận thấy rằng phần lớn các sinh viên, có tới 229 sinh viên bao gồm 134 và 95 sinh viên đã đồng ý và hoàn toàn đồng ý. 136 sinh viên còn lại bao gồm: 46 sinh viên theo ý trung lập (cho dù trưởng nhóm sử dụng những từ đơn giản hay khơng có ảnh hưởng gì đến họ), 16 sinh viên không đồng ý và 9 hàon toàn
khơng đồng ý. Vì vậy, phần lớn những người được hỏi đã đồng ý rằng các người lãnh đạo nên sử dụng những từ đơn giản để giải thích ý tưởng.
Khi các thành viên hiểu những gì người lãnh đạo đang nói, họ có thể bị ảnh hưởng và nắm bắt điểm chính của các bài phát biểu dễ dàng hơn. Thể hiện ý tưởng bằng những từ và câu phức tạp không phải là lựa chọn tốt nhất cho các người lãnh đạo, nếu họ muốn thuyết phục hoặc kêu gọi sự chấp thuận từ các thành viên. Hơn nữa, các nhà lãnh đạo nên sử dụng một số từ ngữ mang phong cách thúc đẩy các ý tưởng để tăng sự chú ý và thuyết phục, ví dụ như “tuy nhiên, chắc chắn, hơn nữa”. Nói chung, hầu hết các sinh viên vẫn đánh giá cao người lãnh đạo có thể sử dụng những từ đơn giản để mơ tả vấn đề hoặc đơn giản là nói cho họ biết phải làm gì, vì điều đó có thể giúp họ dễ hiểu hơn và tránh những hiểu lầm không cần thiết.
4.2.6 Quan điểm về Phong cách nói
Jody Urquhart (2012) cho biết trong nghiên cứu của mình rằng phong cách nói chuyện hài hước thu hút khán giả tham gia hội nghị bằng sự hài hước và tiếng cười vì đó là một cách tuyệt vời để bắt đầu hoặc kết thúc một cuộc thảo luận, thể hiện trong câu hỏi 4: “Trưởng nhóm chọn cách nói hài hước để dẫn dắt vào cuộc thảo luận”.
Hình 4.2.6.1. Tỷ lệ chấp nhận việc người lãnh đạo dùng cách nói chuyện hài hước(Nguồn: Tự tổng hợp) (Nguồn: Tự tổng hợp)
Biểu đồ này cho thấy tỷ lệ chấp nhận việc người lãnh đạo sử dụng phong cách nói chuyện hài hước. Có 229 sinh viên ủng hộ điều này, bao gồm 104 người đã đồng ý và 125 người đã hoàn toàn đồng ý “Trung lập” tương đương với 50 sinh viên, không phản đối hay đồng ý, trong khi 21 sinh viên còn lại chiếm tỷ lệ rất thấp, không đồng ý (12 sinh viên) và hồn tồn khơng đồng ý (9 sinh viên). Khi nói theo phong cách hài hước để mở cuộc thảo luận, nhà lãnh đạo có thể tạo ra mơi trường thoải mái và thư giãn cho các thành viên. Hơn nữa, nó cũng tránh được sự khó khăn