2.2. Kết quả xột xử tội trốn thuế trờn địa bàn thành phố Hà Nội
2.2.2. Những vi phạm, sai lầm trong cụng tỏc xột xử tội trốn thuế
2.2.2.1. Những vi phạm, sai lầm về định tội danh
Sai lầm trong việc định tội danh khụng phải là sai lầm chủ yếu; tuy nhiờn, trờn thực tế vẫn cú một số trường hợp cơ quan tiến hành tố tụng xỏc định cỏc căn cứ định tội khụng đỳng dẫn đến việc định tội sai, hoặc việc ỏp dụng điều luật giữa một số tội cú dấu hiệu hành vi giống nhau ở một số đặc điểm dẫn đến định tội danh nhầm lẫn giữa cỏc tội:
- Xỏc định khụng đầy đủ đối tượng chịu thuế dẫn đến việc xỏc định số tiền thuế thực trốn khụng đỳng nờn định tội danh thiếu căn cứ
Đối với trường hợp cỏ nhõn, hộ gia đỡnh phải nộp thuế do cho thuờ quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất. Như vụ ỏn Đỗ Tũng Tuy, Viện
kiểm sỏt cho rằng ụng Tuy là người ký hợp đồng và nhận tiền thuờ nhà nờn ụng Tuy là người cú nghĩa vụ nộp thuế và phải chịu tội vỡ đó trốn hơn 243 triệu đồng tiền thuế thu nhập cỏ nhõn, thuế mụn bài và thuế GTGT. Tuy nhiờn, cơ quan phỏp luật chưa làm rừ diện tớch nhà của gia đỡnh ụng Tuy cho thuờ là tài sản chung của 6 người trong gia đỡnh thỡ tiền cho thuờ khụng phỏt sinh riờng đối với một mỡnh ụng Tuy nờn việc quy kết ụng Tuy “nhận tiền” thỡ phải chịu tội là khụng cú căn cứ phỏp luật. Vỡ khi làm rừ “cỏ nhõn cú tài sản cho thuờ”, những người khỏc trong gia đỡnh ụng Tuy cũng là đồng sở hữu tài sản sẽ là những người phải nộp thuế. Khi đú, số thuế mỗi người phải nộp sẽ giảm xuống nờn khụng đủ căn cứ truy tố về tội trốn thuế.
- Nhầm lẫn giữa tội trốn thuế và tội buụn lậu
Chẳng hạn vụ Trần Ngọc Bớch cựng cỏc bị cỏo khỏc phạm tội “trốn thuế” và “thiếu tinh thần trỏch nhiệm gõy hậu quả nghiờm trọng”.
Ngày 23/3/2003 cơ quan điều tra phỏt hiện trỏi cõy trờn xe nhiều hơn so với tờ khai nhập khẩu nờn đó kiểm tra xe ụ tụ tải chở trỏi cõy cho Nguyễn Thị Hạnh – chủ doanh nghiệp tư nhõn “Hạnh Phỳc” từ cửa khẩu Mộc Bài. Quỏ trỡnh điều tra cơ quan điều tra làm rừ việc chủ hàng nhập trỏi cõy từ Campuchia về Việt Nam là gia đỡnh bà Vừ Thị Nhan (gồm cỏc con bà Nhan là Tiờu Văn Tố, Tiờu Thị Nhung và em dõu là Trần Ngọc Bớch) đó thỏa thuận với Nguyễn Thị Hạnh bao thuế nhập khẩu trỏi cõy qua cửa khẩu Mộc Bài. Qua đối chiếu sổ sỏch ghi chộp và tờ khai hải quan thể hiện số trỏi cõy thực nhập từ 5/2002 đến 23/3/2003 là:
Tổng số hàng trỏi cõy thực nhập: 876.938 kg
+ Số tiền thuế nhập khẩu phải nộp: 6.621.873.923 đồng + Số trỏi cõy đó kờ khai nộp thuế nhập khẩu: 78.050 kg + Số tiền thuế nhập khẩu Hạnh đó nộp: 473.006.528 đồng + Số tiền đó trốn thuế: 6.148.867.395 đồng
Số tiền trốn thuế cỏc bị cỏo được hưởng do Cơ quan điều tra và Viện kiểm sỏt xỏc định là:
- Nguyễn Thị Hạnh: 2.843.146.787 đồng - Trần Ngọc Bớch: 2.837.949.562 đồng
- Tiờu Văn Tố và Tiờu Thị Nhung 407.644.632 đồng
Ngoài ra, Cơ quan điều tra cũn làm rừ hành vi thiếu trỏch nhiệm của 26 bị cỏo đều là cỏn bộ nhõn viờn Hải quan cửa khẩu Mộc Bài.
Tại bản ỏn hỡnh sự sơ thẩm số 282/2004/HSST ngày 31-12-2004, Toà ỏn tuyờn cỏc bị cỏo Trần Ngọc Bớch, Tiờu Văn Tố, Tiờu Thị Nhung về tội “buụn lậu”.
Ngoài ra, Toà ỏn cấp sơ thẩm cũn quyết định về tội danh và hỡnh phạt đối với 28 bị cỏo khỏc về tội: “buụn lậu” và tội “thiếu trỏch nhiệm gõy hậu quả nghiờm trọng.
Sau đú cỏc bị cỏo Bớch, Tố, Nhung cú khỏng cỏo.
Tại bản ỏn hỡnh sự phỳc thẩm số 750/HSPT ngày 13-5-2005, Toà phỳc thẩm Toà ỏn nhõn dõn Tối cao xỏc định cỏc bị cỏo Trần Ngọc Bớch, Tiờu Văn Tố và Tiờu Thị Nhung chỉ cú hành vi đồng phạm về tội “trốn thuế”.
2.2.2.2. Những vi phạm, sai lầm về quyết định hỡnh phạt
- Sai lầm trong quyết định hỡnh phạt chủ yếu là do việc định tội danh khụng đỳng dẫn đến quyết định hỡnh phạt khụng đỳng
Đặc biệt trong trường hợp định tội danh nhầm lẫn giữa cỏc tội khụng cú cựng loại hỡnh phạt hoặc cú loại hỡnh phạt như nhau nhưng mức hỡnh phạt chờnh lệch nhau lớn. Đối với tội trốn thuế và tội buụn lậu trờn thực tế hay nhầm lẫn, hai loại tội này khụng cú sự tương đồng về loại hỡnh phạt, đối với hỡnh phạt tự được quy định đối với hai tội này chờnh lệch nhau nhiều (tội trốn thuế mức cao nhất là 7 năm tự, tội buụn lậu mức cao nhất là tự chung thõn) dẫn đến quyết định sai hỡnh phạt hoặc cú sự chờnh lệch nhiều về mức hỡnh phạt tự.
Cũng trong vụ Trần Ngọc Bớch cựng cỏc bị cỏo khỏc phạm tội “trốn thuế” và “thiếu tinh thần trỏch nhiệm gõy hậu quả nghiờm trọng”. Tũa ỏn cấp sơ thẩm xỏc định cỏc bị cỏo Trần Ngọc Bớch, Tiờu Văn Tố, Tiờu Thị Nhung phạm tội “buụn lậu” lờn ỏp dụng hỡnh phạt và mức hỡnh phạt tương ứng với cỏc điều, khoản của tội buụn lậu, xử phạt:
Trần Ngọc Bớch 12 năm tự; Tiờu Văn Tố 07 năm tự; Tiờu Thị Nhung 03 năm tự.
Tại bản ỏn hỡnh sự phỳc thẩm số 750/HSPT ngày 13-5-2005, Toà phỳc thẩm Toà ỏn nhõn dõn tối cao ỏp dụng khoản 3 Điều 161 và cỏc điều, khoản, điểm khỏc của BLHS tương ứng đối với từng bị cỏo, xử phạt:
Trần Ngọc Bớch 05 năm tự; Tiờu Văn Tố 03 năm tự; Tiờu Thị Nhung 15 thỏng tự.
Trong trường hợp này, hỡnh phạt được ỏp dụng đối với hai tội đều là hỡnh phạt tự, tuy nhiờn mức phạt của hai loại tội này chờnh lệch nhau nhiều (tội trốn thuế mức cao nhất là 7 năm tự, tội buụn lậu mức cao nhất là tự chung thõn) dẫn đến cú sự chờnh lệch nhiều về mức hỡnh phạt tự.
- Sai lầm trong đỏnh giỏ cỏc căn cứ để cho ỏp dụng ỏn treo
Theo quy định tại điều 60 BLHS và cỏc văn bản hướng dẫn thi hành: Người phạm tội cú thể được hưởng ỏn treo khi cú đủ cỏc căn cứ sau:
Mức hỡnh phạt tự: Người bị Tũa ỏn phạt tự khụng quỏ ba năm;
Nhõn thõn người phạm tội: Người phạm tội là người cú nhõn thõn tương đối tốt: Ngoài lần phạm tội này họ luụn tụn trọng cỏc quy tắc xó hội, chấp hành đỳng chớnh sỏch, phỏp luật, thực hiện đầy đủ nghĩa vụ của cụng dõn nơi cư trỳ, cụng tỏc; khụng vi phạm cỏc điều mà phỏp luật cấm; khụng cú tiền ỏn, tiền sự;
Cú nhiều tỡnh tiết giảm nhẹ: Phải cú từ hai tỡnh tiết giảm nhẹ trở lờn, trong đú cú ớt nhất một tỡnh tiết quy định tại khoản 1 Điều 46 BLHS;
Thuộc trường hợp khụng cần bắt chấp hành hỡnh phạt tự.
Tuy nhiờn khi đỏnh giỏ căn cứ nhõn thõn người phạm tội, một số trường hợp Tũa ỏn ỏp dụng cỏc yếu tố thuộc nhõn thõn người phạm tội phản ỏnh hoàn cảnh đặc biệt của họ, cỏc đặc điểm cú quan hệ đến chớnh sỏch của Đảng và Nhà nước như: người phạm tội cú hoàn cảnh bản thõn hoặc gia đỡnh đặc biệt khú khăn, thuộc gia đỡnh cú cụng với cỏch mạng… mà khụng phải cỏc đặc điểm nhõn thõn thể hiện tớnh chất mức độ nguy hiển của hành vi, đến khả năng tiếp thu giỏo dục cải tạo của họ như: khụng cú tiền ỏn tiền sự, thành khẩn khai bỏo…. Từ đú dẫn đến việc quyết định hỡnh phạt và cho hưởng ỏn treo khụng đỳng.
2.2.2.3. Những vi phạm, sai lầm khỏc - Xỏc định sai số lượng thuế thực trốn
Khi xột xử, nhiều cấp tũa cũn sai lầm trong xỏc định số lượng thuế thực trốn dẫn đến ỏn bị hủy, xử tới xử lui. Vụ ỏn vợ chồng Trần Minh Huệ và Nguyễn Thị Ngọc Thiờn bị xử phạt về tội trốn thuế là một vớ dụ. Hai bị cỏo là chủ cơ sở kinh doanh xe mỏy Thành Tiờn, trong quỏ trỡnh kinh doanh, vợ chồng Huệ đó mua vào và bỏn ra gần 916 xe mỏy cỏc loại nhưng chỉ kờ khai nộp thuế 250 xe mỏy với chờnh lệch giữa giỏ bỏn hàng và giỏ mua hàng là hơn 116 triệu đồng. Cũn lại 666 xe mỏy đó bỏn, vợ chồng Huệ để ngoài sổ sỏch và khụng kờ khai với mục đớch trốn thuế.
Xử sơ thẩm, Tũa tuyờn phạt Thiờn và Huệ mỗi bị cỏo 3 năm ỏn treo về tội trốn thuế, đồng thời buộc hai bị cỏo phải nộp số tiền trốn thuế 710.994.442 đồng của 696 xe mỏy (bao gồm cả 30 xe mỏy cú liờn quan trong một vụ ỏn khỏc).
Xử phỳc thẩm, HĐXX đó sửa bản ỏn sơ thẩm về hỡnh phạt tiền và số tiền truy thu thuế. Cho rằng bản ỏn sơ thẩm chưa trừ đi số thuế của 30 xe bị
Hai bản ỏn này đều bị giỏm đốc thẩm hủy ỏn để xột xử lại. Nguyờn nhõn là bản ỏn sơ thẩm và bản ỏn phỳc thẩm đó sai lầm trong việc xỏc định số lượng thuế thực trốn của Thiờn và Huệ trong quỏ trỡnh kinh doanh 666 xe mỏy. Đối với bản ỏn phỳc thẩm xỏc định số thuế cơ sở kinh doanh xe mỏy Thành Tiờn đó trốn 682.282.185 đồng là khụng chớnh xỏc, khụng phản ỏnh đỳng số thuế mà cơ sở kinh doanh xe mỏy Thành Tiờn thực trốn vỡ số tiền 682.285.185 đồng đó bao gồm cả yếu tố xử lý của ngành thuế khi phỏt hiện cơ sở này vi phạm chế độ tài chớnh, kế toỏn. Vỡ vậy, quyết định giỏm đốc đó hủy bản ỏn sơ thẩm và bản ỏn phỳc thẩm để xột xử lại.
- Sai lầm trong việc xỏc định nguyờn đơn dõn sự
Trong vụ ỏn Mai Quý Cường phạm tội “trốn thuế”, Cường đó thành lập Cụng ty trỏch nhiệm hữu hạn đầu tư thương mại Hà Hưng, Cụng ty thương mại Hoàng Loan, Cụng ty thương mại Hưng Thịnh. Sau khi cú chứng nhận đăng ký kinh doanh của cỏc cụng ty trờn, Mai Quý Cường và Nguyễn Thanh Hải đó múc nối với Vũ Hưng Bỡnh giỏm đốc Cụng ty trỏch nhiệm hữu hạn Phương Trinh, thành phố Hồ Chớ Minh, sử dụng tư cỏch phỏp nhõn của 03 Cụng ty: Cụng ty Hưng Thịnh, Cụng ty Hoàng Loan, Cụng ty Hà Hưng để làm thủ tục nhập khẩu 93 xe ụ tụ cỏc loại đó qua sử dụng từ Hàn Quốc về Việt Nam, qua cửa khẩu Cảng Sài Gũn 3, thành phố Hồ Chớ Minh và cửa khẩu Cảng Phỳ Mỹ tỉnh Bà Rịa- Vũng Tàu. Sau khi nhập và tiờu thụ hết số xe trờn đó khụng nộp thuế nhập khẩu, thuế GTGT, chiếm đoạt 13.110.076.734đồng tiền thuế.
Tại bản ỏn hỡnh sự sơ thẩm số 66/2009/HSST ngày 19, 20 /02/2009 của Tũa ỏn nhõn dõn thành phố Hà Nội tuyờn bị cỏo Mai Quý Cường, Vũ Hưng Bỡnh, Nguyễn Thanh Hải phạm tội trốn thuế và buộc Mai Quý Cường phải truy nộp số tiền 11.310.000.000 đồng thuế cho Cục thuế Hà Nội để nộp vào ngõn sỏch nhà nước.
Ngày 23/2/2009 bị cỏo Mai Quý Cường khỏng cỏo xin giảm nhẹ hỡnh phạt. Ngày 2/3/2009 Vũ Hưng Bỡnh khỏng cỏo cho rằng Bỡnh khụng cú hành vi trốn thuế.
Ngày 2/7/2009 Tũa phỳc thẩm Tũa ỏn nhõn dõn tối cao tại Hà Nội ra quyết định đỡnh chỉ xột xử phỳc thẩm vụ ỏn số 181/2009/HSPT lý do cỏc bị cỏo rỳt khỏng cỏo.
Ngày 28/11/2011 Viện kiểm sỏt nhõn dõn Tối cao ban hành quyết định khỏng nghị giỏm đốc thẩm số 32/QĐ-VKSTC-V3 đối với vụ ỏn này. Vỡ:
Mai Quý Cường sử dụng 3 cụng ty của Cường (Cụng ty Hà Hưng, Cụng ty Hoàng Loan, Cụng ty Hưng Thịnh) và Cụng ty Phương Trinh của Vũ Hưng Bỡnh nhập khẩu 93 xe ụ tụ cỏc loại và làm thủ tục nhập khẩu và kờ khai thuế nhập khẩu tại Chi cục Hải quan cảng Sài Gũn khu vực 3 (Cục Hải quan thành phố Hồ Chớ Minh) và Chi cục Hải quan cảng Phỳ Mỹ (Cục Hải quan tỉnh Bà Rịa- Vũng Tàu) với số tiền thuế nhập khẩu và thuế GTGT là 13.110.076.734 đồng trong đú:
Nhập qua cảng Sài Gũn khu vực 3 Cục Hải quan thành phố Hồ Chớ Minh là 41 xe cỏc loại với số tiền thuế nhập khẩu và thuế GTGT là: 8.895.055.573 đồng.
Nhập qua cảng Phỳ Mỹ Cục Hải quan tỉnh Bà Rịa Vũng Tàu 52 xe với số tiền thuế nhập khẩu và thuế GTGT là 4.215.021.161 đồng.
Như vậy, Mai Quý Cường, Nguyễn Thanh Hải, Vũ Hưng Bỡnh đó múc nối, bàn bạc việc nhập khẩu xe ụ tụ đó qua sử dụng từ Hàn Quốc về Việt Nam, khụng nộp thuế nhập khẩu, thuế GTGT lấy tiền sử dụng vào mục đớch cỏ nhõn gõy thiệt hại cho nhà nước là 13.110.076.734 đồng. Hiện nay số tiền nợ thuế này đang thuộc sự theo dừi, quản lý của Chi cục Hải quan cảng Sài Gũn khu vực 3 (Cục Hải quan thành phố Hồ Chớ Minh) và Chi cục Hải quan cảng Phỳ Mỹ (Cục Hải quan tỉnh Bà Rịa Vũng Tàu). Vỡ vậy, trong vụ ỏn này hai đơn vị trờn phải được tham gia tố tụng với tư cỏch là nguyờn đơn dõn sự
để bảo vệ quyền lợi của đơn vị nhưng lại khụng được tham gia, khụng được nhận cỏc quyết định tố tụng để cỏc đơn vị này bảo vệ quyền lợi cũng như nghĩa vụ của hai đơn vị phải thực hiện nộp khoản tiền thuế nờu trờn cho nhà nước theo quy định của Luật ngõn sỏch và Luật quản lý thuế.
Đối với Cục thuế thành phố Hà Nội là đơn vị khụng liờn quan gỡ đến cỏc khoản thu thuế nhập khẩu và thuế GTGT nờu trờn mà chỉ là đơn vị quản lý thuế trờn địa bàn thành phố Hà Nội nhưng lại được Tũa ỏn cấp sơ thẩm xỏc định được tham gia tố tụng trong vụ ỏn này với tư cỏch là nguyờn đơn dõn sự;
Như vậy bản ỏn hỡnh sự sơ thẩm số 66/2009/HSST ngày 19,20/02/2009 của Tũa ỏn nhõn dõn thành phố Hà Nội đó cú sai lầm nghiờm trọng trong việc xỏc định nguyờn đơn dõn sự trong vụ ỏn là vi phạm Điều 52 Bộ luật tố tụng hỡnh sự về xỏc định nguyờn đơn dõn sự, nờn đó khụng đưa hai đơn vị Cục Hải quan tỉnh Bà Rịa Vũng Tàu và Cục Hải quan thành phố Hồ Chớ Minh tham gia tố tụng trong vụ ỏn với tư cỏch là nguyờn đơn dõn sự để họ bảo vệ quyền và nghĩa vụ và thực hiện nhiệm vụ thu thuế của cỏc doanh nghiệp do Mai Quý Cường và Vũ Hưng Bỡnh trong việc nhập khẩu 93 xe ụ tụ cỏc loại nhưng khụng nộp thuế nhập khẩu và thuế GTGT với số tiền là: 13.110.076.734 đồng để hai đơn vị này nộp cho ngõn sỏch nhà nước theo đỳng Luật ngõn sỏch và Luật quản lý thuế.
(Theo Quyết định khỏng nghị giỏm đốc thẩm số 32/QĐ-VKSTC-V3 ngày 28/11/2011 của Viện kiểm sỏt nhõn dõn tối cao)
- Sai lầm trong xỏc định trỏch nhiệm bồi thường
Trong cỏc vụ ỏn về cỏc tội xõm phạm trật tự quản lý kinh tế núi chung và trốn thuế núi riờng, việc xỏc định trỏch nhiệm bồi thường dõn sự cũng gặp phải những vướng mắc nhất định. Vụ ỏn Hà Hữu Hiển và đồng phạm trốn thuế là vớ dụ:
Hiển là Giỏm đốc Cụng ty TNHH Việt Thắng đó ký với bà Hà Thị Nội hợp đồng liờn doanh nội dung thỏa thuận cụng ty đại diện đứng tờn làm hồ sơ trỡnh cơ quan chức năng phờ duyệt cấp giấy phộp khai thỏc mỏ khoỏng sản cỏt, sỏi tại lũng sụng Lụ với tỷ lệ gúp vốn mỗi bờn là 50%. Lợi nhuận thu được, Cụng ty Việt Thắng được hưởng 10%, số cũn lại chia đều cho hai bờn là 50/50...
Trong vụ ỏn, Hiển là đại diện Cụng ty TNHH Việt Thắng, phải cú trỏch nhiệm nộp cỏc loại thuế và phớ theo quy định của Nhà nước nhưng đó cú hành vi trốn thuế. Tũa ỏn cấp sơ thẩm buộc Cụng ty Việt Thắng phải nộp số tiền thuế hơn 3,3 tỷ đồng là cú căn cứ. Tũa ỏn cấp phỳc thẩm quyết định truy thu số tiền trốn thuế và phớ của cụng ty để nộp ngõn sỏch Nhà nước với số tiền như trờn nhưng đồng thời buộc cỏc thành viờn gúp vốn phải chịu trỏch nhiệm về số tiền trờn là khụng đỳng với quy định của phỏp luật.